輔佐曹操二十年的干臣荀彧究竟為何要自殺？
可見荀彧首先考慮的是存漢之本，順民“懷漢之思”，防天下之逆節(jié)。所以范嘩認(rèn)為他并非“因亂假義”，“以就違正之謀”。此舉也為裴松之所盛贊：“蒼生蒙舟航之接，劉宗延二紀(jì)之祚，豈非荀生之本圖，仁恕之遠(yuǎn)致乎？”在稱贊荀彧有功于“蒼生”之外。裴松之外，裴特別強調(diào)了是荀彧使?jié)h祚延長了二紀(jì)，并認(rèn)為這是荀彧之“本圖”，是“仁恕”。
與荀彧立身行事相近的還有沮授。袁紹初興，沮授即勸他“西迎大駕，即宮鄴都”為奮斗目標(biāo)，其后又力勸袁紹迎漢獻(xiàn)帝，認(rèn)為“今迎朝廷，于義為得，于時為宜”。
可見，荀彧出仕割據(jù)群雄，選擇迂回曲折的途徑來達(dá)成“匡佐”的目的，這絕非是其孤立的個人行為，而是與漢末亂世時士大夫的普遍動向相一致的。正如范嘩所言：“士雖以正立，亦以謀濟?！睂τ趹驯Э飶?fù)之志的士人而言，這種權(quán)謀是“本于忠義之誠”的權(quán)謀，最終是要“歸成于正”的。
一、關(guān)于荀彧之死
建安十七年(公元212年)，被曹操譽為有“巍巍之勛”的荀彧離世。關(guān)于他的死，袁宏《后漢紀(jì)》卷三十、陳壽《三國志》本傳稱其“以憂薨”，而裴注引《魏氏春秋》則記為“太祖饋彧食，發(fā)之乃空器也，于是飲藥而卒”，范曄《后漢書·荀彧傳》所載與《魏氏春秋》略同。盡管諸史對荀彧之死的記載不一，然而不論是認(rèn)為他死于“憂”抑彧是認(rèn)為他死于“藥”，均是將荀彧之死看作他反對曹操晉爵魏公、加九錫的必然后果。荀彧自初平二年(公元191年)背棄袁紹而投奔曹操，二十年間為曹操統(tǒng)一天下不遺余力，其兄弟子侄皆仕曹氏，又與曹操結(jié)為兒女親家，可以說是曹操的核心成員，且深知曹操之為人，又何以在曹操即將走上人生頂峰、躊躇滿志之時堅決反對，從而自陷于死地呢？
袁曄《獻(xiàn)帝春秋》記載了荀彧死訊在吳、蜀的流傳，從中可見時人對荀彧之死的看法。茲引于下：
“(荀)彧卒于壽春，壽春亡者告孫權(quán)，言太祖使(荀)彧殺伏后，彧不從，故自殺。(孫)權(quán)以露布于蜀，劉備聞之，曰：‘老賊不死，禍亂未已?！?/p>
袁曄為孫吳名士袁迪之孫。據(jù)《三國志·陸瑁傳》，袁迪與孫吳丞相陸遜之弟陸瑁相游處。故可推知，袁曄所載荀彧死訊流傳吳、蜀之事必有所本，應(yīng)非杜撰?！东I(xiàn)帝春秋》一書亦見于《隋書·經(jīng)籍志二》，與信史荀悅《漢紀(jì)》、袁宏《后漢紀(jì)》等同列。從上引可知，壽春逃亡者誤傳了荀彧死因，可見其并非曹方高層。但非高層者關(guān)注荀彧、并將荀彧之死當(dāng)作忠于漢室(不肯殺獻(xiàn)帝皇后伏后)，可見荀彧在曹操統(tǒng)治區(qū)具有一種忠于漢室的形象。誤傳的消息無疑為孫權(quán)方所接受，才會繼而“露布于蜀”。劉備之語亦表明他認(rèn)可荀彧對漢室的忠心。壽春逃亡者、孫權(quán)、劉備分別代表了割據(jù)的三方。荀彧雖為曹操謀主，其忠心漢室的形象卻得到三方的一致認(rèn)同，并被認(rèn)為這是荀彧之死的原因。
我們還可從荀彧死后漢獻(xiàn)帝的表現(xiàn)來佐證這種看法。據(jù)《后漢書·荀彧傳》載：“帝哀惜之，祖日為之廢讜樂，謚曰敬侯”。祖日為祭祖神之日，應(yīng)有識樂，然而漢獻(xiàn)帝因荀彧之死而在最具神圣性的祭祀儀式上“廢譙樂”，足見其對荀彧“哀惜”之情。而且無論是《三國志》還是《后漢書>，均在荀彧死后表述“明年，(曹)操遂為魏公云”，意在凸現(xiàn)荀彧給曹操晉爵魏公所帶來的阻力。只有荀彧死去，曹操才能如愿晉爵魏公。
后世關(guān)于荀彧之死的論議，也大多承認(rèn)荀彧忠心于漢室。然而，令論者難解的是，荀彧既忠心于漢，又何必輔佐曹操，這豈非自相矛盾嗎？這引發(fā)了歷代論者長時間的討論。
《三國志·荀彧傳》裴注中記載了所謂“世論”：“世之論者，多譏彧協(xié)規(guī)魏氏，以傾漢祚;君臣易位，實彧之由。雖晚節(jié)立異，無救運移;功既違義，識亦疚焉?！薄笆乐撜摺睂鲝莱忠浴白I”的態(tài)度，認(rèn)為荀彧一生分為前后兩期，前期為魏傾漢，其晚年改節(jié)忠漢，蓋出于愧疚之心。
裴松之為晉宋之際人，距荀彧之死已近二百年，所謂“世之論者”當(dāng)指這一時期的議論者。魏晉南朝士族一脈相承，祖宗人物之論與家族地位甚為相關(guān)，尤其是在門第升降之時更是如此。頗疑此“世論”與晉宋之際的特殊政局有關(guān)。當(dāng)時門閥政治的條件消失，舊有的家族格局處于變動之中，荀彧后裔荀伯子，多次上表追訟魏晉封爵排位舊事，“凡所奏劾，莫不深相謗毀，彧延及祖禰”，還“常自衿蔭籍之美”，對瑯邪王弘說：“天下膏粱，唯使君與下官耳。宣明之徒，不足數(shù)也?！薄靶鳌奔磿r為執(zhí)政的陳郡謝晦。對于荀伯子的做法，“世人以此非之”。對荀彧之“譏”，彧許便是時人對荀伯子“深相謗毀、彧延及祖禰”的報復(fù)。
至唐代，杜牧《題荀文若傳后》云：“荀文若為操畫策取兗州，比之高、光不棄關(guān)中、河內(nèi);官渡不令還許，比之楚、漢成皋?！笆戮凸Ξ?，欲邀名于漢代，委身之道，可以為忠乎？”杜牧對荀彧之死完全持否定態(tài)度，他認(rèn)為“邀名”是荀彧立晚節(jié)的動機。司馬光反駁此說不合人情：“凡為史者記人之言，必有以文之。然則比魏武于高、光、楚、漢者，史氏之文也，豈皆彧口所言邪！用是貶彧，非其罪矣。且使魏武為帝，則彧為佐命元功，與蕭何同賞矣;彧不利此而利于殺身以邀名，豈人情乎！”
明清之際，王夫之從“天良未泯”的角度來解釋荀彧阻止曹操加九錫、晉爵魏公的行為。他說：“夫九錫之議興，而劉氏之宗社已淪。當(dāng)斯時也，荀非良心之牿亡已盡者，未有不側(cè)然者也。彧亦天良之未泯，發(fā)之不禁耳，故雖知死亡之在眉睫，而不能自己。……彧之失，在委身于操而多為之謀耳。”孫明君認(rèn)為荀彧死于理性與感性的分裂：從現(xiàn)實出發(fā)，認(rèn)識到漢不可為，于是擁護(hù)曹操重造天下，但在情感上又與舊王朝藕斷絲連，所以荀彧死于困惑與矛盾。此論從個人心態(tài)出發(fā)，對荀彧多有理解之同情，不較古人責(zé)以君臣之義，但仍可看作是王夫之觀點在現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語中的延續(xù)。
以上諸家都把荀彧仕操看作是他面對亂世時不得已的選擇，而且無論是對“蒼生”還是對“漢室”，均為一種相對有利的選擇。與第一類看法相比，第二類看法帶有“理解之同情”的色彩，也更顯深刻。其實，無論是前一類看法，還是后一類看法，討論的視線均聚焦于荀彧個人的心境、志向、謀略上，如此討論，只會將荀彧之死的意義局限在他個體生命的意義上。荀彧之死并非孤立的現(xiàn)象，它在當(dāng)時、乃至后世所引發(fā)如此持續(xù)而廣泛的關(guān)注，就說明荀彧之死具有典型意義，可以說是時代精神之境遇的象征。因而，對荀彧之死的理解，必須放在漢末士大夫之整體動向這樣一個大的語境中，如此方能看到荀彧之死所隱喻的時代意義。
二、漢末士大夫的匡復(fù)之志
東漢朝廷在經(jīng)歷了黃巾起義與董卓之亂后已名存實亡，然人心仍維系于此。袁宏說：
“漢自桓、靈，君失其柄，陵遲不振，亂殄海內(nèi)，以弱致弊，虐不及民，劉氏之澤未盡，天下之望未改，故征伐者奉漢，拜爵賞者稱帝，名器之重，未嘗一日非漢?！?/p>
雖然袁宏以“虐不及民”解釋人心歸漢尚待商榷，但他敏銳地看到了士大夫階層仍舊希望在漢朝的名義下恢復(fù)統(tǒng)治秩序的心態(tài)。黃巾起義被鎮(zhèn)壓后，閻忠曾勸執(zhí)掌大權(quán)的皇甫嵩行不臣之事，皇甫嵩以“委忠本朝，守其臣節(jié)”而嚴(yán)加拒絕。董卓亂政后，袁紹等關(guān)東諸將因不知獻(xiàn)帝存否而推劉虞為主，劉虞亦以“宜共戮力，盡心王室”而加以斥責(zé)。
即使是到了群雄并起時代，欲代漢者均遭強有力的反對，而且反對聲往往來自其親友彧僚屬。如袁術(shù)在給舊友陳珪信中顯不臣之意，陳珪即答：“今雖季世，未有亡秦苛暴之亂也，……以為足下當(dāng)勸力同心，匡翼漢室，而陰謀不軌，以身試禍，豈不痛哉！若迷而知反，尚可以免?！贝皆g(shù)欲稱帝，其僚屬“眾莫敢對”，以消極的態(tài)度表明反對的立場，主簿閻象更直接言明“漢室雖微，未至殷紂之敝”，進(jìn)行勸阻。時為袁術(shù)下屬的孫策，已據(jù)有江東，亦寫信勸諫袁術(shù)忠心于漢室：
“今主上非有惡于天下，徒以幼子脅于強臣，異于湯武之時也。又聞幼主明智聰敏，有夙成之德，天下雖未被其恩，咸歸心焉。若輔而興之，則旦、奭之美，率土所望也。使君五世相承，為漢宰輔，榮寵之盛，莫與為比，宜效忠守節(jié)，以報王室?！?/p>
袁術(shù)稱帝后欲聯(lián)姻呂布，陳珪以“受天下不義之名，必有累卵之?！眮砜謬槄尾迹谑菂尾急阈邓驮g(shù)使者至許都。再如袁紹并有四州之地后也想代漢自立，借主簿耿包之言試探軍府僚屬，然“議者以(耿)包妖妄宜誅”，袁紹知“眾情未同”，“不得已乃殺(耿)包以弭其跡”。
汝南袁氏“樹恩四世，門生故吏遍于天下”。東漢門生故吏與師長故主的關(guān)系有如君臣，即使如此。袁術(shù)、袁紹代漢自立之意卻屢遭僚屬廣泛而堅決的反對。若將荀彧勸阻曹操晉爵魏公之事與上述諸事作一比較，便會發(fā)現(xiàn)其間的相似性：一方面作為僚屬，能夠忠心于府主，如荀彧為曹操僚屬，屢次挽救曹操集團，用曹操的話說是“以亡為存，以禍致?！?，另一方面，當(dāng)府主顯露不臣之心時，又堅決反對，荀彧甚至是不惜生命。這種相似性表明荀彧之所作所為實乃當(dāng)日士大夫之普遍選擇，絕非立異之舉。
我們還可以比較他們在勸阻府主時的言辭。荀彧所言為：
“曹公本興義兵，以匡振漢朝，雖勛庸崇者，猶秉忠貞之節(jié)。君子愛人以德，不宜如此。”
此語將曹操所獲之權(quán)力的合法性限定在“匡振漢朝”上，再責(zé)以“忠貞之節(jié)”，其邏輯正與陳珪從反面警告袁術(shù)不要“陰謀不軌、以身試禍”、孫策從正面奉勸袁術(shù)要“效忠守節(jié)、以報王室”相同?！翱镎駶h朝”在當(dāng)時語境中是不可動搖的政治原則。
曹操在用荀彧計奉迎漢獻(xiàn)帝之后，曹操才能“挾天子以令諸侯”。如袁紹要南攻曹操，沮授認(rèn)為“曹操奉迎天子，建宮許都，今舉師南向，于義則違”。而當(dāng)曹操將征袁氏所據(jù)之冀州，張承卻認(rèn)為“漢德雖衰，天命未改，今曹公挾天子以令天下，雖敵百萬之眾可也。”可見“漢朝”在時人心目中地位之重。誠如袁宏所言，“人懷匡復(fù)之志，故助漢者協(xié)從，背劉者眾乖，此蓋民未忘義，異乎秦、漢之勢，魏之討亂，實因斯資”。
三、“擇所歸附，待時而動”——士大夫?qū)崿F(xiàn)匡復(fù)之志的途徑
擺在士大夫眼前的問題是。東漢政權(quán)已然瓦解，“匡復(fù)之志”并不能依靠皇權(quán)自身的力量來實現(xiàn)。他們所習(xí)慣的、適應(yīng)于統(tǒng)一政權(quán)的政治觀念失去了依托之所，如果沒有認(rèn)識到時局的變化，堅持以傳統(tǒng)的方式維護(hù)漢天子的權(quán)威，往往會產(chǎn)生南轅北轍的效果。
董卓亂政，忌憚握有兵權(quán)且甚有威望的皇甫嵩，于是以漢帝的名義征召皇甫嵩為城門校尉，實為解除其武裝?；矢︶灾矣诨拭?，不顧現(xiàn)實而應(yīng)征，遂使關(guān)中、隴右皆成董卓的勢力范圍，反而助長了董卓的氣焰，使朝廷局面更加不堪。董卓死后，漢獻(xiàn)帝在關(guān)中被李催所控制。陶謙等關(guān)東諸將推朱倘為太師討李催迎天子，李催亦以朝廷名義征召朱俏。朱儁認(rèn)為“以君召臣，義不俟駕，況天子詔乎”，不從陶謙而赴長安。與此同時，司徒王允在朝廷與李催相周旋，命宋翼、王宏分別出任左馮翊、右扶風(fēng)，為朝廷外援。李催欲殺王允而先征宋翼、王宏入朝。王宏認(rèn)為“以我二人在外，故未危王公，今日就征，明日俱族”，但宋翼堅持“王命所不得避”而應(yīng)征，于是二人人朝旋即被殺，客觀上縱容了李催等為亂關(guān)中。
可見，當(dāng)朝廷之名為權(quán)臣所竊，迂腐地盡忠實則是遂權(quán)臣之意、陷朝廷于更加不利的境地。因而欲行匡復(fù)之事，首先便要直面亂世，在當(dāng)時的政局中，依托割據(jù)群雄、借助他們的力量，就成為那些試圖中興漢朝的士大夫的唯一選擇。
董卓亂政時，張承“欲合徒眾與天下共誅卓”，張昭勸他說：“今欲誅卓，眾寡不敵，且起一朝之謀，戰(zhàn)阡陌之民，士不素?fù)?，兵不練?xí)，難以成功。卓阻兵而無義，固不能久;不若擇所歸附，待時而動，然后可以如志?！睆堈芽吹搅俗陨砹α繂伪 半y以成功”，所以主張“擇所歸附”。然而“歸附”的目的在于“待時而動”，最終要“如志”即實現(xiàn)匡復(fù)之志，
荀彧出仕曹操亦當(dāng)是出于同樣的考慮?！逗鬂h書·荀彧傳》說他“見漢室崩亂，每懷匡佐之義”，“聞操有雄略，而度紹終不能定大業(yè)”，“乃去紹從操”。荀彧洞察時局，“擇所歸附”是擇強而仕，其目的在于實現(xiàn)“匡佐之義”?？梢姡鲝c曹操的結(jié)合，絕非建立簡單的府主與僚屬關(guān)系，彧者私人依附關(guān)系，其間隱含著政治合作的意圖。故而，范嘩論曰：“察其定舉措，立言策，祟明王略，以急國艱，豈云因亂假義，以就違正之謀乎?！狈秶W將荀彧出仕曹操看作是一種策略。并肯定這種策略的正義性。
觀荀彧生平所為，“崇明王略，以急國艱”最典型地表現(xiàn)在他力勸曹操迎漢獻(xiàn)帝一事上。荀彧言辭間雖以晉文公納周襄王、劉邦為義帝縞素作比，有籠絡(luò)人心之嫌，但觀其本心，實為顛沛流離的漢獻(xiàn)帝考慮：
“今車駕旋軫，東京榛蕪，義士有存本之思，百姓感舊而增哀。誠因此時，奉主上以從民望，大順也;秉至公以服雄杰，大略也;扶弘義以致英俊，大德也。天下雖有逆節(jié)，必不能為累，明矣”。
可見荀彧首先考慮的是存漢之本，順民“懷漢之思”，防天下之逆節(jié)。所以范嘩認(rèn)為他并非“因亂假義”，“以就違正之謀”。此舉也為裴松之所盛贊：“蒼生蒙舟航之接，劉宗延二紀(jì)之祚，豈非荀生之本圖，仁恕之遠(yuǎn)致乎？”在稱贊荀彧有功于“蒼生”之外。裴松之外，裴特別強調(diào)了是荀彧使?jié)h祚延長了二紀(jì)，并認(rèn)為這是荀彧之“本圖”，是“仁恕”。
與荀彧立身行事相近的還有沮授。袁紹初興，沮授即勸他“西迎大駕，即宮鄴都”為奮斗目標(biāo)，其后又力勸袁紹迎漢獻(xiàn)帝，認(rèn)為“今迎朝廷，于義為得，于時為宜”。
可見，荀彧出仕割據(jù)群雄，選擇迂回曲折的途徑來達(dá)成“匡佐”的目的，這絕非是其孤立的個人行為，而是與漢末亂世時士大夫的普遍動向相一致的。正如范嘩所言：“士雖以正立，亦以謀濟?！睂τ趹驯Э飶?fù)之志的士人而言，這種權(quán)謀是“本于忠義之誠”的權(quán)謀，最終是要“歸成于正”的。
四、士大夫的兩難處境與荀彧之死的必然性
雖然士大夫“擇所歸附”，想要“待時而動”，“然后可以如志”，但是割據(jù)群雄有著自己的政治立場，未必會與懷抱匡復(fù)之志的士人同心同德，這是士大夫在“以謀濟”的過程中所無法控制的。誠如范嘩在《后漢書·臧洪傳論》中所言：“夫豪雄之所趣舍，其與守義之心異乎？若乃締謀連衡，懷詐算以相尚者，蓋惟利勢所在而已。”豪雄以“利勢”為依歸實與士大夫以“守義之心”、力行“匡佐之義”有著原則上的區(qū)別。
在袁紹統(tǒng)一河北的戰(zhàn)爭中，臧洪以孤城力抗袁紹。他在回復(fù)陳琳的勸降信中指責(zé)袁紹“實且欲一統(tǒng)山東……故抑廢王命以崇承制”，他對比自己和依附袁紹的陳琳：“足下徼利于境外，臧洪受命于君親，吾予托身于盟主，臧洪策名于長安”，則更標(biāo)明袁紹之自立不臣，與士大夫忠于漢室、義存君父的立場絕不相容。除了政治立場的根本對立，更關(guān)鍵的是，士大夫無法車導(dǎo)割據(jù)勢力的發(fā)展方向。袁宏、范嘩、裴松之都看到了此時士大夫的兩難境地。袁宏說，“荀生之謀，謀適則勛隆，勛隆則移漢”;范嘩說，“方時運之屯遭，非雄才無以濟其溺，功高勢強，則皇器自移矣。此又時之不可并也”。
不僅如此，依附于割據(jù)群雄的士大夫甚至連人身權(quán)利上也無法得到保障。在曹操集團中，據(jù)《三國志·何夔傳》記載，“太祖(曹操)性嚴(yán)，掾?qū)俟拢诱?(何)夔常畜毒藥，誓死無辱?！焙佬劭刂浦鷼⒂鑺Z的大權(quán)，隨時能以一己之意誅殺士人。如名士崔琰受冤被罰為徒隸，曹操使人視之，崔琰“辭色不撓”，曹操就下令說：“琰雖見刑，而通賓客，門若市人，對賓客虬須直視，若有所瞋?！苯杩诖掮膽言购薅幩懒怂?。此事使毛蚧“內(nèi)不悅”，曹操大怒，又把毛蚧收入獄中。后來陳群在與崔林論冀州人士時，以“智不存身”來貶低崔琰，崔林辯解說“大丈夫為有邂逅耳”。崔林的辯辭透露出對自身命運無從把握的無奈。
在這樣的情況下，因為荀彧的阻止使得曹操晉爵魏公、加九錫之事“遂寢”，而曹操“由是心不能平”，那么荀彧之死便是必然的了。
對于荀彧之死的意義，范嘩認(rèn)為“蓋取其歸正而已，亦殺身以成仁之義也”，認(rèn)為是對個體道德的忠實履行。裴松之則特別看重荀彧之死在“志行義立”問題上對當(dāng)世與后世的教育意義：“及至霸業(yè)既隆，翦漢跡著，然后亡身殉節(jié)，以申素情，全大正於當(dāng)年，布誠心於百代，可謂任重道遠(yuǎn)，志行義立”?！叭笳懂?dāng)年”顯然是將荀彧之死看作是并世士人的道德宣示，“布誠心於百代”則是從道德宣教的角度贊揚荀彧之死的歷史意義。
范曄、裴松之從道德的立場出發(fā)對荀彧之死給予了極高的評價。然而從事功的角度來看，正如裴松之所言，士大夫的匡復(fù)之志確實還處于“任重道遠(yuǎn)”的階段。荀彧之死象征著士大夫階層未能實現(xiàn)匡復(fù)之志，他們恢復(fù)漢朝的政治活動宣告失敗。荀彧的一生都在踐行著匡復(fù)漢室的政治理想，這個理想也是漢末士大夫共同的理想。面對“四海蕩覆，尺土一民，皆非漢有”的局面，荀彧試圖借助曹操的力量、曲折地實現(xiàn)政治抱負(fù)。荀彧所走的這條道路也是漢末懷抱匡復(fù)之志的士大夫一般所選擇的道路。當(dāng)割據(jù)群雄企圖代漢自立時，士大夫即便身為僚屑、與豪雄有君臣之義，但仍舊會堅決地阻止、以期延續(xù)漢祚。當(dāng)曹操試圖晉爵魏公、加九錫、劉氏之宗社將淪的危急關(guān)頭，荀彧挺身而出、堅決反對，使其事“遂寢二，便是漢末此類諸事中最為濃墨重彩的一筆，是荀彧以其生命繪就的。
