他是諸葛亮的獨子 最終戰(zhàn)死沙場忠孝兩全！
諸葛亮之子何人？蜀漢臨危受命的諸葛瞻將軍是也。司馬懿之子何人？長子大將軍司馬師、次子魏國晉王司馬昭也。世人皆知，諸葛孔明與司馬仲達(dá)是一對老冤家，好不棋鼓相當(dāng)?shù)膶κ?，孔明與仲達(dá)的故事被演繹得出神入化，而他們的血脈后代較量又如何，卻少有筆墨探個究竟。
這或許是因為，彼時諸葛瞻與司馬昭已不站在同一條起跑線上，所以不值史書多費筆墨。但正因如此，本人以為這種“較量”才更具“以史為鑒”參照未來的意義。
想當(dāng)年，三國成型后的紛爭，蜀漢若非有個軍事天才諸葛亮，早早滅亡恐怕是件不爭的事。而在三國之中，國力最強(qiáng)的魏國，如果不是后期涌現(xiàn)出個大都督司馬懿，即被蜀漢所滅也并非不可能。正因為孔明與仲達(dá)棋逢對手，所以蜀漢與魏國雖長年爭戰(zhàn)，但還是形成了相對穩(wěn)固的對峙局面，這里，除了國力因素外，諸葛亮與司馬懿的統(tǒng)帥能力與軍事智慧也起著相當(dāng)?shù)臎Q定作用。雖《三國演義》出于“尊劉”主旨在描繪諸葛亮與司馬懿之爭時多以前者棋高一招而告終，但史實上，前者六出祁山無功而返的結(jié)局已經(jīng)充分說明了一個“均衡”的事實。即：司馬懿即便有輸給孔明的地方，也是略遜而已。否則，就不會有孔明遺恨五丈原的千古憾事發(fā)生。諸葛亮與司馬懿的較量，從“演義”看，是諸葛亮占先機(jī);歷史上看是平手，而從未來看，又是誰敢言勇呢？
這就必須提到他們的后代作為。司馬懿生有兩子，大兒子司馬師，次子司馬昭，這對兄弟在司馬懿尚未發(fā)動剿滅草包大將軍曹爽的“政變”之前，就已跟著父親東擋西殺多年，“街亭之戰(zhàn)”就有哥倆很重的身影。待司馬懿政變成功，“政歸司馬氏”之后、繼而司馬懿亡時，司馬師司馬昭兄弟已經(jīng)炙手可熱，其權(quán)勢比其父在時還要顯赫。可以說，司馬兄弟從父親手中接過傾朝野的權(quán)柄，并完全控制了魏國的政局。哥倆在控制政局的作為上，比其父親還要穩(wěn)固還要成功。大哥司馬師死后，司馬昭官拜晉王，魏國雖未改國號，但究竟是誰家滅下，已是“路人皆知”。
而此時我們再看看諸葛亮之子的作為。在司馬昭滅蜀漢之前，無論史書還是演義，我們基本上沒有看到有關(guān)諸葛瞻其人其事的些許記載。這或許可以理解為：諸葛亮之子在父親死后，近似于“隱士”，是“無為”之“賢達(dá)”。直至司馬昭派鄧艾入川，兵臨成都城下，才有諸葛亮之子諸葛瞻等人的出場。而此時的“智慧化身”之后，又是如何展示才華的呢？“三國演義”中的記載，可用“悲壯”兩個字概括。他們先是用“先父的靈牌”嚇了敵人一跳，趁亂打個小勝仗。但敵人一緩過神來，便以區(qū)區(qū)偷渡陰平的幾萬人馬，殺得諸葛瞻全軍片甲不留，可嘆諸葛瞻這位“戰(zhàn)神”之后，血涌戰(zhàn)場，馬革裹尸！你不能不稱其“忠勇”，但又不能不嘆其“何其哀也”。
這時的司馬懿兒子在干什么呢？人家還穩(wěn)坐魏國都城，決勝千里呢。司馬昭只派了兩路人馬，就將存了四十一年的蜀漢吞沒。兩路帶軍將領(lǐng)鄧艾、鐘會軍事才能均出類拔萃，司馬昭單從軍事才能跟他們一比，簡直弱智白癡，但這兩人的命運(yùn)全部被司馬昭牢牢控制，你不能不嘆服司馬之后的政治道行！
如果將此時人物好有一比，那么，諸葛亮之子只配比待捕之“蟬”，而司馬昭手下鐘會、鄧艾堪比“螳螂”，最大的勝者是“黃雀”司馬昭！螳螂捕蟬輕而易舉，黃雀在后掌控全面。三國最終大結(jié)局，三國歸晉，正是三國都?xì)w了司馬懿之后這只大黃雀。司馬懿之后的政治作為，可讓老爹在九泉之下笑逐顏開！
同為超級將門之后，為何如此兩個極端結(jié)局？后人有以“少不成器”、“虎父犬子”嘆息諸葛父子。而本人揣摩許久，如此試答：三國競爭，你死我活，逆水行舟，不進(jìn)則退。在此洶洶形式下，一授兒為臣之道，一授子帝王之道，孰強(qiáng)孰弱，涇渭分明。正如圈養(yǎng)家畜與叢林野獸之別，優(yōu)勝劣汰，叢林法則，所以叢林中百獸奮力爭強(qiáng)，不敢稍有安守之念。而圈中的法則又如何呢？大約就是循規(guī)蹈矩，老死而終吧！
千古一嘆，忠勇品質(zhì)固然可嘉，但愚忠害人，已是淚灑千年。尤其當(dāng)你誓死效命、誓死終守之主，是個扶不起來的白癡時，你的終守，豈不更加愚字當(dāng)頭？遙想堂堂民族英雄岳飛將軍，如果不是愚守昏庸無道之君太甚，豈會白白斷送了性命？又豈會讓日后蒙元鐵蹄肆意屠城？
諸葛父子與岳飛之死，每每令我悲嘆這些遺恨千古的“圈養(yǎng)英雄”！也每每令我沉思，當(dāng)背叛成為一種品行固然可恥，但具體開來也要看背叛一個什么樣的人和物，尤其你的背叛是針對昏庸嗜血的牧人拒絕“圈養(yǎng)”的時候，何嘗不是一種令人振奮的覺醒！
