揭秘：歷史上真實(shí)的魏延 遭諸葛亮陷害的軍事奇才

真實(shí)的魏延：因受小說《三國演義》的影響，長期以來在人們頭腦中魏延是一個(gè)腦后長有反骨的人物，因其謀反而被諸葛亮所殺，似乎是罪有應(yīng)得。雖然曾有人替魏延寫翻案文章，但《三國演義》塑造的反賊魏延形象實(shí)在是深入人心，很難在世人的心目中抹殺。

魏延出身和履歷不詳?！度龂尽の貉觽鳌氛f他是“義陽人也，以部曲隨先主入蜀”。義陽縣(今河南信陽市西北)屬東漢荊州之南陽郡。所謂“部曲”，據(jù)《后漢書·百官一》云：“其領(lǐng)軍皆有部曲，大將軍營五部，部校尉一人，比二千石，軍司馬一人，比千石。部下有曲，曲有軍候一人，其余將軍，置以征伐，無員職，亦有部曲、司馬、軍候以領(lǐng)兵。”可見，部曲本是漢代軍隊(duì)中三級編制的名稱。東漢末年，以世家和豪族地主為社會(huì)基礎(chǔ)的軍閥割據(jù)形成，軍閥采取“部曲”這種軍事建制來組織自己的軍隊(duì)，于是部曲便成了豪強(qiáng)地主割據(jù)勢力的私人武裝。魏延以部曲身份隨劉備入川，其地位雖然不高，但卻是劉備軍中的嫡系，而絕非降將(按：《三國演義》云魏延本是劉表部將，后殺韓玄，獻(xiàn)長沙于劉備，完全是杜撰)。因其“數(shù)有戰(zhàn)功，遷牙門將軍”?！度龂尽肪硭氖段貉觽鳌?。

建安二十二年至二十四年，劉備用法正之謀，舉傾國之師，歷時(shí)歲余從曹操手中奪得軍事重鎮(zhèn)漢中郡。至此，三國鼎立正式形成。劉備自稱漢中王，表示與曹操分庭抗禮。不久，劉備返回成都，臨行前“當(dāng)?shù)弥貙⒁枣?zhèn)漢川”同上。。為何劉備如此重視鎮(zhèn)守漢中的大將人選呢？因?yàn)槭駶h的基本統(tǒng)治區(qū)域是以成都平原為中心的四川盆地，漢中郡坐落在關(guān)中和巴蜀之間，屬于兩大區(qū)域交界的地帶。蜀國為了保障自己根據(jù)地的安全，有必要將重兵部署在敵我接壤之處。

關(guān)于漢中的重要性，時(shí)人及后人多有論述。楊洪曾對諸葛亮云：“漢中則益中咽喉，存亡之機(jī)會(huì)，若無漢中則無蜀矣，此家門之禍也。”《三國志》卷四十一《楊洪傳》。黃權(quán)亦說：“若失漢中，則三巴不振，此為割蜀之股臂也。”《三國志》卷四十三《黃權(quán)傳》。清人顧祖禹曰：“漢中府北瞰關(guān)中，南蔽巴蜀，東達(dá)襄鄧，西控秦隴，形勢最重?！鳖欁嬗恚骸蹲x史方輿紀(jì)要》卷五十六。曹魏若是占領(lǐng)漢中，將嚴(yán)重威脅巴蜀。如建安二十年，曹操平張魯，“破漢中，蜀人震恐”，“蜀中一日數(shù)十驚，備雖斬之而不得安也”。《三國志》卷十四《劉曄傳》注引《傅子》。蜀國如果據(jù)有此地，則不僅能夠保障劍閣、成都之安全，更能使其作為北伐之基地。對蜀漢而言，漢中的重要性絕不亞于荊州?；诖?，劉備怎么能不作慎重考慮呢？劉備手下大將著名者有關(guān)羽、張飛、馬超、趙云、黃忠。劉備對關(guān)羽最為倚重，但其鎮(zhèn)守荊州，不可能調(diào)離原來的防區(qū)。趙云其時(shí)的主要職責(zé)為“掌內(nèi)事”，即劉備以其“嚴(yán)重”而主管劉備的宮中之事?！度龂尽肪砣囤w云傳》注引《云別傳》。黃忠雖然勇猛，但畢竟年事已高。馬超威名顯赫，但因其是“羈旅歸國”的降將，《三國志》卷四十《彭羕傳》。劉備對其不甚信任。在此情況下，似乎鎮(zhèn)守漢中的最佳人選非張飛莫屬了。而且“眾論以為必在張飛，飛亦以心自許”。但出乎眾人意料的是，“先主乃拔延為督漢中，鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍，漢中太守”。劉備置張飛情緒和全軍議論于不顧，而破格任用魏延，這不僅反映了魏延杰出的軍事指揮才能，也反映了魏延深得劉備的信任。如果魏延“腦后有反骨”，焉能受此重任？

效仿劉邦當(dāng)年登壇拜韓信為大將的故事，劉備在封魏延為漢中督時(shí)大會(huì)群臣，并且故意在宴會(huì)上當(dāng)面問魏延：“‘今委卿以重任，卿居之欲云何？’延對曰：‘若曹操舉天下而來，請為大王拒之，偏將十萬之眾至，請為大王吞之?！戎鞣Q善，眾威壯其言?！薄度龂尽肪硭氖段貉觽鳌?。當(dāng)然豪言壯語誰都會(huì)講，那么魏延鎮(zhèn)守漢中的實(shí)際功績究竟如何呢？《三國志·姜維傳》說：“先主留魏延鎮(zhèn)漢中，皆實(shí)兵諸圍以御外敵，敵若來攻，使不得入。及興勢之役，王平捍拒曹爽，皆承其制。”到了姜維守漢中，他認(rèn)為魏延的軍事部署，“雖合《周易》‘重門’之義”，但只能保證不丟土地，卻不能大量殺傷敵人，于是他改變魏延御敵于國門之外的方針，放棄漢中外圍據(jù)點(diǎn)，將駐軍撤守漢、樂二城，采取堅(jiān)壁清野、誘敵深入到盆地內(nèi)部的做法，并認(rèn)為此乃“殄敵之術(shù)也”。

對于姜維的此次調(diào)整軍事部署，歷代史家多認(rèn)為是重大失誤，為后來漢中失守、蜀國滅亡種下了禍根。郭允蹈的《蜀鑒》論及此十分深刻。他說：“蜀之門戶，漢中而已。姜維之退屯于漢壽也，撤漢中之備，而為行險(xiǎn)僥幸之計(jì)，則根本先拔矣。異時(shí)鐘會(huì)長驅(qū)直入，曾無一人之守，而敵已欣然得志。初不必鄧艾之出江油，而蜀已不支，不待智者而能見。嗚呼，姜維之亡蜀也?！庇纱丝梢?，諸葛亮選拔的接班人——姜維的才能遠(yuǎn)不如魏延，因?yàn)槲貉邮貪h中凡十五年，漢中固若金湯，沒有放一個(gè)敵兵進(jìn)入自己的防區(qū)。接任的王平完全按照魏延的既定方針辦，也以少勝多，在興勢打敗曹爽率領(lǐng)的十余萬魏軍。而姜維輕易改變魏延的戰(zhàn)略部署，卻直接導(dǎo)致蜀漢的滅亡。魏、姜二人軍事才能之高低豈非一目了然！所以劉備在用人和識(shí)人上，確實(shí)要比諸葛亮高明得多。

魏延勇略過人，他馳騁沙場，所向披靡，可以稱之為善戰(zhàn)無敵。曹魏方面，除司馬懿以外，能與魏延匹敵者幾無其人。蜀漢建興八年(公元230年)，魏延率兵，“西入羌中，魏后將軍費(fèi)瑤、雍州刺史郭淮與延戰(zhàn)于陽溪，延大破淮等”《三國志》卷四十《魏延傳》。。此次戰(zhàn)役，并無諸葛亮指揮，而是魏延單獨(dú)領(lǐng)軍作戰(zhàn)。對手郭淮乃曹魏關(guān)西首屈一指的重將，號稱“方策精詳，垂問秦雍”。郭淮曾敗馬謖，“摧破廖化，擒虜句安”《三國志》卷二十六《郭淮傳》。，即使諸葛亮亦畏懼他三分，但魏延卻能“大破淮等”。另外，在諸葛亮的幾次北伐中，魏延也立下赫赫戰(zhàn)功，《三國志·諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》載：“宣王(指司馬懿)自案中道向亮，亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領(lǐng)，角弩三千一百張，宣王還保營?！笔贩Q司馬懿“畏蜀如虎”，這個(gè)“蜀”不單指諸葛亮，恐怕也應(yīng)包括魏延在內(nèi)吧。

以治軍而論，魏延“善養(yǎng)士卒”，與張翼德“刑殺既過差，又日鞭撾健兒”不可同日而語，而與關(guān)羽“善待卒伍”相似?！度龂尽肪砣稄堬w傳》。以此觀之，魏延統(tǒng)大軍能獨(dú)當(dāng)一面，克敵斬將，治軍有方而勇猛過人，絕不遜于關(guān)羽、張飛等蜀漢一流大將也。

諸葛亮首次北伐，魏延提出出子午谷、奇襲長安的戰(zhàn)略：“聞夏侯楙(時(shí)鎮(zhèn)長安)少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負(fù)糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當(dāng)子午而北，不過十日可到長安。楙聞延奄至，必乘船逃走。長安中唯有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達(dá)。如此，則一舉而咸陽以西可定矣”。諸葛亮“以為此懸危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞”《三國志》卷四十《魏延傳》注引《魏略》。，因此沒有采納他的意見。

諸葛亮與魏延關(guān)于北伐路線之爭的公案，曾引起后世史家的濃厚興趣，為之而爭論不休。一些學(xué)者認(rèn)為，魏延獻(xiàn)策由他率精兵五千，直出褒中，由子午谷偷襲長安，諸葛亮率大軍出斜谷，趨長安會(huì)師，乃“奇謀”，“如此，則一舉而咸陽以西可定矣”。假如諸葛亮采用之，很可能北伐已經(jīng)成功，可惜諸葛亮謹(jǐn)慎得近乎膽小。而另一些史家則支持諸葛亮“安從坦道，可以平取隴右”的謀略，認(rèn)為出子午谷雖是捷徑，但可行性極小。其反對理由主要有四條：一、子午谷道路險(xiǎn)狹，危險(xiǎn)系數(shù)極大，一旦魏軍卡住谷口，輕則勞而無功，重則全軍覆沒；二、夏侯楙未必會(huì)棄城而逃；三、就算攻下長安，也未必守得??；四、萬一失敗，兵力本來就不足的蜀軍損失太大。

那么這四點(diǎn)質(zhì)疑有沒有道理呢？我認(rèn)為，無論從蜀魏戰(zhàn)爭長久的戰(zhàn)略角度，還是從這次戰(zhàn)役本身來看，這些理由都是站不住腳的。

首先，子午道雖然奇險(xiǎn)難行，但很少有人去作過實(shí)地調(diào)查，而就算真的去實(shí)地勘察過，也不敢保證其路況和三國時(shí)代是一樣的。魏延終究是當(dāng)時(shí)的名將，他久鎮(zhèn)漢中，對漢中一帶的地理狀況必然十分熟悉，所以他的判斷應(yīng)該是正確的。至于魏軍是否會(huì)在子午谷埋下伏兵，我們不妨查閱《三國志》中的有關(guān)史料?！度龂尽ぶT葛亮傳》注引《魏略》曰：“始，國家(指曹魏)以蜀中惟有劉備。備既死，數(shù)歲寂然無聲，是以略無備預(yù)，而卒聞亮出，朝野恐懼?！边@就明白無誤地告訴我們，諸葛亮首次北伐帶有極大的隱蔽性和突然性，魏國無論在軍事上、物資上，甚至在精神上連一點(diǎn)準(zhǔn)備都沒有，怎么可能在人煙荒蕪、崇山峻嶺的狹長山谷中留下一支伏兵呢？

對于第二點(diǎn)理由，“夏侯楙未必會(huì)棄城逃走”。這又是不合情理的推論。夏侯楙何許人也，《三國志·夏侯惇傳》注引《魏略》記載得很清楚，此人為曹魏名將夏侯惇之子，曹操以女清河公主嫁之。“文帝少與楙親，及即位，以為安西將軍，持節(jié)，都督關(guān)中。楙性無武略，而好治生。在西時(shí)，多蓄伎妾，公主由此與楙不和。”可見，夏侯楙只知蓄伎納妾，聚斂錢財(cái)，憑借“主婿”的裙帶關(guān)系而都督關(guān)中，完全是一個(gè)典型的膏粱子弟，衙內(nèi)式的人物。魏延深知其人，故判斷“楙聞延奄至，必乘船逃走”是完全有道理的。

第三點(diǎn)反對意見是蜀軍“即使攻下了長安，也未必守得住”，這是最值得探討的一個(gè)問題。筆者認(rèn)為夏侯楙貪生怕死，素不知兵，以魏延老于兵革，料敵審己，可謂是勝算盡握。況且，諸葛亮首次北伐，有十萬大軍，兵力“多于賊(指魏軍)”《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》、《袁子》。。此時(shí)趙云、吳壹、馬岱等宿將尚在，關(guān)西胡羌誘而招撫之以為臂助。諸葛亮、魏延分別率領(lǐng)的主力與偏師會(huì)師于潼關(guān)，然后魏延配合諸葛亮奪取隴右，這樣八百里秦川，“咸陽以西”確實(shí)可以“一舉而定”。其實(shí)，魏延之謀可行是有先例的。楚漢戰(zhàn)爭時(shí)，韓信為大將，“明修棧道，暗度陳倉”，然后主力東出潼關(guān)，分支軍越隴山與從漢中向祁山的支軍配合成鉗形攻勢取隴右。高祖還定三秦，一舉而攻克關(guān)中。韓信用兵，看似弄險(xiǎn)，實(shí)則妙奇無窮。魏延所出之謀，化自韓信出漢中之策，而其勇猛又過于淮陰侯，有如此良將善謀而諸葛亮不能用，違先主遺命而用庸才馬謖，實(shí)在是令人嘆息不已。

至于第四點(diǎn)，“萬一失敗，本來實(shí)力就不足的蜀軍損失太大”。我認(rèn)為，這實(shí)在是一個(gè)荒謬至極的理由。試問古今中外，哪兒有用兵打仗不帶有一點(diǎn)兒冒險(xiǎn)性呢？袁、曹官渡決戰(zhàn)時(shí)，曹操置自己的大營于不顧，率輕騎火燒袁紹重兵駐守的烏巢糧倉，完全是置之死地而后生。以來鄧艾偷渡陰平，比魏延的計(jì)劃還要冒險(xiǎn)百倍，結(jié)果不但勝利了，并且一仗就滅亡了蜀漢政權(quán)。更為重要的是，當(dāng)時(shí)蜀漢國小力薄，無論軍力、財(cái)力、人力均遠(yuǎn)不如曹魏，以弱蜀同強(qiáng)魏打曠日持久的消耗戰(zhàn)、陣地戰(zhàn)絕非上策。諸葛亮第一次北伐就應(yīng)該攻敵不備，出奇制勝，一舉攻克長安，予敵以重創(chuàng)。以弱抗強(qiáng)，不出奇兵，靠穩(wěn)扎穩(wěn)打而取勝，古今中外無有一例。

其實(shí)，軍事謀略講究的是奇正相合，諸葛亮用兵只見其正而不見其奇。諸葛亮自認(rèn)為“安從坦道”，即可“平取隴右”，所謂“平取”，其實(shí)乃“穩(wěn)取”之意。但恰恰是這“穩(wěn)取”使諸葛亮喪失了用奇取勝的戰(zhàn)機(jī)，形成了弱蜀與強(qiáng)魏在隴右對峙打陣地戰(zhàn)，中了曹魏的“致人”之術(shù)。實(shí)際上“平取隴右”乃舍敵咽喉而取其無關(guān)痛癢之處，且一擊不勝反而打草驚蛇。等到諸葛亮第二次北伐時(shí)，曹魏在陳倉、關(guān)中等地已有重兵據(jù)守，關(guān)中遂不可再圖，魏延之謀再不可行。這就無怪乎魏延“常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡”《三國志》卷四十《魏延傳》。。筆者每閱三國史至此，不免掩卷而感慨。我以為所謂“魏延之策乃冒險(xiǎn)，一旦失利，蜀軍損失太大，恐十萬蜀軍棄之死地，只輪不返”云云，參閱陳玉屏：《論諸葛亮的將略》，載《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》。完全是違反基本軍事常識(shí)的奇談怪論。因?yàn)榧幢阄貉釉谧游绻戎辛寺穹?，也不過損失數(shù)千人而已，而孔明攻祁山，失街亭，大敗于張郃，所喪之師又何止萬人！

第三，諸葛亮密令：“若延或不從命，軍便自發(fā)?！边@似乎已經(jīng)內(nèi)定魏延日后將抗命為“叛逆”。諸葛亮為何要作如此安排，史無明文記載。以余度之，其因有三。其一，諸葛亮一生用兵過于謹(jǐn)慎，其原因是實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)不足，故陳壽評價(jià)他“于治戎為長，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略”《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》。。魏延用兵一向主張出奇制勝，諸葛亮最大的顧慮，在于如果將軍事指揮權(quán)交給魏延，魏延就會(huì)違背他既定的軍事路線，而按自己的作戰(zhàn)方略行事，這是諸葛亮不能容忍的。其二，諸葛亮在選擇官員、使用人才上，以“奉職循理”作為標(biāo)準(zhǔn)，請看那篇著名的《前出師表》，再分析他所稱頌、推薦和重用的官吏，如郭攸之、費(fèi)祎、董允、蔣琬、姜維、向?qū)櫟热?，無一不是循規(guī)蹈矩，符合“循吏”標(biāo)準(zhǔn)的人物。而魏延是一個(gè)有自己獨(dú)立見解、“性矜高”、“不唯上”的大將，他以韓信自詡，認(rèn)為諸葛亮膽怯，常感嘆自己懷才不遇。劉備死后，諸葛亮獨(dú)攬朝中大權(quán)，“政事無巨細(xì)，咸決于亮”同上。，連后主劉禪都聲稱自己是“政由葛氏，祭則寡人”《三國志》卷三十三《后主傳》注引《魏略》。。而魏延卻時(shí)常不買諸葛亮的賬，這當(dāng)然招致諸葛亮的嫉恨。其三，諸葛亮排斥魏延是為他的接班人蔣琬、費(fèi)祎、姜維掃除障礙?！度龂尽なY琬傳》載：“亮每言，‘公琰(蔣琬字)托志忠雅，當(dāng)與吾共贊王業(yè)者也’。密表后主曰：‘臣若不幸，后事宜以付琬?！敝T葛亮臨終之時(shí)，后主派遣尚書仆射李福詢問諸葛亮：“公百年后，誰可任大事者？”諸葛亮答曰：“蔣琬之后，文偉(費(fèi)祎字)可以繼之。”《三國志》卷四十五《楊戲傳》注引《益州耆舊雜記》。姜維是公元228年歸附蜀漢的，諸葛亮對姜維一見如故，稱贊他“忠勤時(shí)事，思慮精密。甚敏于軍事，既有膽義，深解兵意，此人心存漢室，而才兼于人”，并很快就提拔他為中監(jiān)軍征西將軍。

諸葛亮深知若要蔣琬、費(fèi)祎、姜維順利地執(zhí)掌朝政、軍政，魏延是一大障礙，因?yàn)槲貉釉诔?、軍中享有很高的威望，“冀時(shí)論必當(dāng)以代(諸葛)亮”《三國志》卷四十《魏延傳》。。為了排斥異己，諸葛亮不惜毀掉蜀漢的國之棟梁，欲將魏延置于死地。

魏延被害的起因雖然同諸葛亮有密切關(guān)系，但畢竟不是諸葛亮的臨終遺命，殺害魏延的罪魁禍?zhǔn)资菞顑x，當(dāng)然費(fèi)祎、蔣琬、董允等人也負(fù)有一定的責(zé)任。魏延與楊儀的矛盾由來已久，魏延驕狂，楊儀自負(fù)，兩人關(guān)系勢同水火?！败妿熚貉优c長史楊儀相憎惡，每至并坐爭論，延或舉刀擬儀，儀泣涕橫集”，《三國志》卷四十四《費(fèi)祎傳》。已鬧到冰炭不能同器的程度。對魏、楊沖突，諸葛亮是如何表態(tài)的呢？史載：“亮深惜儀之才干，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢也。”《三國志》卷四十《楊儀傳》。從表象上看，諸葛亮裝出一副不偏不倚的樣子，“不忍有所偏廢”，但其在五丈原病重時(shí)，卻已經(jīng)將權(quán)力和情感的天平傾斜到楊儀一邊。魏延未能參與諸葛亮的臨終決策，又被安排為斷后將軍，這就等于授予楊儀以全軍的最高指揮權(quán)。

諸葛亮死后，楊儀“秘不發(fā)喪”，又命費(fèi)祎試探魏延的意圖和打算。魏延對費(fèi)祎說：“丞相雖亡，吾自見在，府親官屬便可將喪還葬，吾自當(dāng)率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪？且魏延何人，當(dāng)為楊儀所部勒，作斷后將乎！”同②。魏延此話，若以官階而論則不為亂，若以公私而論則不為不當(dāng)。對于蜀國而言，“漢賊不兩立，王業(yè)不偏安”《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》、《袁子》。，伐魏乃天下之大事，諸葛亮一人身死，便將兵臨渭水、逼近長安的十萬大軍撤回，棄北伐之大業(yè)，豈不是以私廢公。再則，諸葛亮死后，姜維也曾九次北伐，魏延的軍事才干遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過姜維，為何不能繼武侯之志，擔(dān)當(dāng)伐魏重任呢？

另外，魏延官爵在楊儀之上，也根本沒有必要服從楊儀的指揮。正因?yàn)槿绱?，魏延才“與費(fèi)祎共作行留部分，令祎手書與己連名，告下諸將”。也就是說他與費(fèi)祎重新商量了治喪的步驟：誰護(hù)送諸葛亮靈柩回蜀，誰帶兵繼續(xù)北伐，兩人共同簽名，準(zhǔn)備向部隊(duì)傳達(dá)?？少M(fèi)祎卻口是心非，尋求脫身之策，他騙魏延說：“當(dāng)為君還解楊長史，長史文吏，稀更軍事，必不違命也?！币源藶榻杩?，“費(fèi)祎出門馳馬而去”，并隨即背信棄義，助楊儀整軍退回蜀中。等到魏延“遣人覘儀等”，才發(fā)覺上當(dāng)，大軍已經(jīng)“案亮成規(guī)，諸營相次引軍還”。魏延當(dāng)然大怒，趁著楊儀行軍遲緩，搶先一步，“率所領(lǐng)徑先南歸，所過燒絕閣道”。魏延的意圖很明確，因楊儀掌握了全軍的統(tǒng)帥大權(quán)，故無法與之較量，所以只能趕回成都，向后主奏告事情原委。楊儀也不甘落后，于是二人都向劉禪上表，皆稱對方“叛逆”，“一日之中，羽檄交至”。毫無主見的劉禪判斷不出孰是孰非，就此事詢問“侍中董允，留府長史蔣琬”。蔣琬、董允都是諸葛亮的心腹，加之魏延與同僚關(guān)系一向不好，“平時(shí)諸將素不同”，“當(dāng)時(shí)皆避下之”，故而蔣琬、董允“咸保儀疑延”。于是劉禪遂命“蔣琬率宿衛(wèi)諸營赴難北行”，準(zhǔn)備討伐魏延。但不等蔣琬兵至，魏延已被楊儀所殺，原因是他“拒南谷口，遣兵逆擊儀等，儀等令何平在前御延”。

魏延為何不趕赴成都，而要在南谷口以弱勢兵力對抗楊儀呢？揣測原因，大概是劉禪派蔣琬討伐魏延的消息其已經(jīng)獲悉，他已沒有機(jī)會(huì)進(jìn)入成都，向后主辨明事實(shí)真相了。在此情況下，形勢對魏延當(dāng)然極為不利，被王平臨陣一叫罵：“公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾”，魏延所部立刻軍心動(dòng)搖，“士眾知曲在延，莫為用命，軍皆散”。其實(shí)，所謂的“曲在延”也是表象，當(dāng)兵的怎會(huì)知道上層斗爭的內(nèi)幕？他們只知服從劉禪和諸葛亮的命令，既然皇帝和宰相都站在楊儀這一邊，認(rèn)為魏延反叛，不愿追隨他，也就是很正常的事。也就是說，魏延部下這樣做和整個(gè)事件的是非曲直是無關(guān)的。

在“軍皆散”的情況下，魏延無奈，只得“與其子數(shù)人逃亡，奔漢中，儀遣馬岱追斬之，致首于儀”。于是楊儀用腳踩著魏延的腦袋，嘲笑說：“庸奴，復(fù)能作惡不？”之后楊儀又“夷延三族”?！度龂尽肪硭氖段貉觽鳌?。一代名將魏延就這樣身死族滅，不能不說是一個(gè)悲劇。

魏、楊內(nèi)訌以魏延徹底失敗而告終。魏延的失敗有主客觀的原因。從客觀上分析，魏延遭到諸葛亮多年的打擊和排斥，加上楊儀、費(fèi)祎等人的嫉恨，處境艱難，勢單力薄。從主觀上分析，魏延本人在這場突發(fā)事件中頭腦發(fā)昏，處置失宜，他不該輕信費(fèi)祎，也不應(yīng)在退軍途中燒毀主力部隊(duì)回歸的“閣道”，授人以“謀反”之柄，更不該“據(jù)南谷口”，以所部數(shù)千之眾去對抗楊儀的十萬大軍。這完全是以卵擊石，自不量力。我認(rèn)為，魏延的性格才能同韓信確實(shí)非常相似，即他善于用兵，是軍事上的奇才。但在政治上卻顯得幼稚，缺智少謀。魏延死后七年，蜀人楊戲著《季漢輔臣贊》，給魏延下了這樣幾句評語：“文長剛粗，臨難受命，折沖外御，鎮(zhèn)保國境，不協(xié)不和，忘節(jié)言亂，疾終惜始，實(shí)惟厥性。”楊戲肯定了魏延“折沖外御，鎮(zhèn)保國境”的功勞，嘆息他不能善始善終，指出根源在于他那“不協(xié)不和”、桀驁不馴的性格，這個(gè)評價(jià)是比較公允的。

最后需要指出的是，所謂魏延“謀反”說，那完全是羅貫中捏造的罪名。陳壽對此已經(jīng)下了結(jié)論：“原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等，平日諸將素不同，冀時(shí)論必當(dāng)以代亮，本指如此，不便背叛?！薄度龂尽肪硭氖段貉觽鳌贰＞哂兄S刺意味的是，魏延的冤家對頭楊儀倒似乎是“腦后長有反骨”。楊儀誅殺魏延后，自以為“功勛至大”，代亮秉政非己莫屬。豈知諸葛亮生前早有安排，“以儀性狷狹，意在蔣琬，琬遂為尚書令、益州刺史”。后主僅給楊儀一個(gè)虛銜，“拜為中軍師，無所統(tǒng)領(lǐng)，從容而已”。于是楊儀口出怨言：“往者丞相亡沒之際，吾若舉軍以就魏氏，處世寧當(dāng)落度如此邪！令人追悔不可復(fù)及。”此等“大逆不道”之言被費(fèi)祎密報(bào)后主，其后果是可想而知的，于是楊儀被廢為庶民，儀“復(fù)上書誹謗”，遂下獄治罪，“儀自殺”。

楊儀之死固然有咎由自取的成分，但畢竟也甚為可惜，因?yàn)樗彩且粋€(gè)不可多得的人才。諸葛亮北伐時(shí)，“儀常規(guī)畫分部，籌度糧谷，不稽思慮，斯須便了。軍戎節(jié)度，取辦于儀”《三國志》卷四十《楊儀傳》。。蜀漢國小，人才較之魏、吳要少得多，諸葛亮生前用人不當(dāng)，又不能協(xié)調(diào)好部屬的關(guān)系，死后導(dǎo)致蜀漢政權(quán)的這場內(nèi)訌，這對人才資源匱乏的蜀漢來說更是雪上加霜，勢必加快蜀漢的衰落趨勢。對此，諸葛亮負(fù)有不可推卸的責(zé)任。