文史界為何更偏愛清朝皇帝？清朝明君比明朝多嗎

再有就是閉關(guān)鎖國(guó)。也是明清并提。暗示滿清閉關(guān)鎖國(guó)是明代政策的延續(xù)，特別是還把閉關(guān)鎖國(guó)和海禁混為一談，這里有幾點(diǎn)值得細(xì)究。明代海禁什么時(shí)候開始什么時(shí)候結(jié)束？海禁算不算閉關(guān)鎖國(guó)？海禁的目的何在？屬于常態(tài)還是特殊時(shí)期。禁止商業(yè)往來(lái)和禁止文化交流能否相提并論。明代是不是和清代一樣禁止文化交流了？

事實(shí)證明閉關(guān)鎖國(guó)明清不能并提。明代僅僅是海禁，不是閉關(guān)鎖國(guó)。海禁的目的是防備倭寇。一旦威脅解除就不再海禁。而滿清海禁的目的是防備漢人和海外私通。明代海禁僅僅是限制對(duì)日貿(mào)易，對(duì)西洋貿(mào)易不限制。在文化交流和傳播上明代并沒有嚴(yán)厲限制。利瑪竇神父初期的遭遇是由于當(dāng)時(shí)西方殖民者對(duì)中國(guó)實(shí)行武力入侵后中國(guó)政府本能反映，而當(dāng)他被人們認(rèn)為是和平的使者時(shí)，行動(dòng)和傳教獲得極大的自由。而滿清則正好相反，滿清是害怕西方文明的傳入威脅了它的統(tǒng)治，所以才禁教的。

再有一提“東西方文明的交流”，文史界通稱明末清初的“西學(xué)東漸”，這種提法似乎在暗示我們西學(xué)終止衰落是個(gè)自然發(fā)生的過程，是由于傳統(tǒng)儒學(xué)的阻礙必然結(jié)果。實(shí)際這個(gè)問題澄清請(qǐng)參見“滿清統(tǒng)治者的防漢，制漢心理是資本主義不能發(fā)展的主要原因”。和“偉大的明末東西方文化交流”。

就明末清初的東西化文明交流而言，實(shí)際上“西學(xué)東漸”興起于明，衰亡于清。明代的西方文明主要在士人、知識(shí)分子中傳播，而滿清入關(guān)后就僅僅局限于宮中，到乾隆時(shí)期，西洋的科技藝術(shù)統(tǒng)統(tǒng)變成了乾隆的玩具。性質(zhì)完全兩樣，就如此評(píng)論，豈不是很怪？

再有西學(xué)東漸的一大成果是崇禎皇帝下令搞的“崇禎歷書”的成功。這點(diǎn)文史學(xué)家卻很少提，而是喋喋不休的表彰康熙用新歷法（崇禎歷書）取代了舊歷法。似乎康熙才是吸收西方文明的大英雄。歷史學(xué)家還忘記提到的一點(diǎn)是從此“崇禎歷書”被鎖進(jìn)深宮，英國(guó)使節(jié)斯當(dāng)東說(shuō)：“據(jù)說(shuō)中國(guó)有幾位君主從外國(guó)傳教士方面學(xué)習(xí)外國(guó)豐富的數(shù)學(xué)知識(shí)。但中國(guó)政府的政策不使這門學(xué)問普及到群眾中去。他們怕算學(xué)知識(shí)普及后，本國(guó)人能算出日蝕、月蝕，能制出歷本來(lái)，皇帝在老百姓中的威信就要降低了”。這兩個(gè)王朝一個(gè)封閉一個(gè)開放不是通過這件事很能表現(xiàn)嗎？為什么我們的文史界就不提呢？

一直以來(lái)文史界對(duì)于萬(wàn)歷皇帝評(píng)價(jià)極差，批評(píng)萬(wàn)歷的理由主要是萬(wàn)歷二十年不上朝，以及縱容太監(jiān)充當(dāng)?shù)V監(jiān)斂財(cái)?shù)鹊?。就這兩個(gè)問題，我們應(yīng)該具體分析，萬(wàn)歷不上朝主要原因是皇權(quán)與文官制度發(fā)生了劇烈沖突，皇權(quán)受到壓抑，萬(wàn)歷用消極方式對(duì)抗。但是有兩點(diǎn)萬(wàn)歷仍然值得肯定，其一萬(wàn)歷皇帝并沒有因大臣與之作對(duì)甚至漫罵皇帝貴妃而殺掉一人，是相當(dāng)寬仁的。其二不上朝并不是不辦公，萬(wàn)歷年間的國(guó)家大事小情都是萬(wàn)歷處理的，大的比如萬(wàn)歷三大征，特別是明、日的壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)一直在萬(wàn)歷指導(dǎo)下進(jìn)行。小的比如利瑪竇進(jìn)京傳教，建立教堂，月供乃至墓地都是在萬(wàn)歷過問下得以順利進(jìn)行的。西方傳教士對(duì)萬(wàn)歷充滿敬意好感，東西方文明得以交流，萬(wàn)歷是起到了相當(dāng)大的作用的。其二，派太監(jiān)設(shè)立礦監(jiān)、稅監(jiān)斂財(cái)肯定是不好的，但是我們應(yīng)該具體分析，礦監(jiān)的出現(xiàn)是萬(wàn)歷下旨從此天下可以開礦了，初衷并非與民爭(zhēng)利，由此礦監(jiān)才派出。太監(jiān)把經(jīng)念歪了，鬧得烏煙瘴氣。這段弊政大概有十年。十年后萬(wàn)歷終止太監(jiān)出宮斂財(cái)，但是礦禁卻取消了。無(wú)疑從此促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)萌芽的發(fā)展。各國(guó)歷史上封建國(guó)家都對(duì)工商業(yè)攫取過多的利潤(rùn)加以剝奪。明王朝所為只是巧立名目，加大征稅比率。沒有出現(xiàn)漢武帝時(shí)期命令商人拿出一半家產(chǎn)以佐官府導(dǎo)致“商賈中家以上大率破”。但是明代工商業(yè)者已經(jīng)成為相當(dāng)強(qiáng)大的社會(huì)力量，對(duì)于這種加稅也不能忍受。出現(xiàn)大規(guī)模的反對(duì)礦監(jiān)，稅使的民變不斷發(fā)生。（參見《儒家文明》）從新事物的成長(zhǎng)角度來(lái)看，有適當(dāng)?shù)臎_突和矛盾是有利于其成長(zhǎng)壯大的。

如果能把萬(wàn)歷王朝搬上屏幕，我們就會(huì)對(duì)這個(gè)朝代有全新的認(rèn)識(shí)，這是一個(gè)波瀾壯闊的時(shí)代。其歷史意義和價(jià)值遠(yuǎn)比“康乾盛世”偉大。為什么不敢平反萬(wàn)歷，我個(gè)人認(rèn)為萬(wàn)歷年間君臣抗禮，濫罵皇帝的風(fēng)氣，就當(dāng)代人也接受不了，明末時(shí)期的“民本主義”尤其是和“走進(jìn)新時(shí)代”的“精英主義”正是逆向而行。

過度夸大明代宦官專權(quán)以及特務(wù)組織的危害作用也是史學(xué)界有意加給大眾的錯(cuò)誤觀念，其一，太監(jiān)專權(quán)是一種非正常情況，不是國(guó)法賦予的特權(quán)，是由于皇帝個(gè)人原因造成的偏頗，這是明代政治制度不完善造成的。其二太監(jiān)專權(quán)在明代雖然危害很大，但是時(shí)間很短，比較有名的太監(jiān)有王振、劉瑾，危害最大的是大太監(jiān)魏忠賢。以魏為例，實(shí)際上魏忠賢能執(zhí)政全賴天啟皇帝，天啟執(zhí)政七年不到。魏成勢(shì)從天啟四年到天啟七年敗亡，也不過短短三年時(shí)間。加上其他太監(jiān)執(zhí)政的黑暗，有統(tǒng)計(jì)認(rèn)為全加起來(lái)不過十二年。應(yīng)該算做非常時(shí)期。就好比文革十年危害國(guó)家很大，但是我們能把文革當(dāng)作中華人民共和國(guó)的本質(zhì)特點(diǎn)嗎？

所謂錦衣衛(wèi)、東西廠等特務(wù)組織，其作用危害更不值得過分夸大，這種危害并不是因?yàn)槠涮貏?wù)組織的存在而是看掌握在誰(shuí)手里。就世界各國(guó)而言，哪個(gè)國(guó)家沒有內(nèi)衛(wèi)部門，國(guó)家安全部門？明代錦衣衛(wèi)、東西廠雖然和弊政相伴在通常情況下并沒有造成多少恐怖氣氛。其危害最烈的時(shí)期恰恰是魏忠賢時(shí)期。魏用于迫害文臣，但是要說(shuō)用錦衣衛(wèi)、東西廠去監(jiān)控天下儒生到是笑話了。錦衣衛(wèi)、東西廠主要集中在京城，在各地并沒有情報(bào)組織網(wǎng)。最多是奉命派遣。針對(duì)的都是重臣和政敵。而不是用于搞意識(shí)形態(tài)專制，抓思想犯了，針對(duì)和迫害儒生屬于無(wú)稽之談。

對(duì)明清皇帝的比較也是文史界常用的障眼法，評(píng)價(jià)歷史人物的作用首先應(yīng)該看其人在歷史上起到什么樣的作用，而現(xiàn)在的皇帝比較，深受“精英主義”影響，愛比較皇帝的個(gè)人素質(zhì)，個(gè)人品德和能力。一條船航向錯(cuò)了，技術(shù)越高明、越勤奮的船長(zhǎng)帶領(lǐng)全船離目的地越遠(yuǎn)?？怠⒂?、乾三代的勤政只能使“文字獄”、“愚民政策”等等惡政執(zhí)行得更徹底。

即便是個(gè)人素質(zhì)比較，同樣也要注意兩代不同的歷史條件。比如明朝采用的是不完備的文官制度，是民本主義占主流意識(shí)形態(tài)。而滿清是部族統(tǒng)治，絕對(duì)的君主獨(dú)裁。皇帝權(quán)利大不一樣，不在同一起跑線上。清代不可能出現(xiàn)大臣們因諫阻皇帝出巡而被仗斃的慘劇。萬(wàn)歷貪財(cái)是因?yàn)樗@個(gè)皇帝管不了國(guó)家財(cái)政，當(dāng)初派出太監(jiān)當(dāng)?shù)V監(jiān)也是由于要修復(fù)被火焚毀的大殿，戶部卻不批款，才不得已派出太監(jiān)的，這在“朕即國(guó)家”的滿清皇帝根本不是問題，拿這個(gè)當(dāng)皇帝品德對(duì)比，豈不是不公平了。所以說(shuō)明君和昏君問題也是文史界故意搞的褒清貶明的一種手段。