諸葛亮家族從顯赫到滅族過程 諸葛亮被滅族原因

其執(zhí)政的聲望降到了最低點(diǎn)。即便如此，恪仍一意孤行，“改易宿衛(wèi)，用其親近，復(fù)敕兵嚴(yán)，欲向青、徐”。這樣，恪之統(tǒng)治實(shí)際上也走到盡頭了。孫氏宗室代表人物孫峻經(jīng)過精心策劃，利用諸葛恪進(jìn)見孫亮的機(jī)會(huì)，將其刺殺。恪之子竦、建及外甥張震、常侍朱恩等同時(shí)收殺，皆夷三族。其弟融駐兵在外，峻也派人拘捕，融飲藥而死，其三子皆伏誅。這樣，瑯邪諸葛氏江東一系遭致覆滅性打擊。

------作者：王永平，原題：《論諸葛恪》

在孫吳中后期的軍政舞臺(tái)上，諸葛恪是一位關(guān)鍵性的人物，他的榮辱成敗不僅關(guān)系其個(gè)人或家族之興亡，而且影響著孫吳政權(quán)的盛衰。不過，對(duì)諸葛恪歷來評(píng)價(jià)分歧頗大，譽(yù)之者將他與乃叔諸葛亮相提并論，抑之者則貶斥為亂臣賊子。但無論譽(yù)之、毀之，有關(guān)評(píng)論多集中在孫權(quán)、孫亮父子更替之際的北伐活動(dòng)上，而對(duì)其一生軍政活動(dòng)的發(fā)展過程及其他方面則缺乏足夠的關(guān)注，從而對(duì)他的相關(guān)評(píng)論難免帶有片面性。有鑒于此，本文對(duì)諸葛恪進(jìn)行比較全面的研究，從一個(gè)側(cè)面論述孫吳中后期政治的變化及其走向。

一、“少有才名”：諸葛恪辯論戲弄之事及其所顯現(xiàn)的門風(fēng)問題

諸葛恪(203—253年)字元遜，瑯邪陽都人，其父諸葛瑾東漢末年避禍至江東，瑾為后來成為蜀漢丞相的諸葛亮之兄。瑾長(zhǎng)期充任孫權(quán)的長(zhǎng)史等軍政參謀職務(wù)，為人謹(jǐn)慎，從政穩(wěn)健，深得孫權(quán)敬重，是孫吳僑寓之士的杰出代表?！度龂?guó)志》卷五二《吳書·諸葛瑾傳》載瑾與“(孫)權(quán)談?wù)f諫喻，未嘗切愕，微見風(fēng)彩，粗陳指歸，如有未合，則舍而及他，徐復(fù)托事造端，以物類相求，于是權(quán)意往往而釋。吳郡太守朱治，權(quán)舉將也，權(quán)曾有以望之，而素加敬，難自詰讓，忿忿不解。瑾揣知其故，而不敢顯陳，乃乞以意私自問，遂于權(quán)前為書，泛論物理，因以己心遙往忖度之。畢，以呈權(quán)，權(quán)喜，笑曰：‘孤意解矣。顏氏之德，使人加親，豈謂此邪？’”又稱“瑾為人有容貌思度，于時(shí)服其弘雅。權(quán)亦重之，大事咨訪。”陳壽在《三國(guó)志》卷五二傳末“評(píng)曰”中也稱贊“諸葛瑾、步騭并以德度規(guī)檢見器當(dāng)世”，說明瑾是以德望見重于世的人物。正是由于諸葛瑾的努力，確立和鞏固了諸葛氏在江東的地位。從當(dāng)時(shí)情況看，在孫吳僑寓家族中，瑯邪諸葛氏之門望僅次于彭城張昭家族。

諸葛恪為瑾之長(zhǎng)子，肩負(fù)家族承傳的重任，但瑾對(duì)他極不放心，《三國(guó)志·諸葛瑾傳》載恪“名盛當(dāng)時(shí)，(孫)權(quán)深器異之;然瑾常嫌之，謂非保家之子，每以憂戚。”諸葛瑾如此擔(dān)憂家族的命運(yùn)，在于諸葛恪的才學(xué)、作風(fēng)與之大異其趣?！度龂?guó)志》卷六四《吳書·諸葛恪傳》載恪“少知名”，注引《江表傳》：“恪少有才名，發(fā)藻岐嶷，辯論應(yīng)機(jī)，莫與為對(duì)。權(quán)見而奇之，謂瑾曰：‘藍(lán)田生玉，真不虛也?！笨梢娿∽陨俦阋圆棚@名，反應(yīng)快，善言辭，“辯論應(yīng)機(jī)，莫與為對(duì)”。孫權(quán)之所以“見而奇之”，“深器異之”，正在于此。孫權(quán)出自寒門，在文化上受儒家禮法的約束較小，表現(xiàn)出輕脫佚蕩的特征，造成了當(dāng)時(shí)盛行的嘲弄戲笑的風(fēng)尚。在這方面，諸葛恪是孫吳朝臣中表現(xiàn)最為突出的，很得孫權(quán)賞識(shí)。關(guān)于孫權(quán)、諸葛恪之間的嘲弄之事甚多，涉及各個(gè)方面，請(qǐng)略述之如下。

其一，關(guān)于家庭倫理方面的。《三國(guó)志·諸葛恪傳》：

恪父瑾面長(zhǎng)私驢，孫權(quán)大會(huì)群臣，使人牽一驢入，長(zhǎng)檢其面，題曰“諸葛子瑜?！便」蛟唬骸捌蛘?qǐng)筆益兩字?！币蚵犈c筆。恪續(xù)其下曰“之驢?！迸e座歡笑，乃以驢賜恪。他日復(fù)見，權(quán)問恪曰：“卿父與叔父孰賢？”對(duì)曰：“臣父為優(yōu)?！睓?quán)問其故，對(duì)曰：“臣父知所事，叔父不知，以是為優(yōu)。”權(quán)又大噱。

又，《太平廣記》卷一七三《俊辯一》引劉氏《小說》：

孫權(quán)嘗問?。骸熬稳缲┫?諸葛亮)？”恪曰：“臣勝之?！睓?quán)曰：“丞相受遺輔政，國(guó)富刑清，雖伊尹格于皇天，周公光于四表，無以遠(yuǎn)過，且為君叔，何宜言勝之邪？”恪對(duì)曰：“實(shí)如陛下明詔，但至于仕于污君，甘于偽主，暗于天命，則不如從容清泰之朝，贊揚(yáng)天下之君也?！睓?quán)復(fù)問恪：“君何如步騭？”恪答曰：“臣不如之?！庇謫枴昂稳缰烊?？”亦曰“不如之?！庇謫枴昂稳珀戇d？”亦曰“不如之?！睓?quán)曰：“君不如此三人，而言勝叔者何？”恪曰：“不敢欺陛下，小國(guó)之有君，不如諸夏之亡，是以勝也?！?/p>

孫權(quán)以諸葛瑾、諸葛亮之相貌、才能、德行等作為談笑話題，而恪非但不生氣，反而別為之解，目的是讓孫權(quán)“大噱”、“舉座歡笑”。諸葛恪本人也常以別人父諱開玩笑?！短接[》卷八三○引《諸葛恪別傳》：“昔元遜對(duì)南陽韓文晃誤呼其父字，晃難之曰：‘何人子前呼人父字，是禮乎？’諸葛笑答曰：‘向天穿針而不見天，何者？不輕天，意有所在耳?！戳P晃酒一杯?！便』ㄑ郧烧Z如此。儒家禮法對(duì)父祖家諱等有嚴(yán)格規(guī)定，諸葛恪在這方面與孫權(quán)唱和，可見他們的禮法觀念比較淡薄。

其二，對(duì)孫吳儒學(xué)士人代表張昭的嘲弄。張昭是孫吳時(shí)期最重要的儒學(xué)士大夫，對(duì)孫吳早期立國(guó)和發(fā)展有重大影響，為人嚴(yán)正，不茍言笑，是一位典型的禮法之士，他常對(duì)孫權(quán)的輕脫之舉如酗酒、射獵等提出尖銳的批評(píng)，于是孫權(quán)、諸葛恪一再設(shè)計(jì)嘲弄他?！度龂?guó)志·諸葛恪傳》載：“(孫權(quán))命恪行酒，至張昭前，昭先有酒色，不肯飲，曰：‘此非養(yǎng)老之禮也?！瘷?quán)曰：‘卿其能令張公辭屈，乃當(dāng)飲之耳?！‰y昭曰：‘昔師尚父九十，秉麾仗鉞，猶未告老也。今軍旅之事，將軍在后，酒食之事，將軍在先，何謂不養(yǎng)老也？’昭卒無辭，遂為盡爵?！弊⒁督韨鳌酚州d：“嘗有白頭鳥集于殿前，權(quán)曰：‘此何鳥也？’恪曰：‘白頭翁也?！瘡堈炎砸宰凶罾希摄∫曾B戲之，因曰：‘恪欺陛下，未嘗聞鳥名白頭翁者，試使恪復(fù)求白頭母?！≡唬骸B名鸚母，未必有對(duì)，試使輔吳復(fù)求鸚父?！巡荒艽?，坐中皆歡笑?！敝T葛恪之所以一再戲弄張昭，主要目的是為了沖擊禮法，嘲弄神圣。

其三，在外交活動(dòng)中與蜀國(guó)使節(jié)以言辭相競(jìng)。吳、蜀聯(lián)盟，不斷有使節(jié)往來。在接待蜀使過程中，諸葛恪常受命嘲難對(duì)方?！度龂?guó)志·諸葛恪傳》注引《恪別傳》：“權(quán)嘗饗蜀使費(fèi)祎，先逆群臣曰：‘使至，伏食勿起。’祎至，權(quán)為輟食，而群下不起，祎啁之曰：‘鳳凰來翔，騏驎吐哺，驢騾無知，伏食如故。’恪答曰：‘爰植梧桐，以待鳳凰，有何燕雀，自稱來翔？何不彈射，使還故鄉(xiāng)！’祎停食餅，索筆作麥賦，恪亦請(qǐng)筆作磨賦，咸稱善焉?！薄度龂?guó)志》卷五三《吳書·薛綜傳》注引《江表傳》：“費(fèi)祎聘于吳，陛見，公卿侍臣皆在坐。酒酣，祎與諸葛恪相對(duì)嘲難，言及吳、蜀。祎問曰：‘蜀字云何？’恪曰：‘有水者濁，無水者蜀，橫目茍身，蟲入其腹?！t復(fù)問：‘吳字云何？’恪曰：‘無口者天，有口者吳，下臨滄海，天子帝都?！庇郑度龂?guó)志》恪本傳，“后蜀使至，群臣并會(huì)，權(quán)謂使曰：‘此諸葛恪雅好騎乘，還告丞相，為致好馬?！∫蛳轮x，權(quán)曰：‘馬未至而謝何也？’恪對(duì)曰：‘夫蜀者陛下之外廄，今有恩詔，馬必至也，安敢不謝？’恪之才捷，皆此類也?！便∫源碎_釋孫權(quán)對(duì)自己家族的疑慮，同時(shí)羞辱蜀使。

其四，插渾打科、惡作劇式的戲笑?！度龂?guó)志》恪本傳注引《恪別傳》載：“恪嘗獻(xiàn)權(quán)馬，先媰其耳。范慎時(shí)在座，嘲恪曰：‘馬雖大畜，稟氣于天，今殘其耳，豈不傷仁？’恪答曰：‘母之于女，恩愛至矣，穿耳附珠，何傷于仁？’太子嘗嘲恪：‘諸葛元遜可食馬矢?！≡唬骸柑邮畴u卵?！瘷?quán)曰：‘人令卿食馬矢，卿使人食雞卵，何也？’恪曰：‘所出同耳?！瘷?quán)大笑?！薄妒勒f新語·排調(diào)》：“諸葛瑾為豫州，遣別駕到臺(tái)，語云：‘小兒知談，卿可與語?！B往詣恪，恪不與相見。后于張輔吳坐中相遇，別駕喚?。骸瓦屠删??！∫虺爸唬骸ブ輥y矣，何咄咄之有？’答曰：‘君明臣賢，未聞其亂。’恪曰：‘昔唐堯在上，四兇在下。’答曰：‘非惟四兇，亦有丹朱?！谑且蛔笮??！?/p>

不僅諸葛恪如此，其弟諸葛融在日常生活中也有類似的表現(xiàn)?！度龂?guó)志·諸葛瑾傳附子融傳》載融襲瑾之爵位，并領(lǐng)兵駐公安，他與將士十分融洽：“疆外無事，秋冬則射獵講武，春夏則延賓高會(huì)，休吏假卒，或不遠(yuǎn)千里而造焉。每會(huì)輒歷問賓客，各言其能，乃合榻促席，量敵選對(duì)，或博弈，或有樗蒱，投壺弓彈，部別類分，于是甘果繼進(jìn)，清酒徐行，融周流觀覽，終日不倦。融父兄質(zhì)素，雖在軍旅，身無采飾，而融錦罽文繡，獨(dú)為奢綺?！庇纱丝梢娙谥粘Ｉ钕喈?dāng)自由、少節(jié)制。關(guān)于融之文化傾向，本傳注引《吳書》又載：“融字叔長(zhǎng)，生于寵貴，少而驕樂，學(xué)為章句，博而不精，性寬容，多技藝，數(shù)以巾褐奉朝請(qǐng)，后拜騎都尉。”融之輕脫與其兄不同，他雖不長(zhǎng)于口辯才捷，但他表現(xiàn)在“多技藝”(各種游戲)和“驕樂”、“奢綺”上。

正史和小說等材料對(duì)諸葛恪、諸葛融兄弟的這方面記載如此集中，說明他們?yōu)槿颂幨赖膽B(tài)度和行為確實(shí)有這方面的表現(xiàn)。不過，以往人們對(duì)這些材料并未引起重視，即便說起，也僅以趣聞?shì)W事視之，少有人予以學(xué)術(shù)上的關(guān)注和剖析。特別在偏狹的禮法之士看來，他們更以不經(jīng)之論加以鄙視、斥責(zé)。盧弼《三國(guó)志集解》卷六四《諸葛恪傳》引“或曰”論此云：“凡此諸事，皆口給御人，或抵辱大臣，或啟釁鄰好，甚至君臣相嘲、父子為笑，人道無復(fù)可論矣，何足以辱簡(jiǎn)牘哉！史家無識(shí)可笑?！边@代表了絕多數(shù)正統(tǒng)儒士的看法。盧弼于此下案云：“史家美惡兼書，以昭勸懲，‘或說’失之。”盧弼雖以為史家可以記載這類事情，但對(duì)事情本身也并不贊賞，目的在于“勸懲”。這都是站在衛(wèi)道的立場(chǎng)上說話的。

其實(shí)，從文化史或社會(huì)史的視角看待這些材料，不僅可以獲得新的認(rèn)識(shí)，而且有助于分析瑯邪諸葛氏家族的階級(jí)出身及其門第。關(guān)于瑯邪諸葛氏家族的門第，人們一般多以高門世族視之，《三國(guó)志》卷五二《吳書·諸葛瑾傳》注引《吳書》：“初，瑾為大將軍，而弟亮為蜀丞相，二子恪、融皆典戎馬，督領(lǐng)將帥，族弟誕又顯名于魏，一門三方為冠蓋，天下榮之?！薄短接[》卷四七○引《晉中興書》曰：“諸葛氏之先，出自葛國(guó)，……三國(guó)之興，蜀有丞相亮，吳有大將軍瑾，魏有司空誕，名并蓋海內(nèi)，為天下盛族?！边@是魏晉以降的看法。瑯邪諸葛氏最早可追溯到西漢諸葛豐，《三國(guó)志》卷三五《蜀書·諸葛亮傳》載亮“漢司隸校尉諸葛豐后也。父珪，字君貢，漢末為太山郡丞。亮早孤，以父玄為袁術(shù)所署豫章太守，玄將亮及亮弟均之官?！辈椤稘h書》卷七七《諸葛豐傳》，豐字少季，瑯邪人，“以明經(jīng)為郡文學(xué)，名特立剛直”，為貢禹所薦，任侍御史，元帝擢為司隸校尉，“刺史無所避”，是一位忠直施法的人物，終因此導(dǎo)致“在位者多言其短”，被免為庶人。漢代政治文化是“王霸雜用”，儒學(xué)之士也重視吏能，諸葛豐以“明經(jīng)為郡文學(xué)”，說明他具有儒學(xué)修養(yǎng)，但在政治實(shí)踐中，他則表現(xiàn)出重法術(shù)的特征。因此，陳寅恪先生將諸葛氏家族文化的傳統(tǒng)歸之法家：“諸葛亮為諸葛豐的后代，是世家相傳的法家”，而非儒學(xué)世家。方詩銘先生《三國(guó)人物散論》“諸葛亮家世”條指出，根據(jù)瑯邪諸葛氏的譜系，自西漢諸葛豐之后，直到諸葛亮、諸葛瑾兄弟，其間已經(jīng)過兩百余年，“應(yīng)該說，他們的關(guān)系極為疏遠(yuǎn)，而且是否可信也正是一個(gè)疑問。至于其父諸葛珪所任不過是太山郡丞，據(jù)《漢書·百官公卿表》，僅是一名六百石的小官，從父諸葛玄得為豫章太守，更是在戰(zhàn)亂年代為袁術(shù)或劉表這類割據(jù)者所任命，他們都不是當(dāng)時(shí)的顯赫人物?！币虼耍詾楝樞爸T葛氏并非世代仕宦的“世族”、“大族”一類，而應(yīng)該屬于“單家”，諸葛瑾、諸葛亮兄弟“并有盛名”，主要是由于他們有才能，并正逢漢末三國(guó)社會(huì)急劇變化的時(shí)代機(jī)緣。根據(jù)陳、方二先生所論，瑯邪諸葛氏家族出身于非儒家之寒門，從而糾正了《晉中興書》所謂諸葛豐“子孫代居二千石”的記載，是很有見地。

不過，需要指出的是，世族與寒門的分別主要不在于事功勛業(yè)和財(cái)富，而決定于文化傳統(tǒng)。陳寅恪先生曾指出漢末士大夫社會(huì)，“其為學(xué)也，則從師受經(jīng)，或游學(xué)京師，受業(yè)于太學(xué)之博士。其為人也，則以孝友禮法見稱于宗族鄉(xiāng)里。然后州郡牧守京師公卿加以征辟，終致通顯。故其學(xué)為儒家之學(xué)，其行自必合儒家之道德標(biāo)準(zhǔn)，即仁孝廉讓等是?！边@在理論上明確了世族與寒門的文化標(biāo)準(zhǔn)。但就具體家族而言，情況則比較復(fù)雜，在世族與寒門(側(cè)重于文化分別)、大族與單家(側(cè)重于社會(huì)勢(shì)力的強(qiáng)弱)比較典型的狀況之外，大多具有一定的相對(duì)性，在兩極之間還有一些處于過渡狀態(tài)的家族。就諸葛氏而言，恐怕正是處于世族與寒門之間的家族，因而具有某些雙重特點(diǎn)：諸葛氏早有習(xí)儒的傳統(tǒng)，雖發(fā)展的不夠充分，但始終延續(xù)下來。據(jù)《三國(guó)志·諸葛瑾傳》，瑾“少游京師，治《毛詩》、《尚書》、《左氏春秋》。遭母憂，居喪至孝，事繼母，恭謹(jǐn)，甚得人子之道?！边@表現(xiàn)出受儒學(xué)文化影響的氣質(zhì)，但從瑾弟亮的政治實(shí)踐與文化傾向看，則偏重于法術(shù)，顯得“駁雜”不純。又，諸葛瑾雖習(xí)儒，但他并非經(jīng)師，且其諸子皆不專儒，融“學(xué)為章句，博而不精”，其家族確實(shí)沒有實(shí)現(xiàn)“儒家化”，故恪、融皆放達(dá)不羈，顯得輕脫，不守禮法，頗多寒門的特征，與儒家禮法世家明顯不同。至于諸葛氏仕宦地位，諸葛豐之后確實(shí)沒有出現(xiàn)載入史冊(cè)的高級(jí)官僚和名士，其家族沒有實(shí)現(xiàn)“中央化”，當(dāng)屬于有一定勢(shì)力的地方性家族。一般情況下，在漢代正常的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)下，像諸葛氏這樣的家族要出現(xiàn)一流的名士，提升其家族門第，要經(jīng)歷較長(zhǎng)的一段時(shí)間。因此，我們通過對(duì)諸葛恪通脫簡(jiǎn)易之事的分析，可以進(jìn)一步地說，諸葛氏家族的門風(fēng)具有世家和寒門階層的雙重特征，這與其家族正處于由單家向世族轉(zhuǎn)變的過程是一致的。

二、黃武至赤烏年間孫權(quán)對(duì)諸葛恪的培植及其政治活動(dòng)

由上所述，諸葛恪是一個(gè)才藝之士，論說辯難，“口給御人”，這與乃父諸葛瑾“篤慎”、“恭敬”的作風(fēng)大相徑庭，頗似漢代宮廷中的“俳優(yōu)倡技”之屬。不過，孫權(quán)輕視禮法，對(duì)恪之言行大加贊賞，在政治上也予以提攜，將他作為孫吳僑寓人士新生代的代表加以重點(diǎn)培養(yǎng)，從而使他在黃武以后逐步成為孫吳政壇的一個(gè)重要人物，并親歷了一些重大的軍政事件。概而言之，孫權(quán)對(duì)恪之培養(yǎng)主要表現(xiàn)以下幾個(gè)方面。

一是將諸葛恪培養(yǎng)成太子孫登東宮輔政集團(tuán)后進(jìn)之士的領(lǐng)袖人物。黃武元年(222年)孫權(quán)稱吳王，以長(zhǎng)子孫登為王太子，黃龍?jiān)?229年)，權(quán)稱帝，又以登為皇太子。孫權(quán)對(duì)太子的教育及其政治力量的扶持和培育是非常重視的，除了精心挑選太師、太傅外，重點(diǎn)是選擇東宮屬吏。《三國(guó)志》恪本傳載其“弱冠拜騎都尉，與顧譚、張休等侍太子登講論道藝，并為賓友。從中庶子轉(zhuǎn)為左輔都尉。”同書卷五九《孫登傳》記載更詳：“(孫權(quán))立登為太子，選置師傅，銓簡(jiǎn)秀士，以為賓友，于是諸葛恪、張休、顧譚、陳表等以選入，侍講詩書，出從騎射。……登待接僚屬，略用布衣之禮，與恪、休、譚等或同輿而載，或共帳而寤?！S龍?jiān)辏瑱?quán)稱尊號(hào)，立為皇太子，以恪為左輔，休為右弼，譚為輔正，表為翼正都尉，是為四友，而謝景、范慎、刁玄、羊衜等皆為賓客，于是東宮號(hào)為多士?！币话愕卣f，東宮僚屬將來都有可能成為太子執(zhí)政的主要輔助班底。由于孫權(quán)的安排，諸葛恪不僅成為太子核心的賓客，即所謂其“四友”之一，而且深得登之依重，視為其中的領(lǐng)袖。孫登曾命侍中胡綜作《賓友目》，評(píng)恪“英才卓越，超逾倫匹”，后登病重，死前力薦東宮人士，以為恪“才略博達(dá)，器任佐時(shí)”。盡管后來孫登早逝，未及登位，其諸賓友也都各奔前程，但由此可見孫權(quán)父子對(duì)諸葛恪的重視。這對(duì)恪之政治地位的提高是大有助益的。

二是孫權(quán)任命諸葛恪負(fù)責(zé)具體軍政事務(wù)，意在考察和鍛煉他的實(shí)際才干?！度龂?guó)志》恪本傳載孫權(quán)欣賞諸葛恪的才思敏捷，“權(quán)甚異之，欲試以事，令守節(jié)度。節(jié)度掌軍糧谷，文書繁猥，非其好也?！彼^“欲試以事”，既是考驗(yàn)，也是培養(yǎng)，孫權(quán)的用意是將來以恪為孫吳核心輔政大臣。不過，恪性格輕佻、粗疏，有華而不實(shí)的缺陷。前引其父瑾“常嫌之，謂其非保家子，每以憂戚”，所謂知子莫若父，此之謂也。恪叔父亮為蜀丞相，對(duì)此也很擔(dān)心。恪本傳注引《江表傳》：“權(quán)為吳王，初置節(jié)度官，使典掌軍糧，非漢制也。初用侍中偏將軍徐詳。詳死，將用恪。諸葛亮聞恪代詳，書與陸遜曰：‘家兄年老，而恪性疏，今使典主糧谷，糧谷軍之要最，仆雖在遠(yuǎn)，竊用不安。足下特為啟至尊轉(zhuǎn)之。’遜以白權(quán)，即轉(zhuǎn)恪領(lǐng)兵。”當(dāng)時(shí)東宮同僚中也有人評(píng)論恪“才而疏”，看來并非個(gè)人恩怨，而是有事實(shí)依據(jù)的。孫權(quán)對(duì)諸葛恪的這一安排，其本意是為了鍛煉他處理實(shí)際事務(wù)的能力。

三是支持諸葛恪領(lǐng)兵平定丹楊郡等地的山越。孫權(quán)有心培養(yǎng)諸葛恪，希望他能夠建功立業(yè)，樹立威望。采用什么途徑或方式達(dá)到這一目的呢？對(duì)此，諸葛恪本人也有所思考。據(jù)《三國(guó)志》本傳，“恪以丹楊山險(xiǎn)，民多果勁，雖前發(fā)兵，徒得外縣平民而已，其余深遠(yuǎn)，莫能禽盡，屢自求乞?yàn)楣俪鲋昕傻眉资克娜f?！碑?dāng)時(shí)江南丘陵山區(qū)生活著數(shù)量眾多的越人后裔和漢族逃亡人口，人們統(tǒng)稱之為“山越”，形成了勢(shì)力強(qiáng)大的“宗部”。特別是丹楊郡，為孫吳京師所在，又與江淮地區(qū)曹魏統(tǒng)治區(qū)毗鄰，相互交通，對(duì)孫吳構(gòu)成嚴(yán)重的潛在威脅。恪傳載丹楊“地勢(shì)險(xiǎn)阻，與吳郡、會(huì)稽、新都、鄱陽四郡鄰接，周旋數(shù)千里，山谷萬重，其幽邃民人，未嘗入城邑，對(duì)長(zhǎng)吏，皆仗兵野逸，白首于林莽。逋亡宿惡，咸共逃竄，山出銅鐵，自鑄甲兵。俗好武習(xí)戰(zhàn)，高尚氣力，……時(shí)觀間隙，出為寇盜，每致兵征伐，尋其窟藏。其戰(zhàn)則蜂至，敗則鳥竄，自前世以來，不能羈也?！睂O吳立國(guó)江東，一直致力剿除山越，幾乎所有的將領(lǐng)都參與過對(duì)山越的戰(zhàn)爭(zhēng)。嘉禾三年(234年)，孫權(quán)任命諸葛恪為丹楊太守、撫越將軍，“拜畢，命恪備威儀，作鼓吹，導(dǎo)引歸家，時(shí)年三十二”。孫權(quán)以如此特殊的形式對(duì)待出征山越的諸葛恪，這是其他將領(lǐng)從未得到過的。恪主持剿越任務(wù)，汲取過去的成功經(jīng)驗(yàn)，明令各地軍政官員“各保其疆界，明立部伍”，把守險(xiǎn)要;自己的軍隊(duì)則控制關(guān)口要塞，“但繕藩籬，不與交鋒”，等待糧食作物成熟，搶先收割，“于是山民饑窮，漸出降首”，對(duì)出降者，“皆當(dāng)撫慰，徙出外縣”，不僅從根本上清除山區(qū)的隱患，而且為孫吳增加了大量的軍隊(duì)和勞力。嘉禾六年，諸葛恪征討丹楊山越之事基本結(jié)束，“權(quán)嘉其功，遣尚書仆射薛綜勞軍”，拜恪為威北將軍、封都鄉(xiāng)侯。以討山越受封，事例不少，但享此殊榮，則恪為少見。此后，他成為孫吳主要的軍事將領(lǐng)之一，先后出鎮(zhèn)皖口、柴桑等地。赤烏八年，陸遜死，“恪遷大將軍，假節(jié)，駐武昌，代遜領(lǐng)荊州事”，成為孫吳主持長(zhǎng)江上流軍政的主要方面。這也為他后來入京輔政奠定了基礎(chǔ)。

由上述可知，自黃武初以來，諸葛恪進(jìn)入太子?xùn)|宮賓友集團(tuán)，并成為其中的領(lǐng)袖人物，以至赤烏間位列大將軍，其地位上升之快、權(quán)位之重，一帆風(fēng)順，令人側(cè)目。何以如此呢？這顯然與孫權(quán)的精心設(shè)計(jì)和具體安排是分不開的，而孫權(quán)對(duì)諸葛恪的獎(jiǎng)掖、提攜則有更深層的政治原因。孫吳自立國(guó)以來，其統(tǒng)治集團(tuán)主要由三種勢(shì)力構(gòu)成：一是孫氏宗族勢(shì)力;二是江北流寓人士;三是江東本土大族。由于階級(jí)差別和利益沖突，一開始江東地方大族是抵制孫氏武裝勢(shì)力的，孫氏對(duì)他們也采取了“誅其英豪”的政策，而對(duì)流寓人士則加以扶持。建安后期，孫權(quán)意欲正式建國(guó)號(hào)于江東，必須贏得江東地區(qū)大族的廣泛支持，于是推行一系列的“江東化”政策，其核心便是“以吳人治吳”。在這一過程中，陸遜先為上流軍事長(zhǎng)官，顧雍后為丞相，成為孫吳“江東化”的標(biāo)志。不過，必須指出，孫權(quán)作為一位具有很強(qiáng)的專制欲望的割據(jù)君主，他對(duì)江東本土大族壟斷孫吳軍政大局的狀況是心存擔(dān)憂的，他一直在暗中提攜、培植僑寓人士的勢(shì)力，以遏制江東大族勢(shì)力的膨脹。孫吳地方社會(huì)的人才選舉與曹魏相似，也受到漢代“鄉(xiāng)舉里選”傳統(tǒng)的影響，控制在地方大族手中。而僑寓人士一方面由于脫離鄉(xiāng)里，在選舉中自然處于劣勢(shì);另一方面由于他們?nèi)瞬泡^少，隨著漢末流遷英俊的逐漸凋零，其力量不斷削弱。這樣，在孫吳政權(quán)“江東化”背景下，孫吳皇族、皇權(quán)與僑寓人士盡管在思想文化觀念與利益傾向上也存在種種矛盾，但他們往往自覺不自覺地結(jié)成政治同盟，以制約江東地方大族勢(shì)力。從黃武年間以來，孫吳發(fā)生了一系列影響重大的政治斗爭(zhēng)，這背后主要是孫權(quán)操縱，但都援引、優(yōu)遇僑寓勢(shì)力，目的在于打擊江東大族，如“暨艷案”、“呂壹事件”、“二宮構(gòu)爭(zhēng)”等，無不如此，以致有不少學(xué)者習(xí)慣用南、北人士的沖突、斗爭(zhēng)的線索來解釋孫吳政治史的發(fā)展規(guī)律。確實(shí)，僑寓人士比江東人物對(duì)孫吳皇權(quán)的依賴性更強(qiáng)。孫權(quán)在立太子后，其東宮賓友中，可考者以北人為主：諸葛恪，瑯邪人;張休，彭城人;陳表，廬江人;羊衜、謝景，南陽人;范慎，廣陵人;只有顧譚為吳郡人，刁玄為丹楊人。如果太子登得以繼位，其核心輔助集團(tuán)必然以北方流寓人士的后進(jìn)人士為主，而諸葛恪則因其才能及其家族地位，成為孫權(quán)的重點(diǎn)培養(yǎng)對(duì)象。在這一背景下，諸葛恪在上升過程中，為貫徹孫權(quán)的政治意圖，必然要與江東大族代表人物發(fā)生矛盾沖突。據(jù)《三國(guó)志·陸遜傳》，遜為江東大族首望，他曾謂恪曰：“在我前者，吾必奉之同升，在我下者，則扶持之。今觀君氣陵其上，意篾乎下，非安德之基也?！庇?，《三國(guó)志》恪本傳，赤烏中，恪特與陸遜書云：“楊敬叔傳述清論，以為方今人物彫盡，守德業(yè)者不能復(fù)幾，宜相左右，更為輔車，上熙國(guó)事，下相珍惜。又疾世俗好相謗毀，使已成之器，中有損累;將進(jìn)之徒，意不歡笑。聞此喟然，誠獨(dú)擊節(jié)?！边@是陸遜讓人轉(zhuǎn)信給恪，提醒他有關(guān)用人標(biāo)準(zhǔn)等問題，恪回信表示贊同：“恪知遜以此嫌已，故遂廣其理而贊其旨也?！边@說明恪的有關(guān)政策、言行與陸遜相左，遜特轉(zhuǎn)言批評(píng)，恪回信解釋以消除矛盾。恪何以與位隆權(quán)重的陸遜相抗呢？恐怕主要是執(zhí)行孫權(quán)的意見。

不過，赤烏年間的“二宮構(gòu)爭(zhēng)”中，諸葛恪的態(tài)度竟與孫權(quán)相左，而與陸遜一致，頗令人費(fèi)解。所謂“二宮構(gòu)爭(zhēng)”，是孫權(quán)一手導(dǎo)演的皇位繼承人的斗爭(zhēng)。太子孫登于赤烏四年早逝，權(quán)立三子和為太子，但同時(shí)扶持四子魯王霸，形成“二宮構(gòu)爭(zhēng)”的局面，以致“自侍御賓客造為二端，仇黨疑貳，滋延大臣”，“中外官僚將軍大臣舉國(guó)中分”，而丞相陸遜、大將軍諸葛恪等“奉禮而行，宗事太子”。太子和黨的領(lǐng)袖是陸遜，其他骨干分子也多為吳地大族子弟，而諸葛恪深知孫權(quán)支持魯王，但仍站在太子一邊，如何理解呢？這其中除了儒家立嗣觀念上的因素外，還有一些具體原因，即太子和妃為恪之外甥女，和之廢黜與否，與恪之個(gè)人及家族的興廢有一定的關(guān)系。因此，他附和陸遜，支持太子和。不僅如此，恪后來主政，還想恢復(fù)廢太子和的地位。《三國(guó)志·吳書·孫和傳》：“太元二年正月，封和為南陽王，遣之長(zhǎng)沙。四月，權(quán)薨，諸葛恪秉政。恪即和妃張之舅也。妃使黃門陳遷之建業(yè)上疏中宮，并致問于恪。臨去，恪謂遷曰：‘為我達(dá)妃，期當(dāng)使勝他人。’此言頗泄。又恪有徙都意，使治武昌宮，民間或言欲迎和?！痹诩易灞疚坏那闆r下，不能不考慮到這一因素。諸葛恪以為孫權(quán)最終會(huì)聽取大多數(shù)朝臣的建議，維護(hù)太子和的地位，于是他也支持孫和。另外，太子和的母親王氏為瑯邪人，與諸葛氏為鄉(xiāng)里，恐怕早有往來。孫吳宮闈制度混亂，影響政治甚大，這點(diǎn)恐也值得注意。當(dāng)然，作為一個(gè)頗有心計(jì)的政治人物，諸葛恪充分地考慮到了這一斗爭(zhēng)中的變數(shù)，為確保萬無一失，他又將自己的長(zhǎng)子綽安排到魯王霸黨之中，《三國(guó)志》恪本傳：“恪長(zhǎng)子綽，騎都尉，以交關(guān)魯王事，權(quán)遣付恪，令更教誨，恪鴆殺之?！便「缸釉凇岸m構(gòu)爭(zhēng)”中腳踩兩只船，最終使其長(zhǎng)子付出了生命的代價(jià)，這表明諸葛恪對(duì)此事的態(tài)度，主要出于現(xiàn)實(shí)的家族利益方面的考慮。

三、建興年間諸葛恪北伐及其失敗原因的分析

經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間的“二宮構(gòu)爭(zhēng)”，孫權(quán)于赤烏十三年廢黜太子和，將魯王霸賜死，以年幼的少子亮為太子，卷入“二宮構(gòu)爭(zhēng)”的不少士大夫人物也遭到無情摧殘。太元元年(251)，孫權(quán)病篤，他開始物色孫亮的輔政人員，諸葛恪等人得選?！度龂?guó)志》卷四八《吳書·三嗣主·孫亮傳》：太元元年冬，“權(quán)寢疾，征大將軍諸葛恪為太子太傅，會(huì)稽太守滕胤為太常，并受詔輔太子。明年四月，權(quán)薨，太子即尊號(hào)，大赦，改元。”《三國(guó)志》恪本傳載“權(quán)不豫，而太子少，乃征恪以大將軍領(lǐng)太子太傅，中書令孫弘領(lǐng)少傅。權(quán)疾困，召恪、弘及太常滕胤、將軍呂據(jù)、侍中孫峻，屬以后事?！弊⒁秴菚份d之更詳：

權(quán)寢疾，議所付托。時(shí)朝臣咸皆注意于恪，而孫峻表恪器任輔政，可付大事。權(quán)嫌恪剛很自用，峻以當(dāng)今朝臣皆莫及，遂固保之，乃征恪。后引恪等見臥內(nèi)，受詔床下，權(quán)詔曰：“吾疾困矣，恐不復(fù)相見，諸事以以相委?！便[欷流涕曰：“臣等皆受厚恩，當(dāng)以死奉詔，愿陛下安精神，損思慮，無以外事為念。”權(quán)詔有司諸事一統(tǒng)于恪，惟生殺大事然后以聞。

由于諸葛恪具有一定的士大夫的政治立場(chǎng)，在江東儒學(xué)大族政治代表人物多遭厄運(yùn)之后，他成為孫吳社會(huì)中重要人物，所謂“朝臣咸皆注意于恪”，說明人們對(duì)他的推崇，孫權(quán)也順勢(shì)詔令“有司諸事一統(tǒng)于恪”。

不過，恪主持軍國(guó)大事，缺乏名望，當(dāng)時(shí)侍中孫弘便利用孫權(quán)之死，圖謀秘不發(fā)喪，想矯詔誅恪，恪得孫峻幫助才保住權(quán)位。這表明恪之輔政地位很不牢固。他當(dāng)時(shí)給駐守公安的弟弟諸葛融寫信說：“……吾身顧命，輔相幼主，竊自揆度，才非博陸而受姬公負(fù)圖之托，懼忝丞相輔漢之效，恐損先帝委付之明，是以憂懼惶惶，所慮萬端。且民惡其上，動(dòng)見瞻視，何時(shí)易哉？今以頑鈍之姿，處保傅之位，艱多智寡，任重謀淺，誰為唇齒？”這體現(xiàn)出身為首席輔政大臣的諸葛恪的孤獨(dú)而憂懼的心態(tài)。哪如何鞏固自己的執(zhí)政地位呢？諸葛恪在政治、軍事等方面都采取了一些措施。

在政治上，恪一主政，便推行了一些改革措施?！度龂?guó)志》恪本傳注引《吳書》載孫權(quán)死前著力提高恪之聲望，“群官百司拜揖之儀，各有品敘。諸法令有不便者，條例以聞，權(quán)輒聽之。中外翕然，人懷歡欣?！边@是對(duì)孫權(quán)統(tǒng)治中晚期以來法禁嚴(yán)酷的情況加以調(diào)整，意在爭(zhēng)取民心。孫權(quán)死后，恪“罷視聽，息校官，原逋責(zé)，除關(guān)稅，事崇恩澤，眾莫不悅。恪每出入，百姓延頸，思見其狀。”所謂“罷視聽，息校官”，就是廢除為士大夫社會(huì)痛恨的“校事”制度，而“原逋責(zé)，除關(guān)稅”，則主要是緩和對(duì)人民的剝削，順應(yīng)了自黃武以來陸遜、顧雍、張昭等人減緩刑罰的主張，因而深得士民的擁護(hù)，“眾莫不悅”。另外，他也注意整治統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)系。如孫權(quán)第五子齊王孫奮居武昌，“權(quán)薨，太傅諸葛恪不欲諸王處江濱兵馬之地，徙奮豫章。奮怒，不從命，又?jǐn)?shù)越法度?！便∽鲿厣耆寮易鸨爸夂头顥l禁，批評(píng)奮“多違詔令，不拘制度”的惡行，責(zé)其遷出軍事重鎮(zhèn)武昌。恪這一舉動(dòng)十分堅(jiān)決，目的是鞏固自己的地位。

不僅如此，諸葛恪甚至有遷都的打算，《三國(guó)志》卷四八《吳書·孫亮傳》注引《吳錄》載“諸葛恪有遷都意，更起武昌宮。”《孫和傳》也載：“恪有徙都意，使治武昌宮?！薄秾O亮傳》則載建興元年(253)冬十二月恪新作武昌端門和內(nèi)殿受災(zāi)的情況。遷都為國(guó)家大事，恪當(dāng)政未久，竟有遷都之思，原因何在？恐怕主要是建業(yè)為孫吳皇族及其他既得利益集團(tuán)的大本營(yíng)，恪不僅欲有所改革十分困難，其本身地位也常受沖擊?？梢哉f，作為孫亮首輔的諸葛恪，其處境是比較困難的。對(duì)此，當(dāng)時(shí)有識(shí)見的政治人物是心知肚明的?！度龂?guó)志》恪本傳注引虞喜《志林》：“初權(quán)病篤，召恪輔政。臨去，大司馬呂岱戒之曰：‘世方多難，子每事必十思。’”恪以為圣人講“三思而后行”、“再思可矣”，何必責(zé)我“十思”呢？虞喜評(píng)曰：“此元遜之疏，乃機(jī)神不俱者也?！贝_實(shí)，恪性格粗疏，入都前未知建業(yè)政局復(fù)雜，一旦執(zhí)政，意欲通過政治變革提高聲望，阻力重重，難以進(jìn)行，無奈，遂生出遷都之意。但此事影響極大，涉及方方面面，難以落實(shí)。

遷都既不得，諸葛恪發(fā)動(dòng)了針對(duì)曹魏的北伐，想通過建立軍事業(yè)績(jī)來提高聲望，進(jìn)而加強(qiáng)權(quán)力。建興元年十月，恪領(lǐng)兵四萬，會(huì)眾于東興(今安徽巢湖東南)，因山勢(shì)筑塢，鞏固城防，并乘魏軍不備，于天寒大雪之機(jī)，突襲魏軍得勝，魏軍死者數(shù)萬，并繳獲大量的器械物資。恪返師，進(jìn)位陽都侯，加荊、揚(yáng)二州牧，督中外諸軍事。這樣，恪集孫吳軍政大權(quán)于一身。這是他的第一次北伐。不過，恪獲勝后，有輕敵之意，第二年春，“復(fù)欲出軍”，派人與蜀漢大將軍姜維聯(lián)系，東、西聯(lián)合攻魏。諸葛恪的這一軍事行動(dòng)，引起了孫吳上下的強(qiáng)烈反對(duì)?！度龂?guó)志》恪本傳稱“諸大臣以為數(shù)出罷勞，同辭諫恪，恪不聽。中散大夫蔣延或以固爭(zhēng)，扶出?！睘檎f服大臣，恪特著論，以為曹魏權(quán)臣當(dāng)?shù)溃植环€(wěn)，“當(dāng)今伐之，是其厄會(huì)”，但眾人主張維持現(xiàn)狀，“懷偷安之計(jì)”;至于眾人所謂“百姓尚貧，欲務(wù)間息”的看法，更是鼠目寸光的表現(xiàn)，他表示一定要效仿其叔父諸葛亮北伐的精神。這樣，“眾皆以恪此論欲必為之辭，然莫敢復(fù)難”，恪“于是違眾出軍，大發(fā)州郡二十萬眾，百姓騷動(dòng)，始失人心?！痹谇熬€，諸將領(lǐng)也不支持戰(zhàn)爭(zhēng)，圍攻新城，數(shù)月不下，以致士卒疲勞，暑熱飲水，疾疫流行，死亡涂地。都尉蔡林“數(shù)陳軍計(jì)，恪不能用，策馬奔魏?！蔽很姷弥≤姞I(yíng)困境，大舉進(jìn)攻，恪兵敗退師，“士卒傷病，流曳道路，或頓仆坑壑，或見略獲，存亡忿痛，大小呼嗟?！钡〔⑽凑J(rèn)真反省，“晏然自若”，想在潯陽屯守，再興北伐之舉，詔令相銜，不得已才旋師，八月，恪回到建業(yè)，“由此眾庶失望，而怨黷興矣”，其執(zhí)政的聲望降到了最低點(diǎn)。即便如此，恪仍一意孤行，“改易宿衛(wèi)，用其親近，復(fù)敕兵嚴(yán)，欲向青、徐”。這樣，恪之統(tǒng)治實(shí)際上也走到盡頭了。孫氏宗室代表人物孫峻經(jīng)過精心策劃，利用諸葛恪進(jìn)見孫亮的機(jī)會(huì)，將其刺殺。恪之子竦、建及外甥張震、常侍朱恩等同時(shí)收殺，皆夷三族。其弟融駐兵在外，峻也派人拘捕，融飲藥而死，其三子皆伏誅。這樣，瑯邪諸葛氏江東一系遭致覆滅性打擊。

諸葛恪北伐為何遭到如此慘重的失敗，并最終直接導(dǎo)致其家族的滅亡呢？這其中不僅僅有軍事方面的原因，還有深刻的政治方面的因素。首先，恪出兵二十萬之眾，欲一舉而得大功，這是很冒險(xiǎn)的，將自己的命運(yùn)與此役捆綁在一起。恪性格粗疏，他著論宣揚(yáng)北伐，雖以“兼并天下而欲垂祚后世”為己任，但大話連篇，實(shí)際上，對(duì)戰(zhàn)略部署、戰(zhàn)術(shù)安排等并無細(xì)致、縝密的考慮，以致圍攻新城數(shù)月而不得下，陷入困境。其實(shí)，當(dāng)時(shí)曹魏為司馬氏所控制，國(guó)力甚強(qiáng)，恪欲與之戰(zhàn)，就綜合國(guó)力而言，根本都不是對(duì)手。

其次，恪剛愎自用，聽不進(jìn)任何不同意見，出師之前，文武大臣的進(jìn)諫之言，無不懇切之至，但恪根本不予理睬。在前線，他依然“剛很自用”，如圍攻新城的軍隊(duì)“士卒疲勞，因暑飲水，泄下流腫，病者大半，死傷涂地。諸營(yíng)吏日白病者多，恪以為詐，欲斬之，自是莫敢言?！辈簧賹㈩I(lǐng)提出具有針對(duì)性的建議，他非但不聽，甚至罷黜其地位，有的不得已投敵，難怪后來臨淮臧均上書乞求收葬諸葛恪時(shí)說：“恪素性剛愎，矜己陵人，不能敬守神器，穆靜邦內(nèi)，興功暴師，未期三出，虛耗士民，空竭府藏，專擅國(guó)憲，廢易由意，假刑劫眾，大小屏息?！标悏邸度龂?guó)志》卷六四傳論亦云：“諸葛恪才氣干略，邦人所稱，然驕且吝，周公無觀，況在于??？矜己陵人，能無敗乎！”

再次，在諸葛恪北伐過程中反對(duì)最激烈的是江東人物，說明恪之軍事活動(dòng)嚴(yán)重危害了他們的利益，因而遭到其抵制。據(jù)《三國(guó)志·諸葛恪傳》，當(dāng)恪圍新城最困難的時(shí)刻，“將軍朱異有所是非，恪怒，立奪其兵”。同書《朱桓?jìng)鞲阶赢悅鳌纷⒁秴菚罚骸爱愑蛛S諸葛恪圍新城，城即不拔，異等皆言宜速還豫章，襲石頭城，不過數(shù)日可拔。恪以書曉異，異投書于地曰：‘不用我計(jì)，而用傒子言！’恪大怒，立奪其兵，遂廢還建業(yè)?！敝飚惓鲎詤恰八男铡敝坏膮强ぶ焓希墙瓥|本土人士的主要代表，他對(duì)諸葛恪興師北伐顯然是不滿的。又，據(jù)同書《朱然傳附施績(jī)傳》，丹楊人施績(jī)?yōu)閷O吳名將朱然子，然為朱治姊子，本姓施，績(jī)復(fù)本姓，績(jī)領(lǐng)兵上流，與諸葛恪兄弟不睦，績(jī)遇戰(zhàn)而融拒援，怨恨甚深：“初績(jī)與恪、融不平，及此事變，為隙益甚。建興元年，遷鎮(zhèn)東將軍。二年春，恪向新城，要績(jī)并力，而留置半州，使融兼其任?！便∫钥?jī)隨軍北伐，而將其上流重任由諸葛融兼任，這實(shí)際上有利用北伐打擊異己的傾向。正因?yàn)槿绱?，施?jī)后來參預(yù)支持誅殺諸葛恪，并親自出馬抓捕諸葛融。孫峻敢于對(duì)諸葛恪下手，因恪已成為“民之所怨，眾之所嫌”，這里的所謂“民”、“眾”，主要為江東本土之士民，因?yàn)橹T葛恪興兵黷武，必然極大地?fù)p害他們的利益。自黃武以來，江東大族代表人物如陸遜、顧雍等明確主張保境息民，反對(duì)大規(guī)模經(jīng)營(yíng)北方。孫權(quán)始終堅(jiān)持“限江自?！辈呗?，正是與此相呼應(yīng)的。對(duì)此，連曹魏、蜀漢的有識(shí)之士都看得很清楚?！度龂?guó)志》卷二八《魏書·鄧艾傳》載鄧艾對(duì)司馬師說：“孫權(quán)已沒，大臣未附，吳名宗大族，皆有部曲，阻兵仗勢(shì)，足以建命。恪新秉國(guó)政，而內(nèi)無其主，不念撫恤上下以立根基，竟于外事，虐用其民，悉國(guó)之眾，頓于堅(jiān)城，死者萬數(shù)，載禍而歸，此恪獲罪之日也。昔子胥、吳起、商鞅、樂毅皆見佐時(shí)君，主沒而敗。況恪才非四賢，而不慮不患，其亡可待也。”《三國(guó)志》卷四三《蜀書·張嶷傳》載“吳太傅諸葛恪以初破魏軍，大興兵眾以圖進(jìn)取”，嶷謂諸葛亮子瞻曰：“東主初崩，帝實(shí)幼弱，太傅受寄托之重，亦何容易！……昔每聞東主殺生賞罰，不任下人，又今以垂沒之命，卒召太傅，屬以后事，誠實(shí)可慮。加吳、楚剽急，乃昔所記，而太傅離少主，履敵庭，恐非良計(jì)長(zhǎng)算之術(shù)也。雖云東家綱紀(jì)肅然，上下輯睦，百有一失，非明者之慮邪？取古則今，今則古也，自非郎君進(jìn)忠言于太傅，誰復(fù)有盡言者也！旋軍廣農(nóng)，務(wù)行德惠，數(shù)年之中，東西并舉，實(shí)不為晚，愿深采察?！彼麄兌伎闯鰧O權(quán)集權(quán)苛政弊端叢生，以為諸葛恪只有改變孫權(quán)的“殺生賞罰，不任下人”的狀況，爭(zhēng)取“名宗大族”的支持，才能穩(wěn)固“根基”，否則，“其亡可待”。后來事態(tài)的發(fā)展，可謂不幸而言中了！

綜合全文所論，諸葛恪作為孫吳僑寓人士后進(jìn)之士的主要代表，以其口辯論難與敏捷的應(yīng)對(duì)之才，深得孫權(quán)的喜歡，成為孫權(quán)重點(diǎn)培養(yǎng)的人物，并終在孫權(quán)死前得為首席輔政大臣。為鞏固自己的這一地位，強(qiáng)化自己的權(quán)力，他急于樹立威望，于是在政治改革的同時(shí)，一再大舉北伐，不僅頻率高，且第二次出兵，幾傾全國(guó)之力，引起孫吳內(nèi)部各種政治力量的反對(duì)，于是最終導(dǎo)致兵敗于外，政亡于內(nèi)，其家族在敵對(duì)勢(shì)力的政變中遭到覆滅性的打擊。通過對(duì)諸葛氏家族在孫吳的興亡史的考察，我們從一個(gè)側(cè)面看清了孫吳政治歷史演變的軌跡。