蜀漢速亡的原因：諸葛亮權(quán)欲強(qiáng) 接班人欠缺歷練

諸葛亮指定的接班人蔣琬、費(fèi)祎以及軍事接班人姜維，先后苦心經(jīng)營(yíng)了近30年，蜀漢政權(quán)還是無(wú)法擺脫最先滅亡的命運(yùn)。三人雖然皆是一時(shí)之人杰，但與曹魏、東吳的司馬氏兄弟及陸抗等人相比仍然存在明顯的差距，蔣琬、費(fèi)祎只能“咸承諸葛之成規(guī)，因循而不革”，姜維“粗有文武，志立功名”，卻不顧蜀國(guó)國(guó)力，九次北伐，并在關(guān)鍵時(shí)刻戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方面犯下致命錯(cuò)誤，加速了蜀國(guó)的滅亡。

為何諸葛亮親手培養(yǎng)的接班人會(huì)導(dǎo)致如此局面？究其原因，在于諸葛亮的集權(quán)心理。諸葛亮執(zhí)掌蜀漢軍政大權(quán)，“事無(wú)巨細(xì)，亮皆專之”，最終積勞成疾，病死軍中。其“鞠躬盡瘁，死而后已”的形象已成為后世稱頌的楷模。然而，過(guò)多地掌握權(quán)力卻導(dǎo)致自己的下屬無(wú)法得到鍛煉的機(jī)會(huì)。蔣琬、費(fèi)祎在諸葛亮在世之時(shí)，更多的角色是后勤和參謀，而軍事接班人姜維更是未曾獨(dú)立帶兵打過(guò)仗。對(duì)權(quán)力的過(guò)分熱衷使諸葛亮“事必親恭”，而“事必親恭”反映出的是諸葛亮舉輕若重?！爸T葛一生惟謹(jǐn)慎”，這不僅表現(xiàn)在用兵上，更表現(xiàn)在對(duì)軍政事務(wù)的處理上，不僅蜀漢的一切政治、軍事以及外交事務(wù)，諸葛亮都要親自過(guò)問(wèn)，甚至“罰二十以上，皆親攬焉”便是最好的說(shuō)明。如此狀況下，其培養(yǎng)出的接班人得不到充分的鍛煉，能力必然存在缺陷，他們執(zhí)掌的蜀漢政權(quán)于三國(guó)之中最早滅亡也就不足為奇了。

諸葛亮于章武三年(公元223年)四月劉備白帝城托孤后開(kāi)府治事，治理蜀漢朝政，至建興十二年(公元234年)八月病逝于北伐軍中，前后達(dá)12年之久。其間，諸葛亮執(zhí)掌蜀漢軍政大權(quán)，實(shí)行對(duì)內(nèi)以法治蜀，對(duì)外聯(lián)合東吳、共抗曹魏的戰(zhàn)略方針，維持了蜀漢政權(quán)與魏、吳兩國(guó)鼎足而立的局面。諸葛亮死后，其培養(yǎng)的接班人蔣琬、費(fèi)祎、姜維等人先后執(zhí)掌蜀漢軍政大權(quán)，直至炎興元年(公元263年)蜀漢滅亡。

諸葛亮選擇接班人

劉備死后，諸葛亮以丞相之職開(kāi)府治事，掌握蜀漢軍政大權(quán)，“政事無(wú)巨細(xì)，咸決于亮”。諸葛亮對(duì)接班人的選擇和培養(yǎng)直接關(guān)系到蜀漢政權(quán)的存亡盛衰。

諸葛亮選擇接班人，主要在于人才的選擇，而蜀漢王朝在人才方面則受到地域條件的制約。蜀漢偏居西南一隅，人才匱乏，正如習(xí)鑿齒所說(shuō)“蜀僻陋一方，才少上國(guó)”。究其原因，乃是劉備于漢末諸侯割據(jù)混戰(zhàn)之初屢戰(zhàn)屢敗，一直無(wú)法建立基業(yè)，直至赤壁之戰(zhàn)占據(jù)荊州后才穩(wěn)定下來(lái)，后雖進(jìn)據(jù)益州，并從曹操手中奪取漢中，奠定蜀漢政權(quán)的基礎(chǔ)。但早在赤壁之戰(zhàn)前，中原人才已幾乎盡歸曹操，江東的孫氏兄弟也招攬了相當(dāng)一部分人才，劉備所能任用的，除了在起兵之初就跟隨自己的關(guān)、張、糜竺等人之外，只有荊、益二州之士。王夫之說(shuō)“曹操又能用人而盡其才，人爭(zhēng)歸之，蜀所得收羅以為己用者，江、湘、巴、蜀之士耳”，指的就是這種狀況。后來(lái)，關(guān)羽失荊州、夷陵之戰(zhàn)劉備大敗，關(guān)羽、張飛、馬良等身亡，黃權(quán)降魏，法正、黃忠、馬超等智士大將病故，故蜀漢政權(quán)蒙受了嚴(yán)重的人才損失。諸葛亮秉政以后，受客觀條件制約，其選擇接班人的余地并不是很大。人才數(shù)量少，而且質(zhì)量也遠(yuǎn)不如曹魏和東吳。“楚之士清，蜀之士躁，雖若費(fèi)祎、蔣琬之譽(yù)動(dòng)當(dāng)時(shí)，而能如鐘繇、杜畿、崔琰、陳群、高柔、賈逵、陳矯者，亡有也”。王夫之的這番評(píng)論雖有夸大之嫌，但基本上能真實(shí)地反映蜀漢與曹魏的人才狀況。此外，諸葛亮選擇接班人，除了注重個(gè)人才德之外，在策略方面與其治蜀的思路是一致的，即以荊州集團(tuán)為中心，聯(lián)合東州集團(tuán)，對(duì)益州集團(tuán)則采用兩手策略，即籠絡(luò)與打擊并用之。

劉備占領(lǐng)益州之后，其統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部除了起兵之初跟隨他的心腹舊部外，主要存在三個(gè)派別，即荊州集團(tuán)，益州舊有的東州集團(tuán)和益州集團(tuán)。荊州集團(tuán)以諸葛亮為首，主要包括劉備在荊州時(shí)加入其集團(tuán)的荊州人士;東州集團(tuán)以法正、李嚴(yán)為首，是劉焉、劉璋父子在益州維持其統(tǒng)治的政治基礎(chǔ)和軍事保障;益州土著集團(tuán)則由益州本地的地主構(gòu)成，以黃權(quán)為代表。早在劉焉父子統(tǒng)治時(shí)期，東州集團(tuán)與益州集團(tuán)之間矛盾就已經(jīng)激化。《三國(guó)志·劉璋傳》注引《英雄記》記載：“南陽(yáng)、三輔人流入益州數(shù)萬(wàn)家，收以為兵，名曰東州兵。璋性寬柔，無(wú)威略，東州人侵暴舊民，璋不能禁，政令多闕，益州頗怨?！庇捎谝嬷莸靥幤h(yuǎn)，交通不便，政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面與中原地區(qū)、甚至荊州、江東地區(qū)相比，均相對(duì)落后;在軍事上，益州集團(tuán)也無(wú)法與東州集團(tuán)相抗衡，一直處于劣勢(shì)地位。

劉備入益州之后，東州和益州集團(tuán)在對(duì)待新政權(quán)的態(tài)度上不盡相同。東州集團(tuán)中大部分為荊州人士，如李嚴(yán)、董和、費(fèi)祎等，因此東州集團(tuán)同荊州集團(tuán)有一種地域性的內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)荊州人士占多數(shù)的劉備集團(tuán)采取積極合作的態(tài)度。益州土著地主由于其本身未形成統(tǒng)一的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，故對(duì)劉備集團(tuán)存在兩種態(tài)度，一部分人意欲依靠新的外來(lái)勢(shì)力推翻東州集團(tuán)，取得政治上的優(yōu)勢(shì)地位;而相當(dāng)一部分人對(duì)于新入主的劉備集團(tuán)則持有較強(qiáng)的對(duì)立情緒。

諸葛亮是荊州集團(tuán)的首腦，其用人有明顯的地域性的傾向，他選擇接班人主要集中在荊州集團(tuán)以及東州集團(tuán)中的荊州人士，而益州集團(tuán)中的馬忠、張嶷等人，雖才華出眾，卻得不到諸葛亮的重用。劉備夷陵慘敗后，黃權(quán)被阻隔在江北，不得已而降魏，而馬忠此時(shí)卻及時(shí)給劉備送來(lái)5000精兵。劉備極為欣賞馬忠的才華，不由感嘆道：“雖亡黃權(quán)，復(fù)得狐篤 ，此為世不乏賢也?！眲鋵ⅠR忠比作益州集團(tuán)的杰出人物黃權(quán)，足見(jiàn)其才能出眾。后主時(shí)，馬忠在平定南中叛亂后，以政治手腕代替軍事行動(dòng)，治理少數(shù)民族地區(qū)，“威恩并立，是以蠻夷畏而愛(ài)之”，南中地區(qū)出現(xiàn)了長(zhǎng)時(shí)間的穩(wěn)定局面。馬忠在治理南中的過(guò)程中表現(xiàn)出了過(guò)人的政治軍事才能，雖然馬忠也曾短時(shí)間出任丞相參軍，但是終諸葛亮之世，其一直無(wú)法參與到中央政權(quán)之中。與馬忠形成鮮明對(duì)比的是荊州集團(tuán)的馬謖。馬謖為襄陽(yáng)大族出身，“才器過(guò)人，好論軍計(jì)”，其兄馬良與諸葛亮關(guān)系非同一般，諸葛亮對(duì)馬謖也是“深加器異”。劉備臨終時(shí)曾告誡諸葛亮：“馬謖言過(guò)其實(shí)，不可大用，君其察之！”但諸葛亮“猶謂不然，以謖為參軍”，馬謖給諸葛亮信中則聲稱“明公視謖猶子，謖視明公猶父”。很顯然，由于馬謖與諸葛亮的親密關(guān)系，諸葛亮已經(jīng)將其作為自己的接班人培養(yǎng)，“每引見(jiàn)談?wù)?，自晝達(dá)夜”，足見(jiàn)其對(duì)馬謖的信任。建興三年(公元225年)諸葛亮平定南中，即是采納了馬謖“攻心為上，攻城為下，心戰(zhàn)為上，兵戰(zhàn)為下”的建議，結(jié)果不僅平定叛亂，且“終亮之世，南方不敢復(fù)反”。建興六年(公元228年)，諸葛亮第一次北伐，他違背眾人意見(jiàn)，不用“宿將”魏延、吳壹等人，而任命并無(wú)實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的馬謖作先鋒，結(jié)果馬謖犯了嚴(yán)重的戰(zhàn)略錯(cuò)誤，“依阻南山，不下?lián)恰?，被曹魏名將張郃“絕其汲道，擊，大破之”。應(yīng)該說(shuō)，馬謖有一定的才能，作為軍師、參謀堪當(dāng)其任，但不是將帥之才，更不是諸葛亮接班人的合適人選，但諸葛亮因?yàn)榕c馬氏兄弟的良好關(guān)系，不顧劉備臨終之勸誡，對(duì)馬謖盲目信任，最終導(dǎo)致街亭大敗，第一次北伐失利。

必須指出的是，雖然諸葛亮誤用了馬謖，但并不能就此證明荊州集團(tuán)中皆是“浮華”之徒，沒(méi)有人能夠堪當(dāng)大任。事實(shí)上，諸葛亮培養(yǎng)、考察接班人還是具有一定戰(zhàn)略眼光的。他并不是把希望和重任都寄托在馬謖一人身上，而且，荊州集團(tuán)、東州集團(tuán)，包括曹魏降將在內(nèi)，都不乏才智出眾之士。在諸葛亮不斷關(guān)注和精心培養(yǎng)下，蔣琬、費(fèi)祎、姜維等人脫穎而出，在政治、軍事舞臺(tái)上嶄露頭角。諸葛亮臨終前，后主劉禪對(duì)于蜀漢王朝的最高軍政長(zhǎng)官的任命不敢擅作主張，派人千里迢迢地從成都趕赴陜西岐山五丈原軍中，詢問(wèn)諸葛亮的意見(jiàn)?！度龂?guó)志·楊戲傳》注引《益部耆舊雜記》有如下記載：

諸葛亮于武功病篤，后主遣(李)福省事，遂因咨以國(guó)家大計(jì)。福往具宣圣旨，聽(tīng)亮所言。至別去數(shù)日，忽馳思未盡其意，遂卻騎馳還見(jiàn)亮，亮謂福曰：“孤知君還意，近日言語(yǔ)，雖彌日有所不盡，更來(lái)一決耳。君所問(wèn)者，公琰其宜也”。福謝：“前實(shí)失不咨請(qǐng)公，如公百年后，誰(shuí)可任大事者？故輒還耳。乞復(fù)請(qǐng)，蔣琬之后，誰(shuí)可任者？”亮曰：“文偉可以繼之。”又問(wèn)其次，亮不答。福還，奉使稱旨。

諸葛亮死后，劉禪完全遵照了諸葛亮的遺命，“亮卒，以(蔣)琬為尚書(shū)令，俄而加行都護(hù)，假節(jié)，領(lǐng)益州刺史，遷大將軍，錄尚書(shū)事”;蔣琬死后，又以費(fèi)祎為大將軍，錄尚書(shū)事，執(zhí)掌軍政大權(quán)。費(fèi)袆之后，掌握蜀漢軍權(quán)的是大將軍姜維。姜維是諸葛亮在第一次北伐時(shí)收降的“涼州上士”，其是諸葛亮精心培養(yǎng)的軍事接班人。陳壽著《三國(guó)志》，將上述三人共列一傳;諸葛亮之后，蜀漢王朝不置丞相一職，而裴松之與干寶稱此三人為“蜀相”，足見(jiàn)諸葛亮接班人對(duì)于蜀漢政權(quán)的重要意義。以下，我們對(duì)這三位“蜀相”的事功分別作一評(píng)述。

蔣琬、費(fèi)祎執(zhí)政時(shí)期的蜀漢政權(quán)

蔣琬，零陵人，弱冠時(shí)已經(jīng)知名于世，“以州書(shū)佐隨先主入蜀，除廣都長(zhǎng)”，屬于荊州集團(tuán)內(nèi)部的青年才俊，諸葛亮對(duì)其格外器重。《三國(guó)志·蔣琬傳》有這樣一段記載：

先主嘗因游觀奄至廣都，見(jiàn)琬眾事不理，時(shí)又沈醉，先主大怒，將加罪戮。軍師將軍諸葛亮請(qǐng)?jiān)唬骸笆Y琬，社稷之器，非百里之才也。其為政以安民為本，不以脩飾為先，原主公重加察之?！毕戎餮啪戳粒瞬患幼?，倉(cāng)卒但免官而已。

蔣琬治理一縣，因不理事而被罷官，與龐統(tǒng)任耒陽(yáng)令不治被免有異曲同工之妙，而諸葛亮對(duì)其的器重與庇護(hù)從中也可見(jiàn)一斑。諸葛亮開(kāi)府治事后，即任命其為東曹掾，舉茂才，蔣琬辭讓，諸葛亮教答曰：“思惟背親舍德，以殄百姓，眾人既不隱於心，實(shí)又使遠(yuǎn)近不解其義，是以君宜顯其功舉，以明此選之清重也。”可見(jiàn)諸葛亮對(duì)蔣琬才能的肯定與信任。

諸葛亮連年北伐，蔣琬留守后方，“常足食足兵以相供給”。諸葛亮每與人語(yǔ)，便稱贊說(shuō)：“公琰托志忠雅，當(dāng)與吾共贊王業(yè)者也”，并且秘密奏表后主：“臣若不幸，后事宜付蔣琬”?？梢钥闯觯T葛亮已將蔣琬視為自己的第一接班人。蔣琬之所以為諸葛亮所看重，除了自身所展現(xiàn)的杰出政治才能之外，其屬于荊州集團(tuán)青年才俊這一身份也是重要因素。同一時(shí)期的荊州集團(tuán)青年人才之中，馬謖兵敗身亡，向?qū)欕m然軍事才能突出，但政治方面沒(méi)有可以稱道的地方，而作為諸葛亮的接班人，政治才能突出是必需的，其余董厥、郭攸之、樊建等人，才能平平，因此，蔣琬便成為諸葛亮接班人的第一人選。

諸葛亮去世后，蔣琬“為尚書(shū)令，俄而加行都護(hù)，假節(jié)，領(lǐng)益州刺史，遷大將軍，錄尚書(shū)事，封安陽(yáng)亭侯”，后來(lái)又開(kāi)府治事，升為大司馬，執(zhí)掌了蜀漢軍政大權(quán)。諸葛亮新亡，蜀漢王朝面臨嚴(yán)重危機(jī)，“遠(yuǎn)近危悚”，蔣琬“出類拔萃，處群僚之右，既無(wú)戚容，又無(wú)喜色，神守舉止，有如平日，由是眾望漸服”，挽救了蜀漢王朝的一場(chǎng)危機(jī)。需要指出的是，蔣琬并非單獨(dú)執(zhí)政，而是逐漸讓渡了一部分權(quán)力給諸葛亮指定的另外一位接班人費(fèi)祎。

費(fèi)祎，江夏人，年輕時(shí)隨族父伯仁“游學(xué)入蜀”，與蔣琬一樣，也是成名較早的青年才俊。劉備立太子，費(fèi)祎因?yàn)椴艑W(xué)名氣，遂“為舍人，遷庶子”，后主劉禪繼位后，任黃門侍郎。費(fèi)祎的才能也被諸葛亮看重，據(jù)《三國(guó)志·費(fèi)祎傳》載：“丞相亮南征還，群僚於數(shù)十里逢迎，年位多在祎右，而亮特命祎同載，由是眾人莫不易觀?！敝T葛亮如此做法，除了有其對(duì)費(fèi)祎才學(xué)的贊賞之外，也看中了費(fèi)祎是東州集團(tuán)中荊州籍青年才俊這一點(diǎn)。

費(fèi)祎政治才華真正展現(xiàn)是在出使東吳時(shí)。諸葛亮南征歸來(lái)后，“以祎為昭信校尉使吳。孫權(quán)性既滑稽，嘲啁無(wú)方，諸葛恪、羊衜等才博果辯，論難鋒至，祎辭順義篤，據(jù)理以答，終不能屈?！薄皩O權(quán)每別酌好酒以飲祎，視其已醉，然后問(wèn)以國(guó)事，并論當(dāng)世之務(wù)，辭難累至。祎輒辭以醉，退而撰次所問(wèn)，事事條答，無(wú)所遺失?！辟M(fèi)祎所展現(xiàn)的才華令孫權(quán)為之折服，并稱“君天下淑德，必當(dāng)股肱蜀朝，恐不能數(shù)來(lái)也?！敝T葛亮北伐時(shí)，請(qǐng)費(fèi)祎為參軍，“以奉使稱旨，頻煩至吳”。這其中除了費(fèi)祎本人的杰出才能之外，也表現(xiàn)了諸葛亮的知人善用。

諸葛亮臨終時(shí)，指定了蔣琬和費(fèi)祎這兩位荊州與東州集團(tuán)的青年才俊作為接班人，符合蜀漢政權(quán)內(nèi)部荊州、東州二集團(tuán)聯(lián)合的原則，而先荊州蔣琬、后東州費(fèi)祎的安排，反映了在蜀漢政權(quán)內(nèi)部居于主導(dǎo)地位的荊州集團(tuán)的需求，而荊州集團(tuán)的代表者又是諸葛亮本人。所以說(shuō)，諸葛亮如此安排是以本集團(tuán)的利益為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也兼顧了東州集團(tuán)的利益，兩集團(tuán)聯(lián)合壓制本土的益州集團(tuán)，有力地維護(hù)了蜀漢政權(quán)的穩(wěn)定。諸葛亮死后，蔣琬執(zhí)掌蜀漢軍政大權(quán)，先任尚書(shū)令，后任大將軍，費(fèi)祎繼蔣琬為尚書(shū)令。尚書(shū)令在后漢三國(guó)時(shí)對(duì)君主負(fù)責(zé)，總攬一切政令，后來(lái)更是相當(dāng)于丞相之任。由費(fèi)祎出任尚書(shū)令實(shí)際上是分割了內(nèi)政上的部分權(quán)力，由蔣琬執(zhí)政、費(fèi)祎輔政，協(xié)調(diào)了荊州與東州兩大集團(tuán)的利益關(guān)系。

蔣琬、費(fèi)祎執(zhí)掌蜀漢政權(quán)期間，內(nèi)政方面延續(xù)諸葛亮的做法，軍事方面則汲取了諸葛亮連年北伐，“空勞師旅”、“西土苦其役調(diào)”的教訓(xùn)，而是采取了閉關(guān)固守、休養(yǎng)生息的方針，暫時(shí)中止了攻伐曹魏。但“興復(fù)漢室”畢竟是蜀漢王朝的基本國(guó)策，蔣琬也不能完全加以改變。延熙元年，后主下詔曰：“寇難未弭，曹睿驕兇……君其治嚴(yán)，總帥諸軍屯住漢中”，命蔣琬待機(jī)北伐。

蔣琬“以為昔諸葛亮數(shù)闚秦川，道險(xiǎn)運(yùn)艱，竟不能克，不若乘水東下。乃多作舟船，欲由漢，沔襲魏興、上庸”。如此做是為了克服諸葛亮北伐時(shí)的運(yùn)輸困難，效仿劉備平定漢中時(shí)的做法，攻打曹魏東三郡。雖然后來(lái)由于蔣琬病逝未能真正施行，但此舉不僅招致了包括費(fèi)祎、姜維在內(nèi)的蜀漢大臣的反對(duì)，認(rèn)為“如不克捷，還路甚難，非長(zhǎng)策也”。同時(shí)也引起了東吳群臣的不安，擔(dān)憂蜀漢背盟攻吳，幸虧吳主孫權(quán)力排眾議，才未影響兩國(guó)同盟。而蔣琬不善軍事、外交的弱點(diǎn)也暴露無(wú)遺。

費(fèi)祎于延熙六年(公元243年)出任大將軍、錄尚書(shū)事，由單純掌管政事轉(zhuǎn)為軍政兼顧。蔣琬病重是完成這一轉(zhuǎn)變的重要原因。第二年，曹魏大將軍曹爽、征西將軍夏侯玄攻打漢中，蜀漢鎮(zhèn)北大將軍王平率軍拒敵，費(fèi)祎率軍救援，魏軍退兵。曹爽此次伐蜀，意在“立威名于天下”，本人則沒(méi)有任何實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，且不聽(tīng)司馬懿的諫阻，一意孤行，結(jié)果“關(guān)中及氐、羌轉(zhuǎn)輸不能供，牛馬騾驢多死，民夷號(hào)泣道路。入谷行數(shù)百里，賊因山為固，兵不得進(jìn)”，曹爽“乃引軍還”。這是諸葛亮死后，蜀漢對(duì)曹魏的第一次軍事勝利，但此次勝利主要功臣是拒敵于前線的王平，費(fèi)祎并未表現(xiàn)出其軍事能力。

延熙九年(公元246年)，蔣琬病故，然而費(fèi)祎實(shí)際上卻并未能繼諸葛亮、蔣琬之后，執(zhí)掌蜀漢王朝軍政大權(quán)。后主劉禪于蔣琬死后，“自攝國(guó)事”，費(fèi)祎以大將軍、錄尚書(shū)事的職務(wù)成為群臣之首，直至延熙十五年，也就是蔣琬死后六年，費(fèi)祎方才開(kāi)府治事，第二年其便遇刺身亡。雖然同是執(zhí)掌軍政大權(quán)，但與諸葛亮、蔣琬相比，費(fèi)祎其實(shí)是輔佐朝政，更多的是出屯漢中處理軍政。這實(shí)際上是蜀漢政權(quán)內(nèi)部占主導(dǎo)地位的荊州集團(tuán)對(duì)東州集團(tuán)牽制的結(jié)果。雖然費(fèi)祎是東州集團(tuán)中的荊州人士，又是諸葛亮指定的接班人，但荊州集團(tuán)無(wú)論如何不會(huì)讓其他集團(tuán)單獨(dú)主持朝政。諸葛亮選擇費(fèi)祎作為蔣琬之后的接班人也只是為了協(xié)調(diào)兩大集團(tuán)的關(guān)系而已。在荊州集團(tuán)沒(méi)有人能夠站出來(lái)執(zhí)掌大權(quán)的情況下，為了達(dá)到兩個(gè)集團(tuán)的均勢(shì)，皇帝親自執(zhí)政便成了最好的選擇。

蔣琬、費(fèi)祎執(zhí)政時(shí)期，政治上“承諸葛之成規(guī)，因循而不革，是以邊境無(wú)虞，邦家和一”，成功地協(xié)調(diào)了政權(quán)內(nèi)部特別是荊州與東州集團(tuán)之間的關(guān)系，維持了蜀漢王朝的安定局面;軍事上，雖然二人均無(wú)突出的軍事才能，但其審時(shí)度勢(shì)，改變了諸葛亮的戰(zhàn)略方針，轉(zhuǎn)攻為守，未對(duì)曹魏發(fā)動(dòng)大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)成功阻擋了曹爽的軍事進(jìn)攻，保存了蜀漢國(guó)力，為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展創(chuàng)造了客觀條件?？梢哉f(shuō)，蔣琬、費(fèi)祎執(zhí)政時(shí)期，蜀漢政權(quán)雖然沒(méi)有軍事上的輝煌戰(zhàn)果，但卻獲得了難得的發(fā)展時(shí)機(jī)，蜀漢政權(quán)于西南一隅延續(xù)40余年，二人功不可沒(méi)。

姜維掌控軍權(quán)與蜀漢政權(quán)的滅亡

姜維，曹魏天水郡人，為郡郎中，參本郡軍事。建興六年(公元228年)，諸葛亮第一次北伐，姜維降蜀。諸葛亮對(duì)姜維刮目相看，格外垂青，《三國(guó)志·姜維傳》有如下記載：

亮辟維為倉(cāng)曹掾，加奉義將軍，封當(dāng)陽(yáng)亭侯，時(shí)年二十七。亮與留府長(zhǎng)史張裔、參軍蔣琬書(shū)曰：“姜伯約忠勤時(shí)事，思慮精密，考其所有，永南、季常諸人不如也。其人，涼州上士也?！庇衷唬骸绊毾冉讨谢⒉奖辶恕＝s甚敏於軍事，既有膽義，深解兵意。此人心存漢室，而才兼於人，畢教軍事，當(dāng)遣詣宮，覲見(jiàn)主上?！?/p>

諸葛亮對(duì)姜維如此器重，主要是與其在隴右的攻守策略有關(guān)。姜維熟悉隴右地形，身上有羌族血統(tǒng)，與隴右少數(shù)民族有著天然聯(lián)系，加之其自身的軍事才能，自然成為諸葛亮實(shí)行隴右攻守策略的不二人選。對(duì)此，施光明已由專文詳論，茲不贅述。諸葛亮選擇姜維作為其隴右攻守策略的重要人選，同時(shí)將其視為自己的軍事接班人，任命其為中監(jiān)軍征西將軍，跟隨自己北伐。由于諸葛亮獨(dú)攬軍政大權(quán)且用兵謹(jǐn)慎，姜維一直沒(méi)有單獨(dú)領(lǐng)兵作戰(zhàn)的機(jī)會(huì)。建興十二年(公元234年)八月，諸葛亮病逝于五丈原，姜維負(fù)責(zé)全軍撤退時(shí)殿后，司馬懿率軍追趕，“姜維令(楊)儀反旗鳴鼓，若將向宣王(司馬懿)者，宣王乃退，不敢逼”，初次展示了其過(guò)人的軍事才華。

返回成都后，姜維“為右監(jiān)軍輔漢將軍，統(tǒng)諸軍，進(jìn)封平襄侯”。延熙元年(公元238年)，姜維“隨大將軍蔣琬住漢中”，實(shí)際指揮軍事，不久，蔣琬升遷大司馬，姜維也以司馬職銜，參與軍政決策，并“數(shù)率偏軍西入”，領(lǐng)軍北伐。延熙六年，姜維“遷鎮(zhèn)西大將軍，領(lǐng)涼州刺史”，實(shí)際上成為蜀漢政權(quán)的軍事領(lǐng)導(dǎo)人。蔣琬去世后，姜維“遷衛(wèi)將軍，與大將軍費(fèi)祎共錄尚書(shū)事”。

延熙十二年(公元249年)，司馬懿殺曹爽，兩年后，曹魏太尉王凌于淮南起兵討伐司馬懿，曹魏政權(quán)陷入混亂。“敏于軍事”的姜維意識(shí)到了這一點(diǎn)，“自以練西方風(fēng)俗，兼負(fù)其才武，欲誘諸羌、胡以為羽翼，謂自隴以西可斷而有也”，而費(fèi)祎卻以連年征戰(zhàn)，蜀漢國(guó)力大損為由，反對(duì)大規(guī)模用軍，“與其兵不過(guò)萬(wàn)人”。清人何焯為此嘆息說(shuō)：“欲斷隴則當(dāng)及曹爽初誅，眾志二三，未遑外事之時(shí)。文偉身駐漢川，以遷關(guān)中之救，伯約以萬(wàn)眾招誘羌胡，披割西鄙，過(guò)相裁制，又失事機(jī)。元遜(諸葛恪)輕舉于東，文偉坐待于西，皆若天之假助典午，以成其奸者，可長(zhǎng)太息。”

延熙十六年，費(fèi)祎遇刺身亡，蜀國(guó)的軍事大權(quán)完全掌握在姜維手中。姜維完全采取諸葛亮以攻為守的方針，不顧蜀國(guó)國(guó)力，“玩眾黷旅”，頻繁發(fā)動(dòng)對(duì)曹魏的戰(zhàn)爭(zhēng)。姜維連續(xù)三年對(duì)曹魏用兵，雖有小勝，但都因糧食運(yùn)輸困難，不得不撤軍。此后，姜維對(duì)曹魏用兵，屢屢受挫，至景耀五年(公元262年)，姜維“累年攻戰(zhàn)，功績(jī)不立，而宦官黃皓等弄權(quán)於內(nèi)，右大將軍閻宇與皓協(xié)比，而皓陰欲廢維樹(shù)宇。維亦疑之。故自危懼，不復(fù)還成都”。

景耀六年，曹魏大舉伐蜀，姜維分兵于漢中等地拒敵，此前姜維所犯的一個(gè)嚴(yán)重戰(zhàn)略錯(cuò)誤在此時(shí)顯現(xiàn)出惡果?！度龂?guó)志·姜維傳》記載：

初，先主留魏延鎮(zhèn)漢中，皆實(shí)兵諸圍以御外敵，敵若來(lái)攻，使不得入。及興勢(shì)之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。維建議，以為錯(cuò)守諸圍，雖合周易“重門”之義，然適可御敵，不獲大利。不若使聞敵至，諸圍皆斂兵聚谷，退就漢、樂(lè)二城，使敵不得入平，且重關(guān)鎮(zhèn)守以捍之。有事之日，令游軍并進(jìn)以伺其虛。敵攻關(guān)不克，野無(wú)散谷，千里縣糧，自然疲乏。引退之日，然后諸城并出，與游軍并力搏之，此殄敵之術(shù)也。於是令督漢中胡濟(jì)卻住漢壽，監(jiān)軍王含守樂(lè)城，護(hù)軍蔣斌守漢城，又於西安、建威、武衛(wèi)、石門、武城、建昌、臨遠(yuǎn)皆立圍守。

魏延的“實(shí)兵諸圍”戰(zhàn)術(shù)，乃以重兵拒來(lái)敵于國(guó)門之外，敵遇不利便撤退，以蜀漢在三國(guó)之中的弱勢(shì)地位及漢中的地理形勢(shì)，這是最符合蜀漢國(guó)情的防御方法。姜維采用的重點(diǎn)防御，輔以堅(jiān)壁清野的方法，從戰(zhàn)術(shù)上來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何問(wèn)題，當(dāng)初曹操正是采取此種戰(zhàn)術(shù)，舍廬江、九江一帶而僅以大將張遼、李典等人重兵駐守合肥，才有了“以步卒八百，破賊十萬(wàn)，自古用兵，未之有也”的大勝。但是從實(shí)際情況看，曹操當(dāng)時(shí)忙于漢中戰(zhàn)事，而襄陽(yáng)、宛城等荊州重鎮(zhèn)作為許昌的南大門，必須有重兵把守，曹操無(wú)法三線兼顧。同時(shí)，淮南前線距曹操集團(tuán)的統(tǒng)治中心較遠(yuǎn)，孫權(quán)即使突破此線也無(wú)法直接威脅曹操的統(tǒng)治，即使如此，曹操還是派了張遼、李典、樂(lè)進(jìn)三員大將固守合肥，并且親自部署具體作戰(zhàn)計(jì)劃，以確保萬(wàn)無(wú)一失。反觀蜀漢，漢中是蜀漢的門戶，若漢中有失，曹魏軍隊(duì)便可長(zhǎng)驅(qū)直入，威脅成都。在此情況下，作為軍事指揮者的姜維，理應(yīng)集中兵力，穩(wěn)守漢中，不宜分兵圍守。姜維命令漢中太守胡濟(jì)退到梓橦郡北部的狄道，使護(hù)軍蔣斌、監(jiān)軍王含守漢、樂(lè)二城，總管漢中防務(wù)，另外還在西安、建威、武衛(wèi)、石門、武城、建昌、臨遠(yuǎn)皆立圍守，其原意是自己鎮(zhèn)守沓中，漢中、沓中兩大益州門戶唇齒相依，互為犄角，卻未曾料到關(guān)口守將蔣舒開(kāi)城出降，魏軍“長(zhǎng)驅(qū)而前”，漢中丟失，姜維只好放棄沓中，回守劍閣。

姜維以魏延的“實(shí)兵諸圍”戰(zhàn)術(shù)“不獲大利”，改用重點(diǎn)防御，輔以堅(jiān)壁清野的戰(zhàn)術(shù)，不料弄巧成拙，丟掉了整個(gè)漢中。但此時(shí)并不是無(wú)路可走，姜維退守劍閣以重兵御敵，鐘會(huì)“不能克，糧運(yùn)縣遠(yuǎn)，將議還歸”。然而，此時(shí)另外一個(gè)讓姜維意想不到的情況出現(xiàn)，鄧艾偷渡陰平，江油守將馬邈投降資敵，諸葛瞻沒(méi)有拒守綿竹，反而與鄧艾交戰(zhàn)，戰(zhàn)死沙場(chǎng)，后主劉禪降于鄧艾。姜維的努力化為泡影。后來(lái)雖然詐降勸誘鐘會(huì)叛亂，最終還是兵敗身亡，只落了個(gè)“時(shí)蜀官屬皆天下英俊，無(wú)出維右”的英名。

試想一下，倘若姜維不改變魏延的“實(shí)兵諸圍”戰(zhàn)術(shù)，拒魏軍于漢中門外，雖然最終無(wú)法改變蜀漢因國(guó)小民弱而必然衰亡的總趨勢(shì)，但也決不至于在手握重兵的情況下不得已而投降，導(dǎo)致蜀漢迅速滅亡。蔣舒、馬邈的投降雖然無(wú)法預(yù)料，但作為蜀漢軍隊(duì)的指揮者，為“獲大利”而改變實(shí)施多年的防御體系，卻未能進(jìn)行最周密的考慮，姜維確實(shí)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。諸葛亮指定的接班人蔣琬、費(fèi)祎以及軍事接班人姜維，先后苦心經(jīng)營(yíng)了近30年，蜀漢政權(quán)還是無(wú)法擺脫最先滅亡的命運(yùn)。三人雖然皆是一時(shí)之人杰，但與曹魏、東吳的司馬氏兄弟及陸抗等人相比仍然存在明顯的差距，蔣琬、費(fèi)祎只能“咸承諸葛之成規(guī)，因循而不革”，姜維“粗有文武，志立功名”，卻不顧蜀國(guó)國(guó)力，九次北伐，并在關(guān)鍵時(shí)刻戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方面犯下致命錯(cuò)誤，加速了蜀國(guó)的滅亡。

為何諸葛亮親手培養(yǎng)的接班人會(huì)導(dǎo)致如此局面？究其原因，在于諸葛亮的集權(quán)心理。諸葛亮執(zhí)掌蜀漢軍政大權(quán)，“事無(wú)巨細(xì)，亮皆專之”，最終積勞成疾，病死軍中。其“鞠躬盡瘁，死而后已”的形象已成為后世稱頌的楷模。然而，過(guò)多地掌握權(quán)力卻導(dǎo)致自己的下屬無(wú)法得到鍛煉的機(jī)會(huì)。蔣琬、費(fèi)祎在諸葛亮在世之時(shí)，更多的角色是后勤和參謀，而軍事接班人姜維更是未曾獨(dú)立帶兵打過(guò)仗。對(duì)權(quán)力的過(guò)分熱衷使諸葛亮“事必親恭”，而“事必親恭”反映出的是諸葛亮舉輕若重?！爸T葛一生惟謹(jǐn)慎”，這不僅表現(xiàn)在用兵上，更表現(xiàn)在對(duì)軍政事務(wù)的處理上，不僅蜀漢的一切政治、軍事以及外交事務(wù)，諸葛亮都要親自過(guò)問(wèn)，甚至“罰二十以上，皆親攬焉”便是最好的說(shuō)明。如此狀況下，其培養(yǎng)出的接班人得不到充分的鍛煉，能力必然存在缺陷，他們執(zhí)掌的蜀漢政權(quán)于三國(guó)之中最早滅亡也就不足為奇了。