明朝的內(nèi)閣和英國(guó)君主立憲制下確立的內(nèi)閣趨同？
有人說明朝文官集團(tuán)權(quán)力很大也就是內(nèi)閣，有時(shí)候甚至能左右皇帝的意志。而且六科還有對(duì)圣旨的封駁權(quán)。這在形式上很貼近英國(guó)確立的君主立憲制中的內(nèi)閣這一角色。但是實(shí)際上這兩種體制有本質(zhì)上的差距，下面小編為大家分解下。
首先來看明朝的內(nèi)閣：
明朝最初沿襲元朝制度，設(shè)立中書省，置左、右丞相。甲辰正月，初置左、右相國(guó)，其中李善長(zhǎng)為右相國(guó)，徐達(dá)為左相國(guó)。吳元年，改右相國(guó)為左相國(guó)，左相國(guó)為右相國(guó)。洪武元年，改為左、右丞相。由中書省統(tǒng)六部，但不設(shè)置中書令。洪武十三年（1380年），胡惟庸案之后，明太祖朱元璋罷中書省，分中書省之權(quán)歸于六部。原中書省官屬盡革，惟存中書舍人。
同年九月，朱元璋設(shè)置四輔官，以儒士王本等為之。洪武十五年，再次撤銷，而仿照宋朝制度，設(shè)置華蓋殿、武英殿、文淵閣、東閣諸大學(xué)士，其中禮部尚書邵質(zhì)、檢討吳伯宗、翰林學(xué)士宋訥、典籍吳沉分別為四處大學(xué)士。之后，又置文華殿大學(xué)士，征耆儒鮑恂、余詮、張長(zhǎng)年等人擔(dān)任，以輔導(dǎo)太子，品秩為正五品，其主要權(quán)力只是顧問。
建文年間，改大學(xué)士為學(xué)士，悉數(shù)罷免大學(xué)士，各設(shè)學(xué)士一人。此后改謹(jǐn)身殿為正心殿，設(shè)正心殿學(xué)士。
明成祖靖難奪位后，召解縉、胡廣、楊榮等人直入文淵閣，參與機(jī)務(wù)，內(nèi)閣制度至此建立。然而，當(dāng)時(shí)進(jìn)入內(nèi)閣的成員均來自翰林院編修、檢討與試讀等官職，并不兼任六部職位，也不得專制九卿。而九卿等官員上奏，亦不得向內(nèi)閣通知。
洪熙年間，明仁宗因楊士奇、楊榮等為東宮舊臣，升楊士奇為禮部侍郎兼華蓋殿大學(xué)士，楊榮為太常卿兼謹(jǐn)身殿大學(xué)士，于是從明仁宗起，內(nèi)閣逐漸受到重視。之后楊士奇、楊榮等人均兼有尚書職位，雖然身居內(nèi)閣，其頭銜均以尚書為尊。景泰年間，王文以左都御史進(jìn)吏部尚書后進(jìn)入內(nèi)閣，自后后，誥敕房、制敕房俱設(shè)中書舍人，六部承奉意旨，內(nèi)閣權(quán)力更大[14]。嘉靖以后，朝位班次均列六部之上。
經(jīng)過嘉靖、隆慶的發(fā)展，萬歷早期應(yīng)該是內(nèi)閣權(quán)力極盛的時(shí)期，張居正改革讓內(nèi)閣成為政府運(yùn)轉(zhuǎn)的中樞，張居正的實(shí)際上已經(jīng)接近于現(xiàn)代首相的地位。
內(nèi)閣大臣的建議是寫在一張紙上，貼在奏章上面，這叫做“票擬”。而皇帝萬歷首輔張居正用紅字做批示，稱為“批紅”。按照規(guī)定，皇帝僅僅批寫幾本，大多數(shù)的“批紅”由司禮監(jiān)的太監(jiān)按照皇帝的意思代筆。以往，按大明祖制，太監(jiān)讀書識(shí)字是被嚴(yán)令禁止的。大明宣宗不僅改了這個(gè)規(guī)矩，而且在他的鼓勵(lì)下，宮里還成立了專門的太監(jiān)學(xué)堂。后人猜測(cè)：明宣宗這一做法，其目的就是讓太監(jiān)牽制內(nèi)閣的權(quán)力。
再看英國(guó)君主立憲制下的內(nèi)閣：
中央政府及其核心內(nèi)閣是最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)。內(nèi)閣由占議會(huì)多數(shù)席位的政黨組成。議會(huì)大選后，國(guó)王任命議會(huì)多數(shù)黨領(lǐng)袖為首相并授權(quán)由他組閣，批準(zhǔn)他提出的內(nèi)閣成員名單。內(nèi)閣大臣由議員充任。
英國(guó)的內(nèi)閣最早是由中世紀(jì)后期的樞密院外交委員會(huì)演化而來。該委員會(huì)在那時(shí)已有內(nèi)閣之稱，但性質(zhì)是封建君主的咨詢機(jī)構(gòu)。1694年，威廉三世（1689～1702在位）從支持他的輝格黨中任命樞密院成員，組成輝格黨內(nèi)閣。但當(dāng)時(shí)輝格黨在議會(huì)中并不占多數(shù)。1714年，喬治一世（1714～1727在位）即位，因不通英語，逐漸不出席內(nèi)閣會(huì)議。1721年，下院多數(shù)黨輝格黨領(lǐng)袖、內(nèi)閣首席大臣兼財(cái)政大臣R.沃波爾取代國(guó)王而成為內(nèi)閣首腦。沃波爾內(nèi)閣是英國(guó)第一屆正規(guī)內(nèi)閣。但“內(nèi)閣”一詞，直到1900年才見于官方正式文件，而首相直到1905年才開始接受國(guó)王的委任狀。1937年的《國(guó)王大臣法》才使內(nèi)閣的名稱和首相的職位有了成文的法律根據(jù)。1742年，沃波爾因失去議會(huì)的支持而辭職，他這一行為開創(chuàng)了內(nèi)閣得不到議會(huì)信任時(shí)必須辭職的先例。1784年，W.皮特（小）首相遭到議會(huì)下院反對(duì)時(shí)，提請(qǐng)國(guó)王解散下院，提前大選，獲勝后乃繼續(xù)任職。他的作法也成為慣例。到19世紀(jì)中期，議會(huì)、內(nèi)閣的職能和制度進(jìn)一步完善，責(zé)任內(nèi)閣制最后形成。
責(zé)任內(nèi)閣制要求內(nèi)閣對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，接受議會(huì)監(jiān)督。但在現(xiàn)實(shí)生活中，內(nèi)閣對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)的原則往往變成內(nèi)閣對(duì)議會(huì)、主要是對(duì)下院的控制。在英國(guó)的政體中，立法權(quán)和行政權(quán)并不分立，議會(huì)下院是最高立法機(jī)關(guān)，但立法的實(shí)權(quán)操在內(nèi)閣手中。實(shí)際上，絕大多數(shù)議案來自內(nèi)閣，并總是在議會(huì)優(yōu)先討論，得到通過。這樣，內(nèi)閣既參與立法，又負(fù)責(zé)行政，實(shí)際上使議會(huì)和君主都從屬于自己。
內(nèi)閣是政府的領(lǐng)導(dǎo)核心，其中心人物是內(nèi)閣首相。按慣例首相兼任內(nèi)閣首席財(cái)政大臣。在內(nèi)閣出現(xiàn)早期，首相多由貴族議員出任，后來是下院議員任首相者居多。近百年來，首相只來自下院已成慣例。首相既是行政首腦，又是議會(huì)多數(shù)黨領(lǐng)袖，他集行政和立法大權(quán)于一身，控制著國(guó)家的統(tǒng)治大權(quán)。
與英國(guó)的內(nèi)閣相比，明朝的內(nèi)閣有以下先天不足
1、形成時(shí)期長(zhǎng)，而且始終沒有取得法定的地位，始終不是中央一級(jí)正式的行政機(jī)構(gòu)。
從永樂開始，歷代皇帝都在不同程度上寄大政于內(nèi)閣，皇帝“其不接見臣下而能統(tǒng)治天下者，以有閣臣票擬故耳”。但是，他們誰也不敢擔(dān)當(dāng)違反祖制的罪名，誰也不愿從己經(jīng)取得徹底勝利的皇權(quán)中，又拿出一部分給閣臣分享。所以內(nèi)閣進(jìn)展緩慢，而且始終未能成為中央一級(jí)正式的行政機(jī)構(gòu)。
雖然英國(guó)在剛成立內(nèi)閣的時(shí)候也不是行政機(jī)構(gòu)，但是英國(guó)頒布了大憲章，限制了皇權(quán)，而明朝內(nèi)閣的權(quán)利始終來源于皇權(quán)，甚至受制于太監(jiān)，因?yàn)榕t權(quán)在皇帝手里，內(nèi)閣票擬的結(jié)果如果不批紅，就得不到認(rèn)可。
內(nèi)閣與皇權(quán)矛盾重重，又始終屈服在皇權(quán)的重壓下。
閣臣與皇帝矛盾，除了反映為封還詔旨一類以外，很多反映為閣臣在中葉以后不斷提出辭職?；蕶?quán)與內(nèi)閣矛盾，亦反映為明代閣臣善終者少，有政績(jī)的不多。明代內(nèi)閣權(quán)力不穩(wěn)定，雖然有嚴(yán)嵩，張居正之顯赫，但他們一是乘皇帝靜攝而代行皇權(quán)。一般閣臣來說，由于基本上都是文學(xué)侍從之臣出身，入閣后權(quán)力之大小，只決定于票擬被采用的情況，所以呈現(xiàn)為不穩(wěn)定，沒有保障，沒有連續(xù)性。
與漢、唐、宋相比，明代輔相的業(yè)績(jī)并不顯著，這一方面固然與入閣前之資歷有關(guān)。漢、唐、宋之宰相都要經(jīng)歷郡邑，而明之閣臣卻基本上出于翰林院。他們沒有從政經(jīng)驗(yàn)，不知民間疾苦，對(duì)政事自然難以提出切實(shí)可行的措施。但另一方面，則由于他們權(quán)力不穩(wěn)定，被司禮監(jiān)擠著，被皇權(quán)壓著，即使有抱負(fù)也難于施展。
顯然，這樣的內(nèi)閣只能助長(zhǎng)皇權(quán)，而不可監(jiān)督、約束皇權(quán)。有明一代，內(nèi)閣始終未能成為對(duì)皇權(quán)的威脅，從這個(gè)角度來說，朱元璋廢丞相的目的是達(dá)到了。
跟英國(guó)內(nèi)閣相比，明朝內(nèi)閣有著很多的不足，但是始終沒有打破這些束縛，從而導(dǎo)致了內(nèi)閣無法真正治理國(guó)家，也無法限制皇權(quán)，導(dǎo)致了明朝的悲劇。
