辛亥革命的功臣為何反而支持袁世凱稱帝

談及袁世凱洪憲帝制開啟的標(biāo)志，籌安會(huì)的成立往往被視為最重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這在時(shí)人和后世的記載中多可尋繹。據(jù)記載，當(dāng)1916年各省反對(duì)帝制聲勢(shì)急漲之時(shí)，袁世凱已開始與身邊親信幾次密商取消帝制。就在發(fā)布退位申令的當(dāng)口，袁氏幾經(jīng)猶豫反悔，諸妃、長(zhǎng)子更是紛紛哭諫，吁請(qǐng)堅(jiān)持到底。袁長(zhǎng)子克定在最后的懇請(qǐng)書中，開首即言：“由籌安會(huì)發(fā)生以來(lái)，訖于今日，已歷七閱月矣?！?許指嚴(yán)：《新華秘記》，中華書局2007年版，161頁(yè))民初久處京師、對(duì)洪憲史事頗多聞見的革命元老劉成禺，在《洪憲紀(jì)事詩(shī)本事簿注》中也多以籌安會(huì)的發(fā)生作為袁氏帝制活動(dòng)大肆開始的標(biāo)識(shí)。此外，曾擔(dān)任袁世凱機(jī)要秘書的張一麐在為白蕉《袁世凱與中華民國(guó)》一書所作的志語(yǔ)中，也以籌安會(huì)事起作為其洪憲帝制經(jīng)歷的開始(《袁世凱與中華民國(guó)》江東阿斗志)。

籌安會(huì)的緣起

因此可說(shuō)，袁世凱洪憲帝制的由來(lái)也就是籌安會(huì)的起源。不過(guò)，記載追究袁世凱清末民初的稱帝野心由來(lái)的正史、野史、穢史，以及各種掌故、筆記層出不窮。翻開這些記述，張一麐的記錄最為筆者所相信。張氏自清末便擔(dān)任袁世凱的機(jī)要秘書，深受親信，但在袁世凱帝制最火熱的關(guān)節(jié)，張氏一反眾人的阿諛攀附，力勸袁氏勿跳火坑。加上張氏為人正直清醒、忠義雙全，故其留下的種種筆記和回憶可以看作當(dāng)時(shí)的實(shí)錄。

張氏作為親歷者，指出洪憲帝制的起源實(shí)在伏根甚久。在張氏的追溯中，首先被提及的是辛亥年冬，在南京臨時(shí)政府派員北上迎袁世凱南下時(shí)發(fā)生的兵變，當(dāng)日某公子(應(yīng)即是袁克定)曾召集中下級(jí)軍官欲奪清帝位，但被馮國(guó)璋所阻，此為初步試驗(yàn)。第二是癸丑之役，即二次革命時(shí)期，張勛屬下曾欲勸張氏請(qǐng)?jiān)复罂偨y(tǒng)為大皇帝，為張喝止。第三在1915年9月，當(dāng)國(guó)體爭(zhēng)論激烈，參政院認(rèn)定改變國(guó)體不合事宜之時(shí)，安徽倪嗣沖入京欲再效陳橋兵變事，擁戴袁氏稱帝。的確，當(dāng)二次革命民黨潰敗、領(lǐng)袖外逃之后，袁世凱周圍攀龍附鳳之徒紛然崛起(張一麐：《五十年來(lái)國(guó)事叢談》《記籌安會(huì)始末》)。

后來(lái)列名籌安會(huì)的嚴(yán)復(fù)在帝制結(jié)束后不久與學(xué)生熊純?nèi)绲男胖?，回顧民初袁世凱往事云：“項(xiàng)城自辛亥出山以來(lái)，因緣際會(huì)，為眾所推，遂亦予圣自雄，以為無(wú)兩。自參眾兩院搗亂太過(guò)，于是救時(shí)之士，亦謂中國(guó)欲治，非強(qiáng)有力之中央政府不可。”嚴(yán)復(fù)所謂的“因緣際會(huì)”大抵正是張一麐所述的幾次關(guān)節(jié)，因?yàn)榧词谷绶磳?duì)洪憲帝制的張氏也承認(rèn)，辛亥和癸丑這兩次稱帝時(shí)機(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于后來(lái)的洪憲帝制。

不過(guò)帝制運(yùn)動(dòng)還是直到1915年才開始有大的動(dòng)靜，而籌安會(huì)的發(fā)起，除大事件之外，還有小細(xì)節(jié)。有研究認(rèn)為，在1915年解決對(duì)日問(wèn)題后，投機(jī)政客徐佛蘇、丁世嶧等窺伺出袁世凱的隱衷，秘密呈請(qǐng)?jiān)细男械壑疲L(zhǎng)史夏壽田就商于楊度。袁氏本意是想由楊度做一居間人，幕后指揮徐佛蘇等組織一個(gè)研究國(guó)體問(wèn)題的團(tuán)體，并網(wǎng)羅一些名流參加，借為帝制打下基礎(chǔ)。又因?yàn)闂疃茸郧迥┮讶朐绖P之幕府，袁系的色彩太濃，袁氏本不愿其出面?？蓷疃葏s寧愿親自出馬，不愿做無(wú)名英雄。最后夏壽田轉(zhuǎn)達(dá)極峰的意見，命楊氏聯(lián)絡(luò)當(dāng)時(shí)知名之士研究帝制問(wèn)題，于是就有了“籌安會(huì)六君子”，即由楊度領(lǐng)銜，加孫毓筠、嚴(yán)復(fù)、劉師培、李燮和、胡瑛，共計(jì)六人(丁中江：《北洋軍閥史話》第二集，中國(guó)友誼出版社1992年版，56、57頁(yè))。

這所謂“籌安會(huì)六君子”，在當(dāng)時(shí)籌安會(huì)宣言發(fā)布時(shí)(1915年8月14日)，其所排座次便是如此。而座次自有座次的道理，后來(lái)帝制取消時(shí)，追究帝制禍?zhǔn)滓矁H以為首的楊、孫二人入圍。不過(guò)就后世的知名度而言，楊度為籌安會(huì)長(zhǎng)，自不必在談?wù)摯藭?huì)時(shí)多言。嚴(yán)復(fù)為西學(xué)東傳之淵藪，劉師培以古文考據(jù)著稱，二人于近代學(xué)術(shù)思想史上占據(jù)極高地位。其余“六君子”中的孫毓筠、李燮和、胡瑛諸人，實(shí)則皆因辛亥年的革命而各有其歷史地位，并非籍籍無(wú)名之輩，但究竟這幾人在洪憲帝制期間扮演何種角色，尚可再加縷析。故本文以后幾位參與洪憲帝制的活動(dòng)為主要敘述主題，排比史事。

孫毓筠的過(guò)與悔

孫毓筠，字少侯，安徽壽州人，與清末的狀元大學(xué)士孫家鼐為同族，且頗有家資，清末時(shí)已捐過(guò)道臺(tái)。后因看了些佛經(jīng)，受其感化，決定毀家紓難參與革命。在被清廷逮捕后，又因家世關(guān)系，兩江總督端方賣了面子，使孫毓筠未獲極刑。

辛亥革命爆發(fā)時(shí)，先前由南京轉(zhuǎn)移囚禁于安徽的孫毓筠因早年參加革命的資歷和功勛，被推為安徽總督。雖之后很短的時(shí)間內(nèi)，孫氏因在皖省權(quán)力斗爭(zhēng)中失敗而被迫離境，但憑其前后身份，為袁世凱所看重。袁氏希望以孫氏來(lái)分化革命黨，借其革命名士的身份為帝制活動(dòng)掩人耳目。

孫毓筠在離開安徽后，便到了北京。據(jù)其晚年自述(孫毓筠：《我對(duì)于一切人類的供狀》，《星期評(píng)論》1919年12月21日)，初到北京時(shí)就與袁世凱有過(guò)會(huì)面，且深受重視。當(dāng)時(shí)的孫毓筠認(rèn)為袁世凱雖不可能實(shí)行共和政治，但人民對(duì)其武力統(tǒng)一很有信仰，而若于此時(shí)對(duì)抗，則于己身不利。故孫氏入袁世凱彀中，雖未曾擔(dān)任袁氏授意的教育總長(zhǎng)和陜西省長(zhǎng)諸職，卻依次參與過(guò)與袁世凱有深切政治關(guān)系的國(guó)事維持會(huì)、政友會(huì)，當(dāng)過(guò)國(guó)會(huì)議員，后來(lái)更是做了袁世凱操縱的約法會(huì)議的議長(zhǎng)。彼時(shí)孫毓筠因領(lǐng)有袁氏慷慨饋贈(zèng)的大筆進(jìn)項(xiàng)(孫自稱每月三千元)，故能沉湎于鴉片和古董字畫，在京城以豪客自居。

從當(dāng)時(shí)留下的文字可以發(fā)現(xiàn)，孫毓筠是“籌安會(huì)六君子”中楊度之外，最為積極，也無(wú)需邀請(qǐng)的人員。籌安會(huì)以楊度為會(huì)長(zhǎng)，孫毓筠則是副會(huì)長(zhǎng)，楊、孫二人也確是該會(huì)活動(dòng)的主要主持人和操弄者。朱德裳就曾記載云：“籌安會(huì)起，最初以為是慈善組織。而往往在北京飯店開會(huì)，主席者非楊度則孫毓筠?！?《三十年聞見錄》，岳麓書社1985年版，10、11頁(yè))另外，當(dāng)籌安會(huì)創(chuàng)立，有紳民上書反對(duì)其在共和國(guó)體下討論進(jìn)行所謂帝制問(wèn)題的研究，甚至有請(qǐng)重責(zé)取締者。如李誨上書內(nèi)務(wù)部(鶴唳生：《最近國(guó)體風(fēng)云錄》國(guó)體類函件，27頁(yè)，《李誨上內(nèi)務(wù)部之略稟》)，其云：

孫毓筠等倡導(dǎo)邪說(shuō)，紊亂國(guó)憲，公然在石駙馬大街立籌安會(huì)事務(wù)所，如期遵照結(jié)會(huì)集社律，已經(jīng)呈報(bào)大部，似此顯違約法，背叛民國(guó)之國(guó)體。大部萬(wàn)無(wú)核準(zhǔn)之理，如其未經(jīng)呈報(bào)大部核準(zhǔn)，竟行設(shè)立，藐視法律，亦即藐視大部。二者無(wú)論誰(shuí)屬，大部均應(yīng)予封禁，交法庭懲治。頃過(guò)籌安會(huì)門首，見有警兵鵠立門首，盤查出入，以私人之會(huì)所，而有國(guó)家之公役為之服務(wù)，亦屬異聞。若云為稽察而設(shè)，則大部既已明知，乃竟置若罔聞，實(shí)難辭玩視法令之責(zé)。去歲，宋育仁倡議復(fù)辟，經(jīng)大部遞解回籍，交地方官察看，以此例彼，情罪更重。若故為寬縱，何以服人，何以為國(guó)？

該稟帖以孫毓筠為籌安會(huì)代表人，實(shí)屬少見。帖中直斥籌安會(huì)所為乃是背叛民國(guó)，且未報(bào)部核準(zhǔn)，應(yīng)予取締。李氏所言更是指責(zé)籌安會(huì)乃是受人指使，且有軍警守護(hù)，絕非常情常理所能容忍。雖然此事由袁世凱親自壓下，但畢竟也是籌安會(huì)僅僅維持兩個(gè)月的重要原因。

而歷數(shù)孫毓筠在洪憲帝制前后的重要舉動(dòng)，除任約法會(huì)議議長(zhǎng)時(shí)炮制袁氏約法外，因?qū)O氏早年信佛，在籌安會(huì)成立后，孫毓筠倡議迎名僧月霞、諦閑來(lái)京講《楞嚴(yán)經(jīng)》，恭頌政教齊鳴之盛(《洪憲紀(jì)事詩(shī)三種》，上海古籍出版社1983年版，68頁(yè))。此外，籌安會(huì)成立后，梁?jiǎn)⒊l(fā)布《異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者》宏文，帝制派一方力圖尋人來(lái)撰寫回應(yīng)檄文，孫毓筠便作為槍手，撰成《論國(guó)體書》一文加以回?fù)?《協(xié)和報(bào)》，1915年第6期)。而后，據(jù)目擊者記載，當(dāng)1915年12月11日參議院開會(huì)通過(guò)帝制之日，孫毓筠與胡瑛更是在和者甚少的情況下，帶頭大呼皇帝萬(wàn)歲(王錫彤：《抑齋自述》，河南大學(xué)出版社2001年版，215頁(yè))。

不過(guò)稍好的是，在帝制消亡未過(guò)幾年的1919年，孫毓筠撰寫悔過(guò)書，取名《我對(duì)于一切人類的供狀》，托戴季陶刊布于《星期評(píng)論》之上。文中將民國(guó)以來(lái)的種種劣跡公諸天下以求悔過(guò)，雖孫氏的措辭僅是口頭的消極懺悔為多，但亦可見其勇于回轉(zhuǎn)的態(tài)度。

“六君子”合稱與李燮和的污名

與孫毓筠在帝制結(jié)束后有自述招供不同，李燮和、胡瑛二人均付闕如，故其洪憲帝制前后詳細(xì)的個(gè)人經(jīng)歷，多靠時(shí)人和后人留下的記述。由于沾上擁戴袁世凱帝制的惡名，這些記述尤顯細(xì)瑣和歧出。

追溯籌安會(huì)“六君子”的研究和評(píng)價(jià)，不得不提到民國(guó)記者陶菊隱寫的《六君子傳》(原《六君子傳》是陶氏在孤島時(shí)期的上海寫就，由《新聞報(bào)》連載發(fā)表，但在1941年12月8日后，因日軍占領(lǐng)租界、接管報(bào)紙而中斷?？箲?zhàn)結(jié)束后的1945年，再由陶氏補(bǔ)充完整而出版。之后直到1981年又由中華書局以《籌安會(huì)“六君子”傳》為名出版，內(nèi)容雖頗有改動(dòng)，但對(duì)于“六君子”的評(píng)價(jià)基本一概持批判立場(chǎng))，此書也是僅見的直接以“六君子”為名的專書。

而李燮和的后人，后來(lái)意圖為父祖洗冤刷恥，便將“六君子”說(shuō)法的起源，追究到陶菊隱處。李燮和的侄孫婿——原湖南文史館館員劉紹東，在晚年回憶其師錢基博曾為李燮和鳴冤云：“蓋嘗查洪憲稱帝前后，不聞燮和公有擁袁復(fù)帝一言一行之微與新貴春風(fēng)疾馬之適，籌安六子實(shí)只三人。陶菊隱何得順蔣陳宣傳胃口，據(jù)《時(shí)報(bào)》曇花一現(xiàn)之列名為實(shí)檔而希旨寫《六君子傳》專書？”(《李燮和、李云龍研究資料匯編》劉序)而錢基博的這種說(shuō)法，實(shí)可從李燮和在辛亥年上海光復(fù)中的起落找到根源。

李燮和，字柱中，湖南安化人。與眾多湖南革命黨相同，他首先參加的是華興會(huì);而與大多數(shù)兩湖學(xué)生參加革命不同的是，他的革命地位和功績(jī)主要是其任光復(fù)會(huì)首腦時(shí)得來(lái)的。李氏生涯的高光表現(xiàn)莫過(guò)于辛亥年在上海謀劃和主導(dǎo)光復(fù)起義，但就在革命即將成功之際，因興中會(huì)背景的陳其美操縱的權(quán)力斗爭(zhēng)和暴力威脅而被迫放棄滬軍都督一職。

此后，李氏一度居于吳淞而自命都督以分庭抗禮，后因章太炎建議而撤督稱光復(fù)軍總司令。不久光復(fù)會(huì)首腦陶成章被陳其美派人刺殺，李燮和也更為孤立而退出。追溯這段歷史，其根源則是在1908-1910年左右的同盟會(huì)內(nèi)部反孫風(fēng)潮中，李燮和與陶成章、章太炎兩位光復(fù)會(huì)首腦是骨干成員。這一筆興中、光復(fù)兩會(huì)的新仇舊賬，終于在革命成功前后以光復(fù)會(huì)首腦的黯淡結(jié)局而收?qǐng)觥?/p>

李燮和在1913年應(yīng)袁世凱之邀入京任總統(tǒng)顧問(wèn)，當(dāng)時(shí)的境遇，在孫中山一派的記載中，主要可由一句話加以概括，即“潦倒窮途，不得志于民黨”(馮自由：《光復(fù)軍總司令李燮和》，《革命逸史》上冊(cè)，新星出版社2009年版，335頁(yè))。李氏政治前途的窮窘和不得志，即是前揭與孫中山一派新仇舊怨的結(jié)果，這在馮自由的記述中已可稍見端倪。同時(shí)錢基博所謂陶菊隱乃順蔣陳宣傳胃口，也可從蔣陳二家的背景推斷。

但李燮和入京之后的表現(xiàn)與孫毓筠并不相同，并未大量參與袁世凱的政治組織和行為。反而李氏因袁部將龔先耀以浮冒軍餉、侵吞公債、敲詐商民、濫保親屬四大罪狀的舉報(bào)，不受袁世凱優(yōu)待，且楊度亦與之漸為疏遠(yuǎn)(《新華秘記》，61頁(yè))。而李燮和則一面因?qū)I安會(huì)間有資財(cái)捐輸，得以繼續(xù)虛與委蛇;另一面，反倒可接濟(jì)光復(fù)會(huì)受困同人如章太炎等，頗顯仗義(湯志鈞：《章太炎年譜長(zhǎng)編》，中華書局1979年版，475頁(yè))。

至于附逆于籌安會(huì)一事，李燮和列名其中，公布于報(bào)端，固毋庸諱言。但具體所謂附逆期間的所作所為，則史料記載較少，不過(guò)仍有幾則可以稍加剖析。掌故家陳灨一的《睇向齋逞臆談》記云：“其時(shí)(籌安會(huì)成立時(shí))孫少侯(毓筠)希用事，胡經(jīng)武(瑛)悴憔京華，均與其謀。瑛與鄉(xiāng)人李燮和善，以言動(dòng)之，燮和亦首肯?！?《睇向齋秘錄》(附二種)，中華書局2007年版，104頁(yè))此說(shuō)固是指認(rèn)李燮和首肯參與籌安會(huì)一事，但李氏被動(dòng)的地位一目了然。

此外，劉成禺的《洪憲紀(jì)事詩(shī)本事簿注》中引蕭壽昌所著《袁氏本末》云：“李燮和附從袁黨楊度，組織帝制，燮和胞弟見共和時(shí)代不宜再易專制，有礙國(guó)體，致起五族群鼓攻之，恐禍及身家，故上書國(guó)務(wù)卿轉(zhuǎn)達(dá)袁氏，與和脫離骨肉關(guān)系，直陳利害，可與凱弟世彤上榮相親供，并垂不朽矣?！?《洪憲紀(jì)事詩(shī)三種》，244頁(yè))蕭氏所謂的李燮和胞弟，在后來(lái)很多記載中都認(rèn)為即是前引上書痛斥孫毓筠和籌安會(huì)的李誨，但由李氏后人確認(rèn)，李誨并非族人，更遑論胞弟，故蕭說(shuō)不足采信。因而，凡此種種反倒是加深了旁觀者對(duì)于李燮和的同情。

胡瑛降順勸進(jìn)之疑

胡瑛與孫毓筠、李燮和并提，當(dāng)然因其都是辛亥革命功臣，而胡與李更是同鄉(xiāng)兼同志的關(guān)系，所以前引陳灨一的記載應(yīng)該也是根據(jù)孫毓筠、胡瑛、李燮和三人之間的人脈邏輯而來(lái)。

胡瑛大名雖前后有變，但后來(lái)常以經(jīng)武為字，湖南桃源人。清末兩湖學(xué)生多入革命黨，華興會(huì)的主要成員便多出于此。胡瑛早年便追隨黃興學(xué)習(xí)和革命，在1903-1905年前后多次謀劃和參與革命活動(dòng)。后于1905年因革命形勢(shì)不利而東渡日本，在日期間，胡瑛頗為活躍。1906年底，他又回國(guó)組織中國(guó)中部革命起義。1907年因有人告密在武昌被捕入獄，被判終身監(jiān)禁。但即使在獄中，胡瑛仍繼續(xù)從事接頭以及中轉(zhuǎn)情報(bào)等革命活動(dòng)。因而在1911年武昌起義以前，胡瑛在兩湖黨人中已經(jīng)獲得極高威望。

待到武昌起義，胡瑛被救出獄，旋即在湖北軍政府中擔(dān)任外交部長(zhǎng)一職。不過(guò)這一外長(zhǎng)只是空虛頭銜，后來(lái)為參加南北和議的伍廷芳以外交代表一職所取代。但由于胡瑛在清末的革命功勛，在南京臨時(shí)政府時(shí)期，胡氏被舉為山東都督。山東在辛亥鼎革期間，因其處于南北交通要道，故形勢(shì)前后反復(fù)變幻。且當(dāng)時(shí)山東被袁部將張廣建圍攻，而到了南北和議一成，袁世凱更是直接插足山東，以周自齊為都督，胡氏被迫離任。

此后胡瑛只是以湖南籍國(guó)會(huì)議員身份游走京師，但由于稍后發(fā)生的刺宋案和二次革命，使得胡氏與孫中山、黃興等國(guó)民黨領(lǐng)袖一起亡命海外。由于追究二次革命的失敗之責(zé)，孫、黃兩位首腦發(fā)生路線分歧，而由于胡瑛與黃興的淵源，所以胡順理成章地站在了黃興一方，參加了歐事研究會(huì)。歐事研究會(huì)和黃興本人在當(dāng)時(shí)被視為國(guó)民黨的溫和派，但隨著袁世凱帝制活動(dòng)的漸次展開，該會(huì)也成為反帝制勢(shì)力的一部分(李劍農(nóng)：《中國(guó)近百年政治史》，商務(wù)印書館2011年版，411頁(yè))。

故也有記載中稱，胡瑛是代表黃興赴京聯(lián)絡(luò)各個(gè)反帝制勢(shì)力。而胡瑛歸國(guó)前，其岳父在湖南因諷刺袁世凱被害，故家人紛勸其勿入虎穴。而胡氏并未聽從，到了北京后不久，便發(fā)生了列名籌安會(huì)一事，可見前后事態(tài)變幻太過(guò)迅速。當(dāng)然與孫毓筠等同，胡瑛的革命功臣身份是袁世凱極意想要借重的。而除了王錫彤親見的那次高呼大皇帝萬(wàn)歲外，另在劉成禺的《洪憲紀(jì)事詩(shī)本事簿注》中記載了一則胡瑛參與籌安會(huì)的史料(《洪憲記事詩(shī)三種》，226、227頁(yè))：

一日六君子會(huì)食中央公園之來(lái)今雨軒，胡瑛曰：外間皆呼我等為走狗，究竟還是不是走狗？楊度曰，怕人罵者是鄉(xiāng)愿，豈能任天下事哉。我等倡助帝制，實(shí)行救國(guó)，自問(wèn)之不愆，何恤乎人言。即以“走狗”二字論，我狗也不狗，走也不走的。孫少侯曰：我不然，意志既定，生死以之，我狗也要狗，走也要走的。嚴(yán)幼陵曰：我折中其說(shuō)，狗也不狗，走也要走的。胡瑛曰：然則我當(dāng)狗也要狗，走也不走。翌日“走狗”言志，傳遍津、京。天津《廣智報(bào)》繪《走狗圖》一幅，曲傳奇意，四狗東西南北對(duì)列，如狗也不狗，走也不走，則人首犬身，屹立不動(dòng)。如狗也要狗，走也要走，則狻犬昂首，四足奔騰。如狗也不狗，走也要走，則人首犬身，怒如駿馬。如狗也要狗，走也不走，則一犬長(zhǎng)顧，四足柱立。正中畫項(xiàng)城宸像冕毓龍袞，垂拱寶座，題曰《走狗圖》，從此詞林掌故，又獲一名典矣。

這則諷刺史料所載是否確有其事可暫不置評(píng)，其以胡瑛作為引子，而引出的是籌安會(huì)“六君子”中四人對(duì)袁世凱帝制的立場(chǎng)，至少可反映當(dāng)時(shí)外界對(duì)于楊度、孫毓筠、嚴(yán)復(fù)、胡瑛四人的觀感，也可看出四人參與籌安會(huì)的地位和立場(chǎng)不盡相同。在這則記載中，胡瑛的形象最為丑陋——頑固地做走狗。

但在胡瑛知交的記載中，胡氏依附袁世凱的作為，原是偽作降順，為革命作掩護(hù)。據(jù)同為湖南革命黨的楊纓甫記載：“經(jīng)公(即胡瑛)怵于癸丑失敗，國(guó)內(nèi)外革命景象消沉，遂密商克強(qiáng)先生，決定屈身入都，姑示降順，以期昵刺奸謀得當(dāng)報(bào)國(guó)之深衷，乃孔子所謂大仁大勇之事?！比攵计陂g，在助蔡鍔脫身一事上，胡瑛也起了諸多作用。但后因袁世凱自斃，胡瑛所謀未成，可帝黨的污名已無(wú)可洗滌。且黃興旋也病故，所謂的入都刺奸更成了死無(wú)對(duì)證(參見《辛亥革命時(shí)期桃源人物集》，《桃源文史》第三輯，國(guó)際展望出版社1991年版。該集收錄多篇胡瑛的相關(guān)史料)。

而在革命黨一邊，對(duì)于胡瑛的確許久不表諒解。前引孫毓筠在1919年作悔過(guò)書時(shí)，國(guó)民黨內(nèi)追隨孫中山的戴季陶和朱執(zhí)信，特別是朱氏，對(duì)于孫毓筠和胡瑛的“變節(jié)”，胡氏更未就參與洪憲帝制表示悔過(guò)，而在公開的文字中深表痛心和不滿。當(dāng)然對(duì)李燮和則完全取蔑視態(tài)度，直稱其本為“豎子成名”，連痛心的資格都談不上(戴季陶、朱執(zhí)信對(duì)孫毓筠《我對(duì)于一切人類的供狀》的評(píng)語(yǔ))。

革命功臣的墮落

清末自洋務(wù)運(yùn)動(dòng)起，士人群體出現(xiàn)新舊分化。到甲午戰(zhàn)敗之后，激變至戊戌變法，竟以新舊相殺終局，開啟的是士人群體的分裂。原來(lái)相對(duì)穩(wěn)定的士人群體成為中國(guó)社會(huì)中最不安定的一類，從而導(dǎo)致此后中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期且劇烈的動(dòng)蕩。尤其是晚清最后的十年和民國(guó)最初的十年，思想和政局更迭變幻的速率最為急遽。而士人群體分裂的大勢(shì)下，合作締造共和的立憲派和革命派本身也是分之又分，至于個(gè)人更有其各自的思想和人脈淵源。

大體“籌安六君子”中，楊度和嚴(yán)復(fù)本站在立憲一邊，而尤以楊度最為一以貫之。楊氏自晚清便已入袁世凱幕，入憲政編查館等也皆得袁氏之力。至民初政局亂象頻出之后，呼喚強(qiáng)人的聲音時(shí)起，故楊氏再倡立憲代共和，于洪憲帝制中更不甘居于幕后。

如嚴(yán)復(fù)者，在辛亥鼎革之際，曾也作為袁世凱任命的北方代表，參與南北交涉之中。當(dāng)日嚴(yán)氏以師弟情分赴武昌見黎元洪，武昌黨人的主張中便有贊成袁世凱為大總統(tǒng)，且相信可在共和制度之下，“以民主憲綱箝制之”(《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，中華書局1986年版，502、503頁(yè))。故雖后來(lái)嚴(yán)復(fù)及其門人反復(fù)申訴籌安會(huì)一事乃是袁氏強(qiáng)力所加，但嚴(yán)氏實(shí)也曾承認(rèn)“自參眾兩院搗亂太過(guò)，于是救時(shí)之士，亦謂中國(guó)欲治，非強(qiáng)有力之中央政府不可”。贊成袁氏稱帝未必是真意，但對(duì)共和亂象的深惡痛絕，則非惟嚴(yán)氏，眾多晚清引領(lǐng)風(fēng)氣的如康有為、梁?jiǎn)⒊热艘矎?fù)如是?？涤袨楦沁B其原本首倡的立憲之議也痛加追悔，自認(rèn)“戊戌時(shí)鄙人創(chuàng)議立憲，實(shí)鄙人不察國(guó)情之巨謬也”(康有為：《國(guó)會(huì)嘆》，《民國(guó)經(jīng)世文編·政治二》)。

而劉師培與本文三位人物，均為早年革命陣營(yíng)中鼓吹踐行之輩，因此顯得轉(zhuǎn)變最大。但劉師培在清末因革命被逮后，則已明顯委頓，帝制期間也多迎合之舉。至于孫毓筠、李燮和與胡瑛三人，則因參與籌安會(huì)被諷刺為“兩截人”(天懺生、冬山合編：《八十三日皇帝之趣談(上卷)》，文藝編譯社1916年版，20頁(yè))，所指責(zé)的即是幾人在共和與帝制之間的前后自我否定。三人作為曾經(jīng)的革命功臣，在革命后的短短幾年間極速地“墮落”，這種現(xiàn)象在絕大多數(shù)時(shí)人和后世的記載中，是萬(wàn)難被寬宥的。但其前后反覆的緣由，一面是三位人物在民初革命成功之后的不得志和落寞，是原革命黨內(nèi)部分而又分之下的矛盾體現(xiàn)。一面實(shí)則是清末倡導(dǎo)立憲和共和的知識(shí)人，在民初親身締造和經(jīng)歷之后，原本共和憲政理想破碎的深刻反照。籌安會(huì)“六君子”在民初的變與不變，正是反映了彼時(shí)幾類上層知識(shí)人政治和思想變與不變的邏輯和理由。