蔣介石圈55名“中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人”暗殺對(duì)象
二十世紀(jì)三十年代，一個(gè)半秘密的政治勢(shì)力俗稱(chēng)“藍(lán)衣社”的“力行社”，的確在國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期扮演短暫但聲名狼藉的角色。許多作家也以蔣支持這個(gè)組織作為他具有法西斯傾向的證明。藍(lán)衣社和納粹黨的沖鋒隊(duì)以及意大利的對(duì)應(yīng)組織一樣，源自于一小群充滿理想主義卻又頗有挫折感、全力效忠國(guó)家主義及最高領(lǐng)袖的軍官。和日本法西斯一樣，這群人的狂熱使他們自以為可以為達(dá)目的不擇手段(包括動(dòng)用暗殺行刺)。但是，“褐衫隊(duì)”(Brown Shirt)人數(shù)高達(dá)兩百萬(wàn)人，擔(dān)任希特勒的私人部隊(duì);藍(lán)衣社門(mén)戶森嚴(yán)，一九三八年解散時(shí)，成員只有三百人左右。附屬于它的群眾組織，人數(shù)或許有數(shù)十萬(wàn)人，但是他們沒(méi)被派上街頭擔(dān)任沖鋒隊(duì)。
藍(lán)衣社的任務(wù)是在全國(guó)各級(jí)學(xué)校灌輸軍事紀(jì)律和愛(ài)國(guó)精神，包括效忠“領(lǐng)袖”。種族主義和征服野心不是他們要教的科目。有些藍(lán)衣社成員力主正式宣告蔣介石為絕對(duì)領(lǐng)袖，但并未成功。盡管時(shí)常自我批評(píng)檢討，蔣的確十分自大，但是在他的演講或日記里從來(lái)沒(méi)有他同意自己被像法西斯領(lǐng)導(dǎo)人那樣崇拜的跡象。他不準(zhǔn)外人替他立碑塑像。他在大陸的近身文職幕僚依然稱(chēng)呼他“委員長(zhǎng)”或“校長(zhǎng)”，不是充滿崇敬之意的“領(lǐng)袖”;到了臺(tái)灣，他只被稱(chēng)為“先生”或“總統(tǒng)”。
據(jù)傳他在一九三二年曾經(jīng)有一次被廣泛引用“秘密演講”，歌頌外國(guó)“法西斯”并宣稱(chēng)中國(guó)“必須建立獨(dú)裁”。言外之意，就是建立法西斯領(lǐng)導(dǎo)。這段話據(jù)說(shuō)引述三十年代的一卷日本政府材料“特輯”當(dāng)中的說(shuō)法，而這些材料輯錄藍(lán)衣社的種種反日活動(dòng)，以及針對(duì)日本傀儡“滿洲國(guó)”的地下工作。很有可能這些話是印刷、發(fā)行這本特輯的日本宣傳機(jī)構(gòu)所編造的。可是，有些知名學(xué)者的確引述這些字句來(lái)證明蔣向往法西斯主義。
蔣介石
另一個(gè)可能不實(shí)的說(shuō)法，指蔣說(shuō)過(guò)“日本法西斯和意大利法西斯的成功是因?yàn)椤眱蓢?guó)恢復(fù)了民族精神，如果中國(guó)革命要成功，“我們必須打造黨的獨(dú)裁”。這段可疑的引用中，蔣也在贊揚(yáng)了日、意兩國(guó)的法西斯主義之后，接著強(qiáng)調(diào)說(shuō)說(shuō)中國(guó)必須振興的民族精神是，“忠、孝、仁、愛(ài)、信、義、和平、禮、義、廉恥”。這些可不是希特勒、墨索里尼和日本法西斯，甚至中國(guó)共產(chǎn)黨所想要恢復(fù)的精神美德。
蔣固然有時(shí)也無(wú)情無(wú)義、殘暴不仁，但他缺乏一個(gè)極權(quán)主義獨(dú)裁者病態(tài)的狂妄自大和絕對(duì)的意識(shí)形態(tài)。他不斷對(duì)自己重申的善意目的，其實(shí)是自我妄想多過(guò)偽善，而且(誠(chéng)如毛、周所相信)蔣對(duì)德性與倫理的宣揚(yáng)，不是假意做作他是一個(gè)誠(chéng)懇的人。
蔣在大陸時(shí)期，不像他的法西斯主義和其他極權(quán)主義敵人，必須忍受報(bào)界和政治對(duì)手不斷的批評(píng)。藍(lán)衣社經(jīng)常被報(bào)界譴責(zé)，不當(dāng)行為也被揭發(fā)。蔣原本對(duì)藍(lán)衣社的熱衷，反映出他體認(rèn)到國(guó)民黨的貪瀆、派系斗爭(zhēng)和一事無(wú)成相當(dāng)嚴(yán)重。起初，他希望在藍(lán)衣社身上找到他的忠實(shí)、理想的追隨者，類(lèi)似毛澤東陣營(yíng)的忠貞干部。蔣到了一九三二年一月才知道藍(lán)衣社的存在，一連好幾個(gè)月他喜愛(ài)拔擢其青年成員為助手。但是到了七月，他抱怨藍(lán)衣社“不成熟”。到了一九三四年，他“對(duì)這個(gè)組織徹底失望”。
和共產(chǎn)黨地區(qū)不同，在國(guó)民黨轄區(qū)要對(duì)報(bào)章雜志實(shí)施新聞檢查并不一定十拿九穩(wěn)。想在外國(guó)租界或條約口岸查封一家中文報(bào)刊雜志更是十分困難。有一個(gè)鮮明的例子就是《生活》周刊不斷抨擊蔣姑息日本，它在一九三三年遭到查封，改名《新生》再出刊，直到一九三五年七月?？缓笫赂魯?shù)月又改名(刊名中還是有生活)出刊。其他批評(píng)政府的報(bào)紙，如《大公報(bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》在南京時(shí)期的國(guó)民黨轄區(qū)都可買(mǎi)得到。根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際的文件，中共秘密利用莫斯科的錢(qián)資助上海、天津、香港甚至日本統(tǒng)治下東北某不知名城市的報(bào)紙。
反政府的評(píng)論也繼續(xù)由軍閥控制地區(qū)的媒體流出來(lái)，例如云南的《觀察日?qǐng)?bào)》。中國(guó)的八卦小報(bào)也難以管束。這些八卦小報(bào)固然專(zhuān)注歌伎名伶的社交緋聞、新聞動(dòng)態(tài)，偶爾也挖掘國(guó)民黨貪瀆失政的新聞?dòng)行┱鎸?shí)，有些虛假。更沒(méi)有管制的是傳單，充滿著各式各樣政治言論。在大部分城市里，中國(guó)讀者從來(lái)不愁找不到反政府、反蔣的材料;在共產(chǎn)黨地區(qū)則絕對(duì)見(jiàn)不到反共產(chǎn)黨的作品。兩者真是天差地別。
由藍(lán)衣社扶植的中國(guó)學(xué)生運(yùn)動(dòng)并不是“極端民族主義”的團(tuán)體這個(gè)名詞立刻使多數(shù)讀者聯(lián)想到對(duì)其他國(guó)家和民族的侵略、惡毒的態(tài)度。藍(lán)衣社痛恨法西斯日本，也激烈反帝國(guó)主義我們可以理解，絕大多數(shù)中國(guó)人無(wú)不如此。他們喜歡夸稱(chēng)，通過(guò)恫嚇?biāo)麄儗?duì)壓制一九三三至一九三四年的反蔣、反政府民眾(主要是學(xué)生)示威運(yùn)動(dòng)作出貢獻(xiàn)。但是他們的活動(dòng)都沒(méi)能停止中英文報(bào)紙及非正式印刷品對(duì)蔣及對(duì)藍(lán)衣社本身不斷出現(xiàn)的抗議和猛烈批評(píng)。
暗殺是藍(lán)衣社最受人詬病的活動(dòng)。有兩個(gè)著名的被害人是軍閥將領(lǐng)，其中一人涉嫌和日本人有往來(lái);還有兩人是天津的親日?qǐng)?bào)人。這反映出藍(lán)衣社強(qiáng)烈反日分子的心態(tài)，該社的一份出版品聲稱(chēng)一九三三年春天，它在武漢殺了四十名勾結(jié)日本人的“叛徒”。雖非親日派，但批評(píng)蔣不遺余力的自由派人士也有遭到藍(lán)衣社毒手的;中國(guó)保護(hù)人權(quán)聯(lián)盟兩名會(huì)員遇害，一是聯(lián)盟副主席楊杏佛，一是上海最著名的中文報(bào)紙《申報(bào)》負(fù)責(zé)人史量才。蔣有可能并沒(méi)下令干掉這些人，蔣的情報(bào)頭子戴笠或許未請(qǐng)示老板就自作主張(這樣蔣就可否認(rèn)涉及)。不論怎么說(shuō)，報(bào)界把這筆賬通通記在藍(lán)衣社和蔣本人頭上。更重要的是，蔣即使事先不知情，他也沒(méi)在日記中顯示關(guān)心它們，也沒(méi)提到他試圖制止這種行為，以免惡名昭著。
除了這些個(gè)案，某些歷史學(xué)家指控藍(lán)衣社涉及廣泛殺人最戲劇化的證據(jù)，是《大美晚報(bào)》(Shanghai Evening Post and Mercury)一九三三年七月十九日刊出的一份“神秘文件”。據(jù)說(shuō)，這份文件由蔣介石的“中國(guó)法西斯組織”發(fā)出，把五十五名“中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人”列入“暗殺對(duì)象名單”。伊羅生的雜志《中國(guó)論壇》(China Forum)把這份文件交給《大美晚報(bào)》。伊羅生公開(kāi)表態(tài)親共，日后成為托洛茨基派，不是沒(méi)有偏見(jiàn)，但是他并沒(méi)向《大美晚報(bào)》隱瞞此一“神秘文件”是由中共中央印刷局交到他手中。
據(jù)說(shuō)，戴笠手下在上海的外國(guó)租界搞綁架，有人指責(zé)他們“大規(guī)模”干這些勾當(dāng)。據(jù)說(shuō)大部分受害人是“無(wú)名”的學(xué)生和工人，因此無(wú)法估計(jì)人數(shù)。兩個(gè)出名的案例是作家丁玲和左翼幫派刺客王亞樵。丁玲一九三三年初加入中共，但實(shí)際上是被租界警察逮捕，再交給南京，不是被戴笠手下綁架。她獲得假釋?zhuān)谀暇┳×巳旰筇优芤試?yán)重的異議分子而言，這個(gè)待遇算不上嚴(yán)苛。王亞樵則被判刑十年。
蔣有能力下令干出數(shù)以百計(jì)的暗殺和綁架，如果他認(rèn)為這么做攸關(guān)他政府的成功或中國(guó)的生存的話，而他或許也果真如此做。但是，證據(jù)并不清晰。明顯的是，發(fā)生的殺人事件還不足以大量減少中國(guó)大城市里對(duì)蔣及其政府的公開(kāi)批評(píng)，更談不上結(jié)束批評(píng)了。親共作家茅盾和魯迅 持續(xù)發(fā)表文學(xué)作品，痛罵國(guó)民黨的殘暴、貪腐，以及蔣介石的對(duì)日姑息。就和這些大貪瀆的指控一樣，國(guó)民黨從事政治暗殺的故事，管它是真是假，對(duì)中共而言都是好消息，蔣的反共派政敵、乘機(jī)作亂的軍閥，以及非共產(chǎn)黨的自由派，也不問(wèn)真假，努力散布這些謀殺的指控。
他們的目的當(dāng)然是要進(jìn)一步拉低中國(guó)尤其是上海的知識(shí)分子、文化精英對(duì)蔣及其政府的評(píng)價(jià)，助長(zhǎng)大部分西方新聞?dòng)浾?、外交官和軍事武官?duì)政府的鄙視。我們還可從其他情況看出，藍(lán)衣社根本不是殘暴不仁、使命必達(dá)的模范。共產(chǎn)國(guó)際派在上海公共租界秘密活動(dòng)的代表應(yīng)該是國(guó)民黨綁架、暗殺的主要目標(biāo)。可是，國(guó)民黨在上海的情報(bào)及地下組織挖出這些外國(guó)代表的成績(jī)卻相當(dāng)有限。莫斯科收藏的二十世紀(jì)三十年代檔案文件透露，共產(chǎn)國(guó)際在上海有一個(gè)地下組織處理巨款轉(zhuǎn)賬，資助共產(chǎn)黨青年和勞工運(yùn)動(dòng)以及記者和書(shū)店，負(fù)責(zé)與莫斯科及江西蘇區(qū)的無(wú)線電通訊(它有“六到八個(gè)發(fā)報(bào)機(jī)”)，經(jīng)營(yíng)一所報(bào)務(wù)員學(xué)校培訓(xùn)十一名學(xué)員，還有如前文所述，購(gòu)買(mǎi)一架飛機(jī)。盡管它如此活躍，蔣的特務(wù)人員、英法租界警察、青幫，只抓到少許共產(chǎn)國(guó)際代表。
