劉備托孤時(shí)對諸葛亮說“君可自取”并非是陰謀

關(guān)于劉備白帝城托孤一事，《三國志·諸葛亮傳》這樣記載：

章武三年春，先主於永安病篤，召亮於成都，屬以后事，謂亮曰：“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。”亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節(jié)，繼之以死！”先主又為詔敕后主曰：“汝與丞相從事，事之如父。”

劉備這簡簡單單的幾句遺言，算是成就了一段千古公案。有人以為這是劉備果真有心讓賢，而諸葛亮后來沒有“自取”更彰顯了他的竭忠盡義高風(fēng)亮節(jié)；也有不少人以為劉備表面話說得大度，其實(shí)起了疑心故意試探諸葛亮，或者逼他不得不表決心。

除去劉備病中胡言的可能性，私以為以上兩種動機(jī)解釋，至少都把劉備甚至諸葛亮自己看得不夠高明。

第一，誠心讓賢說。

可能嗎？這里我們可以把這君臣二人的道德如何都剔除不管，單以天下形勢與蜀漢事業(yè)的發(fā)展而論，便可知?jiǎng)洳豢赡茏?，諸葛亮也不可能取。先要明白劉備能憑小小一個(gè)益州稱帝的根本是什么？很確實(shí)的一點(diǎn)是，劉備姓“劉”，在那個(gè)把血脈正統(tǒng)看得無比重要的時(shí)代，這始終是蜀漢政權(quán)的一張王牌。曹操終其一生也不曾稱帝，而選擇挾天子以令諸侯同樣是這個(gè)道理。而曹丕的稱帝則是建立在曹操一生事業(yè)平定長江以北中原地區(qū)的基礎(chǔ)之上，哪怕這樣，還是讓劉備在漢獻(xiàn)帝禪位第二年就抓住這個(gè)機(jī)會自己稱帝了。曹丕的選擇智與不智很難說，但至少他稱帝時(shí)該具備的條件是基本具備的。

劉備說諸葛亮的才華是曹丕的十倍，且不說這比例真確與否，可就算諸葛亮才華百倍千倍曹丕，他又怎么有曹丕那樣的稱帝條件？所謂“益州疲弊”，偏安一隅，蜀漢唯一存在下去并且可以理直氣壯自居正統(tǒng)的理由就在于這是一個(gè)劉氏政權(quán)，如果諸葛亮也當(dāng)一次曹丕，把劉氏變成諸葛氏，那豈不是放棄最大的王牌，自己把自己化正為逆？道德上被劃為與曹魏等同甚至更低，而實(shí)力更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如，安能久乎？這時(shí)就算諸葛亮把自己的安國之才發(fā)揮到極致，也在益州不過延長幾年茍延殘喘，再想南征北討就是絕對出師無名自取滅亡了。

也只有項(xiàng)羽那樣的一介莽夫，會為了一時(shí)痛快給自己找這種麻煩。諸葛亮不必“才十倍曹丕”，他也不會在連曹丕的條件都沒有的情況下硬去做曹丕之事。反觀諸葛亮后來一生行事，一直緊抓著劉氏正統(tǒng)這張王牌不放，北伐時(shí)堂而皇之打著“討賊興復(fù)”的旗號，連后世人都要忍不住從道義上來同情蜀漢，覺得占據(jù)了中原正統(tǒng)的曹魏反是奸賊。

若劉備果有知事知人之明，他應(yīng)該早早地就明白這一點(diǎn)了。蜀漢想要存在、想要做大，就必須姓劉。諸葛亮不可能篡位，就算要篡位也得等到他北伐成功平定中原之后。估計(jì)劉備兵敗快死的時(shí)候，就算說說“終定大事”的大話，總是不至于真去顧慮到萬一發(fā)生了這種奇跡要怎么辦的……

因此得出結(jié)論，讓賢不過空口白話耳，劉氏不可能讓，諸葛也不可能接。

第二，懷疑試探說。

接上面的，諸葛亮假如稍有政治遠(yuǎn)見，也不會在這種情況下起篡位之心，那劉備又何必多此一疑？既然疑了，那說明他連諸葛亮基本的政治遠(yuǎn)見都懷疑，又說什么“君才十倍曹丕”，又怎么能安心把一生事業(yè)托付給一個(gè)這么沒遠(yuǎn)見的人？

誠然，當(dāng)局者迷，諸葛亮地位太高才華太大，自來君主沒有不多疑的，況且劉備死都快死了，懷疑一下也是可能的。

可若諸葛亮真有異心，又豈是靠劉備的一場托孤好戲就能堵回去的？有人以為劉備一句“自取”其實(shí)是逼得諸葛亮不能“自取”，平心而論，這句話真有那么大的力量嗎？更不必說劉備話一說出來本身就帶了兩種理解方式，以諸葛亮的智計(jì)完全可能反而把這段話為己所用，讓劉備假的也變成真的。

因此，如果劉備真是懷疑諸葛亮，他這話就更是空口白話，唯一的作用就是在臨死的時(shí)候跟諸葛亮挑明了我不是真地信任你，在本就嚴(yán)峻的形勢之下，把自己辛苦數(shù)年建立起來的魚水君臣之情給毀了。就算諸葛亮不至于被他的不信任給逼反，一旦寒心，日后只竭忠不盡智，劉備也是得不償失。

疑人不用，用人不疑，劉備如果真地懷疑了，倒不如不用諸葛亮，甚或殺了他，而不必大為不智地做這種很可能適得其反的試探，更不應(yīng)該當(dāng)著那么多人試探。

說到這里，那劉備真實(shí)的動機(jī)可能是什么？

竊以為劉備說這番話，不是給諸葛亮聽的，而是給劉氏子孫以及蜀漢大臣聽的。劉備為了蜀漢能存在發(fā)展，必須給諸葛亮莫大的權(quán)柄，讓他有機(jī)會把自己的才能發(fā)揮到極致。但是這就等于把諸葛亮放在了權(quán)傾蓋主的地位上，劉備死后他憑什么常保這樣的地位？會不會有人指著他說閑話？周公尚有恐懼流言之日，更不必說諸葛亮一個(gè)出身茅廬的外姓人了。說實(shí)話，當(dāng)我讀到諸葛亮的結(jié)局是累死的，惋惜之余，也松了一口氣，至少沒被小人害皇帝殺，看多了功臣受戮，覺得在那種暗流洶涌的時(shí)代諸葛亮已經(jīng)算是善終了。

劉備看清了前路的艱難，于是趁著自己還剩一口氣，給了諸葛亮一把尚方寶劍。告訴他“君可自取”，不是真地讓他自取，而是讓別人都聽到了，就算諸葛亮要取而代之都是我允許的，那取而代之以下的事情，誰也別來質(zhì)疑他的權(quán)力。特別叮囑自己的兒子“事之如父”也是為諸葛亮鋪平道路的意思。此外，這話里對劉禪也有一層告誡，讓他不可能隨隨便便把諸葛亮廢了，也不敢在各種事情上做得太過分。想想看劉備臨死的時(shí)候懷疑的就是他“不才”、不“可輔”，如果此言成真，諸葛亮自取當(dāng)然是不能的，但他是不是可以從劉備其他的兒子里另立？

在歷史上，劉備的這句話也的確是起到了這樣的作用，終諸葛亮一生，劉禪沒有什么大的翻騰，“政事無巨細(xì)，咸決於亮”，始終有點(diǎn)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的意思。蜀中的大臣也都接受諸葛亮有這樣的權(quán)力，至少沒有什么明面上的反對。如果沒有劉備的托孤，諸葛亮是否能輕易取得這樣的地位？

而諸葛亮自己是怎么想的？從他的反應(yīng)來看，他應(yīng)該也理解劉備的意思，對自己應(yīng)該是信任，而不是不信。“亮涕泣曰：‘臣敢竭股肱之力，效忠貞之節(jié)，繼之以死！’”仔細(xì)看這句話，怎么不像對劉備直接的回答？尤其是“自取”這樣的話，如此敏感，諸葛亮居然連一句“絕無此心”的惶恐之言都沒有。只能理解為他是聽懂了劉備的意思根本就不在自取這個(gè)問題上，而是要把蜀漢的未來都壓到自己身上，所以他感動“涕泣”，回答讓劉備放心，自己一定竭忠盡節(jié)，死而后已，并沒有多余的一言一行。而不是像個(gè)愚忠的老頑固一樣大驚之下說陛下怎么能拿我的滿腔忠義去比曹丕那奸賊，然后撞柱子表忠心去。

相比之下，《三國演義》中寫“孔明聽畢，汗流遍體，手足失措，泣拜于地曰：‘臣安敢不竭股肱之力，盡忠貞之節(jié)，繼之以死乎！’言訖，叩頭流血。”大幅加大了諸葛亮的反應(yīng)，其實(shí)反而顯得君臣之間確有嫌隙，把諸葛亮的答言也變成了恐懼的反應(yīng)，而不是自然流露的肺腑之語。那么諸葛亮后半生所做的一切又算什么呢？愚忠主子？還是被劉備將了一軍不得不干下去？

私以為諸葛亮的境界不止于此。觀其少年時(shí)代何其瀟灑，作為一介布衣又是晚輩卻讓劉備三顧茅廬才肯出山。況且沙場之上，智計(jì)迭出，豈是冬烘腐儒之輩？若看出劉備對他并非真心信任，自早當(dāng)飄然遠(yuǎn)去，重歸隴畝，不必留在這里強(qiáng)自逆天而行，至少不必一次又一次地北伐，最終把自己都累死。

而諸葛亮如此一心為了劉氏天下奮斗，也可以反映他對劉備的作為確實(shí)是真心實(shí)意的感動，甘愿逆天以酬知己。此種拳拳之情豈能被片面的陰謀論一筆抹殺？

但另一方面，權(quán)力越大，責(zé)任越大，危險(xiǎn)越大，劉備說出“自取”的話來哪怕是出于真心的托付，日后也未必不會給諸葛亮招禍。準(zhǔn)確地說，如果諸葛亮處理得好，劉備已經(jīng)給了他最好的條件；處理不好，一句“自取”就成了貽人口實(shí)，諸葛亮只怕不做什么就背上千古罵名。但要以此為據(jù)來指責(zé)劉備，未免也過分了，畢竟此時(shí)他只是一個(gè)將死之人，沒有控制今后全局的能力。劍已經(jīng)給了諸葛亮，諸葛亮能不能披荊斬棘，會不會反被所傷，就看諸葛亮自己了。

事實(shí)是，諸葛亮很敢用也很會用這把尚方寶劍，幾年之后，諸葛亮北上，臨行上《出師表》，開篇便是大段的諄諄告誡，給劉禪訂立行事準(zhǔn)則，可見諸葛亮在當(dāng)時(shí)是什么樣的地位。其中又說，“先帝知臣謹(jǐn)慎，故臨崩寄臣以大事”，至少在諸葛亮自己看來，劉備的托孤并非害他、壓榨他，而是真地“知”他，相信以他的“謹(jǐn)慎”應(yīng)對得來。那我們?nèi)缃褚簿筒槐靥貫槲浜畈黄搅税伞?/p>