從五主到五族 揭開歷史上“五胡”的稱謂由來

“五胡”稱謂出現(xiàn)在東晉十六國(guó)時(shí)期，其最初的涵義一直模糊不清。一些學(xué)者認(rèn)為是指匈奴、羯、鮮卑、氐、羌五族，一些學(xué)者認(rèn)為是指五人，也有一些學(xué)者認(rèn)為是匈奴“五部胡”的簡(jiǎn)稱。苻堅(jiān)所謂“五胡次序”，又被一些學(xué)者說成是圖讖名，說成是當(dāng)時(shí)社會(huì)上流行的一種預(yù)言北方各主要少數(shù)族將相繼建國(guó)的讖書，使“五胡”的問題變得更加復(fù)雜。有鑒于此，筆者擬對(duì)“五胡”稱謂的本源再作探究，重點(diǎn)是“五胡”的族屬及所指五人的推定。同時(shí)，也嘗試為“五胡次序”尋找更合理的解釋。

一、“五胡”為匈奴、羯、鮮卑、氐、羌五族說置疑

《晉書·苻堅(jiān)載記下》：(姚)萇求傳國(guó)璽于堅(jiān)曰：“萇次膺符歷，可以為惠?！眻?jiān)瞋目叱之曰：“小羌乃敢干逼天子，豈以傳國(guó)璽授汝羌也。圖緯符命，何所依據(jù)？五胡次序，無汝羌名。”《通鑒》此事系于晉孝武帝太元十年(前秦苻堅(jiān)建元二十一年，后秦姚萇白雀二年，385)八月。《小學(xué)紺珠》“五胡”條：“劉淵匈奴、石勒羯、慕容皝鮮卑、苻洪氐、姚萇羌。”《通鑒》胡注：“胡、羯、鮮卑、氐、羌，五胡之次序也。”“胡、羯、鮮卑、氐、羌”之“胡”，在此專指匈奴。上引王應(yīng)麟、胡三省說，是迄今為止關(guān)于“五胡”稱謂最流行的解釋。

雷家驥說：“中、外學(xué)界對(duì)孰是‘五胡’……多采用宋元以來的廣義解釋，即指匈奴、羯、鮮卑、氐、羌五族?！比颊掠终f：“‘五胡’一詞的意思是五種少數(shù)民族，指三至五世紀(jì)從北方、西方移住中國(guó)的匈奴、羯族、鮮卑、氐族、羌族，基本上已成為常識(shí)?！辈粸闊o據(jù)，如陳寅恪就說：“五胡，謂五外族?！薄稌x書·劉曜載記》：置單于臺(tái)于渭城，拜大單于，置左右賢王已下，皆以胡、羯、鮮卑、氐、羌豪桀為之?！锻ㄨb》晉明帝太寧三年(325)六月同。陳寅恪又說：“所謂胡、羯、鮮卑、氐、羌就是‘五胡’。”正是沿襲“宋元以來的廣義解釋”，確已成為學(xué)界的常識(shí)。

至于“五胡”何以會(huì)包括匈奴、羯、鮮卑、氐、羌五族，據(jù)王樹民說：淝水戰(zhàn)前，“五胡”之名已正式使用，指的是各少數(shù)族“據(jù)有中原地區(qū)建號(hào)稱帝者”(按其思路，應(yīng)包括漢趙的匈奴劉氏、后趙的匈奴別部羯族石氏、前燕的鮮卑慕容氏、前秦的氐族苻氏)。淝水戰(zhàn)后，羌族姚氏和鮮卑慕容氏又分別建立了后秦、后燕，所以氐、羌和鮮卑也都列于“五胡”之?dāng)?shù)。但匈奴加上氐、羌、鮮卑只有四族，此前讖書的編造者并未限定必有五族建立政權(quán)。后人覺得東晉十六國(guó)時(shí)期“活動(dòng)于中原地區(qū)”的少數(shù)族，“主要的只有匈奴、鮮卑、氐、羌四種”，與“五胡”名實(shí)不相符合，于是就把“胡”和“匈奴”劃作“不同的概念”，從匈奴中分出羯族來，以湊足“五胡”之?dāng)?shù)。

此說最大的疑點(diǎn)在于：既然東晉十六國(guó)時(shí)期“活動(dòng)于中原地區(qū)”的少數(shù)族，“主要的只有匈奴、鮮卑、氐、羌四種”，后人選擇這些族群的總稱，何以不是名實(shí)相符的“四胡”，而是令人費(fèi)解的“五胡”呢？對(duì)此，王樹民本人也有所察覺，他說：“如果羯可以和匈奴分開，那么，鮮卑中的段氏、慕容氏、拓跋氏、禿發(fā)氏等也都應(yīng)該分出來，賨人更要從氐人中分出來，而匈奴族中還有赫連氏、沮渠氏等，這樣又超過五個(gè)民族之?dāng)?shù)了。”這就不免讓人猜測(cè)：東晉十六國(guó)時(shí)期的“五胡”稱謂，是不是另有所指？

上引苻堅(jiān)、姚萇的對(duì)話與圖讖相關(guān)，以往史家對(duì)此多已留意，如《通鑒》胡注云：“無汝羌名，謂讖文耳。姚萇自謂次應(yīng)歷數(shù)，堅(jiān)故以讖文為言?！薄拔搴钡靡耘哦ā按涡颉?，前提就是“五胡”之名均見于讖語。苻堅(jiān)否定姚萇稱帝的資格，質(zhì)問其于“圖緯符命，何所依據(jù)”，又引“五胡次序”為證，都是出于這樣的背景。

呂思勉進(jìn)而指出：“此‘羌’字指姚萇而言，非指凡羌人。當(dāng)時(shí)最重圖讖，故萇以是求而堅(jiān)斥其誣?！焙髞砉|(zhì)起兵響應(yīng)苻登，傳檄三輔稱：“姚萇窮兇肆害，毒被人神，于圖讖歷數(shù)萬無一分，而敢妄竊重名，厚顏瞬息，日月固所不照，二儀實(shí)亦不育?！眳嗡济阒^郭氏“意與堅(jiān)之言同”，并反詰說：“不然，圖讖豈有不為一人造而為一種族造者邪？”不“為一種族造”而“為一人造”，正是圖讖的基本特征之一。

王應(yīng)麟解釋“五胡”稱謂的涵義，落實(shí)到匈奴、羯、鮮卑、氐、羌五族，胡三省將“胡、羯、鮮卑、氐、羌”五族與“五胡”相對(duì)應(yīng)；陳寅恪徑言“五胡”為胡、羯、鮮卑、氐、羌“五外族”，看來都未必妥帖。至少在前、后秦交替之際，苻堅(jiān)所謂“五胡”是指五人而不是五族。

《晉書·后妃傳下·褚皇后傳》載褚太后還政之詔云：“帝(引者按：指晉穆帝)既備茲冠禮，而四海未一，五胡叛逆，豺狼當(dāng)路，費(fèi)役日興，百姓困苦?！瘪沂线€政事，《通鑒》系于晉穆帝升平元年(前燕慕容儁元璽六年，前秦苻生壽光三年，357)正月，此前各少數(shù)族“據(jù)有中原地區(qū)建號(hào)稱帝者”，有匈奴劉淵、劉和、劉聰、劉粲、劉曜，羯族石勒、石弘、石虎、石世、石遵、石鑒、石祗，鮮卑慕容皝、慕容儁，氐族苻健、苻生；此后到苻堅(jiān)被俘時(shí)(385)，又有鮮卑慕容儁，氐族苻堅(jiān)，羌族姚萇，共四族(將匈奴別部羯族析為一族，則有五族)、十九人。如果“五胡”僅限于五人，又是指其中哪幾族的哪些人呢？

考證羌族姚萇是否屬于“五胡”，可能是一個(gè)便捷的切入點(diǎn)?！拔搴涡颉庇蓤D讖人物排列而成，其中既無羌族首領(lǐng)姚萇之名，見于圖讖的“五胡”，就不可能包括其他羌族人物在內(nèi)?！度蔟S隨筆》所舉“五胡”，羌族姚萇被排除在外，就是礙于“無汝羌名”的制約。這種處置，顯得更為審慎也更為合理。

接下來的問題則有些棘手：“五胡次序”中，是否有氐族首領(lǐng)即苻堅(jiān)本人或其父祖之名呢？另據(jù)《晉書·苻堅(jiān)載記下》：(太史令王彫)嘗言于堅(jiān)曰：“謹(jǐn)案讖云：‘古月之末亂中州，洪水大起健西流，惟有雄子定八州。’此即三祖、陛下之圣諱也。又曰：‘當(dāng)有艸付臣又土，滅東燕，破白虜，氐在中，華在表?！笀D讖之文，陛下當(dāng)滅燕，平六州。愿徙汧隴諸氐于京師，三秦大戶置之于邊地，以應(yīng)圖讖之言?！崩准殷K說“古月之末”(“胡末”)，指前后趙之末，不夠準(zhǔn)確；但他說“洪水大起健西流，惟有雄子定八州”，指苻堅(jiān)祖洪、從父健、父雄及堅(jiān)本人，是不錯(cuò)的。雷氏進(jìn)而說，該讖語“預(yù)言氐族苻氏將興起于胡末”，顯示“亂中州”之“胡”并“不包括氐人在內(nèi)”，也可以信。

《十六國(guó)春秋·前秦錄》載蒲(苻)洪入關(guān)事云：時(shí)姚弋仲亦圖據(jù)關(guān)中，恐洪先之，遣子襄率眾五萬來伐洪。洪逆擊，敗之。于是安定梁擾楞等并關(guān)西民望說洪曰：“今胡運(yùn)已終，中原喪亂，明公神武自天，必繼蹤周、漢，宜稱尊號(hào)，以副四海之望?！薄锻ㄨb》此事系于晉穆帝永和六年(350)。前一年石虎死，后趙國(guó)內(nèi)大亂，梁擾楞等人所言之“胡”，指羯族石氏無疑。“胡運(yùn)已終”，又可與“古月之末”相參照。稱尊在即的氐帥蒲(苻)洪，則肯定不在“胡”人之列；洪孫堅(jiān)所說的“五胡”，也肯定不包括其本族——氐族及其首領(lǐng)在內(nèi)。

諸史關(guān)于氐、羌與胡人(古月)稱謂的記載，給我們一個(gè)啟示：識(shí)別“五胡”族屬的關(guān)鍵在于判定其當(dāng)時(shí)是否稱“胡”。孫仲匯說：“《史記》、《漢書》中稱匈奴為胡是極普遍的，但對(duì)氐、羌二族卻從未以胡字相稱。除《史》、《漢》外凡宋之前皆無人稱氐、羌為胡。”又說：“氐、羌與‘胡’無緣，當(dāng)然不應(yīng)列入‘五胡’之中?！贝苏f雖然存在漏洞，但東晉十六國(guó)時(shí)期，氐、羌稱“胡”的例子的確十分罕見。孫氏據(jù)此推測(cè)氐、羌都不屬于“五胡”的范圍，是可以成立的。

孫仲匯又提出，“五胡”不應(yīng)包括鮮卑在內(nèi)，他說：“鮮卑慕容廆輩受晉之封，與劉、石抗衡，故不能列入‘五胡’?！薄稌x書·慕容廆載記》載魯昌勸說慕容廆接受晉廷任命，《通鑒》此事系于晉元帝建武元年(317)，胡注：“晉室雖衰，慕容、苻、姚之興，其初皆借王命以自重?！标愒f：“借王命自重，猶言擁護(hù)中央，其始叛晉者匈奴、羯耳，鮮卑、氐、羌，猶奉王命?！睎|晉前期的基本戰(zhàn)略，就是聯(lián)合鮮卑各部“與劉、石抗衡”，惟其如此，晉人是不會(huì)將其同盟者(“猶奉王命”者)與敵對(duì)者(“叛晉”者)混為一談而統(tǒng)稱“五胡”的。

《晉書·張祚傳》錄張祚稱王時(shí)下書曰：“昔金行失馭，戎狄亂華，胡、羯、氐、羌咸懷竊璽?！睆堨穹Q王事，《通鑒》系于晉穆帝永和十年正月，在褚太后還政前三年。張氏所列“亂華”之“戎狄”，有胡、羯、氐、羌而沒有鮮卑。說明直到前燕稱帝兩年后，晉人仍未將鮮卑慕容氏當(dāng)作敵手，更不用說與“亂華”的“戎狄”相提并論了。其間褚太后詔稱“五胡叛逆”，“五胡”應(yīng)該在張祚說的胡、羯、氐、羌之中，與鮮卑無關(guān)。

雷家驥又提示：在苻堅(jiān)眼里，被前秦攻滅的“東胡鮮卑”——鮮卑慕容氏，同樣不屬于“胡”的范圍。筆者也認(rèn)為：秦人的圖讖不會(huì)為燕人造勢(shì)，更不會(huì)是鮮卑慕容氏所使用的版本。盡管鮮卑偶爾也稱“胡”，但那是因?yàn)樗麄冊(cè)谂f史中被視為“東胡”的緣故。“東胡”之“胡”與“五胡”之“胡”，其實(shí)是兩回事。綜上所述，從張祚稱王(晉穆帝永和十年)到褚氏還政(升平元年)，再到苻堅(jiān)敗死(晉孝武帝太元十年)，前后30余年間，東晉十六國(guó)的漢族與少數(shù)族人群，在觀念上都是將鮮卑、氐、羌三族同“五胡”相區(qū)別的。也就是說，那時(shí)“五胡”稱謂所涉及的五人，未必分屬匈奴、羯、鮮卑、氐、羌五族。