如何客觀地評價西漢召開的鹽鐵會議？

眾所周知，漢武帝的鹽鐵官營、酒榷均輸?shù)冉?jīng)濟政策，是在反擊匈奴、財政空虛的情況下實行的。它的實行，使?jié)h朝政府廣開了財源，增加了賦稅的收入，得以有了比較雄厚的物力基礎(chǔ)來支持長期的戰(zhàn)爭，從而不斷拓寬了疆土，安定了邊疆。在當時的情況下，這一經(jīng)濟政策的實施無疑是正確的。但是，官營鹽鐵、酒榷、均輸?shù)日叩膶嵭校鸩绞挂徊糠重敻患杏诖蠊倭拧⒋蟮刂骷按笊倘耸种?，而剝奪了中小地主的利益。出現(xiàn)了官吏“行奸賣平”，而“農(nóng)民重苦，女紅再稅”的狀況，以及“豪吏富商積貨儲物以待其急，輕賈奸吏收賤以取貴”的局面，使得中小地主和一般百姓日趨貧困。因此，昭帝即位之初，霍光就圍繞是否改變鹽鐵官營、酒榷、均輸?shù)冉?jīng)濟政策，與桑弘羊等人展開了斗爭。

鹽鐵之議的征兆參與人員之廣泛、會議中討論的自由度之高，都是漢代歷史乃至整個中國古代歷史上少有的，是特定歷史條件下的產(chǎn)物。鹽鐵會議的本質(zhì)是對漢武帝時期推行的各項政策進行總的評價和估計。桑弘羊代表了全面肯定漢武帝輪臺詔以前各項政策，并希望繼續(xù)推行這一政策：而賢良文學則代表了否定漢武帝輪臺詔以前的各項政策，要求加以全面地估價和修改。

賢良文學畢竟來自基層，他們雖然并不了解農(nóng)民的疾苦，但是卻知道一些漢武帝時期好大喜功的政策給民間造成的危害，所以他們的意見也反映了群眾的一些呼聲。這些也正是漢武帝發(fā)布輪臺詔的原因。從桑弘羊來說，他一直在漢武帝身邊，是漢武帝執(zhí)行的財經(jīng)政策的主要決策者，他對這些政策給封建國家?guī)淼暮锰幱猩钋畜w會，但對它給人民造成的危害，卻很少了解。所以他在漢武帝發(fā)布輪臺詔之后，仍然不認識過去政策在社會上激起的矛盾，而一味堅持漢武帝過去的方針，這是他思想落后于形勢的表現(xiàn)。

霍光沒有出席這次會議，但他顯然不同意桑弘羊的意見，從他當政之后所施行的政策看，他是按漢武帝輪臺詔的精神進行的，這就是他和桑弘羊在政見上的分歧所在。但是霍光也不完全贊同賢良文學全面否定漢武帝政策的看法，他沒有接受賢良文學要求全部罷除鹽鐵、均輸?shù)裙贍I事業(yè)的建議，而只是罷去郡國酒榷和關(guān)內(nèi)鐵官;他也沒有采納賢良文學主張對匈奴實行感化政策，放棄防御和抵抗，而仍然加強了邊防建設(shè)。但是，霍光通過這次會議，利用賢良文學的激進情緒，批評和打擊了自己的政治對手。所以，這次會議從政治上來說，是有利于霍光而不利于桑弘羊的。會議結(jié)束之后，給參加會議的賢良文學一個列大夫的官爵，就說明了霍光對他們的優(yōu)待。

班固在《漢書》中評價鹽鐵之議說：始元中葉，朝廷征召賢良、文學，問以治亂之道，賢良文學都認為應(yīng)該罷除鹽、鐵和酒的專營，重農(nóng)抑商，阻止商人與民爭利，然后才能教化天下;桑弘羊卻認為這些措施是安定國家、穩(wěn)定邊境的國家大業(yè)，不可廢除。雙方在會議上爭相詰難，議論頗為壯觀。

宣帝時，桓寬根據(jù)會議記錄整理為《鹽鐵論》，在序中他評論了與會人員的表現(xiàn)。他認為賢良文學英才輩出，暢談六藝風化、治國之本，令人耳目一新，尤其是中山人劉子推論王道、矯正當世過失，博學而文質(zhì)彬彬;九江人祝生抒發(fā)憤懣、譏刺公卿，耿介而不畏強權(quán)。桓寬不贊成桑弘羊的觀點，認為他執(zhí)掌權(quán)柄，不效法先古，卻崇尚爭權(quán)謀利的策略，處非其位、行非其道;但對桑弘羊的與會表現(xiàn)卻加以肯定，認為桑弘羊之術(shù)雖非正法，飽學之士卻難以辯倒。同時，他還對丞相田千秋的明哲保身策略提出質(zhì)疑，認為田千秋身為輔政大臣卻緘默不言政事，雖全身而退卻不值得稱贊;對與會的下屬官吏，桓寬批評他們不能輔佐主上，只懂得阿諛奉承，不值一提。