古代中國治國為何講究“德主刑輔”？
談到“德主刑輔”、“禮法合治”，就不能不提到秦漢之際在治國策略上的儒法之爭(zhēng)。
先秦時(shí)期產(chǎn)生的諸子百家中，以儒家和法家的治國策略最具有可行性。秦漢時(shí)代，這兩家的治國策略形成了激烈的競(jìng)爭(zhēng)。儒家以德治為本，法家以刑治為本，從治國的根本而言，兩家是站在彼此對(duì)立的立場(chǎng)上的。儒法之爭(zhēng)是在治國方略上的“德治”與“刑治”的交鋒。
而儒家的“德治”與法家的“刑治”又各有長(zhǎng)處與局限。
儒家的“德治”思想不可避免地有其各種局限性，他們從治人和治于人的關(guān)系上立論，在理論上表現(xiàn)出片面夸大道德作用的道德決定論傾向，這是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治生活中難以真正實(shí)現(xiàn)的。盡管如此，他們強(qiáng)調(diào)對(duì)民眾實(shí)行道德教化和要求從政者具備良好的道德品質(zhì)等主張，有利于社會(huì)的發(fā)展，客觀上有利于民眾。
法家的“刑治”主張的局限性在于片面夸大法令控制與刑罰強(qiáng)力的作用，秦朝的覆滅是不言自明的例證。但法家思想中的有價(jià)值的合理因素及其對(duì)社會(huì)發(fā)展所起的積極作用也是不應(yīng)抹煞的，它在反對(duì)和打擊奴隸制的舊制度、推動(dòng)社會(huì)變革方面曾發(fā)揮過巨大的歷史作用，而它所強(qiáng)調(diào)的明法審令、循名責(zé)實(shí)、信賞必罰等主張，則是治國經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，凝結(jié)著人類政治文明發(fā)展的積極成果。
儒法之爭(zhēng)的本質(zhì)，表面上看是道德與法律的關(guān)系問題，深層次挖掘卻是人性之爭(zhēng)，即人性是善還是惡。正是對(duì)這個(gè)問題的不同回答，導(dǎo)致了儒家思想和法家思想猶如兩股道上跑的車。儒法兩家德治與刑治的理論基石都是各自的人性論。
儒家認(rèn)為人性是有善端的，可以通過施政者的教化去其“劣端”，以德服人，從內(nèi)心深處喚醒人們的“羞惡之心”，形成一道防御犯罪的堤防，使社會(huì)安定。
盡管荀子提出“性惡論”，但嚴(yán)格說這只是一種有條件的“性惡論”，事實(shí)上他并未徹底拋棄孟子主張的一些核心觀點(diǎn)。正如儒家的德治主張是基于其對(duì)人性的估價(jià)，法家的刑治思想也建筑在對(duì)人性的認(rèn)識(shí)上，表現(xiàn)為絕對(duì)的“性惡論”。
它不僅認(rèn)為人“不免于欲利之心”，還認(rèn)為人心總是利己而害人的，不但君臣之間，甚至父母子女之間都是一種利害關(guān)系。所以“用法之相忍，而棄仁義之相憐”，“不務(wù)德而務(wù)法”，民可安，國可強(qiáng)。儒家的“德治”和法家的“刑治”在各自人性論的基石上建構(gòu)，以人性論來解釋和維護(hù)其治國方略，這樣“德治”與“刑治”就有了各自存在的理論根據(jù)。
歷史證明，單獨(dú)的、孤立的德治或刑治都是不可能將國家治理好的。
歷史上，將儒法兩家所持的不同思想運(yùn)用于政治領(lǐng)域，本質(zhì)上體現(xiàn)為儒家主張施行政治教化，而法家推崇嚴(yán)刑峻法的政治方略之爭(zhēng)。儒家主張對(duì)民要“道之以德，齊之以禮”(《論語·為政》)，孔子認(rèn)為民眾皆有禮義廉恥之心，通過道德和禮教管理民眾，民心所向，才是政治統(tǒng)治的最高境界，而理想的政治應(yīng)當(dāng)是免刑、無訟、去掉殘暴與虐殺。
但在現(xiàn)實(shí)生活中孔子也不是絕對(duì)不要刑，而是傾向于重德輕刑，刑只能是不得已而用之。孟子繼承了此觀點(diǎn)，主張“省刑罰”，提倡以教化為主，如“善政，民畏之;善教，民愛之。”(《孟子·盡心上》)荀子在這個(gè)問題上有所更張，他主張“重法”，提倡“禁之以刑”，但其“重法”是同“隆禮”相聯(lián)的，二者并重;同時(shí)他也把刑看作是減少犯罪、進(jìn)行教化的一種手段：“凡刑之本，禁暴惡惡，且懲其未也。”(《荀子·正論》)
荀子德刑并重的主張顯然有別于孔子，這表明荀子開始向刑治靠攏。后來的儒者，在如何運(yùn)用法刑治民的問題上，也隨社會(huì)歷史各種的變化，在側(cè)重點(diǎn)上各有不同，但總的傾向還是強(qiáng)調(diào)以德為主。
而法家認(rèn)為學(xué)識(shí)才智是貧弱敗亂的根源，不希望被治國者有獨(dú)立的思考，特別欣賞愚民政策，從商鞅所云“民不貴學(xué)則愚，愚則無外交，無外交則勉農(nóng)而不偷。”(《商子·墾令》)到韓非所云“事智者眾則法敗，用力者寡則國貧，此世所以亂也。
故明主之國，無書簡(jiǎn)之文，以法為教，無先王之語，以吏為師”(《韓非子·五蠹》)等言語中，可以清楚地看出法家對(duì)知識(shí)傳播的恐懼。在建立和整頓社會(huì)秩序上則主張“不別親疏，不殊貴賤，一斷於法”，應(yīng)遵循“尊主卑臣”，“分職不得相逾越”(《史記·太史公自序》)之勢(shì)，用嚴(yán)刑峻法保證治國策略的貫徹以及社會(huì)機(jī)制的運(yùn)行。
在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，法家的主張確實(shí)發(fā)揮了顯著的作用，有其合理性的一面。當(dāng)秦面對(duì)六國初平，天下擾攘的混亂局勢(shì)時(shí)采取強(qiáng)制手段以建立統(tǒng)一的秩序，應(yīng)該說是一種必然的歷史與政治選擇。
但秦以法家學(xué)說稱霸天下，將法家之術(shù)推向極端后，卻顯現(xiàn)出法家“刑治”的缺陷。史稱秦法綿密，秦代的法規(guī)規(guī)定十分細(xì)致，試圖以精細(xì)的條例法規(guī)規(guī)矩平民百姓的日常行為。但中國時(shí)地域廣闊風(fēng)俗差異極大的國家。秦法之綿密在秦還是以關(guān)中為核心地域有限的戰(zhàn)國七雄之一時(shí)，尚可做到運(yùn)轉(zhuǎn)得宜。但一旦快速吞并山東六國，統(tǒng)一天下后，這種缺乏彈性的綿密規(guī)定就與各地的生產(chǎn)生活實(shí)踐產(chǎn)生了格格不入的沖突。而一旦沖突產(chǎn)生，法家的“刑治”又以毫無彈性的酷刑峻法刑殺鎮(zhèn)壓、終致“天下苦秦久矣”?！靶讨巍弊鳛榫S護(hù)大一統(tǒng)中央集權(quán)統(tǒng)治的手段，卻導(dǎo)致秦二世而亡。秦之亡，其實(shí)際亡于其君主和上層官僚執(zhí)行的是一條毫無彈性的法家路線。
儒家的“德治”與法家的“刑治”這相反兩股力量在彼此壓制對(duì)方的同時(shí)，另一方面卻是在相互吸收，支持和促進(jìn)對(duì)方的發(fā)展與完善。儒家與法家雖然思想上有很多對(duì)立，但其最終目的都是為了維護(hù)統(tǒng)治。
因而在思想和治國方略等方面，既有儒、法之間的爭(zhēng)勝事實(shí)，也有整合之發(fā)展趨勢(shì)。雙方都不可避免地具有其歷史局限性：儒家的“德治”思想從治人和治于人的關(guān)系上立論，在理論上表現(xiàn)出片面夸大道德作用的道德決定論傾向，而這又是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)治理中難以真正實(shí)現(xiàn)的。而法家的“刑治”片面夸大刑罰的作用，嚴(yán)刑峻法最終導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂，秦朝覆滅即是最好的例證，但其中有價(jià)值的主張及其對(duì)社會(huì)發(fā)展的積極作用也是不應(yīng)抹煞的。
法家思想所強(qiáng)調(diào)的明法審令、循名責(zé)實(shí)、信賞必罰等主張，則是治國經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，凝結(jié)著人類政治文明發(fā)展的積極成果。歷史證明，單獨(dú)的、孤立的德治或刑治都是不可能將國家治理好的。
秦因法令綿密、橫征暴斂、嚴(yán)刑峻法導(dǎo)致滅亡的歷史也給了新的治國者以深刻教育，促使他們尋求穩(wěn)妥的統(tǒng)治方略。漢承秦制，為避免重蹈秦以暴政而亡的覆轍，儒家學(xué)說漸行，故此漢儒鼓吹德治。同時(shí)也更多地吸收了法家思想，一方面強(qiáng)調(diào)“君之所以位尊者，身有義也”;另一方面又提出“義者，君之民，法者，君之命也?！薄胺蚍钫撸杂闷鋰?。君出令而不從，是與無君等”(《潛夫論·衰制》)。儒家進(jìn)而強(qiáng)調(diào)君權(quán)、政令與“仁政”相聯(lián)，刑罰與“治世”相聯(lián)系，儒法在歷史發(fā)展上趨向整合。
從儒法之爭(zhēng)的本質(zhì)出發(fā)，秦滅漢興的歷史進(jìn)程進(jìn)一步證明，在治國上“德治”與“刑治”應(yīng)二者并舉，缺一不可，必須緊密結(jié)合起來?！暗轮巍迸c“刑治”，道德和法律，確如車之兩輪、鳥之兩翼，一個(gè)靠人們的內(nèi)心信念和社會(huì)輿論，一個(gè)靠國家強(qiáng)力機(jī)器和威嚴(yán)，殊途同歸，其目的都是要達(dá)到調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用，對(duì)于一個(gè)正常社會(huì)的健康運(yùn)行，各自起著獨(dú)特的、不可替代的作用。因此，它們只有相輔相成、相得益彰，才能確保社會(huì)調(diào)節(jié)手段的完備和有效。
在儒法合流的基礎(chǔ)上，“德主刑輔”、“禮法合治”的治國策略最終成型?！暗轮餍梯o”、“禮法合治”就是指將道德教化與法律強(qiáng)制的結(jié)合，賢人政治與以刑治國的結(jié)合。它一方面表現(xiàn)了禮、法在制度上由原先的對(duì)立走向統(tǒng)一，另一方面表現(xiàn)了禮、法在統(tǒng)治方法上的相互補(bǔ)充和交替使用。同時(shí)，在禮、法結(jié)合的基礎(chǔ)上，還吸收了其他有利于維護(hù)統(tǒng)治的觀點(diǎn)和主張。
“德主刑輔”、“禮法合治”的形成標(biāo)志著儒法兩家思想及政治方略經(jīng)過長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)與融合形成了一種成熟的治國策略：它代表了一種兼容并蓄的政治心態(tài)，這樣，就既避免了純?nèi)稳寮业挠馗崛酰脖苊饬思內(nèi)畏业目敛靽?yán)酷。公開倡導(dǎo)儒家思想德治，說明治國者已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到教化人心和思想宣傳的重要性，這是治國技巧更加圓熟的標(biāo)志。在實(shí)際政治活動(dòng)中推行并依靠法家刑治，說明治國者已經(jīng)告別了傳統(tǒng)儒家的空洞的政治理想主義，而具有了清醒的政治現(xiàn)實(shí)感。由此“德主刑輔”、“禮法合治”最終成為傳統(tǒng)中國國家治理的主流思想。
