茅海建揭秘戊戌變法另一面 康有為無自知之明

《戊戌變法的另面：“張之洞檔案”閱讀筆記》序言中，作者茅海建感嘆閱讀這份史料有“驚心動魄”之感，他所感受到的驚心動魄，普通讀者可能難以感同身受，需要對歷史細(xì)節(jié)之更細(xì)微之處，有敏銳體察的歷史觀察者，方能獲得此種感受。不過，正如茅海建所說，今天對許多歷史事件有了新鮮的認(rèn)識，有了恰當(dāng)?shù)陌盐眨贸鲚^為中肯的結(jié)論，似非為在觀念或方法論上有大的突破，很可能只是明晰了其中一些關(guān)鍵性的歷史細(xì)節(jié)。因張之洞檔案，關(guān)于戊戌變法，確實讓人有新鮮的感覺，獲得更為恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)知。本版擬略擇書中一二新鮮的認(rèn)知，以饗讀者。

戊戌變法另面之一

康有為的眼光與自我感覺

張之洞檔案中，最讓茅海建怦然心動的，是《張文襄公家藏手札·家屬類》，其中有張之洞之子張權(quán)來信4件、侄張檢來信1件、侄張彬來信2件，內(nèi)容皆是向張之洞報告京中政治情況，涉及戊戌變法中許多鮮為人知的核心機密。

光緒二十一年(1895年)同辦強學(xué)會期間，張權(quán)開始與康有為交往，他在書信中透露出對康有為的不信任，其中一個理由是，康有為與皇室弟子溥侗結(jié)交，溥侗為乾隆第十一子曾孫的兒子，彼時二十一歲，封鎮(zhèn)國將軍，極富藝術(shù)細(xì)胞，在政治上無可贊賞之處，康有為卻稱其天資高有見識志向，為王貝之中的人才。外臣與皇室結(jié)交為政治大忌，張權(quán)從傳統(tǒng)政治原則出發(fā)，認(rèn)為康有為叵測卑鄙，不敢近之。

康有為在自己的回憶錄中，稱“總理大臣代遞謝恩折，上命曰 何必代遞，后此康有為有折，可令其直遞來 ……時吾遞折，及有所傳旨，皆軍機大臣廖仲山為之。”而張權(quán)密信透露的消息是，廖本人不敢不與之遞，頗無奈。另外，光緒帝有意設(shè)立待詔所以安置康梁，很可能只是當(dāng)時的一種傳說，無實際根據(jù)，所謂待詔所只是一個上書收轉(zhuǎn)機構(gòu)，無實際政治權(quán)力。

(詳見P76-118，《張之洞之子張權(quán)，之侄張檢、張彬的京中密信》)

張之洞檔案：溥侗資質(zhì)平平，且康有為結(jié)交皇室犯忌;光緒帝安置康有為的“待詔所”并無實權(quán)。

張之洞檔案：張之洞與楊銳關(guān)系密切、戊戌政變后曾極力營救，剖白其并非“康黨”。

張之洞檔案：康有為對外媒輕言慈禧與光緒帝關(guān)系，給光緒帶來被廢黜的危險。

戊戌變法另面之二

康圣人誣指張之洞“請殺六君子”

維新派領(lǐng)袖唐才常于1900年領(lǐng)導(dǎo)自立軍起義被殺后，康有為悲憤而作《駁后黨逆賊張之洞、于蔭霖誣捏偽示》，文中有一句稱：“張之洞本為新黨，自恐不免，乃請殺譚(譚嗣同)、楊(楊銳)等六人，以求避黨禍，其忍于殺帝黨久矣”。而張之洞檔案中由張親筆所寫的原件，所透露的卻是張、楊之間有著深厚情感，楊銳為張之洞幕僚，由后者保障其物質(zhì)生活無憂，而楊最重要的工作，是在京中向張之洞提供政治情報。

戊戌變法期間，張之洞給楊銳發(fā)去大量電報，交辦了很多事情。其中有一電報，張之洞告訴楊銳：“康長素(即康有為)與仆有隙，意甚險惡。凡敝處議論舉動，務(wù)望秘之，不可告康。切禱?！倍鴹钿J曾與人密謀，“請張之洞來京面詢事宜”，為平衡朝內(nèi)政治力量，慈禧太后批準(zhǔn)了這個請求，只是后來因突發(fā)事件，張之洞沒有成功入京。

戊戌政變發(fā)生之后，聽到楊銳被捕，張之洞知道消息后，很是焦慮不安，連續(xù)發(fā)電給張權(quán)，先是詢問：“叔嶠(楊銳字)奇災(zāi)駭絕，究因何故？尚有復(fù)文否，念甚?！焙笥謸?dān)心楊銳受康有為牽累：“叔嶠并非康黨，何以四章京同罪，焦急亟念。豈康曾保四人耶？能知受累之故否？”之后又發(fā)電給直隸總督榮祿的幕僚，稱楊銳品行端潔，文學(xué)雅通，平日議論極惡康學(xué)，確非康黨，可見張之洞有意護楊，并展開營救，最后無果。1902年，張之洞再度署理兩江總督，重游雞鳴寺，徘徊當(dāng)年與楊銳盡夜酒談之處，“大為震悼”，為了紀(jì)念楊銳，造了“豁蒙樓”，取名于當(dāng)年楊銳所頌“朗詠六公篇，憂來豁蒙蔽”。

(詳見P133-174，《張之洞與楊銳》)

戊戌變法另面之三

不識時務(wù)的政治幼稚者

1898年10月6日，康有為在香港接受了香港當(dāng)時最大的英文報紙《德臣報》的采訪，政治經(jīng)驗嚴(yán)重不足的康有為，在采訪中對慈禧太后大加攻擊，稱慈禧只是個妃子，光緒帝已經(jīng)認(rèn)識到她不是自己真正的母親，又稱光緒帝對自己如何信任，夸大他本人在維新運動中的作用，還稱光緒帝已經(jīng)給他密詔(實為康有為自己改竄或自擬的密詔)，要讓他去英國求救，恢復(fù)光緒帝的權(quán)力。采訪文章在《中國郵報》和上海的《字林西報》刊出。

彼時慈禧正有廢帝之心，而朝中劉坤一等大臣為保全光緒帝正竭盡心力。康有為的一面之詞，簡直是火上加油，慈禧據(jù)此可以認(rèn)為光緒帝通過康有為與外國人勾結(jié)。這個采訪，對正被羈押北京的光緒帝極為不利。張之洞看到采訪后，大為震怒，發(fā)電給兩江總督劉坤一、上海道蔡鈞：“此報流傳，為害甚烈。望飛速電囑上海道，速與該報館并領(lǐng)事切商，告以康有為斷非端正忠愛之人，囑其萬勿再為傳播……”

如果歷史可以假設(shè)，假設(shè)康有為有自知之明，清晰明智的啟蒙與政治改革的推進(jìn)，當(dāng)區(qū)別對待，前者自己來踐行，后者讓張之洞等政治實力派去開拓，雙線互動，也許結(jié)局會兩樣。

當(dāng)然，如茅海建在《戊戌變法的另面·導(dǎo)言》中所感慨：歷史沒有如果，也容不下太多假設(shè)。

(詳見P503-514，《戊戌前后諸政事》)

康有為記述：皇室弟子溥侗“天資高有見識志向”;自己受光緒帝殊遇，可直遞奏折。

康有為觀點：張之洞本為新黨，維新失敗，為自保，主張殺譚嗣同、楊銳等“六君子”。

康有為記述：流亡香港后康有為對英文媒體“爆料”，稱光緒帝有密詔，命他去英國求救，推翻慈禧。