武則天奪皇位不擇手段 親手除掉自己親生兒子

唐高宗上元二年(675年)四月，新婚不久的太子李弘隨高宗和武后從幸東都，卻在一場(chǎng)夜宴中暴斃，年僅24歲。高宗在無(wú)盡的哀傷中頒布了一道制書，履行了對(duì)李弘的承諾，破例追封他為孝敬皇帝。

作為以高宗名義發(fā)布的官方文件，這道制書承擔(dān)了兩個(gè)任務(wù)：第一，對(duì)太子進(jìn)行追封;第二，也是更重要的，在第一時(shí)間對(duì)太子死因發(fā)表了官方聲明，宣稱李弘是因“沉瘵嬰身”“舊疾增甚”而自然死亡。

那么，李弘果真如這份官方聲明所言，因罹患疾病不治身亡？還是像大多數(shù)史料記載和民間紛傳的那樣，被他的母親武后鴆殺？

作為高宗的嫡長(zhǎng)子，李弘不僅遺傳了高宗仁厚的性格，而且遺傳了高宗羸弱的體質(zhì)，自童年時(shí)代就體弱多病，長(zhǎng)大成人后更是日漸加重。咸亨元年(670年)，李弘19歲時(shí)，負(fù)責(zé)其膳食的典膳丞就曾因他久居于內(nèi)殿、很少接見(jiàn)東宮臣僚而上書批評(píng)，并依照禮制減免了對(duì)他的膳食供應(yīng)。李弘連忙解釋，說(shuō)他近來(lái)病情加重，所以皇上特意命他多休息，不許過(guò)度勞累。

咸亨二年正月，高宗和武后前往東都，留李弘于京師監(jiān)國(guó)。當(dāng)時(shí)的宰相戴至德、張文瓘都兼任東宮的左庶子，于是受命輔佐太子?？衫詈胗捎凇岸嗉膊　薄⒕Σ粷?jì)而無(wú)法打理政務(wù)，所以在監(jiān)國(guó)期間，“庶政皆決于至德等”。

這一年五月，高宗又下詔，命時(shí)年18歲的沛王李賢幫助太子處理朝政。此舉固然是為了給李賢提供政治上歷練的機(jī)會(huì)，但是同時(shí)也從側(cè)面表明，李弘的身體狀況實(shí)在令人擔(dān)憂，以至于高宗不得不讓李賢替他分勞。直至上元二年，李弘的健康狀況也未有所改善。就是在這時(shí)，高宗向李弘表示，一旦他的身體有所恢復(fù)，就實(shí)行內(nèi)禪。

按照上面那道制書的表述，高宗很可能是想通過(guò)這個(gè)“禪位”的好消息，讓李弘的心情愉快起來(lái)，進(jìn)而促進(jìn)病情的好轉(zhuǎn)?？筛咦谌f(wàn)萬(wàn)沒(méi)有料到，“天資仁厚、孝心純確”的李弘在聽(tīng)到這個(gè)消息后，因不忍父皇為他遜位而極度傷感，導(dǎo)致病情更加嚴(yán)重，以致“俄遷上賓之駕”。

鑒于李弘從小到大一直都是這種病懨懨的狀況，加之李唐朝廷又以高宗名義發(fā)表了官方聲明，宣稱李弘是因病而亡，所以《唐實(shí)錄》就對(duì)此作了模糊處理，只用了“暴卒”這種耐人尋味的字眼，而《舊唐書》中除了把高宗的這道制書客觀地記錄下來(lái)之外，就只是輕描淡寫地說(shuō)了一句：“太子從幸合璧宮，尋薨?！?/p>

然而，幾乎就在朝廷發(fā)表官方聲明的同時(shí)，民間關(guān)于李弘之死的另一個(gè)版本卻傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，輿論的矛頭一致指向李弘的親生母親—武后?！顿Y治通鑒》就稱：“太子薨于合璧宮，時(shí)人以為天后鴆之也?！薄杜f唐書》《唐會(huì)要》更是記載了名臣李泌與唐肅宗的一段談話：“天后方圖臨朝，乃鴆殺孝敬?！泵鞔_認(rèn)為是武后鴆殺了李弘。

雖然多種史料和當(dāng)時(shí)民間的普遍看法都認(rèn)為是武后毒死了李弘，但是時(shí)至今日，仍有部分學(xué)者以高宗的那則官方聲明為主要依據(jù)，反駁武后毒死李弘的說(shuō)法。理由是：高宗的那道制書是在李弘死后第一時(shí)間發(fā)布的，所陳述的事實(shí)自然要比成書較晚的《資治通鑒》等書更為可信;李弘長(zhǎng)期患病，最后病情越來(lái)越重，不治身亡也是很自然的;武則天既然能夠控制高宗，就未必不能控制李弘，所以沒(méi)必要冒風(fēng)險(xiǎn)殺他;武則天要實(shí)現(xiàn)稱帝野心，最大的障礙應(yīng)該是高宗而不是李弘;李泌對(duì)肅宗說(shuō)的那段話只是政治說(shuō)辭，針對(duì)的是政治而不是歷史;舉出駱賓王在其《討武曌檄》中把武則天殺姐屠兄，弒君鴆母的所有丑事一股腦兒都給揭發(fā)了，卻唯獨(dú)不提鴆殺李弘的事情為證，這足以說(shuō)明當(dāng)時(shí)還沒(méi)有這個(gè)說(shuō)法。

那么，這些理由是否成立呢？值得商榷。

第一，古往今來(lái)，官方面對(duì)重大而敏感的突發(fā)事件，首先拋出的聲明往往是為了穩(wěn)定局面和安定人心。所以，不管李弘之死的真相究竟為何，高宗都只能公布那個(gè)在政治上最正確的“真相”。

第二，李弘誠(chéng)然是一個(gè)病懨懨的藥罐子，可高宗何嘗不是呢？既然高宗可以一直這么病歪歪地活著，而且在李弘死后又活了八年，那憑什么認(rèn)為李弘就一定會(huì)早亡呢？如果說(shuō)李弘罹患的肺結(jié)核在古代屬于不治之癥，自然會(huì)比高宗早死，那么高宗不僅患有風(fēng)疾，還患有肺結(jié)核、瘧疾，其健康狀況更糟。

第三，武后能夠控制高宗，就一定能夠控制李弘嗎？答案是否定的。究其原因，不僅是李弘的性格和政治立場(chǎng)一貫與武后相左，更因?yàn)槔詈氲谋澈笫钦麄€(gè)宰相集團(tuán)！由于高宗的特意安排，當(dāng)朝宰相幾乎都兼任東宮屬官，并且基本上都是堅(jiān)定的反武派。一旦李弘登基，由這些宰相執(zhí)掌朝柄，武后不要說(shuō)想控制李弘，恐怕連自己的命運(yùn)都不一定掌控得了。所以，就算鴆殺李弘需要冒一定的風(fēng)險(xiǎn)，武后也沒(méi)有理由退縮。更何況，從一個(gè)小小的才人一步一步走到天后的位子，在武后漫長(zhǎng)曲折的權(quán)力之路上，有哪一步不需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)呢？有哪一次不是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存呢？

第四，說(shuō)武后稱帝的最大障礙是高宗，所以不該先對(duì)兒子下手，這種說(shuō)法簡(jiǎn)直不值一哂！因?yàn)楦鞣N史料都明確記載，李弘死前，高宗已經(jīng)公開(kāi)宣布要禪位于他，所以武后才會(huì)陷入空前的緊張之中，不得不迅速對(duì)李弘采取行動(dòng)。

第五，把李泌對(duì)肅宗說(shuō)的話當(dāng)成“政治說(shuō)辭”，未免過(guò)于武斷和草率。眾所周知，李泌是中唐名臣，歷仕玄、肅、代、德四朝，但生性淡泊超然，不戀世間名利，一生中四次歸隱，到晚年才在唐德宗的一再請(qǐng)求下出任宰相。試問(wèn)，這樣一個(gè)視功名富貴如敝屣的人，會(huì)為了達(dá)成某種政治目的而不擇手段、肆意歪曲歷史嗎？退一步講，就算李泌的話確屬?zèng)]有事實(shí)根據(jù)的“政治說(shuō)辭”，可問(wèn)題在于，他面對(duì)的不是一般人，而是皇帝;他談?wù)摰囊膊皇且话闳宋?，而是李唐祖?并且談?wù)摰牟皇且话闶录俏浜篪c殺親子這樣一個(gè)重大而敏感的歷史問(wèn)題！在這種情況下，如果沒(méi)有相當(dāng)程度的真實(shí)性作為依據(jù)，李泌怎么敢信口雌黃？就算他敢，唐肅宗豈能聽(tīng)任他胡編亂造、往自己祖宗的頭上扣屎盆子？

第六，因駱賓王的《討武曌檄》中沒(méi)有提及武后鴆殺李弘之事，就得出“當(dāng)時(shí)沒(méi)有這種說(shuō)法”的結(jié)論，同樣是太草率了。從近年新出土的一份唐代史料上可以明顯看出，在駱賓王起兵反武之前，時(shí)人對(duì)李弘之死就已經(jīng)產(chǎn)生懷疑了。這份新出土的史料是《閻莊墓志銘》。閻莊的官職是太子家令，在東宮輔佐李弘長(zhǎng)達(dá)十余年，深受李弘信任。根據(jù)墓志記載，閻莊于上元二年隨李弘從幸東都，四月，李弘暴亡。同年九月，也就是李弘下葬一個(gè)月后，閻莊也在河南老家暴亡。其中的“纏蟻床而遘禍”“隨鶴版而俱逝”意味深長(zhǎng)，若李弘屬正常病故，那太子家令閻莊無(wú)論怎樣悲傷過(guò)度，都是不應(yīng)當(dāng)“遘禍”的！而閻莊甚至因之罹禍，最終跟李弘一樣死得不明不白，就讓后人有理由把懷疑的目光指向武后。

綜上所述，我們有理由認(rèn)為，李弘很可能并非正常死亡，而是死于謀殺。真兇，就是他的親生母親—武后。因?yàn)椋瑹o(wú)論是迫于當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)，還是出于武后的個(gè)人性格，她都完全有可能下手除掉李弘。既然這一路走來(lái)，武后可以在她認(rèn)為有必要的時(shí)候，毫不猶豫地除掉她的兄長(zhǎng)、姐姐、外甥、女兒，那么這一次，當(dāng)武后感到她大半生奮斗的一切就要因?yàn)槔詈氲募次欢吨T東流時(shí)，她為什么就不能親手除掉自己的親生兒子呢？