若崇禎讓李自成當(dāng)西北王，明朝命運(yùn)是否會改變？
崇禎十七年三月，李自成在揮師北京，兵臨城下之際，曾經(jīng)特派使者杜勛與崇禎皇帝朱由檢談判，企圖訂立和議。解放后，史學(xué)界在研究明末農(nóng)民戰(zhàn)爭的著述中，均不提此事。是認(rèn)為有關(guān)歷史記載失實(shí)，不屑置一詞，還是“為尊者諱”，惟恐道及便有所謂朝農(nóng)民革命領(lǐng)袖臉上抹黑之嫌？不得而知。李文治先生解放前在研究明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史的專著中，卻曾經(jīng)論及，文曰：
十八日，或謂降自成的太監(jiān)杜勛入城會見崇禎帝，盛稱自成兵馬強(qiáng)勁，愿歸明為朝廷內(nèi)遏群寇外御強(qiáng)清，但應(yīng)許以不奉詔不朝覲。帝不能決，杜勛復(fù)縋城而去?；蛟剖亓晏O(jiān)申芝秀在昌平降于自成，縋入京城見帝，請帝遜位，崇禎把他叱走。
一望而知，作者對此事的真實(shí)性不能斷定，遂用“或謂”“或云”的筆法，予以敘述，旨在存疑。那么，李自成與崇禎帝之間，究竟有沒有通過太監(jiān)杜勛，舉行談判，試圖訂立某種城下之盟呢？此事所關(guān)非小，應(yīng)予認(rèn)真探索。
必須指出，明清之際及爾后的某些史家，囿于正統(tǒng)主義，十分同情崇禎帝，遇大關(guān)節(jié)處，每予偏袒，以致對此事的記載，抵牾甚多，捉襟見肘。
吳偉業(yè)載謂：十八日……賊攻彰義門甚急，監(jiān)視宣大太監(jiān)杜勛者先降賊，射書城上呼曰：“我杜勛也?！眲姿刎?zé)，中官性服屬其同類。見勛獨(dú)身來，不發(fā)矢，相向加勞苦，勛曰：“宣大二十萬人皆降，汝等守何益？我入城有所講，將見上面陳之?！必娇P以入，與諸人耳語者良久。語不聞。守者前固已解體，既見耳目非是，似若持兩端者，遂投兵喧呼欲下，不可止。賊乘之，外城遽陷。上聞變，登萬壽山……首先，他把杜勛入城，純粹寫成是個人行動，顯然是說不通的。試想，杜勛作為昔日崇禎帝的心腹太監(jiān)、宣大二十萬明兵的監(jiān)軍，如果沒有獲得李自成的特許，肩負(fù)重大使命，他這個非同小可的降官，豈敢擅自射書城上，高聲通名？其次，杜勛既已登城，且與守城太監(jiān)耳語良久，時值“平臺召對何人對，皇上無言慟哭回”之際。形同釜底游魂的合朝文武，又有誰敢阻攔他入宮與崇禎帝對話？但吳氏對此下文緘口不語。頓使此事成了無尾案。至于吳氏把農(nóng)民軍以摧枯拉朽之勢，迅速攻陷外城，寫成似乎是杜勛一人在城上瓦解明軍的結(jié)果，更屬無稽之談，不值一駁。
談遷記此事，較吳偉業(yè)稍具體：
杜勛是進(jìn)了深宮，見著崇禎帝的。但雙方談了些什么，卻只有“盛稱賊勢，皇上可自為計(jì)”十個大字。就杜勛而論，如果他真的只談了這么一句話，李自成有什么必要特派他冒著風(fēng)險，入城進(jìn)宮？又有什么必要對其敵手的總頭子崇禎帝關(guān)照“可自為計(jì)”？而就崇禎帝而言，退百步言之，就算是杜勛只談了這句話。他總該有個反映。但反映如何？談遷卻只字不提，使此事仍形同斷尾蜻蜒。
計(jì)六奇記此事，觸及到部分事實(shí)真相。但也還是僅露了個頭，且將人名搞錯。文謂：
賊攻平則門，喻時止。遣叛監(jiān)杜之秩縋城入見當(dāng)軸，議割西北一帶。并犒軍銀百萬兩，皆咋舌相視，亦不敢聞于上。
這里。計(jì)六奇將杜勛寫成杜之秩，謬。清初的明末遺臣楊士聰，當(dāng)時即已指出，“杜勛坊刻或誤為杜之秩”。但是，他畢竟透露了李自成派杜勛去見崇禎帝談判的內(nèi)容，即“議割西北一帶，并犒軍銀百萬兩”;雖然這并非內(nèi)容的全部，但總算接觸到實(shí)質(zhì)性問題。可是，計(jì)六奇在敘述中，仍把崇禎帝排除于此事之外，一口咬定無人“敢聞于上”，也就是說崇禎帝根本不知道有此事，未免愚態(tài)可掬。
谷應(yīng)泰記載此事則另有一格。
谷應(yīng)泰記述了李自成的使者見到了崇禎帝，并當(dāng)面轉(zhuǎn)達(dá)了李自成的談判主張，在這一點(diǎn)上，總算披露了部分事實(shí)真相。至于他筆下的“上怒叱之”，不過是編造故事，美化崇禎，力圖粉飾其氣節(jié)而已。
清初史家戴笠、昊芟，以尊重史實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，秉筆直書此事，與吳偉業(yè)、談遷、計(jì)六奇、谷應(yīng)泰輩為了偏袒崇禎，不惜曲筆回護(hù)，吞吞吐吐，以致漏洞百出，欲蓋彌彰，恰成鮮明的對比。戴、吳載謂：
今后，闖復(fù)令杜勛求成，莫敢奏。內(nèi)侍微言之。上召入，勛言李欲割西北一帶，敕命封王，并犒軍銀百萬，退守河南。受封后，愿為朝廷內(nèi)遏群賊，外制遼沈，但不奉召入覲。因勸上如請為便。上語魏藻德日：“今事已急，卿可決之。”藻德默然，曲躬俯首。時上憂惑，于坐后倚立，再四以詢。藻德終無語。上謂勛日：“朕即定計(jì)，有旨約封。”大怒藻德，推御坐仆地，入宮。
讀了此文。李自成、崇禎帝之間談判的情景，生動地展現(xiàn)在我們的面前。李自成委托杜勛提出的議和條款，是這樣清楚地明擺著。被農(nóng)民軍攻城的炮聲嚇得膽戰(zhàn)心驚、深知北京危在旦夕的崇禎帝，想不想接受這幾項(xiàng)議和條款呢？回答是肯定的。但是，“性多疑而任察，好剛而尚氣”、死要臉皮的崇禎帝在處理諸如此類重大國事時的一貫做法，是把大臣推到幕前去。如果事情辦成，于自己的最高統(tǒng)治利益和名節(jié)無損，他便把功勞歸于自己，自我陶醉在“天聰圣明、沉機(jī)獨(dú)斷”的幻覺中;如果事情辦壞，或事先泄露了風(fēng)聲，引起輿論嘩然，他便一巴掌把受其命辦事的大臣打下去，甚至不惜殺人滅口。以掩蓋自己的罪責(zé)。抖一抖崇禎帝的老底。這套把戲司空見慣。崇禎十五年秋，明明是崇禎帝自己策劃陳新甲與關(guān)外的滿兵議和，以集中全力對付農(nóng)民軍，但他后來卻翻臉殺掉了陳新甲。
因此。面對答應(yīng)與否將關(guān)系到明室存亡和自己千秋名節(jié)的李自成的和議條款，崇禎帝又一次重演故伎，把這件大事推給宰相魏藻德，要他承擔(dān)全部責(zé)任;而深知崇禎帝為人的魏藻德，當(dāng)然不敢貿(mào)然答應(yīng)，以致崇禎帝“推御坐仆地”，發(fā)了那樣大的脾氣。這個細(xì)節(jié)的記載，正是從一個側(cè)面，有力地證明了李自成、崇禎帝之間和談的歷史真實(shí)性，是毋庸置疑的。
也許有人要問：僅據(jù)戴笠、吳芟的記載論斷，非孤證乎？答日：否。
讓我們還是回到戴笠、吳芟所載的話題上來。前面引述的“上謂勛目：‘朕即定計(jì)，有旨約封’”，下文如何呢？亦即崇禎帝關(guān)于“和議”究竟定了什么計(jì)，下了什么旨呢？戴、吳二氏失載。但是，崇禎十六年進(jìn)士，“入翰林，為史官”，“而京師潰……為賊所縛。遭榜掠”的李長祥，則清楚地記載謂：
三鼓余，兵部尚書張縉彥巡城，自東來，將至正陽門，其處之城上有酒筵，上坐者一人，旁坐者皆內(nèi)官。則數(shù)人見縉彥起?？N彥問何人？內(nèi)官日：“城下都督爺?！笨N彥驚問何以得上？內(nèi)官出一紙，草紙也。其上墨寫“再與他談”四字，帝之御書?？N彥默然。過正陽門西，總督京營寰城伯李固楨相遇，言其故。國楨日：“敗矣，奈何！吾有勁兵三千，將圖與之戰(zhàn)，只此爾！”縉彥去，計(jì)其所歷，當(dāng)至德勝門，正賊進(jìn)之時也。今人謂：帝英主也，何與談？其談之者何事？縉彥再官浙江布政司，有問以巡城事，無異詞。惟帝之御書草紙，謂是朱寫非墨寫。據(jù)十七日叛監(jiān)杜之秩(按：系杜勛之誤)至城下言，李自成遣來時，有議城上，太監(jiān)與之上，則言自成邀朝廷割西北一帶地。再欲犒師百萬兩，誠得如其議。則解兵去。……至十八夜帝之草紙御書所云“再與他談”，或即談此。
于此可知，崇禎帝是定了計(jì)、下了旨的：直至他吊死煤山前的數(shù)小時，還親筆寫了“再與他談”。要求再一次與李自成的特使杜勛談判。但是，此時杜勛早已出城。幾個小時后。也就是十九日晨。李自成的大軍已攻入北京內(nèi)城，崇禎帝的“再與他談”的手諭，成了一紙空文，“和議”終于化為泡影。
李自成進(jìn)京后投降農(nóng)民軍。并在大順政權(quán)任職的孫承澤，是鼎革之際重要的歷史見證人。他關(guān)于和議的記載。堪稱彌足珍貴。文謂：
二月，賊至宣府，監(jiān)視杜勛同總兵王承胤出城迎賊……忽下諭云：杜勛罵賊身死，忠義可嘉，贈司禮太監(jiān)，立祠宣府，有司春秋致祭，萌弟侄一人與做錦衣衛(wèi)堂上官。諭下，舉朝失色。三月，賊至都城，兵部以巡視京管科道光時亨、王章手札上聞，言城守太監(jiān)曹化淳，王德化等夜縋杜勛上城，飲于城樓，上亦不加詰責(zé)也。
崇禎帝對早已投降了農(nóng)民軍的杜勛“不加詰貴”，當(dāng)然是毫不奇怪的。如果加以“詰貴”。豈非斷了與李自成的“和議”之路？孫承澤當(dāng)時并不知道李自成通過杜勛與崇禎帝進(jìn)行和談的內(nèi)幕，所以對此感到不可理解。但是，他對這一矛盾現(xiàn)象的記錄，卻為我們揭開“和議”這段歷史公案，提供了一個有力的佐證。
讓我們再考察一下李自成提出那些條款，企圖與崇禎帝訂立和約的思想基礎(chǔ)。
