1932年蘇聯(lián)發(fā)生大饑荒魯迅為何反而贊頌它？

魯迅曾為“左聯(lián)”機(jī)關(guān)刊物《北斗》撰寫過幾篇文章，其中最重要且有巨大影響力的還是那篇《我們不再受騙了》?！侗倍贰肥俏乃囋驴?，由丁玲主編。1931年9月創(chuàng)刊，共出八期即?？?。魯迅此文最初發(fā)表于1932年5月20日，離它?？鋵?shí)僅差兩月。

魯迅在這篇文中說：“帝國(guó)主義是一定要進(jìn)攻蘇聯(lián)的。蘇聯(lián)愈弄得好，它們愈急于要進(jìn)攻，因?yàn)樗鼈冇呌跍缤?。我們被帝?guó)主義及其侍從們真是騙得長(zhǎng)久了?！弊x過了這段話，七十多年后的今天，就是再不諳世事的人們，也已經(jīng)看到了這真實(shí)的世界。當(dāng)然，我們是絕不能用現(xiàn)在進(jìn)步了的眼光，來回看過去的歷史，因?yàn)椋?dāng)年也許連上帝，也難于看清共產(chǎn)國(guó)際所演繹的那一團(tuán)迷霧似的時(shí)代風(fēng)云。誰也沒有先知先覺能預(yù)測(cè)到當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)，在經(jīng)過了時(shí)間的篩洗后，終于在冷戰(zhàn)結(jié)束之際崩潰了。當(dāng)年，法國(guó)作家紀(jì)德去蘇聯(lián)，前后考察了兩次，回法后，他把當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的真相寫成了《從蘇聯(lián)歸來》一書，但馬上遭致蘇聯(lián)以及不明真相的親蘇人士的攻擊，特別令紀(jì)德痛心的是，以人道主義著稱的大作家羅曼·羅蘭，也會(huì)對(duì)紀(jì)德施以那么激烈的攻擊。(見《為我的〈從蘇聯(lián)歸來〉答客難》)然而，時(shí)代的年輪和當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀，卻誰也不能抹殺或使之消亡。“歷史就是歷史，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的歷史，既不能隨心增刪，更不能任意文飾。”(見陳四益《奇想》)那么1932年的蘇聯(lián)，究竟是怎么一種狀況呢？據(jù)現(xiàn)已逐漸解密的資料，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)為了建設(shè)工業(yè)化強(qiáng)國(guó)，為了獲取國(guó)外機(jī)器制造的設(shè)備，加緊國(guó)內(nèi)糧食生產(chǎn)，加緊了石油的出口。也就是魯迅在《我們不再受騙了》一文中說的：蘇聯(lián)“現(xiàn)在的事實(shí)怎樣？小麥和煤油的輸出，不是使世界吃驚了么？”是的，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的出口，確實(shí)使全世界吃驚！因當(dāng)時(shí)“從1928年的出口不到100萬公擔(dān)，突猛增到1932年達(dá)到1810萬公擔(dān)，四年之內(nèi)，提高了將近20倍?！?見曾彥修《天堂往事略》)這在上世紀(jì)三十年代，確是舉世皆驚的大舉措，且是大手筆。但是，為了提高這樣的出口生產(chǎn)的高效率，斯大林在國(guó)內(nèi)采用了強(qiáng)制性的農(nóng)村集體化運(yùn)動(dòng)。然而，廣大農(nóng)民對(duì)集體化，以及強(qiáng)制性的種糧，卻無積極性可言。但為推行這一行動(dòng)，斯大林卻動(dòng)用了國(guó)家政治保衛(wèi)總局(克格勃)這一強(qiáng)權(quán)機(jī)構(gòu)，對(duì)那些不愿意搞集體化的農(nóng)民戶主，實(shí)行了專制政體所慣用的大逮捕方式。他把被管理的農(nóng)民，當(dāng)成“制造反革命陰謀、意在阻撓社會(huì)主義勝利的階級(jí)敵人”，作為反對(duì)當(dāng)時(shí)集體化的敵人而消滅之。當(dāng)時(shí)被消滅的，不僅是富農(nóng)，還有那些反對(duì)集體化的農(nóng)民，甚至貧民和一些常去教堂作禮拜的人。其實(shí)，這種不符合客觀實(shí)際的運(yùn)動(dòng)化生產(chǎn)方式，在蘇聯(lián)的第一個(gè)五年計(jì)劃(1928-1933)即全盤大集體化的那幾年里，已顯端倪?！皩⒏晦r(nóng)作為一個(gè)階級(jí)消滅”(斯大林語)的行動(dòng)方案，把那些富農(nóng)給槍決了。至于富農(nóng)以下的貧下中農(nóng)如何？這時(shí)期在全蘇統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)化的生產(chǎn)方式下，他們也只能是“無異于罪犯或奴工服勞役”般地生活著。

于是，1932年至1933年間，一場(chǎng)大饑荒，終于在蘇聯(lián)的大地上發(fā)生。

對(duì)這場(chǎng)史無前例的大饑荒，斯大林的確起了推波助瀾的作用。資料顯示，在1933年饑荒時(shí)期，國(guó)家政治保衛(wèi)總局(克格勃)執(zhí)行了兩項(xiàng)重要任務(wù)。一是由于當(dāng)時(shí)烏克蘭一帶地區(qū)饑饉最為嚴(yán)重(現(xiàn)有資料顯示，當(dāng)時(shí)無重大自然災(zāi)害)，故首先將饑餓中的烏克蘭人，同外界隔絕起來，甚至不讓外界往災(zāi)區(qū)運(yùn)送糧食，而烏克蘭人也不準(zhǔn)離開居住地。所有的火車被克格勃占據(jù)著，沒有特別通行證的人，就被趕下火車，甚至一些烏克蘭的國(guó)家干部，也未能幸免。在那里人吃人的現(xiàn)象到處發(fā)生。有資料說，“僅三十年代初烏克蘭就餓死了七百萬人！”(見芲耳《切爾諾貝利：他依然沒有撤離》，載2011年《隨筆》第五期)當(dāng)年，由于刑法中沒有人吃人的懲罰條款，所有吃人的，就被交到克格勃手中，進(jìn)行懲處。與此同時(shí)，克格勃執(zhí)行的第二個(gè)任務(wù)，是嚴(yán)密封鎖有關(guān)饑荒的消息，讓饑荒中的人們?cè)谂c外界密不透風(fēng)的環(huán)境中生活。當(dāng)然，如此驚天動(dòng)地的大饑荒，真要全部把它掩飾起來，使外界一無所知，幾乎是不太可能的，世上畢竟沒有不透風(fēng)的地方。人們透過層層鐵幕，總還是隱隱約約地知道了一點(diǎn)大饑荒的消息。西方的一些刊物上，出現(xiàn)了關(guān)于蘇聯(lián)發(fā)生大饑荒的報(bào)導(dǎo)。

所以，魯迅在《我們不再受騙了》一文中，也說到這個(gè)問題，他說：“因?yàn)樘K聯(lián)內(nèi)是正在建設(shè)的途中，外是受著帝國(guó)主義的壓迫，許多物品，當(dāng)然不能充足?！币援?dāng)時(shí)魯迅的生活與世界之接觸，我想，這些蘇聯(lián)訊息源應(yīng)來自兩方面，一是日本資料的傳入，另是來自上海左聯(lián)的通訊和瞿秋白的接觸。但是，當(dāng)時(shí)斯大林為了掩蓋這一情況，就精心安排外國(guó)政要和一些記者前往參觀訪問。凡參觀訪問者的消費(fèi)，均由蘇聯(lián)官方接待，宴會(huì)又特殊安排，旅途精心布置，給人的印象是一派欣欣向榮，確是正在走前人從未走過的工業(yè)化道路。一些裝扮好了的“波將金的村莊”，在外國(guó)人還沒到來之前，就已經(jīng)安排得非常妥貼了。然而鐵幕總要顯馬腳，現(xiàn)重讀魯迅的《我們不再受騙了》一文，就可見一斑：“新近我看見一本小冊(cè)子，是說美國(guó)的財(cái)政有復(fù)興的希望的，序上說，蘇聯(lián)的購(gòu)領(lǐng)物品，必須排成長(zhǎng)串，現(xiàn)在也無異于從前，仿佛他很為排成長(zhǎng)串的人們抱不平，發(fā)慈悲一樣。這一事，我是相信的?！碑?dāng)年的魯迅，也因?qū)μK聯(lián)國(guó)內(nèi)的真實(shí)情況不太了解，故發(fā)出了對(duì)蘇聯(lián)非常善意和理解的聲音。

鐵幕往往能欺瞞很多人的眼球，使人民陷于文化的孤立，對(duì)外界的真實(shí)情況，無從知曉。能明察秋毫的魯迅也不例外。當(dāng)時(shí)，連兩任法國(guó)總理的愛德華·赫里歐，也被蒙在鼓里，他在烏克蘭度過了五天后，也駁斥了資產(chǎn)階級(jí)刊物“關(guān)于蘇聯(lián)發(fā)生了饑荒，提高工作時(shí)間的謊言”。另一個(gè)西方人貝爾納爾·索伊也說：“我在俄羅斯沒有看到一個(gè)吃不飽的人，不管是老是少?！碑?dāng)時(shí)的《紐約時(shí)報(bào)》駐莫斯科記者約爾特·杜蘭金，還因?yàn)椤皩?duì)俄羅斯作出公正、坦誠(chéng)的報(bào)導(dǎo)”，從而得到了“普利策”獎(jiǎng)。他曾說道：“如今所有關(guān)于俄羅斯饑荒的報(bào)告，若非夸張，就是惡意宣傳?！庇?guó)阿特里斯·悉德尼·維伯，也在1932年至1933年訪問了蘇聯(lián)之后，得出了同樣的結(jié)論。他認(rèn)為個(gè)別地區(qū)“從事破壞的居民”造成了農(nóng)作物的“欠收”……寫到這此，真使人想起了我們的河南作家張一弓，他的小說《犯人李銅鐘的故事》，塑造了我國(guó)1961年后的大饑荒時(shí)期，為救鄉(xiāng)親，甘冒死罪，舍身打開緊鎖的糧倉(cāng)的這一基層干部形象。

你看，當(dāng)時(shí)，在蘇聯(lián)這樣一片令世人矚目的大好的形勢(shì)下，的確很難怪我們的魯迅先生也說出了如下的話：“帝國(guó)主義和我們，除了它的奴才之外，那一樣利害不和我們正相反？我們的癰疽，是它們的寶貝，那么，它們的敵人，當(dāng)然是我們的朋友了。它們自身正在崩潰下去，無法支持，為挽救自己的末運(yùn)，便憎惡蘇聯(lián)的向上。謠諑，詛咒，怨恨，無所不至，沒有效，終于只得準(zhǔn)備動(dòng)手去打了，一定要滅掉它才睡得著。但我們干什么呢？我們還會(huì)再被騙么？”

那么，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)，在其它方面的情況又是如何呢？魯迅在他文中曾說到的：“文學(xué)家如綏拉菲摩維支，法捷耶夫，革拉特珂夫，綏甫林娜，唆羅訶夫等，不是西歐東亞，無不贊美他們的作品么？關(guān)于藝術(shù)的事我不大知道，但據(jù)烏曼斯基說，一九一九年中，在墨斯科的展覽會(huì)就二十次，列寧格勒兩次，則現(xiàn)在的旺盛，更是可想而知了。然而謠言家是極無恥而且巧妙的，一到事實(shí)證明了他的話是撒謊時(shí)，他就躲下，另外又來一批?！钡珦?jù)《蘇聯(lián)歷史檔案選編》，人們已經(jīng)可以看到不少迫害文化人的材料。如“札米亞丁”，魯迅編譯的蘇聯(lián)短篇小說集《豎琴》里，收了他的一篇《洞窟》。在《豎琴》的后記里，魯迅稱它“是關(guān)于‘凍’的一篇好作品”。至于這位作者，魯迅在后記中這樣告訴讀者：“現(xiàn)在已經(jīng)被看作反動(dòng)的作家，很少有發(fā)表作品的機(jī)會(huì)了?！睂?shí)際情況遠(yuǎn)比不讓他發(fā)表作品更要嚴(yán)重得多?，F(xiàn)在我們可以看到解密的蘇聯(lián)檔案，在1922年7月的一份《擬驅(qū)逐的知識(shí)分子人員名單》(檔案號(hào)№：07315)中有這樣一條：“札米亞丁·葉夫根尼·伊萬諾維奇——已逮捕，驅(qū)逐推遲至有專門指示——捷爾任斯基同志的委員會(huì)，今年8月31日決定。”這樣的秘密檔案，當(dāng)年魯迅當(dāng)然無從看到。(見朱正《重讀魯迅》)而札米亞丁，卻已在1931年流亡國(guó)外。1937年3月10日，客死巴黎。

魯迅的一生，始終是自覺地站在窮人、弱者、被侮辱與被損害者的一邊，這應(yīng)該說是一種“同情弱勢(shì)群體”的最優(yōu)秀的品質(zhì)。但由于當(dāng)時(shí)受通訊條件所限，無法讀到真實(shí)的資料，當(dāng)然，更無法看到蘇聯(lián)的一些檔案，加之整個(gè)共產(chǎn)國(guó)際大形勢(shì)的背景下，魯迅的確無法獲知蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)真實(shí)的情況，但是，他畢竟曾被當(dāng)年一個(gè)強(qiáng)大的斯大林專制政體所“忽悠”了。今日，距1932年5月20日魯迅發(fā)表此文時(shí)，已有八十年了;彈指一揮間，世界和中國(guó)，于此期間，發(fā)生了多么重大的變化，斯大林及其蘇聯(lián)這個(gè)名詞，也早成為了過往的歷史。但是，今人若站在二十一世紀(jì)的視野看去，強(qiáng)大的忽悠者，實(shí)在是不應(yīng)如此去蒙蔽人民大眾的眼睛，特別是一個(gè)有血性的、被大家所熱愛的中國(guó)文學(xué)家的眼睛的。當(dāng)然，魯迅思想的那種復(fù)雜性，無論從客體乃或主體論之，1932年的世界與蘇聯(lián)發(fā)生的一切，如若我們重新回眸這段歷史，或多或少能為我們從不同的角度研究現(xiàn)代問題，提供些許線索。