揭秘甲午海戰(zhàn) 慈禧是甲午海戰(zhàn)失利的替罪羊嗎？

將北洋海軍的停止購艦和慈禧太后重修頤和園等工程聯(lián)系起來，據(jù)說最早濫觴于梁?jiǎn)⒊染S新人士。我們知道，慈禧太后和康梁為首的維新派勢(shì)同水火，這不是什么秘密。如果上述說法確切的話，那么，斷然不能排除梁?jiǎn)⒊热耸窃诠室饪浯笫聦?shí)，欲借此將慈禧徹底釘上歷史的恥辱柱，以報(bào)當(dāng)年菜市口殺害六君子的舊仇。所以，嚴(yán)格說來，梁?jiǎn)⒊系倪@些言論只能當(dāng)做一個(gè)參考意見，根本不能當(dāng)成歷史的定論。 中國(guó)的文化傳統(tǒng)里向來缺乏深刻的反思精神。因此，在一些需要反思的關(guān)口，往往浮皮潦草，匆匆搪塞而過。最常見的辦法是匆忙之間抓一只“替罪羊”，將一切責(zé)任推卸給這個(gè)人，余下的關(guān)聯(lián)方便可以得過且過，繼續(xù)敷衍下去。譬如，中國(guó)學(xué)界的主流意見到現(xiàn)在為止，仍然將甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中北洋海軍失敗的主要責(zé)任歸咎于慈禧太后挪用海軍軍費(fèi)修建“三海工程”和修繕頤和園。其背后的邏輯鏈條很直白：假若慈禧太后不動(dòng)用海軍的軍費(fèi)，北洋海軍就不至于在1888年成軍后停止購艦。不停止購艦，北洋海軍的勢(shì)力就不至于被后起的日本輕易趕上，1894年9月17日的大東溝海戰(zhàn)就不會(huì)是現(xiàn)在我們看到的結(jié)果。而只要北洋海軍不敗，日本就得不到完全的制海權(quán)，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)可能就是另外一種結(jié)果……

應(yīng)當(dāng)說，類似上面這樣地“反思”北洋海軍之?dāng)?，倒也恩怨分明，?jiǎn)單明了。只不過，歷史的真實(shí)情況絕非這樣“漫畫化”。

誠(chéng)然，北洋海軍自1888年成軍之后，的確停止了購買軍艦的計(jì)劃。在此前后，“三海工程”和重修頤和園工程的確花費(fèi)了不少的銀子，而且在修建園子的過程當(dāng)中也確實(shí)動(dòng)用過海軍衙門的款項(xiàng)。但是，修建園子動(dòng)用海軍衙門的款項(xiàng)和北洋海軍停止購買軍艦之間究竟有多大的關(guān)聯(lián)度？是不是這些被挪用的款項(xiàng)直接導(dǎo)致了停止購艦的結(jié)果？顯然，需要有翔實(shí)的史料來做出周密而科學(xué)的論證。然而，令人感到遺憾的是，截至目前的一些結(jié)論總顯得浮光掠影，經(jīng)不起嚴(yán)格的推敲。

實(shí)際上，就慈禧到底挪用了多少海軍軍費(fèi)修建園子這個(gè)問題，目前能夠看到的研究成果數(shù)字懸殊。其中，最少的認(rèn)為只有數(shù)百萬兩白銀，最多的認(rèn)為有8000萬兩白銀，而學(xué)界普遍采用的則是2000萬兩白銀和3000萬兩白銀說。僅就這些數(shù)字之間的巨大差異，就能看出來這些數(shù)字基本上屬于沒有過硬證據(jù)的猜測(cè)而已，與基本的歷史事實(shí)可能存在著較大的出入。

首先，將北洋海軍的停止購艦和慈禧太后重修頤和園等工程聯(lián)系起來，據(jù)說最早濫觴于梁?jiǎn)⒊染S新人士。我們知道，慈禧太后和康梁為首的維新派勢(shì)同水火，這不是什么秘密。如果上述說法確切的話，那么，斷然不能排除梁?jiǎn)⒊热耸窃诠室饪浯笫聦?shí)，欲借此將慈禧徹底釘上歷史的恥辱柱，以報(bào)當(dāng)年菜市口殺害六君子的舊仇。所以，嚴(yán)格說來，梁?jiǎn)⒊系倪@些言論只能當(dāng)做一個(gè)參考意見，根本不能當(dāng)成歷史的定論。

實(shí)際上，稍具歷史常識(shí)就會(huì)知道當(dāng)時(shí)的海軍衙門不可能拿出2000萬兩白銀以上的經(jīng)費(fèi)去贊助“三海工程”和頤和園工程。要弄清楚這個(gè)問題，首先要搞明白重修頤和園等工程到底花了多少錢，其中又有多少是動(dòng)用了海軍衙門的經(jīng)費(fèi)？

根據(jù)中國(guó)海軍史專家姜鳴和王家儉的研究成果：整個(gè)“三海工程”(包括大學(xué)、歲修及慶典)一共花費(fèi)了約600萬兩白銀。其中，從1885年到1895年這10年中，“三海工程”從海軍衙門經(jīng)費(fèi)中共挪借了437萬兩白銀。而且，姜鳴在《龍旗飄揚(yáng)的艦隊(duì)》(生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年12月第1版)一書中特別指出：“三海工程”并沒有無償占用海軍衙門經(jīng)費(fèi)，所借款項(xiàng)后來都指定?？钣枰詺w還。

其后的修繕頤和園工程也大抵是如此。據(jù)統(tǒng)計(jì)，整個(gè)頤和園工程耗費(fèi)的資金約在1000萬兩左右。根據(jù)姜鳴先生的查檔計(jì)算，1888年到1894年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，海軍衙門經(jīng)費(fèi)有案可查的用于頤和園工程的總額，往大里說也斷然不會(huì)超過750萬兩。而臺(tái)灣的王家儉先生則在《李鴻章與北洋海軍》(生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年第1版)一書中考證：整個(gè)“三海工程”和頤和園工程，海軍衙門有案可查的撥款數(shù)額為2322700兩白銀。

如此，又何來挪用2000萬兩、3000萬兩乃至8000萬兩白銀之說？

我們姑且采用姜鳴先生的750萬兩白銀的說法。750萬兩白銀是個(gè)什么概念？我們可以參照1880年代初期北洋海軍的兩艘德國(guó)造的定遠(yuǎn)級(jí)的鐵甲艦的價(jià)格來對(duì)照一下。當(dāng)年，建造并將兩艘戰(zhàn)艦駕駛回國(guó)的費(fèi)用一共有340萬兩白銀。如果把將物價(jià)上漲等因素算進(jìn)去，這些錢到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前大約可購買三艘定遠(yuǎn)級(jí)的鐵甲艦。如果真是這樣，北洋海軍多了這三艘鐵甲艦，是不是就一定有把握打贏日本的聯(lián)合艦隊(duì)呢？相信只要不是“唯武器論者”，恐怕誰也不敢站出來打包票吧？

我們知道，決定戰(zhàn)爭(zhēng)勝敗的因素有很多，有時(shí)甚至就是純?nèi)坏倪\(yùn)氣等偶然性因素。以此論之，則北洋海軍即使多幾艘軍艦，多幾挺快炮，以當(dāng)時(shí)艦隊(duì)內(nèi)部的腐敗程度和派系林立、華洋雜處的復(fù)雜局面而論，完全不敢斷言它就一定能稱雄海疆，將日本聯(lián)合艦隊(duì)趕至日本國(guó)內(nèi)的幾個(gè)島嶼之間。

在這方面，可以對(duì)比的參照物是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后不久和日本聯(lián)合艦隊(duì)開戰(zhàn)的俄國(guó)艦隊(duì)。如果按照當(dāng)時(shí)的海軍實(shí)力，俄國(guó)顯然要比日本強(qiáng)大多了。但是雙方在對(duì)馬海峽的大決戰(zhàn)中，俄羅斯艦隊(duì)卻被相對(duì)弱小的日本聯(lián)合艦隊(duì)打得屁滾尿流。在這場(chǎng)著名的大海戰(zhàn)中，日本的聯(lián)合艦隊(duì)以損失戰(zhàn)艦9艘，死亡117人的微弱代價(jià)，取得了擊傷、擊毀俄國(guó)戰(zhàn)艦31艘，斃敵5000人，俘虜6000人的驕人戰(zhàn)績(jī)，創(chuàng)造了世界海戰(zhàn)史上的一個(gè)奇跡。

日俄對(duì)馬海峽之戰(zhàn)的案例加上甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝北洋海軍的案例充分說明：日本海軍一向擅長(zhǎng)和比自己強(qiáng)大的對(duì)手作戰(zhàn)，他們的勝利并不完全依仗著武備的先進(jìn)和強(qiáng)大。

其實(shí)，即使我們暫時(shí)認(rèn)可“唯武器論”者的邏輯，承認(rèn)如果北洋海軍在成軍后持續(xù)擴(kuò)充軍艦，就一定能夠戰(zhàn)勝日本海軍的話，我們也不能將導(dǎo)致北洋海軍停止更新武備的責(zé)任一股腦地推到三海工程和頤和園工程的身上。很顯然，這是根本不同的兩個(gè)問題。

如果單論北洋海軍停止更新武備的原因，則完全可以肯定地說，區(qū)區(qū)被挪借和挪用的數(shù)百萬兩銀子絕對(duì)不是其中最主要的和最關(guān)鍵的原因。事實(shí)上，北洋海軍之所以停止更新軍備，并不是因?yàn)槿鄙儋Y金，而是清廷上下包括北洋海軍的締造者李鴻章的戰(zhàn)略思想存在著要命的“短板”。

大家都知道，北洋海軍的成立源于清朝的自強(qiáng)欲望，是朝廷中的開明官員對(duì)西方世界進(jìn)入中國(guó)的一個(gè)被動(dòng)性的回應(yīng)。因?yàn)槭潜粍?dòng)性的回應(yīng)，而且礙于種種主客觀因素的制約，所以，即使具有世界眼光的李鴻章，也不可能有后來的世界海戰(zhàn)專家馬漢那樣的“海權(quán)論”之類的超前思想。這樣的一只艦隊(duì)雖然起點(diǎn)很高，但它也只能是一支立足于近海防御的“黃水海軍”，而不會(huì)是志在外洋的“藍(lán)水海軍”。所以當(dāng)醇親王奕譞和李鴻章在視察了北洋海軍成軍時(shí)的大操之后，都覺得海軍的近海防御使命已經(jīng)完成，繼續(xù)擴(kuò)軍的壓力已經(jīng)不再那么緊迫了。于是，我們看到，恰恰是李鴻章自己主動(dòng)向朝廷提出了暫時(shí)停止購買艦船的要求。李鴻章做出這樣的決定，可能的確有修建“三海工程”和頤和園工程需要挪借海軍軍費(fèi)的考量，但這顯然不是其中的主要原因。

還有一個(gè)有力的證據(jù)就是，當(dāng)時(shí)在北洋大臣、直隸總督任上的李鴻章并不是一個(gè)窮光蛋，他手里還是有些經(jīng)費(fèi)的。根據(jù)同樣擔(dān)任過北洋大臣、直隸總督的陳夔龍回憶，李鴻章卸任后，曾經(jīng)將1000萬兩白銀留給了王文韶等后任，這筆錢后來一直傳到了袁世凱的手中。李鴻章的總督府有這樣不菲的一筆“小金庫”，而且他根本不想據(jù)為己有，據(jù)此推斷，假如李鴻章認(rèn)為有必要的話，他一定是會(huì)動(dòng)用這筆錢在戰(zhàn)前武裝北洋海軍。這筆錢直到李鴻章卸任時(shí)還沒有動(dòng)過，恰恰反證了北洋海軍其實(shí)是“不差錢”的。

另外，北洋海軍在建軍后出現(xiàn)了發(fā)展速度明顯遲緩的現(xiàn)象，不能不說與清政府內(nèi)部各個(gè)派別之間的斗爭(zhēng)和傾軋大有關(guān)系。

當(dāng)時(shí)，朝廷里主管財(cái)政的是李鴻章的政敵翁同龢，而翁本人又是清流黨的領(lǐng)袖之一。對(duì)于李鴻章創(chuàng)辦北洋海軍的舉動(dòng)，清流黨的攻擊一向不遺余力，有的人甚至造謠說“北洋海軍非國(guó)家之海軍，乃李鴻章一人之海軍也”。

在這種形勢(shì)下，作為主管財(cái)政開支的翁同龢便在自己的職權(quán)范圍內(nèi)，利用自己的權(quán)力打壓李鴻章和北洋海軍。1891年6月，翁同龢以戶部之名義上書皇帝，要求“暫停南北洋購買外洋槍炮、船只、機(jī)器兩年”。這曾經(jīng)令李鴻章等開明派大為惱火，他在寫給當(dāng)時(shí)的云貴總督王文韶的信中大發(fā)牢騷說：“樞密方議增兵，三司已云節(jié)餉，軍國(guó)大事豈真如此各行其是而不相謀也？”(姜鳴《天公不語對(duì)枯棋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年1月第1版)

真正奇怪的是這個(gè)翁同龢。他一方面在費(fèi)用開支上多方為難李鴻章的北洋海軍，一方面卻力主讓北洋海軍和日本一戰(zhàn)！有人提醒他說：北洋海軍和日本海軍的軍力對(duì)此已非昔日模樣，中國(guó)不宜輕易開戰(zhàn)。翁同龢卻說：“今北洋海陸兩軍如火如荼，豈不堪一戰(zhàn)耶？”(見姜鳴先生上書)

事實(shí)上，翁同龢未必不知道北洋海軍的虛實(shí)，他之所以一味主戰(zhàn)，其實(shí)是在經(jīng)過了精心權(quán)衡之后所做出的一個(gè)極其精明的決定。如果我們?cè)O(shè)身處地地站在翁同龢的角度考慮問題，不難發(fā)現(xiàn)“主戰(zhàn)”對(duì)他最為有利。一方面，如果大清國(guó)真的打敗了日本，那再好也不過了，國(guó)家揚(yáng)眉吐氣不說，他本人也會(huì)因?yàn)橐幌蛑鲬?zhàn)而贏得“政治正確”的巨大聲譽(yù)，搞不好甚至還會(huì)是首功一件呢！而如果不幸戰(zhàn)敗了呢？則正可以借助日本人的力量徹底削弱北洋海陸兩軍的實(shí)力，對(duì)李鴻章來個(gè)釜底抽薪，讓他成為“光桿司令”。對(duì)此，他并不隱瞞，曾經(jīng)對(duì)人說過這樣一句令人寒心的話——“吾正欲試其良楛，以為整頓地也。”這真是赤裸裸的夫子自道！在他翁同龢的小算盤里，私怨才是第一位的，國(guó)事算老幾??！

必須指出的是，清廷上層給李鴻章和北洋海軍“下絆子”的人絕對(duì)不止翁同龢一人。關(guān)于當(dāng)時(shí)朝廷內(nèi)部的斗爭(zhēng)傷及北洋海軍的情況，李鴻章的幕僚、后來擔(dān)任過大清國(guó)封疆大吏的周馥曾經(jīng)有過很詳細(xì)的分析——

部臣惜費(fèi)，局外造謠，余益知時(shí)事難為矣。一日余密告相國(guó)(李鴻章)曰：“北洋用海軍費(fèi)已千余萬，軍實(shí)不能再添。照外國(guó)海軍例，不成一隊(duì)也。倘一旦有事，安能與之?dāng)常砍俳詴錾?，少見多怪，若?qǐng)擴(kuò)充海軍，必謂勞費(fèi)無功。迨至勢(shì)窮力絀，必歸過北洋，彼時(shí)有口難訴。不如趁此閑時(shí)，痛陳海軍宜擴(kuò)充，經(jīng)費(fèi)不可省，時(shí)事不可料，各國(guó)交誼不可恃，請(qǐng)飭部樞統(tǒng)籌速辦，言之而行，此乃國(guó)家大計(jì)幸事也。萬一不行，我亦可站地步。否則，人反謂我誤國(guó)事矣?！毕鄧?guó)曰：“此大政，須朝廷決行，我力止此。今奏上，必交部議，仍不能行，奈何？”

后中日事起，我軍屢敗，兵艦盡毀，人皆謂北洋所誤。逾數(shù)年，太后問及前敗軍之故，余將戶部刁難、言者掣肘各事和盤托出，并將前密告李相國(guó)之言亦奏及。且謂李鴻章明知北洋一隅，不敵日本一國(guó)之力，且一切皆未預(yù)備，何能出師？第彼時(shí)非北洋所能主持。李鴻章若言不能戰(zhàn)，則眾唾交集矣。任事之難若此。太后、皇上長(zhǎng)嘆曰：“不料某(按，指翁同龢)在戶部竟如此！”(轉(zhuǎn)引自姜鳴《天公不語對(duì)枯棋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年1月第1版)

試問：朝中有此等大佬坐鎮(zhèn)，北洋海軍的實(shí)力縱使再強(qiáng)大一些，又能有什么大的作為呢？

所以，評(píng)價(jià)歷史人物宜客觀公正，反思?xì)v史尤其不能浮光掠影。百年之后的今天，或許可以這樣說，慈禧作為清廷的最終決策者，甲午戰(zhàn)敗固然罪責(zé)難逃，但若說北洋海軍數(shù)年不更新軍備是由于“三海工程”和頤和園工程挪用了大量的海軍軍費(fèi)，并且是這個(gè)原因直接導(dǎo)致了北洋海軍的折戟沉沙的話，就未免有些過于膚淺和武斷了。