海防與塞防之爭(zhēng) 甲午前清廷國(guó)防的戰(zhàn)略?xún)呻y

李鴻章與左宗棠兩派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，被稱(chēng)為“海防與塞防之爭(zhēng)”。1870年代的清政府在戰(zhàn)略目標(biāo)的設(shè)定和戰(zhàn)略過(guò)程的締造上完全失能，最終弄出一個(gè)不倫不類(lèi)的“海陸并舉”。

1874年春，日本以琉球船民被害為借口發(fā)兵臺(tái)灣，勒索白銀50萬(wàn)兩而還。這是“同治中興”十余年來(lái)第一次出現(xiàn)來(lái)自海上的入侵，故中日和約簽署不過(guò)六天，恭親王即領(lǐng)銜總理衙門(mén)上疏同治帝，極言練兵、簡(jiǎn)器、造船、籌餉為“緊要應(yīng)辦事宜”，并奏請(qǐng)將該折下發(fā)南北洋大臣并濱江沿海各省督撫，飭其詳細(xì)籌劃。之后半年，包括李鴻章、沈葆禎、左宗棠等在內(nèi)的地方大員29人共遞上相關(guān)折片60余件，縱論國(guó)防要?jiǎng)?wù)，史稱(chēng)第一次海防大籌議;后世史家又根據(jù)其中李鴻章與左宗棠兩派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，稱(chēng)之為“海防與塞防之爭(zhēng)”。

“海防論”、“塞防論”相攻訐，表面上是政見(jiàn)差異，實(shí)則反映了陸海復(fù)合型國(guó)家(Rimland Power)在安全方面的雙重易受傷害性，以及戰(zhàn)略選擇的兩難;面對(duì)此種困境，如何在海陸兩個(gè)方向上分配精力，用于國(guó)防建設(shè)的財(cái)政資源又從何而來(lái)，則成為現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。惜乎1870年代的清政府在戰(zhàn)略目標(biāo)的設(shè)定和戰(zhàn)略過(guò)程的締造上完全失能，最終弄出一個(gè)不倫不類(lèi)的“海陸并舉”。

“海陸并舉”實(shí)為財(cái)政黑洞

邊疆戰(zhàn)爭(zhēng)之所以在歷史上頻頻成為耗盡大帝國(guó)財(cái)力的元兇，關(guān)鍵在于因空間廣大且缺乏補(bǔ)給而導(dǎo)致的“力量損失梯度”。博爾丁(Kenneth Boulding)創(chuàng)造的這一術(shù)語(yǔ)描述了如下事實(shí)：隨著軍事單位深入遠(yuǎn)離基地的區(qū)域，其受損程度將逐步增加，相應(yīng)的軍事和政治控制力則日益遞減。若要盡可能多地降低損失梯度，一則必須改善交通技術(shù)，獲得騎兵、公路和鐵路，二要不計(jì)糜費(fèi)地維持補(bǔ)給線。是故一切邊疆戰(zhàn)爭(zhēng)，遲早會(huì)演化成交通戰(zhàn)、補(bǔ)給戰(zhàn);而長(zhǎng)期的、不可控的戰(zhàn)爭(zhēng)支出，最終將超出按算術(shù)數(shù)列增長(zhǎng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的承受上限。明朝之所以自15世紀(jì)中葉起大筑長(zhǎng)城，便是因?yàn)槭諒?fù)河套所需的開(kāi)支已為財(cái)政所不容，而寧可改行短期花費(fèi)較少的防御戰(zhàn)略。

左宗棠以塞防關(guān)乎社稷，堅(jiān)持出兵新疆，自有其安全依據(jù);然而他畢竟無(wú)法脫出“力量損失梯度”的限制，開(kāi)支很快水漲船高。從1875年底到1881年夏，僅各省撥付西征戰(zhàn)事的協(xié)餉就高達(dá)白銀5230萬(wàn)兩(賬面)，加上近1500萬(wàn)兩的外債，每年要花費(fèi)1/10以上的歲入繼續(xù)新疆戰(zhàn)事，這給千瘡百孔的財(cái)政帶來(lái)的壓力可想而知。

而在蒸汽-鋼鐵時(shí)代，從無(wú)到有地創(chuàng)建一支海軍同樣所費(fèi)不貲。不單是依托農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的清政府無(wú)法支持“海陸并舉”的花費(fèi)，即使是20世紀(jì)初的德國(guó)這樣經(jīng)濟(jì)總量驚人、增長(zhǎng)率高居世界第二的大工業(yè)國(guó)，要同時(shí)維持海陸雙向的擴(kuò)張也是舉步維艱。

清廷的塞防偏好

盡管“海陸并舉”成為了本次籌議的官方結(jié)論，但在1875-1881年，塞防所獲經(jīng)費(fèi)的總額和優(yōu)先度始終是高過(guò)海防的;若以甲午年為界，則1875-1894年的海防總支出不過(guò)白銀3000萬(wàn)兩左右，不及1875-1884年塞防開(kāi)支(8000萬(wàn)兩)的四成。造成這一狀況的主因，在于左宗棠深明朝廷的特殊心理，對(duì)塞防與京畿安全的關(guān)聯(lián)做了刻意強(qiáng)調(diào)。

左氏在1875年4月的奏折中指出：中國(guó)定都北京，蒙古環(huán)衛(wèi)北方，與陜甘以及新疆實(shí)為一整體;新疆不固，則蒙古不安，蒙古不安，京師亦無(wú)晏眠之日。故西北名雖為邊郡，實(shí)則如腹地，必須作為一個(gè)整體“分屯列戍，斥堠遙通”，才能令外人無(wú)隙可乘。如今，新疆之亂明系阿古柏、白彥虎篡逆，背后則有沙俄“狡焉思逞”，即使暫時(shí)節(jié)制兵事，也不可能打消對(duì)方的野心。莫若趁列強(qiáng)尚未大舉介入，集中兵力將叛亂平定，如此方可絕后患。

平心而論，這番論證固然邏輯嚴(yán)整，但并無(wú)新鮮之處。從17世紀(jì)末到18世紀(jì)中葉，清廷先后在黑龍江左岸、大戈壁以西、西藏、青海與俄國(guó)以及準(zhǔn)噶爾汗國(guó)交戰(zhàn)，即是為了確保北方一體化防線的穩(wěn)固。但左宗棠所言“圖新疆為保蒙古，保蒙古以衛(wèi)京師”，卻道出了朝廷的心聲：作為一個(gè)以游牧民族入主中原的少數(shù)民族王朝，滿清對(duì)遼東“龍興之地”—這是一旦喪失政權(quán)后滿人的退守地—及其地理屏障蒙古的安危極為看重，康熙年間之所以不惜代價(jià)進(jìn)行準(zhǔn)噶爾戰(zhàn)爭(zhēng)，著眼點(diǎn)便在于確保滿人的戰(zhàn)略后院。

對(duì)海防論者尤為不利的是，1860年《北京條約》簽署以后，英法美各國(guó)與清廷的關(guān)系趨于緩和。列強(qiáng)滿足于不平等條約帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)、政治收益，對(duì)入侵中國(guó)沿海暫時(shí)失去了興趣。至于日本，雖然侵臺(tái)事件構(gòu)成了海防籌議的直接誘因，但明治政府內(nèi)最激進(jìn)的“征韓派”已經(jīng)在1873年的政爭(zhēng)中失勢(shì)，中日兩國(guó)因朝鮮問(wèn)題積累的矛盾要到六七年后才會(huì)公開(kāi)化。即使是李鴻章本人，在1874年的對(duì)日談判中也遠(yuǎn)未意識(shí)到這個(gè)“蕞爾小邦”的長(zhǎng)期威脅。如此一來(lái)，只有正在中亞大舉擴(kuò)張的沙俄成為了最現(xiàn)實(shí)、也最迫近的危險(xiǎn)，中國(guó)的國(guó)防資源向塞防傾斜也就順理成章。

利益集團(tuán)的博弈

戴維·德盧戈(David D’Lugo)在研究英德海軍競(jìng)賽時(shí)發(fā)現(xiàn)，一個(gè)國(guó)家的體制適應(yīng)性(Constitutional Fitness)或者說(shuō)政體構(gòu)成對(duì)它的國(guó)防能力的發(fā)展上限具有直接影響。以“一戰(zhàn)”前的德國(guó)為例，由于帝國(guó)憲法以高度的稅收自主交換了各小邦的政治服從，當(dāng)中央政府需要在短期內(nèi)籌集巨額軍費(fèi)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)直接控制的稅種數(shù)量不足，說(shuō)服各邦增稅則需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的博弈。故德國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)雖然較英國(guó)為佳，能夠動(dòng)員的資金卻少得多。1870年代的中國(guó)同樣身陷此種困境：李鴻章與左宗棠同為太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)期間中央財(cái)政瓦解的獲益者，但在為自身偏愛(ài)的戰(zhàn)略取向爭(zhēng)取資源時(shí)，他們一方面竭力競(jìng)爭(zhēng)中樞的認(rèn)同，另一方面對(duì)其余督撫大耍手腕，國(guó)防財(cái)政遂變得愈發(fā)不能均衡。

左宗棠身為自強(qiáng)事業(yè)的倡導(dǎo)者之一，當(dāng)然不會(huì)直接否認(rèn)海防的重要性;但他宣稱(chēng)“海防本有經(jīng)常之費(fèi)，所缺無(wú)多”。以之作為爭(zhēng)取塞防經(jīng)費(fèi)的依據(jù)，則是不折不扣的夸張。1866年左氏奏請(qǐng)?jiān)O(shè)船政局于福州，后雖調(diào)任陜甘，仍時(shí)時(shí)與聞其事，不可能不清楚海軍初創(chuàng)期高昂的花銷(xiāo)(船政局經(jīng)費(fèi)由閩海關(guān)洋稅撥出，每月5萬(wàn)兩，完全不敷使用)。而朝廷設(shè)置海防專(zhuān)款時(shí)，明確了大宗來(lái)源乃是沿海各省關(guān)稅與江浙閩等地厘金，這與西征軍費(fèi)所出完全重合，形成了事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。聯(lián)想到左宗棠自1867年開(kāi)府陜甘以來(lái)，時(shí)時(shí)坐困于協(xié)餉解撥延誤，早早祭起借債用兵的下著(1867年即已向上海洋商借款220萬(wàn)兩以濟(jì)軍需)，他當(dāng)然知曉：西征軍費(fèi)只有連唬帶嚇才能榨出。

左氏的做法也足夠老辣。1876年初，在明知朝廷已經(jīng)做出“海陸并舉”表態(tài)、對(duì)塞防形成了事實(shí)上的傾斜的情況下，他依然奏請(qǐng)借洋債1000萬(wàn)兩作為西征開(kāi)拔費(fèi)，以關(guān)稅作保。這是一招釜底抽薪之計(jì)。無(wú)怪乎李鴻章在給丁日昌的私函中要喟嘆“海防一節(jié)，徒擁虛名，恐鮮實(shí)濟(jì)，第一是無(wú)財(cái)”，大發(fā)其牢騷。

然則李中堂也非等閑之輩：鑒于西征協(xié)餉造成海防專(zhuān)款實(shí)解率不足三成，李氏開(kāi)始處心積慮侵挪南洋以及閩粵各省自留的購(gòu)艦經(jīng)費(fèi)，以擴(kuò)充北洋一隅。如購(gòu)買(mǎi)“定”、“鎮(zhèn)”二艦花去的340萬(wàn)兩白銀，有130萬(wàn)兩系挪用福建海防款，名義為“代購(gòu)炮艇及巡洋艦”;65萬(wàn)兩取自南洋，名義為“代購(gòu)2艘巡洋艦”;其余部分則截留自招商局收入原定償還各省借款的部分。軍艦一旦歸國(guó)，即報(bào)請(qǐng)留用于北洋，不掏一文而賺得巨艦兩艘。此外“鎮(zhèn)”字號(hào)炮艇中有2艘系挪用山東海防款購(gòu)買(mǎi)，“致遠(yuǎn)”號(hào)等四艦則是打著為福建代購(gòu)的名義，由戶部自神機(jī)營(yíng)所借洋款中支取了大頭。無(wú)論塞防、海防，都不能脫出地方主義的格局，不惜犧牲整體國(guó)防之均衡來(lái)滿足集團(tuán)利益，如此面貌下的“自強(qiáng)”能達(dá)到何種程度，可想而知。