揭開(kāi)項(xiàng)羽“垓下之戰(zhàn)”真相 愚蠢的領(lǐng)袖卻非懦夫

“垓下之戰(zhàn)”是我國(guó)古代歷史上的一個(gè)經(jīng)典戰(zhàn)例。從某種意義上講，它甚至與“漢族”的誕生有某種內(nèi)在聯(lián)系。但由于《史記·高祖本紀(jì)》中有“項(xiàng)羽卒聞漢軍之楚歌，以為漢盡得楚地，項(xiàng)羽乃敗而走，是以兵大敗”這么一句述評(píng)，因而自《漢書(shū)》以來(lái)，對(duì)垓下之戰(zhàn)中的項(xiàng)羽及其將士的表現(xiàn)產(chǎn)生了諸多誤解。

如近期張劍鋒先生于《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2010年11月15日發(fā)表的《霸王別姬：中國(guó)歷史上最著名的一次虛假報(bào)道》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《虛假報(bào)道》)，即是典型一例。這篇論文發(fā)表后在學(xué)界一定范圍內(nèi)產(chǎn)生了“轟動(dòng)效應(yīng)”，甚至被人稱(chēng)為“驚天動(dòng)地的論斷”，《新華文摘》于2011年第2期進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。

筆者認(rèn)真讀后，認(rèn)為《虛假報(bào)道》中認(rèn)定項(xiàng)羽是“棄軍而逃”的“懦夫”，而《史記》對(duì)項(xiàng)羽作了“虛假報(bào)道”的論點(diǎn)和論據(jù)均是不妥當(dāng)?shù)?，因而有必要?duì)《史記》中與“垓下之戰(zhàn)”有關(guān)的重要史料進(jìn)行系統(tǒng)梳理與分析，以撥開(kāi)“垓下之戰(zhàn)”的層層迷霧。

錯(cuò)判局勢(shì)與盲目自信

在“垓下之戰(zhàn)”中，對(duì)項(xiàng)羽這個(gè)楚軍統(tǒng)帥的分析，應(yīng)分為兩個(gè)方面講，即他為何而敗，又為何而亡？

先講因何而敗。我們認(rèn)為，《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中“鴻溝之約”簽訂后，項(xiàng)羽即“解(通‘懈’)而東歸”，這是他作為統(tǒng)帥犯下的第一個(gè)重大錯(cuò)誤。由于“懈”，他既沒(méi)有深入了解已占領(lǐng)他的首都彭城的韓信及其軍隊(duì)的實(shí)力，又沒(méi)有積極地與江東楚國(guó)后方進(jìn)行有效聯(lián)系，對(duì)兵員與后勤補(bǔ)給漠不關(guān)心。

項(xiàng)羽犯的第二個(gè)重大錯(cuò)誤是建立在第一個(gè)錯(cuò)誤基礎(chǔ)上的，即“軍壁垓下”以圖奪回首都。以今天的軍事眼光看，他當(dāng)時(shí)正確的選擇是不在垓下建“壁”駐扎，而應(yīng)率軍直過(guò)江東，以獲得必要的軍事休整與補(bǔ)給。但由于他有“巨鹿之戰(zhàn)”以十分之一兵力戰(zhàn)敗章邯、在第一次彭城之戰(zhàn)中以不足二十分之一的兵力大敗偷襲他首都的劉邦這兩個(gè)成功戰(zhàn)例，再加上他沒(méi)有與韓信正面交過(guò)手這一因素，因此犯了盲目驕傲自大的錯(cuò)誤，妄想續(xù)寫(xiě)“巨鹿之戰(zhàn)”和“第一次彭城之戰(zhàn)”以少勝多、一戰(zhàn)而扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)的輝煌。

但這次他失算了。韓信當(dāng)過(guò)項(xiàng)羽的部下，但項(xiàng)羽卻不了解韓信，這是項(xiàng)羽的悲劇。他在垓下第一次與韓信的大決戰(zhàn)中，因盲目反擊而中了韓信佯裝“不利，卻”的“調(diào)虎離山”之計(jì)，在勇猛追擊的路上中了韓信的埋伏而大敗垓下。

這一戰(zhàn)《史記》寫(xiě)得很清楚。它告訴我們，正是這一仗，項(xiàng)羽“可十萬(wàn)”中的主力被殲滅殆盡，被四面包圍的剩余楚軍已基本喪失了再次進(jìn)攻的能力。因此，“四面楚歌”只不過(guò)是壓垮垓下楚軍的最后一根稻草而已。

那么，對(duì)于項(xiàng)羽率八百余騎“直夜?jié)铣觥钡降讘?yīng)怎么看？筆者認(rèn)為，這是項(xiàng)羽在垓下之戰(zhàn)中所作出的唯一清醒正確的決策。如果他能將這一決策貫徹到底，他是能夠做到“善敗者不亡”的。

下面再講他的“亡”。綜觀《史記》中的記載，項(xiàng)羽在“垓下之戰(zhàn)”中的確不必“亡”，也不是“亡”在劉邦或韓信手中，而是“亡”在他自己手中。請(qǐng)注意，《史記》中記載了這樣兩個(gè)細(xì)節(jié)：一是他在“南出”突圍中，于陰陵“迷失道”，項(xiàng)羽發(fā)出了“此天亡我也”的感嘆。在項(xiàng)羽看來(lái)，他身經(jīng)大小七十余戰(zhàn)，從沒(méi)迷失過(guò)道，而如今怎么會(huì)在最緊要的關(guān)頭、在自己的國(guó)土上大白天“迷失道”呢？他認(rèn)為這是天意。

二是他率領(lǐng)僅存的二十六騎“欲東渡烏江”，而這時(shí)卻只有一只容納一人的小船。請(qǐng)認(rèn)真讀《史記》，這二十六騎不是一般的士兵，是他“率八千子弟兵渡江而西”僅存的二十六騎。烏江亭長(zhǎng)讓他撇下這二十六騎獨(dú)自過(guò)江，這是一個(gè)清醒而正確的建議。但此時(shí)的項(xiàng)羽顯示出他性格中獨(dú)特的一面，又認(rèn)為是“此天亡我”。他主動(dòng)放棄了國(guó)王的責(zé)任而作出了與二十六騎同生共死、血戰(zhàn)到底的抉擇。

作為領(lǐng)袖，這是愚蠢的;但作為將軍，至少在他的子弟兵和那個(gè)時(shí)代多數(shù)人的心目中，他的確是視死如歸的英雄，并不是什么“懦夫”。事物的辯證法就是如此。

灌嬰軍的“斬首八萬(wàn)”并非垓下軍

關(guān)于這一點(diǎn)，《史記》在《項(xiàng)羽本紀(jì)》、《高祖本紀(jì)》以及《淮陰侯列傳》中的確均無(wú)直接、明確的記載。也許正因?yàn)檫@三個(gè)傳記的“留白”，使《虛假報(bào)道》一文產(chǎn)生了誤解。

在讀《史記》時(shí)，我們必須首先明了太史公“水墨畫(huà)留白”的寫(xiě)作方式。他為避免史料重復(fù)出現(xiàn)，采取了“互文”、“互見(jiàn)”的方式——對(duì)同一重大歷史事件在此處留了白，不等于不在其他地方畫(huà)龍點(diǎn)睛地作出交待。

關(guān)于項(xiàng)羽率八百余騎“直夜?jié)铣觥焙筵蛳職堄喑姷拿\(yùn)，司馬遷并非“成功隱藏”、“緘口不語(yǔ)”，而是在《樊酈滕灌列傳》、《淮陰侯列傳》、《季布欒布列傳》、《高祖功臣侯者年表》等相關(guān)文獻(xiàn)中分別作出了交待。

本文不妨歸納如下。第一，由“左右司馬”率領(lǐng)的“萬(wàn)二千人”投降了灌嬰軍。這是《史記·樊酈滕灌列傳》中載明了的。結(jié)合多個(gè)傳記綜合判斷，灌嬰在“下東城”前所降由左右司馬率領(lǐng)的“萬(wàn)二千人”既不會(huì)是東城守軍，也不會(huì)是江東援軍，只能是垓下殘軍中沒(méi)有戰(zhàn)死又愿投降的最后的戰(zhàn)士和“軍將吏”群體?！白笥宜抉R”是兩個(gè)僅次于大司馬的行軍副司令高級(jí)將領(lǐng)。他們既不愿就地死在垓下戰(zhàn)場(chǎng)上，也不愿主動(dòng)投降四面合圍的漢軍主力;但他們知道自己的項(xiàng)王“南出”，所以就沿項(xiàng)王的路線(xiàn)從西南角空隙突圍南出。但第二天白天，凍餓傷殘得只有“走”而無(wú)“戰(zhàn)”之力的這部分楚軍，沒(méi)有找到項(xiàng)王，而是遇到了殺氣騰騰的灌嬰五千騎兵。面對(duì)此絕境，投降是順其自然的了。

第二，另兩部分在隨名將鐘離眜、季布從其他方向突圍中或死或降。限于篇幅，單舉鐘離眜為例?！妒酚洝じ咦婀Τ己钫吣瓯怼贩陉?yáng)侯靳強(qiáng)條載：“擊項(xiàng)羽，以中尉破鐘離眜，功侯?！笨梢?jiàn)在項(xiàng)羽潰圍南出的當(dāng)夜，鐘離眜亦率軍在另一個(gè)方向進(jìn)行了激烈的突圍戰(zhàn)，軍隊(duì)被“破”后單獨(dú)逃走。根據(jù)《史記》對(duì)季布、鐘離眜的記載看，他們兩人是成功突圍出去的。

第三，還有一部分垓下楚軍當(dāng)由楚內(nèi)奸項(xiàng)伯、丁公所率，稀里糊涂投降了漢軍，這部分楚軍當(dāng)不在少數(shù)。這些在《史記·高祖功臣侯者年表》等“互文”中有跡可尋：項(xiàng)伯“以破羽纏嘗有功，封射陽(yáng)侯”;至于丁公，也許“功”大到難賞之地步，所以他竟得意地主動(dòng)找到劉邦請(qǐng)賞，但劉邦卻大怒曰：“丁公為項(xiàng)王臣不忠”，“使項(xiàng)王失天下者，乃丁公也！”并“遂斬丁公”。

將以上三部分加在一起，說(shuō)明在項(xiàng)羽率八百余騎“直夜?jié)铣觥焙螅粼谯蛳碌拇蟛糠殖娛潜环皇菈蚜覡奚??！短摷賵?bào)道》中的“整個(gè)垓下戰(zhàn)役中，漢軍斬首八萬(wàn)”一句，明顯是誤解了史料，張冠李戴，把《高祖本紀(jì)》中“使騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城，斬首八萬(wàn)，遂略定楚地”中的“斬首八萬(wàn)”戴到了“垓下戰(zhàn)場(chǎng)上的漢軍”頭上。

試推理，如果灌嬰五千騎在垓下戰(zhàn)場(chǎng)上就“斬首八萬(wàn)”，《史記·樊酈滕灌列傳》又說(shuō)他所將軍隊(duì)在“下東城”前“降左右司馬各一人，卒萬(wàn)二千人，盡得其軍將吏”，那么，兩個(gè)數(shù)字加起來(lái)，僅灌嬰五千騎就將垓下“可十萬(wàn)”的楚軍斬首、生俘九萬(wàn)二千人。果若此，“(垓下戰(zhàn)場(chǎng))那八萬(wàn)拋頭顱灑熱血的楚軍將士”將無(wú)“英雄頑強(qiáng)”可言，他們簡(jiǎn)直就是一群羊或一堆西瓜，而韓信和劉邦率領(lǐng)的近百萬(wàn)漢軍簡(jiǎn)直就在那里觀戰(zhàn)，而戰(zhàn)勝后的劉邦豈會(huì)說(shuō)：“我不如韓信?！彼欢〞?huì)說(shuō)：“我不如灌嬰，他五千騎兵就斬俘垓下楚軍九萬(wàn)二千人！”可見(jiàn)，灌嬰軍的“斬首八萬(wàn)”決不是垓下軍。因?yàn)樗抉R遷明言“斬首八萬(wàn)，遂略定楚地”，那么這個(gè)“斬首八萬(wàn)”定是滅項(xiàng)羽、占東城后，一路東渡烏江所略定的楚地“五十二縣”中尚不投降的分散楚軍。

《史記》并未“特意抬高項(xiàng)羽、貶低劉邦”

由于上述核心問(wèn)題得到解決，那么下述問(wèn)題就比較容易回答了。一方面，《史記》中是否有“特意抬高項(xiàng)羽”的寫(xiě)法？我們認(rèn)為是沒(méi)有的。誠(chéng)然，今天在讀《項(xiàng)羽本紀(jì)》時(shí)，一般讀者大多會(huì)被項(xiàng)羽英勇無(wú)敵、視死如歸的英雄行為感動(dòng)，甚至?xí)粸⑼橹疁I。但《史記》同時(shí)在另外許多場(chǎng)合無(wú)情地列舉了項(xiàng)羽身上最突出、最可憎的缺點(diǎn)：“項(xiàng)羽有一增而不能用”(劉邦語(yǔ));“豎子不足與謀。奪項(xiàng)王天下者必沛公也”(范增語(yǔ));“項(xiàng)王喑噁叱咤，千人皆廢;然不能任屬賢將，此特匹夫之勇耳”，“項(xiàng)王所過(guò)無(wú)不殘滅者，天下多怨，百姓不親附，特劫于威強(qiáng)耳，名雖為霸，實(shí)失天下心，故曰其強(qiáng)易弱”(韓信語(yǔ));“項(xiàng)王為人，恭敬愛(ài)人，士之廉節(jié)者多歸之，至于行功爵邑，重之，士亦以此不附”。

從《史記》中摘引的這些評(píng)論項(xiàng)羽的史料中，我們能看出半點(diǎn)“抬高項(xiàng)羽”的筆墨嗎？

那么另一方面，司馬遷在《史記》中是否有意貶低了劉邦？答案同樣是否定的。熟讀《史記》，我們看到的是一個(gè)有血有肉、隨機(jī)應(yīng)變而又膽識(shí)過(guò)人的漢高祖而并非一個(gè)“無(wú)賴(lài)”。退一萬(wàn)步講，司馬遷即使“因一介個(gè)人恩怨”而想貶低劉邦，他能做得到嗎？我們知道，《史記》是在漢宣帝時(shí)代經(jīng)過(guò)皇帝批準(zhǔn)而“宣布”的，《漢書(shū)》對(duì)此有明確記載。試想，在信奉“霸王道雜之”、嗜殺成性的漢宣帝手中，《史記》得以較完整保存并“宣布”，唯一可信的解釋是，其中的記載確屬“不虛美、不隱惡”的“實(shí)錄”，就連西漢高祖的嫡親后代也愿意尊重它。