陳獨(dú)秀嫖娼“抓傷妓女案”對(duì)革命有著什么影響？

1919年3月26日的夜晚，北京的湯爾和家燈火通明，北大校長(zhǎng)蔡元培和另兩位北大教員沈尹默和馬敘倫正在這里討論北大文科學(xué)長(zhǎng)陳獨(dú)秀的去留問題。湯爾和不是北大員工，但當(dāng)時(shí)他是左右北京學(xué)界的重要人物，甚至蔡元培執(zhí)掌北大也有可能與他有關(guān)，所以參與了這場(chǎng)討論。同樣，沈尹默和馬敘倫沒有在北大擔(dān)任要職，卻與湯爾和私交甚篤，也具有一定的發(fā)言權(quán)。

這四個(gè)浙江人之所以湊在一起召開這個(gè)臨時(shí)會(huì)議，是因?yàn)楸本┯袌?bào)紙刊登了陳獨(dú)秀嫖娼“因爭(zhēng)風(fēng)抓傷某妓女下部”的消息。人們幾乎都知道陳獨(dú)秀是“新青年”的領(lǐng)軍人物，卻很少知道他經(jīng)常出入于當(dāng)時(shí)的“紅燈區(qū)”八大胡同。而蔡元培恰恰是一個(gè)注重道德教育的學(xué)者，陳獨(dú)秀曾加入他發(fā)起組織的“進(jìn)德會(huì)”，成為甲種會(huì)員并以152票當(dāng)選為評(píng)議員。按照規(guī)則，甲種會(huì)員必須遵守“不嫖、不賭、不取妾”的要求?，F(xiàn)在居然傳出陳獨(dú)秀的丑聞，自然要對(duì)他有所懲治。

湯、蔡、沈、馬四人連夜商量到12點(diǎn)，方才散去。不久之后，蔡元培主持北大教授會(huì)議，決定廢除學(xué)長(zhǎng)制，成立由各科教授會(huì)主任組成的教務(wù)處?！敖虅?wù)長(zhǎng)代替學(xué)長(zhǎng)”這一體制更改本來定于暑假后實(shí)行，現(xiàn)在突然提前并且成為一場(chǎng)體面的人事變動(dòng)。

陳獨(dú)秀被不動(dòng)聲色地解除文科學(xué)長(zhǎng)職務(wù)，雖然繼續(xù)擔(dān)任教授、由校方給假一年，但他跟北京大學(xué)的關(guān)系卻從此破裂。這件事對(duì)陳獨(dú)秀的打擊，可以在湯爾和的日記中尋找到蛛絲馬跡。兩人在路上相遇，后者看到前者“面色灰敗，自北而南，以怒目視”。不想16年后，胡適與湯爾和就此事在信中展開了爭(zhēng)論。胡適主張把“公行為”和“私行為”分開：一方面認(rèn)為公共人物應(yīng)該注意自己的行為，他們的私行為也有可能對(duì)公眾產(chǎn)生影響;另一方面也不贊成任何人把私行為當(dāng)做攻擊某人的武器。

據(jù)《胡適來往書信選》中記載，湯爾和回憶“3？26會(huì)議”時(shí)說：“發(fā)何議論，全不省記。惟當(dāng)時(shí)所以反對(duì)某君（陳獨(dú)秀）之理由，以其與北大諸生同昵一妓，因而吃醋，某君將妓之下體挖傷泄憤，一時(shí)爭(zhēng)傳其事，以為此種行為如何作大學(xué)師表，至如何說法，則完全忘卻矣?！?/p>

胡適雖然也承認(rèn)陳獨(dú)秀嫖妓，但認(rèn)為這只是“私行為”，而捍衛(wèi)北大的新思潮則是“公行為”，兩者不可混淆。他又責(zé)問：“挖傷某妓之下體，是誰見來？及今思之，豈值一噱？”

在胡適看來，借私行為攻擊陳獨(dú)秀的真正用意是變相攻擊北大新思潮的領(lǐng)袖，3月26日的會(huì)議導(dǎo)致了“國中思想的左傾，《新青年》的分化，北大自由主義者的變?nèi)酢?。湯爾和則認(rèn)為陳獨(dú)秀本為“不羈之才”，不會(huì)安于教授生活，即使沒有這件事情，也會(huì)離職而去。不難看出，胡適的辯解有些道理卻不夠完滿，湯爾和的假設(shè)看似周全卻避重就輕。很顯然，胡、湯二人評(píng)價(jià)“3？26會(huì)議”的出發(fā)點(diǎn)是不一樣的。在胡適看來，陳獨(dú)秀離開北大，對(duì)當(dāng)時(shí)的新文化運(yùn)動(dòng)造成了難以估量的損害；而作為教育界名流，湯爾和則一直在堅(jiān)持“為人師表”的道德原則。

胡適還認(rèn)為，那一天晚上的會(huì)議“不但決定北大的命運(yùn)，實(shí)開后來十余年的政治與思想的分野”，這未免有些夸大其詞。但是，如何評(píng)估這起北大“教授嫖娼案”，卻成了一道懸置了近百年的難題。