武則天殺死親生女兒于史無證 武則天女兒的死因

武則天在中國(guó)歷史上橫空出世當(dāng)上女皇帝，是一個(gè)歷史奇跡。但是，在一個(gè)男權(quán)社會(huì)里，成功地獲得皇位的武則天，身后卻付出了很大的代價(jià)。圍繞武則天的評(píng)價(jià)，妖魔化一直占據(jù)著傳統(tǒng)史學(xué)的主流地位。在一系列妖魔化武則天的歷史記述中，“武則天殺死了自己的親生女兒”就是典型的事件之一。

大約在永徽四年，武則天為高宗生下一個(gè)公主，但是這個(gè)公主不幸而夭折。公主之死，到底是什么原因呢？最開始的記載是很簡(jiǎn)單的，《唐會(huì)要》卷三“天后武氏”條下是如此記載的：“昭儀所生女暴卒，又奏王皇后殺之，上遂有廢后之意。”當(dāng)時(shí)的武則天是昭儀，屬于皇帝九嬪之首，正二品。這是武則天跟唐高宗所生的第二個(gè)孩子，第一個(gè)是長(zhǎng)子李弘。

根據(jù)《唐會(huì)要》的這個(gè)記載，武則天和高宗所生的公主確實(shí)夭折，因?yàn)椴恢浪劳鲈蚨宜赖猛蝗唬苑Q作“暴卒”。武則天充分利用了公主之死，采用悲情主義的訴求方法，把公主之死的責(zé)任推給自己的情敵王皇后。高宗看來是受到了武則天的影響，開始萌生廢黜王皇后的念頭。

《唐會(huì)要》一書，雖然是北宋王溥編輯的，但是吸納了唐德宗時(shí)期蘇冕四十卷的《唐會(huì)要》和唐宣宗時(shí)期崔鉉的《續(xù)會(huì)要》，所以保存唐代國(guó)史資料比較多，向來為學(xué)者所重。這里的記錄，也相對(duì)穩(wěn)重。當(dāng)時(shí)，王皇后聯(lián)合蕭淑妃與武則天斗法，武則天悲情主義的戰(zhàn)斗技巧適合當(dāng)時(shí)的情況，因?yàn)楫吘故悄赣H喪女，說一些喪失理智的話是可能的，而高宗看見受傷的母親，也很可能同情心上涌。

但是，高宗新生公主夭折一事，《舊唐書》卻沒有任何正面提及，但是在則天皇后本紀(jì)的史臣曰中，寫下了這樣的文字：“武后奪嫡之謀也，振喉絕襁褓之兒，菹醢碎椒涂之骨，其不道也甚矣，亦奸人妒婦之恒態(tài)也?！逼渲校笠患率侵肝鋭t天殘酷對(duì)待失敗了的王皇后和蕭淑妃，而前一件事“振喉絕襁褓之兒”，可能就是指扼殺親生公主的事?！杜f唐書》成書于后唐出帝開運(yùn)二年(945)，先后編寫用了四年時(shí)間。為什么這件事沒有寫入《舊唐書》的正文，而是用“史臣曰”的方式表達(dá)出來，沒有確鑿證據(jù)，推測(cè)起來大概這個(gè)時(shí)候已經(jīng)有了武后殺親生公主的說法，但是不能坐實(shí)，只好用這種更具有個(gè)人意見的方式表達(dá)出來。

《舊唐書》這種比較概括的說法，到了《新唐書》中凌空一躍，變成了非常具體生動(dòng)的描寫。《新唐書·后妃列傳》的文字是這樣記載的：“昭儀生女，后就顧弄，去，昭儀潛斃兒衾下，伺帝至，陽(yáng)為歡言，發(fā)衾視兒，死矣。又驚問左右，皆曰：‘后適來。’昭儀即悲涕，帝不能察，怒曰：‘后殺吾女，往與妃相讒媢，今又爾邪！’由是昭儀得入其訾，后無以自解，而帝愈信愛，始有廢后意?！痹谶@里，公主之死的過程詳細(xì)而生動(dòng)。

《資治通鑒》的記載，直接繼承了《新唐書》，文字如下：后寵雖衰，然上未有意廢也。會(huì)昭儀生女，后憐而弄之，后出，昭儀潛扼殺之，覆之以被。上至，昭儀陽(yáng)歡笑，發(fā)被觀之，女已死矣，即驚啼。問左右，左右皆曰：“皇后適來此。”上大怒曰：“后殺吾女！”昭儀因泣訴其罪。后無以自明，上由是有廢立之志。

仔細(xì)比較，《資治通鑒》這段文字基本采自《新唐書》?；屎罂赐律?，離開以后，武則天偷偷殺掉公主，然后偽裝現(xiàn)場(chǎng)。唐高宗到場(chǎng)，武則天假裝歡笑，掀開被子，發(fā)現(xiàn)公主已經(jīng)死亡。詢問左右，大家都說剛才皇后來過。于是皇帝大怒，認(rèn)為是王皇后“殺吾女”。王皇后自然無法解釋，于是皇帝開始產(chǎn)生廢立皇后的念頭。以上基本情節(jié)，兩書都是相同的，而且細(xì)節(jié)越發(fā)生動(dòng)詳細(xì)。

但是，細(xì)節(jié)越生動(dòng)越詳細(xì)，越發(fā)引人懷疑。且不說《通鑒》對(duì)《新唐書》這種細(xì)節(jié)修改，已經(jīng)使得過程發(fā)生變化。我們要問的是，傾向合理化的修改，意圖是什么呢？可是，細(xì)節(jié)如此考究的《通鑒》，在描寫這件事的時(shí)候，卻沒有比較清楚的時(shí)間定位，因?yàn)椤锻ㄨb》把此事放在永徽五年的年底來敘述，按照《通鑒》的體例，說明此事具體日月不清楚。作為編年體史書，《資治通鑒》是這類史書的典范，對(duì)于歷史事件時(shí)間定位的重視，《通鑒》也是典范?？墒牵诠髦赖膯栴}上，《通鑒》可以花筆墨修改《新唐書》看上去不夠合理的文字，為什么在更重要的時(shí)間定位問題上沒有給出更具體的坐標(biāo)呢？答案是無法清晰的，但是《資治通鑒》對(duì)此事信息的掌握看來是有限的，以致于重要的時(shí)間定位都不能給出，只能在《新唐書》的基礎(chǔ)上對(duì)細(xì)節(jié)進(jìn)行“合理化”的修改。

從以上的這些記載，我們可以發(fā)現(xiàn)，公主之死的文字記錄，有一個(gè)由簡(jiǎn)至繁的變遷過程，在該過程中，重要的信息如事件發(fā)生的時(shí)間沒有進(jìn)一步的信息，但是細(xì)節(jié)反而越來越清晰。在中國(guó)古史研究中，曾經(jīng)有過一個(gè)“層累地構(gòu)造學(xué)說”，意思是古代的歷史隨著時(shí)間而越來越清晰，恰好證明是后人締造的結(jié)果。文學(xué)史上也有類似的問題，作品在流傳的過程中被不斷地加工和創(chuàng)造，最后的模樣與初始狀況相去甚遠(yuǎn)。那么宮廷秘史，是否也有這種規(guī)律呢？所有的當(dāng)事人都沒有留下記錄，那么后人是通過什么途徑反而獲得了更多的細(xì)節(jié)呢？所以，在今天，當(dāng)我們面對(duì)的歷史事實(shí)，有著一個(gè)由簡(jiǎn)至繁的描述過程的時(shí)候，我們至少可以提出疑問。

現(xiàn)在的史籍記錄，不論是《唐會(huì)要》還是《新唐書》，對(duì)于王皇后地位的危機(jī)，多強(qiáng)調(diào)小公主之死帶來的后果。具體而言，就是唐高宗從此開始有了廢后的念頭。其實(shí)，王皇后的危機(jī)不是從小公主之死開始的，而后來王皇后的被廢，也沒有證據(jù)顯示公主之死發(fā)揮了作用。

王皇后的危機(jī)，在武則天入宮之前已經(jīng)顯現(xiàn)。王皇后出身太原王氏，在當(dāng)時(shí)是天下一等士族。王皇后雖然出身名門，名正言順，但是她跟高宗的關(guān)系似乎從很早開始就存在問題。高宗與蕭淑妃連續(xù)生育一兒兩女，證以《唐會(huì)要》的說法“時(shí)蕭良娣有寵，王皇后惡之”的記錄是有根據(jù)的。武則天二進(jìn)宮，是王皇后引進(jìn)的，而王皇后的動(dòng)機(jī)很難說是光明正大的，因?yàn)樗傥鋭t天入宮，依然是與蕭淑妃爭(zhēng)寵的繼續(xù)，“欲以間良娣之寵”。只不過事與愿違，武則天“既入宮，寵待逾于良娣，立為昭儀”。王皇后引狼入室，蕭淑妃的恩寵雖然解除，但是武則天后來居上，王皇后依然不得寵愛。

唐高宗不喜歡王皇后，才是王皇后的真正危機(jī)所在。也正是因?yàn)榛屎笥腥绱宋C(jī)，她的舅舅柳奭才在永徽三年七月，醞釀確立太子之事?！缎绿茣防钪冶緜饔涗浀剑骸巴趸屎鬅o子，后舅柳奭說后，以忠母微，立之必親己，后然之，請(qǐng)于帝。又奭與褚遂良、韓瑗、長(zhǎng)孫無忌、于志寧等繼請(qǐng)，遂立為皇太子?！憋@然，皇帝開始并沒有同意皇后的請(qǐng)求，但是長(zhǎng)孫無忌等朝中重臣紛紛出動(dòng)，皇帝只好妥協(xié)同意。而立李忠為太子，文字記載很清楚，就是為了穩(wěn)定王皇后的地位。而這個(gè)時(shí)候，武則天與唐高宗的第一個(gè)兒子尚未出生，更不要說公主之死了。

確立李忠為太子，并沒有挽回王皇后的地位危機(jī)。就在太子確立以后不久，唐高宗與武則天的第一個(gè)兒子出生。這個(gè)兒子被命名為李弘，而李弘這個(gè)名字本身就意味深長(zhǎng)。南北朝以來，道教為主的社會(huì)傳播渠道，一直盛傳“老君當(dāng)治”、“李弘當(dāng)出”的讖語(yǔ)，宣傳李弘為真命天子。根據(jù)唐長(zhǎng)孺先生的研究，唐高宗和武則天給自己的兒子命名為李弘，就有應(yīng)讖而為的意思。而當(dāng)時(shí)李忠已經(jīng)確立，這不正暗示著對(duì)李忠的不認(rèn)可，也就是對(duì)王皇后的某種不承認(rèn)嗎？如果說王皇后的地位危機(jī)來自武則天的攻擊，不如說來自唐高宗很久以來對(duì)她的冷淡，而唐高宗命名兒子為李弘，其實(shí)已經(jīng)預(yù)示著皇后的更大危機(jī)。明確地說，這個(gè)時(shí)候，唐高宗如果還沒有換皇后的念頭，這些問題都無從解釋。

在李弘出生的這個(gè)時(shí)期，武則天與王皇后、蕭淑妃的聯(lián)盟，斗爭(zhēng)已經(jīng)有一段時(shí)間，而勝利的一方屬于武則天。上文引證《唐會(huì)要》武后傳、《舊唐書》武則天本紀(jì)和《新唐書》王皇后傳說明，各書在描述雙方斗爭(zhēng)的時(shí)候，立場(chǎng)有所不同，但是武則天的勝利卻是公認(rèn)的。所以，武則天作為當(dāng)事人，唐高宗對(duì)待王皇后的看法以及皇帝與皇后關(guān)系的幕后因緣，都是應(yīng)該一清二楚的。王皇后從來沒有得過高宗的恩寵，對(duì)于高宗而言，王皇后早就是昨日黃花。所以，廢黜王皇后在唐高宗這里根本沒有感情障礙，障礙只在朝中大臣而已。對(duì)于唐高宗感情脈搏了若執(zhí)掌的武則天，對(duì)于已經(jīng)失敗的王皇后的繼續(xù)打擊，有必要付出親生女兒生命這樣沉重的代價(jià)嗎？

唐高宗采取確實(shí)步驟推動(dòng)皇后廢立的時(shí)候，在申訴理由的時(shí)候，從來沒有一句談及皇后殺死公主的事情。

唐高宗推動(dòng)廢立皇后，是從說服太尉長(zhǎng)孫無忌開始的，姿態(tài)低就，首先造訪長(zhǎng)孫無忌家?！顿Y治通鑒》的記載是高宗“與昭儀幸太尉長(zhǎng)孫無忌第，酣飲極歡，席上拜無忌寵姬子三人皆為朝散大夫，仍載金寶繒錦十車以賜無忌。上因從容言皇后無子以諷無忌，無忌對(duì)以他語(yǔ)，竟不順旨，上及昭儀皆不悅而罷”。高宗給長(zhǎng)孫無忌的好處是為了換取長(zhǎng)孫無忌的同意，而具體申訴的理由是“皇后無子”?！锻ㄨb》置此段文字于永徽五年(654)年底，說明具體月份并不清晰。

隨后，到了永徽六年的六月，唐高宗繼續(xù)推動(dòng)廢后，連續(xù)兩天召開最高級(jí)會(huì)議，大臣中只有長(zhǎng)孫無忌、褚遂良和于志寧參加。李積也被通知與會(huì)，但是他借口身體欠安并沒有參加會(huì)議。根據(jù)《通鑒》的記錄，唐高宗開宗明義，對(duì)長(zhǎng)孫無忌等人說：“皇后無子，武昭儀有子，今欲立昭儀為后，何如？”《舊唐書·褚遂良傳》的記錄略有增加，高宗說：“莫大之罪，絕嗣為甚。皇后無胤息，昭儀有子，今欲立為皇后，公等以為何如？”唐高宗申訴的基點(diǎn)依舊是皇后無子，即使強(qiáng)調(diào)這是“莫大之罪”，也沒有改變申訴基本點(diǎn)。

以褚遂良為代表的大臣反對(duì)廢王立武，首先是王皇后無過錯(cuò)，其次是太宗皇帝的生前意志?？磥?，他們并不同意皇后無子是莫大之罪的說法。第二天再討論，褚遂良強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是武則天不合適。褚遂良一派大臣，認(rèn)為王皇后無過錯(cuò)，當(dāng)然沒有提及皇后殺小公主的問題，而高宗也沒有利用小公主之死來要求廢皇后。雷家驥先生比較仔細(xì)地討論過這個(gè)問題，認(rèn)為所謂皇后殺公主之事，雖然一方面皇后“無以自解”，但另一方面，別人也應(yīng)無確證證明她是否謀殺?！敖裆蠟楹尾灰曰屎髿⑺佬」骰騾拕贋橛桑克炝紴楹螐街^‘皇后未有衍過’？可見這兩件事僅是宮廷中的風(fēng)波，王皇后起碼尚未被坐實(shí)此二罪?！?/p>

所謂厭勝之事，我們下文討論。這里繼續(xù)討論小公主之死。如果說小公主之死，確實(shí)讓唐高宗開始動(dòng)了廢后的念頭，那么他應(yīng)該確實(shí)認(rèn)定小公主是死于皇后之手。如果他不能確定小公主之死是否與皇后有關(guān)，那么他廢后的想法就喪失了依據(jù)。同理，他如果認(rèn)定是皇后殺了公主，那么他就應(yīng)該理直氣壯地用這個(gè)理由要求廢皇后。反之，他在廢后的申訴中沒有提及這個(gè)理由，那么就說明他并不認(rèn)定皇后是殺害小公主的兇手?？傊?，按照現(xiàn)在的文獻(xiàn)記錄，皇后被嫁禍殺公主，與皇帝產(chǎn)生廢后想法是緊密連接的，但是在真正廢后的時(shí)候，皇帝卻不提這個(gè)事由，所以可以反過來證明，小公主之死，并不是皇帝廢后想法發(fā)生的動(dòng)因。

關(guān)于王皇后厭勝之事，各家史書的記載比較多，性質(zhì)或有爭(zhēng)議，但是不能認(rèn)為是子虛烏有的。《唐會(huì)要》只說到武則天“俄誣王皇后與母柳氏求厭勝之術(shù)”一句，沒有更多陳述?！缎绿茣返奈鋭t天傳觀點(diǎn)與此相近，所謂皇后厭勝之事也是武則天誣陷的結(jié)果。《舊唐書》王皇后傳記載為“后懼不自安，密與母柳氏求巫祝厭勝。事發(fā)，帝大怒，斷柳氏不許入宮中，后舅中書令柳奭罷知政事，并將廢后，長(zhǎng)孫無忌、褚遂良等固諫，乃止”?；屎笫欠衽c母親柳氏厭勝，明顯存在兩種根本對(duì)立的觀點(diǎn)，但是，不管厭勝真假如何，唐高宗利用這件事收拾皇后一家則是真實(shí)的。大約永徽六年六月發(fā)生此事，高宗立刻下令柳氏不得入宮，七月，把皇后的舅舅吏部尚書柳奭貶為遂州刺史，途經(jīng)岐州的時(shí)候，長(zhǎng)史于承素告發(fā)柳奭泄漏禁中語(yǔ)，于是再貶柳奭為榮州刺史。

從《舊唐書》的這個(gè)記載來看，厭勝事件才是唐高宗廢后的導(dǎo)火索?！杜f唐書》上段引文之后記述到：“俄又納李義府之策，永徽六年十月，廢后及蕭良娣皆為庶人，囚之別院。”依照這個(gè)記載，高宗廢后經(jīng)過了兩個(gè)階段的努力。厭勝事件之后，不僅斷后母柳氏不許入宮，罷去皇后舅舅中書令柳奭的中央官職，同時(shí)決定廢后。因?yàn)殚L(zhǎng)孫無忌、褚遂良等人的堅(jiān)決反對(duì)才作罷。后來，又出現(xiàn)李義府的支持，于是唐高宗才掀起再次沖擊，最后在永徽六年十月完成了廢后。

再看《資治通鑒》的相關(guān)記載，確實(shí)也有呼應(yīng)之處?！锻ㄨb》罷皇后厭勝的事件記錄在永徽六年六月，斷后母柳氏不得入宮也是六月。七月是吏部尚書柳奭被貶官。然后記載的是李義府推動(dòng)廢王立武的經(jīng)過和長(zhǎng)安令裴行儉因?yàn)樽h論廢王立武事遭到貶官事。觀察《通鑒》的這一系列敘事安排，除了沒有提到厭勝事件之后皇帝曾經(jīng)有過廢后的舉動(dòng)沒有成功以外，增加了裴行儉貶官一事，其他過程都是基本一致。而從皇帝怒不可遏，不僅斷了皇后母親入宮，而且連續(xù)對(duì)皇后的舅舅柳奭進(jìn)行貶謫，一氣之下提出廢后是完全可能的。

比較而言，究竟是小公主之死引發(fā)廢后舉動(dòng)，還是皇后厭勝事件引發(fā)廢后動(dòng)作呢？小公主之死，當(dāng)在永徽四年，最晚是永徽五年初，因?yàn)槿昶咴乱院罄詈氤錾?，五年十二月李賢出生，公主只能生死于期間。厭勝事件在永徽六年六月，距離廢王皇后的九月只有三個(gè)月的時(shí)間，而廢后宣布之時(shí)距離小公主的死亡已經(jīng)一年有余?！缎绿茣返葓?jiān)持小公主之死，導(dǎo)致皇帝有廢后之念，然而只有皇帝的心理活動(dòng)，未見任何舉動(dòng)。而厭勝事件則不然，皇帝先斷柳氏不得入宮，然后連續(xù)貶官柳奭。所以，真正引發(fā)廢后舉動(dòng)的是厭勝事件而不是公主之死。

把公主之死與王皇后的廢黜聯(lián)系起來，用意其實(shí)不在皇后廢黜史的研究，真正的目的在于揭露武則天喪盡天良。如本文所論，其實(shí)公主之死與廢后事件距離遙遠(yuǎn)，沒有必然聯(lián)系。公主之死，更不是武則天親手所害。所謂武則天殺害親生女兒的說法，不過是眾多妖魔化武則天的事件之一而已。

中國(guó)古代的傳統(tǒng)政治，在人物評(píng)價(jià)體系上，從來就有人性指標(biāo)這個(gè)向度。即使在政治活動(dòng)中，也要時(shí)刻遵守人性的基本原則?！皻⑵耷髮ⅰ本捅豢醋鍪沁`背人性的可怕做法。一個(gè)人的善惡品評(píng)，根本之處在于人性的底線是否能夠堅(jiān)持。而傳統(tǒng)政治，要求的賢人其實(shí)就是好人，好人就必須經(jīng)得住人性這條品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的考驗(yàn)。

在這個(gè)文化背景下，攻擊與表?yè)P(yáng)，都會(huì)采取同樣的策略。公元684年二月，武則天大赦天下，改元文明，中宗雖然在位，皇太后臨朝稱制。同年九月，李積孫李敬業(yè)在揚(yáng)州起兵，以討伐武則天匡復(fù)唐朝為號(hào)召。在行為上，李敬業(yè)“求得人貌類故太子賢者”，謊稱太子李賢尚在，所有旗號(hào)都打著李賢的名義。這是政治斗爭(zhēng)中的策略，有利是原則。

與此同時(shí)，文學(xué)家駱賓王親自為李敬業(yè)書寫了著名的《討武瞾檄》。因?yàn)殡p方是你死我活的關(guān)系，檄文也有政治動(dòng)員的功效，所以攻擊武則天可以說無所不用其極?？梢哉f，檄文也是政治策略之一。但是，在這篇著名的檄文中，攻擊武則天的時(shí)候，甚至攻擊武則天“弒君鴆母”，說武則天殺害了唐高宗和自己的母親。這當(dāng)然是沒有的事情。同時(shí)也攻擊武則天“君之愛子，幽之于別宮”。這句話講的是武則天臨朝稱制，唐睿宗雖然名為皇帝，其實(shí)是囚禁在別宮之中。但是，通篇檄文沒有提及武則天殺害小公主的事情。如果確有其事，哪怕僅有一點(diǎn)點(diǎn)傳言，駱賓王能不加以利用嗎？想一想，如果武則天又殺母親，又殺女兒，這種形象那多有利于造反者啊。但是，這篇著名的檄文并沒有提到這件事。這說明什么呢？說明在那個(gè)時(shí)候，在李敬業(yè)起兵討伐武則天的時(shí)候還沒有這種傳言。

趙文潤(rùn)先生著《武則天》一書，在第四章專門列“關(guān)于小公主之死”一節(jié)，援引趙翼等學(xué)者觀點(diǎn)，認(rèn)為《舊唐書》比《新唐書》更可信。而對(duì)于駱賓王檄文不提及殺小公主之事，趙先生也認(rèn)為太奇怪，如果確有此事，駱賓王會(huì)筆下留情嗎？當(dāng)然不會(huì)。雷家驥先生認(rèn)為，武則天殺公主，“大概僅有她自己知道而已，史官不知何據(jù)而書？既然史官如此記載，則或許果真有據(jù)，后人若無確證則不宜輕易予以推翻”。其實(shí)，總體上雷先生還是傾向肯定確有其事的。

武則天殺死親生公主這種說法，在唐憲宗時(shí)期成書的《大唐新語(yǔ)》中也沒有出現(xiàn)。最早提及這種說法的應(yīng)該是《舊唐書》之《武則天本紀(jì)》之后的“史臣曰”，而到《新唐書》的時(shí)候才大張旗鼓地傳播開來。我們從現(xiàn)在的《新唐書》和《資治通鑒》記錄文字可以看到，武則天殺人的過程是被全程記錄的。一方面說武則天殺人只有武則天一個(gè)人知道，而且她不可能對(duì)別人再提起，另一方面卻有一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)全記錄。這個(gè)矛盾的現(xiàn)象，其實(shí)是五代北宋以后才出現(xiàn)的。

我們還是回到小公主之死這件事上來。公主確實(shí)死了，這是真實(shí)的。到底什么原因呢？雷家驥先生就懷疑過嬰兒猝死癥。嬰兒猝死癥是新生嬰兒頭一年內(nèi)最常見的死亡原因，其發(fā)生率在每千名活產(chǎn)嬰兒中約有2—3名的死亡率，典型的嬰兒猝死癥好發(fā)于一向看似十分健康的2—3個(gè)月大的嬰兒，小于2個(gè)月或大于6個(gè)月的嬰兒較為少見。嬰兒猝死癥多事發(fā)突然，常在嬰兒平靜地安睡后，父母并未感覺有何異樣，然而一段時(shí)間后卻發(fā)現(xiàn)嬰兒心跳呼吸全無，突然毫無緣由地死亡，即使病理解剖也很難發(fā)現(xiàn)有什么異常，這是一種至今找不出確切原因的突發(fā)死亡現(xiàn)象。

武則天新生女兒忽然死去，傷心是難免的，把責(zé)任推給皇后的看望也是可能的。女兒雖然也是高宗的，但是這個(gè)事件對(duì)武則天的打擊更大，高宗能做的就是體貼安慰，用更溫柔的愛心減輕武則天的喪女之痛。小公主事件之后，高宗與武則天的關(guān)系更密切了。新生公主之死，是一個(gè)意外。至于后來史書夸大其詞的說法，都不可信。

小公主這樣的突然死亡，在唐代的記錄中也不是絕無僅有。唐玄宗的武惠妃，與武則天還有親戚關(guān)系，受到唐玄宗的寵愛，曾經(jīng)動(dòng)議立為皇后。就是因?yàn)閬碜晕涫?，所以大臣反?duì)沒能實(shí)現(xiàn)。死后，追贈(zèng)為“貞順皇后”。武惠妃的再?gòu)氖迨俏淙?，從叔是武延秀。武惠妃也有孩子夭折的?jīng)歷，兩個(gè)兒子，一個(gè)女兒?！板颖匦汜?，凡二王一主，皆不育。及生壽王，帝命寧王養(yǎng)外邸?！贝蟾挪荒軞w因于武氏的遺傳，只能說當(dāng)時(shí)這種情況比較多。母親有喪女之痛是很可憐的，沒有想到，后世更以非人性地說法加以攻擊。

關(guān)于武則天的文字記載，隨著時(shí)間的推移越發(fā)妖魔化，追究起來，也不是沒有背景。陳寅恪先生研究李武韋楊婚姻集團(tuán)，認(rèn)為“李武為其核心，韋、楊助之黏合，宰制百年之世局”。所以，武則天雖然最后失敗，但是因?yàn)榕c李唐千絲萬縷的聯(lián)系，百尺之蟲死而不僵，武氏家族的政治影響依然存在。然而，從歷史的立場(chǎng)上看，唐朝前期兩大失敗，一是武氏代唐，二是安史之亂，歷史的追究不可避免。為了避免武氏之禍的重演，借鑒史學(xué)很容易走上妖魔化武則天的道路上去。于是，一些原本荒誕不經(jīng)的傳聞也被歷史學(xué)家采納，武則天殺害親生女兒的故事因此得到正規(guī)史學(xué)著作的傳揚(yáng)。