揭秘關(guān)羽失荊州背后 指揮不當(dāng)致地失人亡

筆者日前拜讀了蔣星煜先生在《新民晚報(bào)》上所撰的《劉備聯(lián)孫拒曹有始無終》一文，頗受啟發(fā)。但又感到關(guān)羽失荊州不僅僅是孫劉聯(lián)盟有始無終的問題，蜀失荊州之事頗為復(fù)雜，內(nèi)中既有關(guān)羽本人的問題，又有諸多隱情曲折鮮為人知的史實(shí)。今余不揣淺陋，茲據(jù)《三國志》《資治通鑒》等史籍鉤沉索隱，一者公諸同好，二者就正于蔣先生。

關(guān)羽指揮不當(dāng)，終致地失人亡

關(guān)羽首戰(zhàn)于禁告捷，使荊州軍處于主動(dòng)地位。在此情況下，關(guān)羽過高地估計(jì)了自己的力量，誤認(rèn)為固守樊城的曹仁已成甕中之鱉，“有必破之勢”，因而不是集中兵力迅速殲滅曹仁主力于樊城，反而分兵南下，渡過漢水，“遣別將圍魏將呂常于襄陽”，并派遣游軍進(jìn)至許都附近的郟下。使本來兵力就不雄厚的荊州軍更加分散，結(jié)果是樊城也攻不克，襄陽也打不下，導(dǎo)致軍卒疲憊，士氣低落。

建安二十四年八月，“天霖雨十余日，漢水暴溢，樊下平地五六丈。(曹)仁人馬數(shù)千人守城，城不沒者數(shù)板?！标P(guān)羽在這樣有利條件下，都不能攻破襄樊，到了十月旱季，就更沒有取勝的希望了。且魏將徐晃率援兵已到達(dá)樊城附近?！顿Y治通鑒》載：“晃營距羽圍三丈所，作地道及箭飛書與(曹)仁，消息數(shù)通?！边@就更加堅(jiān)定了守城魏軍的信心，也使雙方的力量發(fā)生了有利于曹軍而不利于關(guān)羽軍的變化，因而關(guān)羽繼續(xù)圍攻襄樊已失去意義。況且，曹操已將孫權(quán)偷襲荊州的計(jì)劃透露給關(guān)羽。如果此時(shí)，關(guān)羽能迅速返師回救江陵，則荊州可保，羽軍可全。可惜，關(guān)羽不能判斷戰(zhàn)場形勢的變化，“猶豫不能去”，致使荊州軍不僅受挫于徐晃，而且延誤了回救南郡的時(shí)機(jī)。

關(guān)羽所犯的致命錯(cuò)誤，是其得知荊州失陷的消息后，不顧一切，冀圖奪回南郡。江陵、公安并非羽軍戰(zhàn)敗而丟失，而是傅士仁、糜芳二將投降所致，吳軍兵不血刃而得二城，未損一兵一卒，士氣正旺。更為愚蠢的是，關(guān)羽在退還江陵的途中，還“數(shù)使人與(呂)蒙相聞”，責(zé)問其違背同盟。呂蒙乘機(jī)展開攻心戰(zhàn)術(shù)，“厚遇其使，”并使其“周游城中，家家致問，或手書示信?！笔拐呋貭I后，羽部下“私相參訊，咸知家門無恙，見待過于平時(shí)，”遂使“關(guān)羽吏士無斗心?！?/p>關(guān)羽

《江表傳》稱：“羽好左氏傳，諷誦略皆上口?！钡珡膶?shí)際情況來看，關(guān)羽對(duì)發(fā)生于春秋時(shí)期的戰(zhàn)例幾乎是一無所知。公元前482年，“吳王(夫差)北會(huì)諸侯于黃池，”越王勾踐乘虛派兵攻入?yún)嵌迹疤攨翘佑?，……吳人告敗于王夫差，夫差惡其聞也?；蛐蛊湔Z，吳王怒，斬七人于幕下。”夫差誅殺信使滅口，所為何來？很顯然，為的是怕走漏消息，動(dòng)搖軍心。關(guān)羽如果稍有頭腦，封鎖消息都來不及，何至于派遣使節(jié)至呂蒙處。關(guān)羽所率的數(shù)萬大軍在返師途中并未被呂蒙攻擊，而是邊走邊潰散，等到走麥城時(shí)，“兵皆解散，尚十余騎?！边@是何等拙劣的軍事指揮，可見朱大渭先生評(píng)價(jià)關(guān)羽是“千古名將獨(dú)一人”的論斷是根本站不住腳的。

關(guān)羽與部屬的關(guān)系

關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州期間，同東吳關(guān)系不斷惡化，最終反目成仇，那么他與部屬的關(guān)系又如何呢？關(guān)羽北攻襄樊，留守江陵與公安的是糜芳和傅士仁。然而，關(guān)羽同這二員承擔(dān)守御大本營重任將領(lǐng)的關(guān)系極為糟糕，并由此釀成糜芳、傅士仁叛變投敵，拱手獻(xiàn)城于呂蒙的慘禍。

《關(guān)羽傳》載：“南郡太守糜芳在江陵，將軍士仁屯公安，素皆嫌羽輕己。羽之出軍，芳、仁供給軍資，不悉相救，羽言‘還當(dāng)治之’，芳、仁咸懷懼不安。于是權(quán)陰誘芳、仁，芳、仁使人迎權(quán)。”可見，由于糜、傅二人的叛變，呂蒙幾乎是兵不血刃地奪取了南郡。

其實(shí)，關(guān)羽北攻襄樊前，并不敢掉以輕心，他對(duì)荊州的守御還是作了精心安排。首先，“羽討樊而多留備兵，恐(呂)蒙圖其后故也?！逼浯?，關(guān)羽在江陵、公安的沿江地帶修筑了許多“屯候”，一旦發(fā)現(xiàn)敵情，即可舉火，施放狼煙。第三，關(guān)羽在鎮(zhèn)守荊州期間，為防范吳軍的進(jìn)攻，大筑江陵、公安二城，將其建成內(nèi)外套城，形成堅(jiān)固的兩道防線。而且江陵距樊城只有350里，當(dāng)時(shí)輕騎一晝夜行300里，只需一天多即可趕回。所以，盡管呂蒙巧施計(jì)謀，“使白衣?lián)u櫓，作商賈人服，晝夜兼行，至羽所置江邊屯候，盡收縛之，是故羽不聞知。”但胡三省在《資治通鑒》中作注曰：“屯候雖被收縛，使糜(芳)傅(士仁)無叛心，羽猶可得聞知也?！笨梢姡灰臃?、傅士仁堅(jiān)守城池，不投敵叛變，關(guān)羽迅速返師，與江陵、公安的守軍前后夾擊吳軍，關(guān)羽與呂蒙孰勝孰負(fù)尚難逆料也。

那么，糜芳、傅士仁為何在關(guān)鍵時(shí)刻倒戈呢？除了呂蒙大軍出其不意，兵臨城下之外，最主要的原因就是“與羽有隙”、“素皆嫌羽輕己”。關(guān)羽既然瞧不起糜、傅二人，就不該把如此重要的后方基地托付給平素就被他輕視的兩位將領(lǐng)。雖然糜、傅二人都有很深的政治背景(糜芳是劉備的妻兄，傅士仁是劉備的同鄉(xiāng))，但作為全軍主帥就應(yīng)該有較為寬廣的胸懷，要有容人的氣度。劉邦滅楚，靠蕭何主持關(guān)中，劉秀成功，靠寇恂主持河內(nèi)，曹操統(tǒng)一北方，靠棗祗主持許縣屯田。只有關(guān)羽的后方基地是建立在火山口上。劉邦在成皋、廣武與項(xiàng)羽對(duì)峙其間，“數(shù)使使勞苦丞相”。為的是籠絡(luò)蕭何，以免他心懷反側(cè)。關(guān)羽與曹仁在樊城相峙之時(shí)，令“芳、仁供給軍資，”芳、仁沒有及時(shí)將“軍資”運(yùn)往前線，關(guān)羽就大發(fā)雷霆，宣稱“還當(dāng)治之。”這種做法不啻是使早與關(guān)羽“有隙”的糜、傅二人更加“懷懼不安”，一旦形勢發(fā)生變化，豈能阻止他們臨陣倒戈。

前引《關(guān)羽傳》云：“于是(孫)權(quán)陰誘芳、仁，芳、仁使人迎權(quán)?！边@段史料中還有一個(gè)幽隱未顯的問題，即孫權(quán)除了“陰誘”糜芳、傅士仁之外，還有沒有“陰誘”荊州的其他重要人物？盡管史料中沒有具體說明，但與關(guān)羽素來不睦的潘浚值得關(guān)注。

潘浚是荊州武陵人，他先在劉表那里任江夏郡的從事，此后又在劉備手下為治中?！皞淙胧瘢舻渲菔?，”公安是荊州的治所，既然“留典州事，”那潘浚必然留守在公安。傅士仁于公安叛降，如此大事，必有同黨參與，一起策劃。同黨為誰？最大的可能就是潘浚，因?yàn)榕丝Ｉ頌榍G州治中從事，職責(zé)甚重，沒有他點(diǎn)頭贊同，傅士仁是不敢輕率“迎權(quán)”的。對(duì)此《三國志集解·潘浚傳》引用王懋竑之語：“按潘浚為昭烈(劉備)治中，又典留州事。責(zé)任蓋不輕矣，與士仁共守公安，士仁之叛降，潘浚豈得不知之？自典留州事而聽其迎降，可乎？……故浚當(dāng)與糜芳、士仁同，(楊)戲之譏貶自不為過？”所謂“楊戲之譏貶”是指楊戲所撰《季漢輔臣贊》之語：“潘浚字承明，武陵人也。先主入蜀，以為荊州治中，典留州事，亦與關(guān)羽不穆。孫權(quán)襲羽，遂入?yún)??！睆闹锌芍丝！耙嗯c關(guān)羽不穆”，表示其在與關(guān)羽的關(guān)系上和糜芳、傅士仁是一致的。

孫權(quán)既然知道糜芳、傅士仁與關(guān)羽“有隙”而“陰誘”之，那么身處荊州治中之位，“典留州事”的潘浚和關(guān)羽“不穆”，孫權(quán)又怎么會(huì)放過這個(gè)機(jī)會(huì)不去“陰誘”呢？且糜芳、傅士仁作為迎降首功，后在吳國雖得錄用，但不過為人部屬，反不如潘浚，其一“迎降”，孫權(quán)即“拜浚輔軍中郎將，授以兵，遷奮威將軍，封常遷亭侯。權(quán)稱尊號(hào)，拜為少府，進(jìn)封劉陽侯，遷太?！?。若非潘?！坝怠敝Υ笥诿?、傅，潘浚官運(yùn)豈能如此亨通。

關(guān)羽不僅與部屬不睦，與蜀中其他將吏的關(guān)系亦十分緊張。例如“劉封者，本羅侯冠氏之子，先主至荊州，以未有繼嗣，養(yǎng)封為子”。關(guān)羽既然與劉備“寢則同床，恩若兄弟”，那他同劉備的養(yǎng)子劉封就有了叔侄關(guān)系。然而就是這位與關(guān)羽有叔侄之親的劉封，在“關(guān)羽圍樊城、襄陽，連呼(劉)封、(孟)達(dá)，令發(fā)兵自助”的關(guān)鍵時(shí)刻，離襄樊前線只有咫尺之遙的副軍將軍、上庸太守劉封居然裝聾作啞，抗拒羽命。“封、達(dá)辭以山郡初附，未可動(dòng)搖，不承羽命”?？梢姡P(guān)羽與劉封、孟達(dá)等人關(guān)系異常緊張，導(dǎo)致封、達(dá)擁兵上庸，任憑關(guān)羽“連呼”而不理不睬，作壁上觀?？傊P(guān)羽在鎮(zhèn)守荊州，攻打襄樊時(shí)，屢屢失誤，且性格“剛而自矜”，“善待卒伍而驕于士大夫”。故陳壽說他“以短取敗，理數(shù)之常也”。

蜀中不發(fā)救兵問題

關(guān)羽發(fā)動(dòng)襄樊戰(zhàn)役，雖然水淹七軍，威震華夏，但最終卻導(dǎo)致荊州失守，自身也為孫權(quán)所殺。這其中有很多隱情至今令人費(fèi)解。襄樊戰(zhàn)役前后，吳、魏使者往來不絕，密謀夾擊關(guān)羽，可謂緊鑼密鼓，配合默契，而劉備、諸葛亮對(duì)此卻一無所聞，對(duì)關(guān)羽未作任何具體的軍事、后勤與外交的部署和支援。更使人困惑的是，當(dāng)曹操親統(tǒng)大軍屯駐摩陂，并不斷調(diào)遣于禁、龐德、徐晃率兵增援樊城，如此規(guī)模巨大的軍事行動(dòng)，蜀漢政權(quán)居然作壁上觀，絲毫沒有采取任何對(duì)策，最后當(dāng)關(guān)羽敗走麥城，面臨全軍覆沒之際，蜀中援軍還是遲遲不至。這就引起了后人的紛紛揣測。國學(xué)大師章太炎先生于《訄書·正葛》中提出了“(蜀)假手于吳人，以隕關(guān)羽之命”的觀點(diǎn)。章氏之觀點(diǎn)雖是假設(shè)，但卻不無道理。比如前輩史學(xué)家田余慶先生亦持近似觀點(diǎn)。他在《秦漢魏晉史探微》中說：“《三國志》留下為賢者諱的史筆有不少，其著者如關(guān)羽敗死問題。《關(guān)羽傳》羽敗死，荊州棄守，讀史者總不免有懷疑。思欲究其所以，論其責(zé)任。委罪于劉封并不足以釋此疑惑。人們自然而然地想到了劉、葛，特別是劉?！绿资济撊モ钼踔畱B(tài)，直謂蜀假吳人之手殺此易世所不能御之關(guān)羽，且斷其責(zé)不在他人而在劉備。章氏之論確否，姑不置論，他無所顧忌的學(xué)術(shù)態(tài)度，是當(dāng)今治史者所應(yīng)具備的?！蔽乙詾樘锵壬撋跏?，荊州之失，關(guān)羽敗亡，劉備當(dāng)負(fù)主要之責(zé)是毋庸置疑的，甚至亦不排除劉備假吳人之手剪除關(guān)羽的可能性。

關(guān)羽作為劉備手下的第一號(hào)將領(lǐng)，驕橫跋扈、目空一切，不要說蜀中一般的將吏不放在眼里，即便對(duì)主公劉備亦時(shí)有怨懣之辭。《蜀記》曰：“初，劉備在許，與曹公共獵，獵中，眾散，羽勸備殺公，備不從。及在夏口，飄飖江渚，羽怒曰：‘往日獵中，若從羽言，可無今日之困。’”劉備在許昌之時(shí)，被曹操軟禁，猶在虎口之中，稍有不慎，即可遭致殺身之禍，備投鼠忌器，豈敢輕舉妄動(dòng)。關(guān)羽不明事理，居然發(fā)怒，責(zé)備劉備為何當(dāng)時(shí)不誅鋤曹操，豈非無理取鬧！

建安十九年，劉備攻益州，西涼馬超來投，馬超是東漢末年頗具聲望的虎將，劉備得之喜出望外，即封其為平西將軍，位同關(guān)羽，遠(yuǎn)在荊州的關(guān)羽聞之極為不滿，當(dāng)即寫信給諸葛亮，“問超人才誰可比類，亮知羽護(hù)前，乃答之曰：‘孟起兼資文武，雄烈過人，一世之杰，黥(布)、彭(越)之徒，當(dāng)與益德并驅(qū)爭先，猶未及髯之絕倫逸群也?！鹈理汍祝柿林^之‘髯’。羽省書大悅，以示賓客?！庇捎谥T葛亮的協(xié)調(diào)，關(guān)羽對(duì)于劉備重用馬超的不滿才得以緩解。

建安二十四年，劉備自稱漢中王，欲重用黃忠為后將軍?！爸T葛亮說先主曰：‘忠之名望，素非關(guān)(羽)、馬(超)之倫也，而今便令同列，馬、張(飛)在近，親見其功，尚可喻指，關(guān)遙聞之，恐必不悅，得無不可乎？’先主曰：‘吾自當(dāng)解之?！薄顿M(fèi)詩傳》曰：劉備“遣(費(fèi))詩拜關(guān)羽為前將軍，羽聞黃忠為后將軍，羽怒曰：大丈夫終不與老兵同列，不肯受拜?！标P(guān)羽斥罵黃忠為“老兵”(魏晉時(shí)代兵卒身份低下，“兵”成為對(duì)人侮辱的稱呼，如劉巴以張飛為武人而罵之為“兵子”;彭羕罵劉備為“老革”)，這是憤怒之極的表現(xiàn)，是誰將自己與這個(gè)“老兵”同列，當(dāng)然是劉備，因而關(guān)羽的憤怒不是指向黃忠，而是指向劉備。

由此可知，關(guān)羽對(duì)劉備有諸多不滿。對(duì)此，劉備當(dāng)然不可能無所察覺，但是，關(guān)羽手握重兵，鎮(zhèn)守荊州，不但易代之后將難于控制，即劉備健在之時(shí)也感到?jīng)]有把握。怎么辦？如何處理這個(gè)問題，這必將提上劉備思考的日程。

如前所述，劉備任糜芳為南郡太守鎮(zhèn)守江陵，傅士仁為將軍屯駐公安，除了這兩座城池是軍事要地之外，是否還有更深層次的考量？我懷疑是有的。糜芳字子芳，東海人，劉備之妻糜夫人之兄。傅士仁字君義，廣陽人，為將軍，亦為劉備所器重。劉備極有可能是用糜芳、傅士仁二人來做關(guān)羽的監(jiān)軍。特別是糜竺、糜芳兄弟，與劉備的關(guān)系非同一般。劉備任徐州牧?xí)r，即得到糜竺、糜芳的支持。當(dāng)劉備為呂布所敗處于困窘之際，糜竺資以“金銀貨幣以助軍資”，劉備“賴此復(fù)振”。糜竺又“進(jìn)妹于先主為夫人，……竺弟芳為彭城相，皆去官，隨先主周旋”。待劉備取得益州，即拜糜竺為安漢將軍，地位在軍師將軍諸葛亮之上?？梢姡芋门c劉備的關(guān)系極為密切，糜芳自然也不例外。所以劉備以糜芳為南郡太守絕非偶然，很可能是以自己的這位妻兄來監(jiān)視關(guān)羽。關(guān)羽當(dāng)然知道劉備的“用意”，故對(duì)依恃裙帶、同鄉(xiāng)關(guān)系而得志的糜、傅二人從不假以詞色，不僅輕視、鄙視他們，甚至表示“還當(dāng)治之”。

關(guān)羽水淹七軍后，“陸渾民孫狼等作亂，殺縣主簿，南附關(guān)羽，羽授狼印，給兵，還為寇賊。自許以南，往往遙應(yīng)羽，羽威震華夏，魏王操議徙許都，以避其銳”。面對(duì)如此的形勢，劉備自然是興奮的，然興奮之余，不知其是否還有一絲隱憂，即平日已十分跋扈的關(guān)羽很可能會(huì)更加居功自傲，屆時(shí)將有尾大之慮。此時(shí)劉備年已近耳順，其子劉禪懦弱，故在養(yǎng)子劉封丟失東三郡之后，“諸葛亮慮封剛猛，易世之后終難制御，勸先主因此除之”。劉備欣然同意，遂“賜封死，使自裁”。

既然劉備能不顧父子之情，毫不猶豫地處死劉封，劉備又怎么會(huì)考慮其同關(guān)羽所謂的“兄弟”關(guān)系呢？何況關(guān)羽要比劉封“剛猛”得多，易世之后，劉阿斗根本“制御”不了他。陳壽在《先主傳》中評(píng)曰：“先主蓋有高祖之風(fēng)，英雄之器?！备咦婺藙钜?，為鞏固西漢王朝，劉邦生前就翦除了韓信、彭越、英布等異姓王。劉備既有“高祖之風(fēng)”，就有可能會(huì)效仿祖宗“故事”，在關(guān)羽丟失荊州，全軍覆沒之后，干脆“假手于吳人，以隕關(guān)羽之命”。所以，我們千萬不要把古代的君臣關(guān)系太理想化，以為真的有什么桃園結(jié)義，誓同生死。

由于《蜀書》記載過于簡略，筆者找不到確切的史料證明以上揣測，但仍可從《蜀書》的有關(guān)記載中尋覓出蛛絲馬跡。例如，厐統(tǒng)死后，“先主痛惜，言則流涕”。法正死時(shí)，“先主為之流涕者累日”。張飛被剌身亡，劉備驚曰：“噫，飛死矣?！闭绽韥碚f，關(guān)羽為國捐軀，且身首分離，死得極其壯烈，劉備應(yīng)該更為悲戚，但查遍《三國志》及裴注，卻找不到劉備流涕的記載，是陳壽漏記了嗎？不可能，如此大事，有良史之稱的陳壽又豈能不錄。另外，關(guān)羽死后，劉備并未予以其謚號(hào)，至后主劉禪時(shí)，才“追謚羽曰壯繆侯”。但劉備是否對(duì)所有的臣僚都不給謚號(hào)呢？亦非如此，法正死后，劉備即“賜曰翼侯”。劉備為何要厚法正而薄關(guān)羽呢？由于史料闕失，其中奧秘恐怕永遠(yuǎn)也無法解密了。