元稹與薛濤關(guān)系之謎 薛濤與元稹姐弟戀是真的嗎

元稹，與白居易齊名的中唐著名詩(shī)人;薛濤，中唐最杰出的女詩(shī)人，兩人常有詩(shī)文唱酬，因此關(guān)于兩人的風(fēng)流韻事就成為聳人聽(tīng)聞的話題，有關(guān)的筆記詩(shī)話繪聲繪色、煞有介事地傳揚(yáng)著元、薛的燕昵私會(huì)及其詩(shī)歌酬唱。那么兩人的關(guān)系到底是怎樣的？

中唐女詩(shī)人中以薛濤最為著名。薛濤，字洪度，本是長(zhǎng)安良家女，其父因官寓蜀，早卒。母孀居，家貧，淪落為官中樂(lè)妓。貞元五年(789年)，薛濤因事被罰赴邊城松州，獻(xiàn)《罰赴邊有懷上韋令公二首》獲釋。歸成都后，即脫離樂(lè)籍，居浣花溪?，F(xiàn)在成都還有薛濤井、吟詩(shī)樓等遺跡。薛濤通曉音律，工于詩(shī)詞，與詩(shī)人元稹、白居易、張籍、王建、劉禹錫、杜牧等都有唱和。王建《寄蜀中薛濤校書(shū)》對(duì)她有“萬(wàn)里橋邊女校書(shū)，枇杷花里閉門(mén)居;掃眉才子知多少，管領(lǐng)春風(fēng)總不知”的稱(chēng)譽(yù)。武元衡鎮(zhèn)守蜀地時(shí)，薛濤曾經(jīng)奏請(qǐng)授為校書(shū)郎，未授職。

薛濤在中晚唐詩(shī)界有很高的地位。晚唐張為《詩(shī)人主客圖》將中晚唐詩(shī)人分立六主，其下是客。白居易是廣大教化主，孟云卿是高古奧逸主，李益是清奇雅正主，孟郊是清奇古僻主，鮑容是博解宏拔主，武元衡是鑲奇美麗主。其中，清奇雅正之上入室為蘇郁，人室為劉畋、僧清塞、盧林、于鵠、楊洵美、張籍、楊巨源、楊敬之、僧無(wú)可、姚合，升堂為方干、馬戴、任藩、賈島、厲元、項(xiàng)斯、薛濤。薛濤得與方干、賈島等并列，且《詩(shī)人主客圖》中所取女詩(shī)人僅薛濤一人，可見(jiàn)她在中晚唐詩(shī)壇地位之高。今日流傳的薛濤詩(shī)多五、七言絕句，篇章短小而情致俊逸清麗。

由于薛濤是個(gè)女詩(shī)人，名聲才學(xué)令人嘆服，后人總愛(ài)把目光集中在她身上。關(guān)于元稹和薛濤的關(guān)系，也是人們關(guān)注的一個(gè)話題。的確，后人很想知道元稹和薛濤的關(guān)系究為如何，元稹的人格道德是否很有問(wèn)題，是否是一個(gè)朝三暮四、見(jiàn)異思遷、忘義負(fù)情的人？

最早記錄元、薛韻事的是唐末范攄《云溪友議》的“艷陽(yáng)詞”條;“安人(仁)元相國(guó)應(yīng)制科之選，歷天祿畿尉，則聞西蜀樂(lè)籍有薛濤者，能篇詠，饒?jiān)~辯，常悄悒于懷抱也。及為監(jiān)察，求使劍門(mén)，以御史推鞫，難得見(jiàn)焉。及就除拾遺，府公嚴(yán)司空綬知微之之欲，每遣薛氏往焉。臨途訣別，不敢攀行。泊登翰林，以詩(shī)寄曰：‘錦江滑膩蛾眉秀，化出文君與薛濤。言語(yǔ)巧偷鸚鵡舌，文章分得鳳凰毛。紛紛詞客皆停筆，個(gè)個(gè)君侯欲夢(mèng)刀。別后相思隔煙水，菖蒲花發(fā)五云高?！边€云：“(元稹)乃廉問(wèn)浙東，別濤已逾十載。方擬馳使往蜀取濤，乃有俳優(yōu)周季南、季崇及妻劉探春自淮甸而來(lái)，善弄陸參軍，歌聲徹云。篇韻雖不及濤，容華莫之比也，元公似忘薛濤，而贈(zèng)探春詩(shī)……”其后，列代諸多文人筆記都認(rèn)為這段記載十分重要，如宋代計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》等，均沿襲此說(shuō)。

當(dāng)代的很多著作，如譚正壁《中國(guó)女性文學(xué)史話》、張蓬舟《薛濤詩(shī)箋》以及蘇者聰《論元稹與薛濤》文等都以這則資料為根據(jù)加以演繹，并且更廣泛地收錄一些著作中關(guān)于元、薛的種種艷聞。針對(duì)一些人認(rèn)為《云溪友議》的記載是不可信的故事傳說(shuō)，蘇者聰進(jìn)行了反駁。他說(shuō)即使是流傳下來(lái)的小說(shuō)也不能一概否定，雖然其中杜撰之事屢見(jiàn)不鮮，但小說(shuō)家亦有可能補(bǔ)正史之疏漏、記逸事之長(zhǎng)處，如果沒(méi)有足夠的證據(jù)，就將小說(shuō)筆記全盤(pán)否定，是不足以服人心的。

不同意上述觀點(diǎn)者認(rèn)為這段資料存在著明顯的疏漏，提出元和四年(809年)三月七月，嚴(yán)綬究竟到過(guò)成都還未可知?！缎绿茣?shū)》對(duì)嚴(yán)綬元和四年之事沒(méi)有記載，但《舊唐書(shū)·嚴(yán)綬傳》記載道：“四年，入拜尚書(shū)右仆射?！闭б豢?，元和四年嚴(yán)綬已經(jīng)入朝，不在成都，未有撮合元、薛的可能。但細(xì)加斟酌，可知這條記載十分籠統(tǒng)。如果嚴(yán)綬在元和四年三月至七月間確實(shí)到過(guò)成都，七月以后入朝，亦可記載為“元和四年，入朝”。因此，據(jù)此不能斷定嚴(yán)綬在元和四年沒(méi)有到過(guò)成都。

有人認(rèn)為筆記小說(shuō)中關(guān)于元稹和薛濤的艷事純粹是子虛烏有的事情。

他們認(rèn)為要探討元稹、薛濤是否有艷情，首先要證實(shí)兩人是否有見(jiàn)面的可能，這就需要更多事實(shí)佐證。元和四年三月，元稹以監(jiān)察御史身份出使東川，而薛濤自長(zhǎng)安流落蜀中，淪為歌妓，出入幕府，“歷事十一鎮(zhèn)”，自韋皋鎮(zhèn)蜀五六十年間一直住在西川成都府，“僑止百花潭”，“居碧雞坊”。東川、西川雖為地鄰，但相隔數(shù)百里，來(lái)往很不方便;兩川雖屬一道，但當(dāng)時(shí)卻分屬不同的節(jié)度使管轄，往來(lái)也應(yīng)事出有因。元稹當(dāng)時(shí)只是一個(gè)八品監(jiān)察御史，有何神通能召已入樂(lè)籍、且正受鄰郡節(jié)度使寵愛(ài)的名妓前來(lái)入侍？薛濤和元稹此前從未謀面，又怎能無(wú)緣無(wú)故地從西川趕到東川，與元稹“相距數(shù)月，形同夫婦”？

有學(xué)者提出，元稹在東川查案之后，有時(shí)間繞道成都一游，東川的節(jié)度使署設(shè)在梓州，距離成都僅僅兩三天的路程，繞道成都去看望一下武元衡等朋友，因而元稹可能遇上薛濤。然而，仔細(xì)查看便知，元稹這次出使東川，行色匆匆。長(zhǎng)安梓州間隔1800里，元稹三月七日從長(zhǎng)安出發(fā)，據(jù)《三夢(mèng)記》云元稹三月二十一日才到達(dá)梁州，時(shí)經(jīng)半月而路程僅一半，其到達(dá)東川首府梓州約在三月底。不久他又“身騎驄馬峨眉下”，再跋涉五百多里，前往滬州查處任敬仲;逗留梓州期間，又查察了嚴(yán)勵(lì)及其屬下十二州刺史的種種不法行為;返京途中，元稹又在山南西道查辦洋、利等三州于兩稅外加配驛草案，總共查清了兩節(jié)度使并其屬下實(shí)十五州刺史違詔加賦和其他貪贓罪行。五六月間，元稹已經(jīng)回到長(zhǎng)安，除去他在山南西道逗留的時(shí)日，元稹在東川啟程返京當(dāng)在四月中旬。如再除去他在滬州審案及往返的時(shí)日，可以推測(cè)，他在梓州停留的時(shí)間未滿月。

梓州距離成都320里，以一驛30里，一天四驛的速度計(jì)算，再加上元稹在成都府看望武元衡及與薛濤相識(shí)相交燕昵私會(huì)的時(shí)間，至少在20天左右。如依照元、薛可能相會(huì)的說(shuō)法，“相聚數(shù)月”，那時(shí)間就更長(zhǎng)了。如此，在元稹梓州僅停留不到一月的日程表上實(shí)難安排。故所謂繞道成都之說(shuō)，在時(shí)間并無(wú)可能。況且，當(dāng)時(shí)武元衡貴為宰相，而元稹僅僅是一名普通的監(jiān)察御史，兩人地位相差懸殊，不可能有什么來(lái)往。無(wú)論是公務(wù)還是私情，元稹都沒(méi)有理由繞道成都，遲緩返京。

張蓬舟先生在《薛濤詩(shī)箋》中談到：“元和四年三月，元稹為東川監(jiān)察御史，慕濤欲見(jiàn)。司空嚴(yán)綬潛知稹意，遣濤往侍，濤至梓州晤稹?！卑凑账挠^點(diǎn)，元稹和薛濤結(jié)識(shí)，與嚴(yán)綬有很大關(guān)系。

反對(duì)者認(rèn)為這件事是說(shuō)不通的。考察《唐方鎮(zhèn)表》，就可知道韋皋自貞元元年(785年)六月領(lǐng)職劍南西川至永貞元年卒于任所，一直兼任成都尹之職。而并無(wú)嚴(yán)綬輔佐韋皋的史料。嚴(yán)綬僅在元和元年(806年)派部將李光顏平叛西川，但他自己并未前往西川，故而也不可能與薛濤相識(shí)。何況，此時(shí)嚴(yán)綬也并未與元稹相識(shí)。元、嚴(yán)相識(shí)在元和六年，時(shí)嚴(yán)綬自河?xùn)|節(jié)度使轉(zhuǎn)任荊南節(jié)度使，成為江陵士曹參軍元稹的頂頭上司，兩人才開(kāi)始有來(lái)往。元稹《嚴(yán)綬墓志》也已言明：“其所行事，由荊而下，皆所經(jīng)見(jiàn)。由荊而上，莫非傳信?！?/p>

另外，一些學(xué)者認(rèn)為弄清薛濤的生卒年月也是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。薛濤的年齡，向無(wú)定說(shuō)。最早見(jiàn)宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》，說(shuō)薛濤“得年最長(zhǎng)，至近八十”。明人鍾惺《明媛詩(shī)歸》說(shuō)薛濤享年75歲。張蓬舟先生的《薛濤詩(shī)箋》力主薛濤享年63歲，他的理由是：“薛濤生年中關(guān)系最大之事，為甫及笄時(shí)，韋皋鎮(zhèn)蜀，召令侍酒賦詩(shī)，遂入樂(lè)籍?！抖Y記·內(nèi)則》云：‘十有五年而笄?！酥概右芽稍S嫁之年。韋皋鎮(zhèn)蜀。起自貞元元年，時(shí)濤十六歲，逾及笄僅一年，由此可倒推，生年乃在大歷五年，若更大于此，則去及笄之年逾遠(yuǎn)，若謂‘至近八十’，是必生于盛唐天寶中，乃至貞元入樂(lè)籍時(shí)，年近四十;元和四年與元稹相遇，而屬意于稹，時(shí)稹年三十，而濤已逾六十，有是理耶？”

反對(duì)者認(rèn)為張蓬舟所言元和四年薛濤“屬意于稹”之說(shuō)，有待證明，因?yàn)椴荒芤源藖?lái)推斷薛濤的卒年。再次，張說(shuō)并無(wú)確證，純屬推論。薛濤及笄之說(shuō)，出自元人費(fèi)著《箋紙譜》，但顯然有誤解之處。費(fèi)著《箋紙譜》云：“薛濤本長(zhǎng)安良家女，父鄖，因官寓蜀而卒。母孀，養(yǎng)濤及笄，以詩(shī)聞外。又能掃眉涂紛，與土族不侔，客有竊聞與之宴語(yǔ)。時(shí)韋中皋鎮(zhèn)蜀，召令侍酒賦詩(shī)?！睋?jù)上下文意思，并非薛濤“甫及笄”即由韋皋召令侍酒賦詩(shī)。而是薛濤及笄后“以詩(shī)聞外”，并為生計(jì)所迫，又暗中與客宴語(yǔ)。其后才被韋皋所知，召入幕中。這中間有個(gè)不短的過(guò)程，說(shuō)它只有一年，只是張自己的推測(cè)。那薛濤到底活了幾歲？還是來(lái)看《箋紙譜》：“大和歲，濤卒，年七十三?！比粽沾送扑?，元和四年元稹奉使東川時(shí)，薛濤已50歲了，而元稹僅31歲。薛濤比元稹大了整整19歲，完全可作為元稹的母輩。年齡如此懸殊，在當(dāng)時(shí)他們之間是絕對(duì)不會(huì)產(chǎn)生男女私情的。

學(xué)者們還根據(jù)兩人詩(shī)文集中的作品來(lái)猜度兩人的關(guān)系。張蓬舟、蘇者聰都認(rèn)為元稹與薛濤曾經(jīng)保持了“不清不白的關(guān)系”。依據(jù)是薛濤的《贈(zèng)遠(yuǎn)二首》、《謁巫山廟》及元稹《寄贈(zèng)薛濤》，認(rèn)為兩人之間存在歌詩(shī)酬唱。張蓬舟《薛濤詩(shī)箋》認(rèn)為，薛濤的《贈(zèng)遠(yuǎn)二首》訴說(shuō)了薛濤對(duì)元稹當(dāng)時(shí)被貶為江陵府士曹參軍，雖愛(ài)莫能助，情意亦難舍難分。詩(shī)歌字里行間表現(xiàn)了兩人關(guān)系之深，關(guān)注之切，是元、薛因緣的確證。

反對(duì)者批評(píng)有關(guān)研究者沒(méi)有很仔細(xì)閱讀此二詩(shī)，因?yàn)槎?shī)其實(shí)并非一時(shí)所作。第一首的“芙蓉新落蜀山秋”，第二首的“春深花落塞前溪”，并非指同一年中。其次，此二詩(shī)是否為元稹所作還尚難定論。第三，從詩(shī)中所言“戎馬事”可推斷，薛濤所寄贈(zèng)詩(shī)是給帶兵的武夫，而元稹身為江陵士曹參軍，其職務(wù)是倉(cāng)曹、戶曹一類(lèi)的輔佐節(jié)度使的行政職務(wù)，根本與武官沾不上邊，更何況詩(shī)中也無(wú)一言一句涉及元稹?？梢?jiàn)，這兩首詩(shī)歌并不能證明元薛之間存在著艷情及唱和。

元、薛之間到底有沒(méi)有關(guān)系？這個(gè)歷史之謎看來(lái)仍將存在下去。我們既不能忽略筆記小說(shuō)中的記錄，也不能不看到這些記錄中的確存在著一些經(jīng)不起推敲的事實(shí)。