圣旨與“欽此” 清代的諭旨中是否無處不欽此
在熱播的清宮影視劇中，人們也每每能看到類似的情節(jié)：官員或太監(jiān)在宣讀圣旨的最后，必說一句“欽此”，“此”字聲調(diào)還要盡量挑上去。而跪著接旨的人，不論是面臨賞賜，處分，甚或是殺頭，定然是叩頭，謝恩，起立，接旨。
將近三十年前多國合拍的影片《末代皇帝》里，有這樣一個鏡頭：某官員來到醇親王府，大聲宣讀詔書，命溥儀入宮讀書，最后以長長的“欽——此——”結(jié)尾。
據(jù)當時的檔案，光緒三十四年十月二十日(1908年11月13日)，即光緒帝、慈禧相繼辭世前夕，內(nèi)閣奉上諭，傳達慈禧皇太后的懿旨：
醇親王載灃之子[溥儀]，著在宮內(nèi)教養(yǎng)，并在上書房讀書。欽此。
在熱播的清宮影視劇中，人們也每每能看到類似的情節(jié)：官員或太監(jiān)在宣讀圣旨的最后，必說一句“欽此”，“此”字聲調(diào)還要盡量挑上去。而跪著接旨的人，不論是面臨賞賜，處分，甚或是殺頭，定然是叩頭，謝恩，起立，接旨。
清代的圣旨，真?zhèn)€是無處不“欽此”嗎？
諭旨與“欽此”
“欽此”，據(jù)《漢語大詞典》的解釋：“封建時代詔書結(jié)尾的套語”。就是說，“欽此”置于詔書最后，乃詔書的組成部分。上面所引檔案似乎就是如此形式。清朝的實際情形怎樣呢？
先看最重要的皇帝親筆書寫的諭旨。一種是皇帝直接寫在奏折上的，如“知道了”或其他具體內(nèi)容，但皇帝絕不寫“欽此”二字。“朕安。欽此?！敝悓懛ǜ静淮嬖?。
還有一種另紙專門書寫的上諭，稱為“朱諭”，有皇帝親書，還有他人代書的。皇帝朱批和朱諭有許多以“特諭”結(jié)尾。如康熙帝五十三年七月初二日(1714年8月1日)的親筆朱諭：
諭總糟(漕)郎廷極：朕聞淮安、揚州地方甚旱，未知六月十五后可曾得雨否。著速確察，寫折奏聞。特諭。
再說皇帝的書面諭旨。最重要的是以皇帝名義所頒布的正式文件，這就是人們通常所說的詔書，其種類很多，有即位的，有關(guān)于政務的，有賞封的敕書、誥命，有公布殿試進士名次的大金榜，等等。
它們的起首格式，有的是人們非常熟悉的“奉天承運皇帝詔曰”“奉天承運皇帝制曰”“皇帝敕諭”等。詔書的結(jié)尾，有的有固定用詞，如最重要的詔書用“布告中外，咸使聞知”。大金榜以“故茲誥示”結(jié)尾。各種誥命、敕命，也有各自作結(jié)的用語。當然也有不用專門結(jié)語的。就筆者所知，還未見以“欽此”作為結(jié)尾的。
還有文件上由他人書寫，以皇帝名義進行的批示，像題本上的批紅“戶部知道”“該部議奏”等，也沒有“欽此”字樣。
非同一般的“欽此”
清史上有一起著名的“偽詔”事件：道光二十九年三月初九日(1849年4月1日)，兩廣總督徐廣縉照會英國駐華公使文翰，引用了道光帝的諭旨，以反對英國人進入廣州城。
該諭旨是從道光帝寫在徐廣縉奏折的朱批中截取的(就是下文第一個“欽此”之前的內(nèi)容)：
設誠所以為民，衛(wèi)民方能保國。民心之所向，即天命之所歸。今廣東百姓既心齊志定，不愿外國人進城，豈能貼遍貼謄黃，勉加曉諭？中國不能拂百姓以順夷人，外國亦應察民情而舒商力。更須嚴禁土匪，勿令乘機滋事，擾我居民。外國商人遠涉重洋，總為安居樂業(yè)，亦當一體保護，庶幾永敦和好，共享太平矣。欽此。另有諭旨。倘該夷頑而莫化，妄起干戈，惟該督撫、將軍、提鎮(zhèn)等，籌度形勢，妥行辦理。勉之，勉之。欽此。
學者們下了很大的力氣來證明，這道諭旨是偽造的。其實，只要注意到道光帝的朱批中間竟然有“欽此”二字，就可以判定該朱批的真實性大有問題?，F(xiàn)在已經(jīng)知道，朱批與奏折都是偽造的。
齊如山(1877~1962年)是著名的戲曲理論家、作家，他在《清末京報瑣談》一文中，講到同治光緒年間皇帝多不親筆寫字，只用指甲在奏折上做記號，批本處的官員據(jù)此在奏折上書寫“知道了欽此”或“另有旨欽此”五個字，等等。這里不討論其他，僅從將“欽此”二字寫進朱批來看，就知道齊如山說錯了。現(xiàn)存光緒奏折的朱批中，都不含有“欽此”二字。
但以上兩例至少表明，清朝中后期，人們?nèi)找鎸ⅰ皻J此”與諭旨聯(lián)系了起來。
“欽此”不見于朱批，但能否說“欽此”絕對不會現(xiàn)身于皇帝親筆或由他人代書的朱諭中呢？筆者本來認為同朱批一樣，朱諭中也是不會有“欽此”二字的。但歷史研究，“言有易，言無難?！币簿褪钦f只要舉出一個反例，上述判斷就可以被推翻。
臺北故宮博物館2005年舉辦過“知道了：朱批奏折展”，出版過一本同名小書，其中收錄了一件宣統(tǒng)帝遜位后內(nèi)務府官員的任命文件：
特派鄭孝胥為總理內(nèi)務府全權(quán)大臣。欽此。特派金梁為內(nèi)務府大臣。欽此。特加派濟煦為內(nèi)務府堂郎中。欽此。
該書認定此文件為溥儀親書。是否親書或許還可以討論，書中所收清朝康熙帝及以后諸帝的朱批、朱諭，也包括另兩件溥儀的親書朱諭，都不含“欽此”二字。
或許人們可以解嘲說，這時的溥儀已不屬于“清朝”了。但無論如何，即便是別人所寫的代書朱諭，既然確有“欽此”二字的存在，這個極其不尋常的例子，還是要予以解釋的。
筆者的看法是，這同樣極可能是受到了“欽此”與皇帝諭旨密不可分認識的影響。
“欽此”何以流行？
以上所說的諭旨似乎與“欽此”沒有什么關(guān)系，為什么人們又常常認為兩者密不可分呢？
這主要是因為另外一種書面諭旨的存在，就是大臣將皇帝口頭的諭旨轉(zhuǎn)寫為書面時，最后要添寫“欽此”二字，盡管皇帝口頭上絕不會說這兩個字。上面所引令溥儀進宮的諭旨就是如此。
這種諭旨有數(shù)種表現(xiàn)形式，如內(nèi)閣奉上諭、軍機處奉上諭，等等。清朝時軍機大臣等面承皇帝口諭并書寫下來，然后寄發(fā)外省的大臣，這種文書就是“廷寄”或稱“寄信”，信中在諭旨之后必要添加“欽此”二字。
此外，當臣下引述皇帝朱批或是詔書等的時候，引述完畢最后也加“欽此”二字。
以上兩種情形，若僅從字面上看，“欽此”好像是諭旨的一部分。實際上，“欽此”的作用相當于今天的“句號”加“后引號”，表示皇帝的吩咐、批示結(jié)束。
也正是在這個意義上，影視劇中的情景有一定的合理性：“欽此”過后，大臣接旨。公事至此已畢，然后分賓主落座，稱兄道弟，再寒暄客套一番。
必須指出的是，如前所說，正式的詔書內(nèi)容本身是沒有“欽此”二字的。人們通常所說的宣統(tǒng)三年十二月二十五日(1912年2月12日)“清帝退位詔書”，其實是宣統(tǒng)帝奉隆?；侍蟮能仓迹渲杏小皻J此”字樣，該諭旨絕不是鄭重發(fā)出且“布告中外，咸使聞知”(這些重要的詔書肯定使用此類格式)的正式詔書，因此稱它為“退位詔書”是不對的。
不難看出，《漢語大詞典》對于“欽此”的釋義并不準確，嚴格說來是錯誤的。
如果進一步追問：既然不是皇帝的說話內(nèi)容，又為何寫到紙面時要加“欽此”二字呢？這樣做的原因之一，就是要保證皇帝諭旨的唯一性與權(quán)威性，沒有“欽此”結(jié)尾的話，如果有人繼續(xù)添寫內(nèi)容、篡改諭旨可如何是好？！而正式的詔書，有的雖沒有“欽此”作結(jié)尾，但要在原件上動些手腳，幾乎是不可能的事。
雍正中期以后，對于大臣的奏折及其朱批，要另行抄錄一份，稱為“錄副奏折”，抄錄人員在抄錄的朱批之后再加上“欽此”二字，從形式上看，就變成了：“奉朱批：知道了。欽此?！边@樣做與以上所說乃同一道理。
順便說一下，人們將皇帝的書面及口頭各種諭旨統(tǒng)稱為圣旨，這沒有問題，但影視劇所表現(xiàn)的外寫有“圣旨”二字，內(nèi)中有諭旨內(nèi)容的正式詔書，在清朝是不存在的。
