解密：中國(guó)歷史上到底有沒(méi)有所謂的四大名硯？

硯臺(tái)既是實(shí)用之器，又有深厚的文化內(nèi)涵，值得進(jìn)行深入研究。不論是收藏界、鑒賞界、硯雕界，還是學(xué)術(shù)界，都盛行“四大名硯”之說(shuō)。如著名硯雕家、硯史學(xué)者劉演良稱：“自唐以來(lái)，我國(guó)出現(xiàn)了端、歙、洮、紅絲四大名硯。以后，澄泥代替了紅絲……”(《名硯的鑒別和欣賞》，文物出版社2008年版，第1頁(yè))。又如臺(tái)灣歷史學(xué)者嵇若昕認(rèn)為：“宋代是雕硯工藝史上的輝煌時(shí)代，此時(shí)端、歙、紅絲、洮河四種石硯為當(dāng)時(shí)四大名硯，后因紅絲石停采不出，遂把陶質(zhì)的澄泥硯補(bǔ)入，仍為宋代四大名硯”(《雙溪文物隨筆》，臺(tái)北故宮博物院2011年版，第94頁(yè))。更有甚者，為了論述所謂的“四大名硯”在歷史上早有成說(shuō)，而誤讀史料，如安慶豐說(shuō)：“我國(guó)‘四大名硯’之說(shuō)究竟又起源于何時(shí)？目前公認(rèn)的看法是出自北宋蘇易簡(jiǎn)的《硯譜》，其曰：‘硯有四十余品，以青州紅絲石為第一，端州斧柯山石為第二，歙州龍尾石為第三，甘肅洮河石為第四’?！?《中國(guó)名硯·洮硯》，湖南美術(shù)出版社2010年版，第7～8頁(yè))事實(shí)上，蘇易簡(jiǎn)《硯譜》根本就沒(méi)有“甘肅洮河石為第四”之語(yǔ)。

綜合各家所論，其說(shuō)“四大名硯”在歷史上的形成，有唐代說(shuō)、宋代說(shuō)、明代說(shuō)三種。其說(shuō)“四大名硯”的硯種和排列順序大致有紅絲硯、端硯、歙硯、澄泥硯和端硯、歙硯、洮河硯、澄泥硯二種。其說(shuō)紅絲硯在宋代以后退出“四大名硯”后，則又有洮河硯補(bǔ)入說(shuō)和澄泥硯補(bǔ)入說(shuō)二種。

也有對(duì)“四大名硯”說(shuō)淵源存疑，但仍承認(rèn)有“四大名硯”者，如傅紹祥《中國(guó)名硯·紅絲硯》稱：“實(shí)際上，‘四大名硯’之說(shuō)，其淵源難以考證。……筆者貿(mào)然推斷，可能是唐人因?qū)Ξ?dāng)朝前后相繼出現(xiàn)的歙硯、端硯、紅絲硯、洮河硯喜愛(ài)而自然而然成習(xí)慣之說(shuō)，遂流傳于后世”。吳笠谷《名硯辨》稱：“‘四大名硯’稱法的始作俑者，一時(shí)難考”，但又認(rèn)為“客觀而論，‘四大名硯’之因緣際會(huì)不同，影響各有消長(zhǎng)，但皆屬硯史上公認(rèn)的著名硯種，排名前四也屬實(shí)至名歸”。

當(dāng)然，也有不談所謂“四大名硯”，比較客觀地?cái)⒄f(shuō)硯史者，如民國(guó)年間趙汝珍所撰《古董辨疑·古硯辨》稱：“書史所載之硯石，不下百余種……惟硯之可貴，除本體外，尚有因作工之佳者，刻面之妙者，或名人所遺者，或掌故所關(guān)者，原因甚多”。又如廣陵書社為再版《閱微草堂硯譜》《歸云樓硯譜》等寫的出版說(shuō)明稱：“隋唐以后，由于造墨技術(shù)的發(fā)展，對(duì)硯質(zhì)要求高，相繼發(fā)現(xiàn)名硯石，并有了端硯、歙硯、紅絲硯、洮河石硯、澄泥硯等名硯”。

從總體上看，“四大名硯”的說(shuō)法，似乎在歷史上已經(jīng)形成，但事實(shí)上，歷史上根本就沒(méi)有“四大名硯”之說(shuō)。各種所謂的“四大名硯”說(shuō)法純屬子虛烏有。檢索歷史文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，歷史上對(duì)各種硯臺(tái)或名硯的排序與品評(píng)大致有如下幾種情況。

第一，相關(guān)硯史、硯譜從總體上對(duì)硯臺(tái)進(jìn)行論說(shuō)，在論述中有先后的排序，但并非名硯的排名。

北宋米芾所撰《硯史》是現(xiàn)存最早的專門化的硯史著作，《四庫(kù)全書總目》稱，該書“備列晉硯、唐硯，以迄宋代形制之不同，中記諸硯，自玉硯至蔡州白硯，凡二十六種。而于端、歙二石，辨之尤詳”。書中所記25種硯臺(tái)、硯石(實(shí)際上只有25種，青州青石硯重復(fù)二次論述，未加辨別)，其論述依次為玉硯、葛仙公巖石、華嚴(yán)尼寺巖石、端硯、歙硯……“自謂皆曾目擊經(jīng)用者，非此則不錄。其用意殊為矜慎”?？梢?jiàn)其既不是當(dāng)時(shí)所有的硯石品種，也沒(méi)有名硯排名的意旨。

南宋高似孫所撰《硯箋》第一卷記述端硯，第二卷記述歙硯，第三卷記述其他各硯65種。他對(duì)端硯、歙硯各用一卷的篇幅記述，說(shuō)明了對(duì)此二種硯臺(tái)的重視，其他則看不出對(duì)某種硯臺(tái)的特別鐘愛(ài)或已經(jīng)形成了排名。

乾隆年間官方編纂的《西清硯譜》，凡二十五卷，“其序先以陶之屬，上自漢瓦，下逮明制，凡六卷。次為石之屬，則自晉王廞璧水硯，以至國(guó)朝朱彝尊井田硯，凡十五卷。共為硯二百”。分析《西清硯譜》的文本，我們注意到：其卷一至卷六的“陶之屬”，分別記述漢未央宮東閣瓦硯、漢未央宮北溫室殿瓦硯、八棱澄泥硯等，并沒(méi)有將“澄泥硯”放在特別重要的地位。卷七至卷二十一的“石之屬”，是對(duì)石質(zhì)硯臺(tái)的著錄。其中，卷七至卷十五分別按歷史年代記述，卷十六至卷二十一是無(wú)法判明紀(jì)年而按石種記錄，這種按石種的記錄，或許能夠體味出編纂者對(duì)名硯的排序。最先著錄的48方硯臺(tái)均為端硯，接下來(lái)記述的是紅絲硯、龍尾石硯、歙溪石硯、洮河石硯、雘村石硯。但這也只能看出一種傾向，同樣不存在“四大名硯”的排序。

第二，相關(guān)論述曾對(duì)歷史上某一個(gè)時(shí)期的名硯有過(guò)排名，但并非所謂的“四大名硯”。

最早論述名硯的是柳公權(quán)，《舊唐書·柳公權(quán)傳》稱：“(公權(quán))常評(píng)硯，以青州石末為第一，研墨易冷，絳州黑硯次之”。宋代以后，有關(guān)評(píng)論漸多。宋人羅愿《新安志》巻10《敘雜說(shuō)·研》稱：“蘇易簡(jiǎn)《文房四譜》中載研四十余品，以青州紅絲石第一，端州斧柯山第二，龍尾石第三，余皆在中下?！?按：現(xiàn)存蘇易簡(jiǎn)《文房四譜》沒(méi)有這樣的記載，當(dāng)有脫文)如是，共列出了紅絲硯、端硯、龍尾硯(歙硯)三種?！缎掳仓尽芬叹儭段姆克淖V》稱，端硯、歙硯之外，“余不足道也”。如是，則只有端硯、歙硯兩種名硯。

《文獻(xiàn)通考》卷229《經(jīng)籍考》稱：“宋朝唐詢撰硯之故事及其優(yōu)劣，以紅絲石為第一，端石次之?！比缡牵谐隽思t絲硯、端硯兩種名硯。又引唐詢《硯錄》云：“自紅絲石以下，可為硯者共十五品，而石之品十有一：青州紅絲石一，端州斧柯石二，歙州婺源石三，歸州大沱石四，淄州金雀山石五，淄州青金石六，萬(wàn)州懸金崖石七，戎瀘試金石八，青州紫金石九，吉州永?？h石十，登州駝基(砣磯)島石十一”?？梢暈閷?duì)十一種石質(zhì)名硯進(jìn)行了排名。

明人髙濂《遵生八箋》卷15《論研》認(rèn)為：“古人以端硯為首，端溪有新舊坑之分。……歙石出龍尾溪者，其石堅(jiān)勁發(fā)墨，故前人多用之。以金星為貴，石理微粗?！泳G石，色綠微藍(lán)，其潤(rùn)如玉，發(fā)墨不減端溪下巖，出陜西，河深甚難得也……”在髙濂看來(lái)，最好的是端硯、歙硯、洮河硯，即便如此，在論述洮河硯之前，他仍談了湖廣沅州石硯和黎溪石硯，其他排名更為混亂，或者說(shuō)沒(méi)有明確的排名。明人曹昭《格古要論》卷中《古硯論》依次論及端硯、歙硯、萬(wàn)州金星石硯、洮河硯、銅雀臺(tái)瓦硯、未央宮瓦硯六種名硯。明人豐坊《書訣》(該書只有一卷，《四庫(kù)全書》提要稱，“《書訣》一卷，不著撰人姓氏”，認(rèn)為是“嘉靖間鄞人豐坊所作”)則把石質(zhì)名硯分為“神品”“妙品”二種：“石硯神品，曰葛仙翁巖石，出唐州方城縣，溫州華嚴(yán)石……妙品者，曰端溪中巖舊坑紫石，龍尾鴈湖眉石、金絲羅紋石……”與一般人的評(píng)價(jià)又不相同。

清人倪濤《六藝之一錄》卷308《歷代書論·硯譜》首先論青州紅絲石，其次論端州石，其三論歙州婺源縣龍尾石，其后依次論述淄州淄川縣金雀山石、青金石等等。在倪濤看來(lái)，主要的名硯是紅絲硯、端硯和歙硯。高鳳翰的看法大致相同，其《硯史》“摹本第三十七”稱：“青州紅絲石硯，舊入硯譜，列上品，當(dāng)在端、歙之右?！鼻迦藚蔷靶瘛稓v代詩(shī)話》卷50《庚集中》稱：“青州紅絲石一，洮河石二，端溪石三，歙州石四，雘邨(村)石五，皆石也。有玉，有金，有磁，有漆，其類不一?！比缡?，則可視為排出了紅絲硯、洮河硯、端硯、歙硯、雘村硯五種名硯。

由上述例子可以看出，不管是何種排名法，或二種，或三種，或五種，或六種，或十余種，恰恰沒(méi)有四大名硯的排法。

第三，即便是名硯，不同時(shí)期，不同人士的品評(píng)也存在差異。

如青州石末硯，柳公權(quán)評(píng)為第一，歐陽(yáng)修則指出，虢州澄泥硯才是唐人認(rèn)為的第一名硯，而“青州、濰州石末硯，皆瓦硯也。其善發(fā)墨，非石硯之比，然稍粗者損筆鋒”(《文忠集》卷72，《外集二十二·硯譜》)。又如青州紫金石硯，米芾的評(píng)價(jià)最高，他“老年方得瑯琊紫金石”，認(rèn)為“人間第一品也，端、歙皆出其下”(《寶晉英光集》卷8，《雜著》)。同為宋人，對(duì)此一種意見(jiàn)大致贊同，另一種意見(jiàn)反對(duì)。大致贊同者曾慥說(shuō)：“青州紫金石，狀類端州西坑石，發(fā)墨過(guò)之”(《類說(shuō)》卷59，《文房四譜·硯譜》)。髙似孫說(shuō)：“紫金出臨朐，色紫，潤(rùn)澤，發(fā)墨如端歙，姿殊下”(《硯箋》卷3，《諸品硯》)。反對(duì)者胡仔說(shuō)：“青州紫金石，文理粗，亦不發(fā)墨”(《漁隱叢話后集》卷29，《東坡四》)。歐陽(yáng)修說(shuō)：“青州紫金石，文理粗，亦不發(fā)墨，惟京東人用之”(《文忠集》卷72，《外集二十二·硯譜》)。乾隆《西清硯譜》卷23《附錄》則認(rèn)為紫金石硯大致和端硯、歙硯差不多：“考宋髙似孫《硯箋》稱，紫金石岀臨朐，色紫潤(rùn)澤，發(fā)墨如端、歙……當(dāng)由端、歙既盛行，采取者少，故甚少流傳耳。是硯質(zhì)理既佳，琢制亦精，堪備硯林一格”。

一度被稱為名硯第一的紅絲硯，也曾被許多名家否定。米芾對(duì)紅絲硯最不看好，他在《硯史·用品》中認(rèn)為，“紅絲石作器甚佳”，但作為硯臺(tái)，“大抵色白而紋紅者，慢發(fā)墨，亦漬墨，不可洗，必磨治之?！呓?jīng)暍則色損，凍則裂，干則不可磨墨，浸經(jīng)日，方可用，一用又可滌，非品之善”。歐陽(yáng)修認(rèn)為，紅絲硯制作精美，可為案頭陳設(shè)的佳品，“若謂勝端石，則恐過(guò)論”(《文忠集》巻148，《書簡(jiǎn)五》)。蔡襄的看法與歐陽(yáng)修大致相同：“唐彥猷作紅絲石硯，自第為天下第一，黜端巖而下之，論者深愛(ài)端巖，莫肯從其說(shuō)?！?《端明集》卷34，《雜著》)同為宋人的胡仔綜合各家所說(shuō)：“余今折衷此三說(shuō)，東坡之說(shuō)與彥猷合，而永叔之說(shuō)太過(guò)。余嘗見(jiàn)此石，亦潤(rùn)澤而不枯燥，但堅(jiān)滑不甚發(fā)墨……”(《漁隱叢話后集》卷29，《東坡四》)

至于端、歙二硯，有人認(rèn)為歙硯居上，端硯次之。如歐陽(yáng)修說(shuō)：“端石出端溪，色理瑩潤(rùn)，本以子石為上?！耸仟?dú)重于流俗，官司歲以為貢，亦在他硯上。然十無(wú)一二發(fā)墨者，但充玩好而已。歙石出于龍尾溪，其石堅(jiān)勁，大扺多發(fā)墨，故前世多用之，以金星為貴?！讼员睅r為上，龍尾以深溪為上，較其優(yōu)劣，龍尾遠(yuǎn)出端溪上”(《文忠集》卷72，《外集二十二·硯譜》)。有人認(rèn)為端硯居上，歙硯次之。如明代著名學(xué)者方以智認(rèn)為，“今以端石為上”，“自今論之，(與紅絲硯相比)，細(xì)潤(rùn)發(fā)墨，總不如端，而歙次之”(《通雅》卷32，《器用》)。

事實(shí)上，硯臺(tái)以材質(zhì)論，有石硯、陶硯、澄泥硯、紫砂硯、瓷硯、瓦硯、磚硯、玉硯、水晶硯、木硯、金屬硯等多種。以硯之形制論，有足支形、幾何形、仿生形、隨意形等多種。以名硯論，不同時(shí)期有不同的名品，不同人士的心目中也有不同的名品。同為一種硯石，因?yàn)榭涌诘牟煌?、地質(zhì)層面的不同、開采時(shí)代的不同，其品質(zhì)也有差異。一定要爭(zhēng)短長(zhǎng)，一定要說(shuō)“四大名硯”，難免要進(jìn)入誤區(qū)。