如何評(píng)價(jià)明末將領(lǐng)毛文龍？

毛文龍是明后期遼東戰(zhàn)爭(zhēng)中的重要人物。他于天啟元年(1621)以都司職受巡撫王化貞命，率兵約二百，船三艘，沿遼東半島沿海諸島收降遼東逃民。途中得知鎮(zhèn)江(今丹東)城守空虛，與鎮(zhèn)江中軍陳良策通款，良策夜擒守將佟養(yǎng)真以獻(xiàn)，毛文龍被授副總兵。后入朝鮮，復(fù)移駐位于鴨綠江口東南的平島(今椴島)，改名為皮島(又稱東江)，陸續(xù)招撫遼東流民數(shù)萬于島上，軍勢(shì)大增，成為聯(lián)絡(luò)朝鮮、騷擾后金的一支重要力量。由皮島就近可由陸路北上威脅時(shí)已成為后金首都的沈陽，可以牽制后金過遼河西攻寧遠(yuǎn)、錦州、山海關(guān)，故朝廷亦倚重其師。崇禎二年(1629)六月，遼東督師袁崇煥數(shù)毛文龍十二大罪，請(qǐng)尚方劍斬其于雙島(今旅順附近)。同年十月，清兵自大安口入，直逼京師，時(shí)論多以為此乃毛文龍被殺后失卻牽制所致，加之袁崇煥受清反間，崇禎誤認(rèn)其通敵，于十二月逮之下獄。

對(duì)毛文龍的評(píng)價(jià)在其生前就莫衷一是。由于他投靠魏忠賢，天啟間朝論多贊之。崇禎登基后，彈劾紛起，指責(zé)他虛功冒餉，跋扈不臣，毛文龍上疏抗辯，朝臣中也有人為他辯護(hù)，如兵部屯田司主事徐爾一就愿以三子一孫保毛文龍忠直。(1)毛文龍被斬，“帝驟聞，意殊駭，念既死，且方倚崇煥，乃優(yōu)旨褒答。”(2)朝中多快之。至清兵入大安口，威逼京師，輿論又多認(rèn)為若毛文龍?jiān)?，必能躡后牽制，清兵斷不敢千里奔襲，漸以文龍死為冤。

袁崇煥被逮后此論益堅(jiān)，多以為袁崇煥為踐五年復(fù)遼之誓，暗與后金議和，后金約以誅毛文龍后即退兵，袁崇煥由此上當(dāng)。此論于當(dāng)時(shí)及清初頗為盛行，談遷《國(guó)榷》即主此說。

《明史》于毛文龍頗多指責(zé)，但對(duì)其被殺亦稍以為冤。

《遼海丹忠錄》與《鎮(zhèn)海春秋》兩部時(shí)事小說正作于袁崇煥被逮后，輿論偏向毛文龍之際。兩書都把毛文龍看作是明廷海上城，把他塑造成集忠、勇、智于一身的一代名將，認(rèn)為袁崇煥出于私人利益，為實(shí)現(xiàn)與后金的和約而殺了他，后金兵入大安口正是毛文龍被殺后的惡果，作者的主要目的在于為毛文龍辯冤。弄清毛文龍的歷史真相，于正確評(píng)價(jià)這兩部小說及深入探討特定條件下作者的心態(tài)及創(chuàng)作方法至關(guān)重要。

吳晗曾輯《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國(guó)史料》，其與《滿文老檔》為研究者提供了傳統(tǒng)史料之外的新的資料。這些資料顯示，毛文龍?jiān)谄u可謂劣跡斑斑，其惡與《明史》所載袁崇煥斬毛文龍時(shí)數(shù)其十二大罪大致相合。概而言之，主要包括這樣幾個(gè)方面：

一、投靠魏忠賢;

二、獨(dú)霸一方，不受節(jié)制;

三、虛功冒餉;

四、自為盜寇;

五、威逼朝鮮;

六、私通外番。除私通外番外，對(duì)其他幾方面研究界異議不多，這里就私通外番略作說明。

《滿文老檔》載有七份毛文龍與后金書信，研究者視為毛文龍通敵的鐵證。毛文龍通敵為不移之論，(3)但有幾個(gè)問題需要細(xì)審：一、他通敵的目的不是投降而是擴(kuò)大自己的勢(shì)力，妄圖建立自己的獨(dú)立王國(guó)。二、由此，他與后金有一定的利益沖突，時(shí)有襲擊后金后方，殺良冒功之舉。三、關(guān)于袁崇煥是否因發(fā)覺毛文龍通敵而斬之，《滿文老檔》、《李朝實(shí)錄》所反映的情況與《明史》不盡一致。前者表明，明朝駐朝鮮使臣曾接到密報(bào)，金使可可孤山被帶到北京后亦曾泄密，明廷是了解實(shí)情的，袁崇煥殺毛文龍的動(dòng)因也是劉興祚的直接告密。但《明史 袁崇煥傳》在數(shù)毛文龍十二大罪中，有“擅開馬市于皮島，私通外番”之條，此罪列第五，并非首罪，審其意，私通外番之實(shí)為擅開馬市，非降敵叛國(guó)。

《滿文老檔》的發(fā)現(xiàn)在《明史》修成之后，修史者或未掌握這一情況。毛文龍被誅后劉興祚(劉愛塔)被袁崇煥任命為四協(xié)統(tǒng)領(lǐng)之一，劉以一新降之將(劉逃至皮島在崇禎元年九月)而受重用，非有大功不可，其向袁崇煥告密或?qū)嵱兄?。四、崇禎二?1629)十月后金兵入大安口，到底是不是毛文龍被殺后失卻牽制所致，目前研究者尚未有明確結(jié)論，這關(guān)系到揆理度勢(shì)，毛文龍即使有通敵跡象，當(dāng)時(shí)該不該殺的問題?！睹魇?袁崇煥傳》認(rèn)為文龍伏誅后，餉銀雖增，“然島弁失主帥，心漸攜，益不可用。”又曰：“文龍既死，甫逾三月，我大清兵數(shù)十萬分道入龍井關(guān)、大安口?！鳖H以文龍伏誅為后金兵入侵的前因。毛文龍把與后金的通款付諸實(shí)踐的到底有多少，在通敵的同時(shí)還有沒有牽制之力，尚需探討。

毛文龍?jiān)谄u所為，《明史 袁崇煥傳》的評(píng)價(jià)大體恰當(dāng)：“顧文龍所居?xùn)|江，形式雖足牽制，其人本無大略，往輒敗衄，而歲糜餉無算;且惟務(wù)廣招商賈，販易禁物，名濟(jì)朝鮮，實(shí)闌出塞，無事則鬻參販布為業(yè)，有事亦罕得其用?！碑?dāng)然，他雖劣跡斑斑，也不必全盤否定，周文郁《邊事小記 毛大將軍紀(jì)略》謂毛文龍“顧丙寅(天啟六年，1626)以前，則功浮于過也”，丁卯(天啟七年，1627)燈節(jié)前，后金攻鐵山，文龍幸免，“奴復(fù)破

朝鮮黃海等四道，自是知龍不能大有為，龍意氣亦從此盡滅，凡諸情事，不無虛飾。自丁卯后，則其過浮于功也。總之，其人不學(xué)無術(shù)，且不置一正人于左右，雄視海外，夜郎自大，信口而談，不識(shí)忌諱，其跡固有可誅者，惟是赤手創(chuàng)東島，不二三年間，有眾數(shù)萬，招搖偷劫，亦自成其一種伎倆，設(shè)當(dāng)日姑且置之，未輒有害?！敝芪挠魹樵鐭ú繉?，對(duì)袁被逮殺頗以為冤，為時(shí)論中不多見者，但觀“設(shè)當(dāng)日姑且置之，未輒有害”之論，雖以袁為冤但不以殺毛為快，則態(tài)度尚屬客觀，他雖不知毛文龍通敵之情，但劃其功過于前后兩段仍有可取之處。

我們?cè)倏葱≌f所寫?！哆|海丹忠錄》為毛文龍辯冤的態(tài)度十分明顯，常針對(duì)“誣陷”展開情節(jié)和發(fā)表議論。創(chuàng)作方法上與《魏忠賢小說斥奸書》類似，回目下標(biāo)明起訖時(shí)間、奏疏、戰(zhàn)利品數(shù)等史料較多，史傳色彩較濃。《鎮(zhèn)海春秋》史傳色彩略淡，小說成分增加，多推測(cè)、點(diǎn)綴類描寫。不過兩書都旨在歌頌毛文龍，在史料與藝術(shù)的處理上基本相同，這里擇其大要，具體看一下小說是如何把毛文龍塑造成一位抗敵英雄及其與史實(shí)的反差。

一是對(duì)功績(jī)的夸大與渲染。毛文龍白手創(chuàng)皮島并以之為據(jù)點(diǎn)，曾多次襲擊后金，也取得了一些勝利，這些勝利成為小說鋪排的重點(diǎn)。

鎮(zhèn)江之役可謂毛文龍初出茅廬第一功，由是役而授副總兵，奠定了他以后軍事生涯的基礎(chǔ)?！哆|海丹忠錄》所述戰(zhàn)斗經(jīng)過與《邊事小紀(jì)》所載大體相同，唯寫毛文龍率兵攻鎮(zhèn)江與史不符，實(shí)際是陳良策自擒佟養(yǎng)真以獻(xiàn)，后發(fā)現(xiàn)文龍船僅三只。小說渲染戰(zhàn)斗過程，認(rèn)為乃以少勝多、氣奪敵膽的夜襲奇功。此役于遼東屢敗之余自然鼓舞人心，但過早暴露目標(biāo)，破壞了熊廷弼三方布置策略，“王化貞自謂發(fā)蹤奇功”，而熊廷弼視為“奇禍”。(4)

后努爾哈赤派兵鎮(zhèn)壓，民人遭屠，損失慘重，當(dāng)時(shí)即有人非之小說第十四回載：“鎮(zhèn)江復(fù)陷，有人道毛文龍貪功生事，貽害一城?！钡髡邎?jiān)持認(rèn)為其勢(shì)足以奪敵膽，引葉向高、董思白褒文龍疏，為其頌功。總之，小說于此役過程描寫尚屬客觀，評(píng)價(jià)則有偏頗，然亦時(shí)論之一種。

鎮(zhèn)江之役后，毛文龍躲于朝鮮義州之宣川。天啟元年十二月，后金軍暗渡鴨綠江，偷襲毛文龍部，“賊兵如飆至風(fēng)過，奄至林畔，文龍脫冠服混兵士中僅免……賊亂斫，文龍手下漢人皆延頸待戮?！?5)朝鮮備邊司議此役曰：“毛將所為，不思甚矣。賊沖宣川，不過數(shù)百騎，曾不能發(fā)一箭，駢首就戮?！?6)《遼海丹忠錄》于此敗績(jī)尚未否定，但述毛文龍與家丁“無不以一當(dāng)百，殺死奴兵數(shù)百。”奴兵追于后，他反身沖向奴兵大隊(duì)，“將為首的砍死了百數(shù)”，又從后掩殺，后換穿家丁王鎬衣冠逃脫，于敗中猶見勇武形象?！舵?zhèn)海春秋》第十回述此戰(zhàn)，毛文龍脫險(xiǎn)更具傳奇色彩，言奴兵二萬來圍，部將丁文禮、劉可伸先后假冒毛文龍被殺，逃至林畔地方，五千南兵(明朝軍隊(duì))至，殺奴兵二千有余，以五千人殺退二萬人結(jié)束。兩書對(duì)林畔之役的規(guī)模都作了夸大，都把毛兵說的英勇善戰(zhàn)，與朝鮮方面的記載正相反。

為解決糧食及生活用品問題，毛文龍?jiān)谄u屯田通商，請(qǐng)開海禁，允許商船往來于皮島與大陸間進(jìn)行貿(mào)易。對(duì)于屯田，異議不多，對(duì)于通商，小說與史料有不同記載。《遼海丹忠

錄》第十六回寫毛文龍認(rèn)為通商于軍民、商賈兩便，可以互通有無，減輕朝廷壓力。買賣時(shí)“凡是交易的，都為他平價(jià)，不許軍民用強(qiáng)貨賣，又禁島民誆騙拖賴，那些客商哪一個(gè)不愿來的。”《鎮(zhèn)海春秋》第十二回對(duì)通商亦贊賞有加。小說作者所見材料，大概只有毛文龍乞?qū)捄＝?，事本有之，但?xì)節(jié)顯然出于想象虛構(gòu)。史料中的毛文龍對(duì)商賈絕無如此友好。朝鮮記載：“毛都督于島中接置客商，一年收稅，不訾累巨萬云。若使都督不盡

入己，其補(bǔ)軍餉，豈淺鮮哉?！?7)袁崇煥數(shù)毛文龍十二大罪中有“自寧遠(yuǎn)還，剽掠商船，自為盜賊”(8)條?！睹魇贰分肛?zé)他“且惟務(wù)廣招商賈，販易禁物，名濟(jì)朝鮮，實(shí)闌出塞?！?9)

天啟二年三月，朝鮮宗室李琮殺國(guó)王李琿自立，上表請(qǐng)明廷冊(cè)封，朝論或封或討，毛文龍上疏請(qǐng)封以固后方。就當(dāng)時(shí)形勢(shì)而言，承認(rèn)李琮的合法性予以冊(cè)封為上策，后來朝鮮也確實(shí)改變了兩端外交之策而一意助明，毛文龍的意見是正確的?！哆|海丹忠錄》第二十二回贊揚(yáng)毛文龍?zhí)幚泶耸虏回澆话?，能從朝廷大局出發(fā)，不懷個(gè)人私利，事實(shí)上他以后常以此要挾朝鮮，動(dòng)輒說“國(guó)王冊(cè)封，實(shí)賴我力”(10)，“既封之后，忘我大德”(11)，《

鎮(zhèn)海春秋》第十四回更把這一功勞歸于毛文龍之弟毛仲龍，說他恰遇兵部議其事，遂發(fā)表高論，主張冊(cè)封朝鮮。此事非兵部所應(yīng)主議，作者編造之跡明顯。此回還寫李琮奪位后李適叛亂，毛文龍差四將討伐，敗之，而朝鮮《備邊謄錄司》載：“頃見都督咨文，欲發(fā)兵二萬以助討逆。雖因賊已敗散，未果出兵，而為我國(guó)助順之意，不可不謝?！泵凝埐⑽闯霰?。小說寫毛文龍請(qǐng)冊(cè)封事基本得實(shí)，但過于突出他于此事的作用。寫敗李適為順勢(shì)發(fā)

揮，但也可能是毛文龍冒功上報(bào)朝廷而誤人視聽。

毛文龍?jiān)谕〝车耐瑫r(shí)，曾有兩次將敵使獻(xiàn)于朝，一次是天啟六年五月(使者抵達(dá)皮島在七月初二)，努爾哈赤及李永芳分別寫書招降毛文龍，毛于十二月將使者并書信一齊解交朝廷，朝廷下旨嘉獎(jiǎng)，封左都督。(12)此前毛文龍與后金已有接觸，朝鮮方面及登萊巡撫皆有所察覺。(13)第一次寧遠(yuǎn)之役(天啟六年正月)后，朝臣多劾毛文龍糜餉冒功，無牽制之能，議欲將其移鎮(zhèn)內(nèi)地，毛文龍解使獻(xiàn)書可能想借此息議，鞏固地位。第二次是崇禎元年五月初，后金派可可孤山及馬通事一行人來皮島議和，毛文龍殺馬通事，可可孤山由戶部來島發(fā)餉官員帶回。毛文龍向皇太極寫書解釋此事說：“其時(shí)汗所遣使臣，誤入戶部，使臣及所攜禮物，盡被擒獲，解往京都，不佞聞知此，遂連夜?jié)撊敫熬V銀四萬兩，始獲赦死，養(yǎng)之于內(nèi)地。”(14)次年三月在皮島幫毛文龍通敵的王子登致書皇太極說及此事：“汗止知馬通事之見殺及送闊科(即可可孤山)往北京，不知其事皆由彼二人之過所致矣。馬通事來時(shí)，于途遇六、七人逃來，不思己為前來議和，便射死一人，斬殺一人，余眾敗走……敗走之逃人來島，在毛文龍之衙門遇見馬通事……遂擒之，往告毛文龍，毛文龍反打逃人……逐出之。其人至戶部門前喊冤，遂擒馬通事以去。因馬通事嫉妒闊科，任意妄言，毛文龍知其言不善，故殺之，并將闊科送往帝京……誰知闊科與黃戶部到北京后，告知毛文龍與汗禮尚往來不斷等語?？频栏鲉T聞知，俱奏疏稱毛文龍欲親帝國(guó)，設(shè)計(jì)謀叛，事已屬實(shí)，至今尚未議畢等語。”(15)可見，殺馬通事及解闊科完全是陰謀泄露后的滅口掩飾行為，闊科也果然沒有被殺，《遼海丹忠錄》第三十二回交代說：“法司見他(可可孤山)人物整齊，又曉得中國(guó)語言，題本乞留他不殺，以便詳問奴中事情?！焙髞頁Q俘得釋.....回末評(píng)說：“烈士斷無二心，即縛送孤山，亦非奇事，然亦聊解通夷背國(guó)之疑。”《鎮(zhèn)海春秋》第十六回述由朝鮮逃至后金的李適獻(xiàn)計(jì)，勾結(jié)朝鮮義州節(jié)制使王化圍攻皮島，李永芳為搶功，寫書給毛文龍勸降，毛文龍見書大怒，綁來使送京，書信內(nèi)容及來使姓名不詳，大概是天啟六年事。作品未述殺馬秀才及解可可孤山進(jìn)京事。小說所據(jù)主要是毛文龍的奏疏，作者不可能了解他通敵的情形，況且第一次解使還得朝廷嘉獎(jiǎng)，對(duì)他的舉動(dòng)認(rèn)為是忠貞不二的表現(xiàn)，是很自然的。

類似的典型情節(jié)還有為毛文龍至登萊強(qiáng)行索餉辯解，寫他蔑視魏忠賢塑像等。

二是虛構(gòu)了不少情節(jié)來為毛文龍貼金。如在大大小小的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面中，毛文龍無不英勇善戰(zhàn)，智謀過人，常以少勝多，即使事實(shí)上慘敗如鐵山之役(即云從之役)，在小說作者筆下也經(jīng)過苦戰(zhàn)挽回局面，且能乘勝追擊、大量殲敵。毛文龍時(shí)時(shí)都以國(guó)家利益為重，只要后金兵過河西，馬上派兵搗巢以擾亂其后方。對(duì)軍士體貼關(guān)心，對(duì)百姓愛民如子。遭到非議時(shí)忍辱負(fù)重，做實(shí)績(jī)以表忠心。為贊賞毛文龍，甚至寫神也保佑他，《遼海丹忠錄》第十八回、《鎮(zhèn)海春秋》第十二回寫因潮落船擱淺，危急間毛文龍對(duì)天禱告，果然潮涌得脫險(xiǎn)境。這些情節(jié)都屬于度情虛構(gòu)，盡管小說的藝術(shù)形象與歷史人物毛文龍正好相反，但小說并非隨意揣測(cè)，主要情節(jié)都有毛文龍的奏疏及圣旨、廷臣議論為據(jù)?！哆|海丹忠錄》對(duì)毛文龍歷次戰(zhàn)斗所獲戰(zhàn)利品開載較詳，與《東江遺事》卷上《援遼功績(jī)》(注明為明末檔案)所載多相合，非漫筆虛構(gòu)，甚至像奸細(xì)行刺、溫元帥保護(hù)這類不稽之談也采自奏疏。(16)毛文龍被誅后，其子毛承斗為洗父冤，曾輯《東江疏揭塘報(bào)節(jié)抄》，有崇禎二年刊本，也足以影響輿論。皮島孤懸海外，信息不易通，對(duì)所為不法事毛文龍又多掩飾，其為忠臣，不但小說作者深信不移，朝臣也有堅(jiān)持此議者，就當(dāng)時(shí)看，也可以說是一種真實(shí)。

毛文龍?jiān)轿?，寄居杭州?17)陸云龍兄弟也是杭州人，但《遼海丹忠錄》為毛文龍辯冤主要不是出于同鄉(xiāng)之誼，我們從作品中看到更多的是作者的公心。首先，從主題看，作品著力塑造的毛文龍是一個(gè)忠直報(bào)國(guó)、智勇雙全的形象，并不為作者的私利而設(shè)。其次，從作品敘述上看，作者并非一味地突出毛文龍，而是把他放在整個(gè)遼東戰(zhàn)爭(zhēng)的背景下來敘述的，作者的著眼點(diǎn)首先是整個(gè)戰(zhàn)局而非一人之榮辱，對(duì)個(gè)人的評(píng)價(jià)是建立在戰(zhàn)？基礎(chǔ)上的?！哆|海丹忠錄》開頭先用五回的篇幅描述了毛文龍率兵下海前遼東戰(zhàn)局的發(fā)展，以后也經(jīng)常夾敘寧、錦方面的戰(zhàn)勢(shì)。作者對(duì)毛文龍的辯護(hù)不是僅僅停留在主觀想象上，而是根據(jù)客觀情形加以分析，如第三十五回述朝臣議論毛文龍糜餉、冒功、樹恩朝鮮、尾大不掉等不測(cè)之事，作者據(jù)形勢(shì)一一加以批駁。雖然史實(shí)正與作者持論相反，但出發(fā)點(diǎn)是可取的。作者雖力贊毛文龍的牽制之功，但并未夸大到左右整個(gè)戰(zhàn)局的地步，第四十回回末評(píng)論認(rèn)為“遼事垂成而敗者四”，毛文龍被誅只是其中之一。再次，從對(duì)袁崇煥的態(tài)度也可以看出作者的公心。當(dāng)時(shí)對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)往往是誅毛與通敵并為一談，揚(yáng)毛必要抑袁，但小說作者對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)比較公允，第二十八回述其簡(jiǎn)歷，稱贊他“是個(gè)有膽力的人”。在寧遠(yuǎn)之役中，凸顯了其慷慨赴敵的報(bào)國(guó)豪情，作者雖痛惜他為自專其績(jī)而通敵誅毛，但并不為他的被逮幸災(zāi)樂禍，第四十回回末評(píng)說：“譜督師就逮以快忠魂，猶是世俗報(bào)復(fù)之見?！弊髡吡⒁獠⒉坏退住Ｗ髡叱鲇诠膶?duì)毛文龍的辯護(hù)與那些為自己爭(zhēng)功，為門戶攻訐、漫誣他人而做小說(如《征播奏捷傳》、《放鄭小史》、《大英雄傳》等)有本質(zhì)區(qū)別。

時(shí)事小說的特征之一是真實(shí)性，《遼海丹忠錄》與《鎮(zhèn)海春秋》正違背了這一原則，但作者的所憑有據(jù)、出于公心仍可以看作是特定情形下對(duì)“真實(shí)”的反映。就作者的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、所依據(jù)的材料而言，并沒有違背真實(shí)性原則，它們?nèi)钥杀灰曌鲿r(shí)事小說。附帶談一下《樵史通俗演義》中對(duì)毛文龍的描述。小說第二、三回述毛文龍事，態(tài)度與上述兩小說截然不同，說他“平時(shí)好為大言，沒甚本事”，“原是個(gè)游手好閑的人，干得其事”。厚賄魏忠賢得封副總兵，“便是毛文龍無勇無謀，專一冒餉冒功的人，常常受了他貂鼠人參黃金白銀，便請(qǐng)封就封，乞餉給餉，求賞便賞。還要借他報(bào)捷的假功，自己加封蔭子。”厚賄魏忠賢事基本符合史實(shí)。又說他不拜魏忠賢為父：“且說毛文龍只有一件好

處，文武官員好些拜魏忠賢為父，自家做干兒子，他只是不肯，常道：‘他在朝里做半朝天子，我在海外做島中天子。我進(jìn)貢他些罷了，為何平白地做兒子起來，不替杭州人爭(zhēng)氣

？’因此屢屢報(bào)功，也只升得總兵，不曾就加都督、賜蟒玉，與他一品服色。”這恐怕是作者的推測(cè)之詞，毛文龍官至左都督，又持尚方劍，《明史 袁崇煥傳》載袁數(shù)毛十二大罪中，就有“拜魏忠賢為父”一條。毛文龍殺勸己為正的王一廣、親弟弟毛云龍，其他資料不載，孟森先生以為此事必有。(18)本書雖仍把袁崇煥被殺與其通敵、誅毛聯(lián)系在一起，但對(duì)毛文龍的評(píng)價(jià)已有根本變化，這主要是因?yàn)闀r(shí)日既久，其不法事已漸被人所知。