民國“另類筆戰(zhàn)” 要不要廢除婚姻和家庭？

上世紀(jì)20年代，中國的公共空間已經(jīng)多有氣象。有人主張廢除婚姻和家庭，有人激烈反擊……然而論戰(zhàn)參與者均就事論理，保持了謙謙君子之風(fēng)，這種討論問題的“君子之爭”，適足為今人借鑒。

洪秀全、康有為、毛澤東“去家廢婚”之理想

談到20世紀(jì)中國廢除婚姻與家庭的呼聲，還得從19世紀(jì)中葉的太平天國運(yùn)動說起。

1845年，受基督教影響，洪秀全寫下《原道救世歌》，主張打破國家、種族、階級和家庭的界限，一切人類都是上帝之子，天下一家、共享太平，所謂“天下多男人，盡是兄弟之輩;天下多女子，盡是姊妹之群”。待太平天國初建，據(jù)此推行新政，當(dāng)時的做法是以25家為單位，一切生產(chǎn)物除家庭生活必需外，其余都?xì)w繳國庫，婚喪等事由國庫統(tǒng)一供給;兒童、老人及殘疾者，由社會公養(yǎng);禁娼、禁淫、禁奴、禁一夫多妻制，提倡男女平等。為建設(shè)一個地上天國而廢除家庭，這該算是中國歷史上“因國廢家”的最早實(shí)踐了。

當(dāng)然，具體到其時所謂的“婦女解放”，你也許難免感慨，這種“解放”仍不過是“才出夫權(quán)，又入政權(quán)”。畢竟，這種男女平等并非人之意義上的平等，而是戰(zhàn)士意義上的平等。或者說，由夫權(quán)而政權(quán)，是軍事共產(chǎn)主義政治下的婦女解放路徑。

至于洪秀全依靠“口吐白沫”建立起來的太平天國，并沒有所向披靡。手持重兵的曾國藩等儒生決意為維護(hù)名教而奮死決戰(zhàn)，固有的家族制度因太平天國的速亡而得以持續(xù)。

然而，在這個革故鼎新的時代，廢除婚姻與家庭的浪潮并未因“洪楊之亂”的平息而聲退。1902年，康有為寫就《大同書》，將“去家廢婚”上升到理論：既然佛法求脫苦時要求“出家”，不如使其“無家可出”;既然家庭肇始于婚姻，“去家”就得重新設(shè)計婚姻?？涤袨榈摹敖缓弥s”的確讓時人眼前一亮。該約由男女自愿制定，最長不超過一年，最短不少于一月，不得有夫婦舊名，婦女不從夫姓，刪除所有從夫限禁，所生子女由公家養(yǎng)育為“世界之天民”。孩子成年后，由政府指派分任農(nóng)工等生產(chǎn)事業(yè)，各以其勞作所入自由享用，死后火葬。最有意思的是，火葬場要緊靠肥料場。概括人一生的“從搖籃到墳?zāi)埂弊兂闪恕皬膿u籃到肥料場”，或曰，“我們來自塵土，我們歸于肥料”。

康有為的烏托邦理想，很容易讓人想起柏拉圖在《理想國》中闡述的廢除家庭的“共產(chǎn)共妻”制。而與康有為同時代及后來的知識分子，對其觀念也多有支持或呼應(yīng)。如，譚嗣同在《仁學(xué)》一書中抨擊三綱名教桎梏人心，主張廢棄君臣、父子、夫婦與兄弟四倫，建立自由平等的朋友關(guān)系及“一家一人”的大同社會。同樣，梁啟超也主張打破家族觀念，以求新民。只是他并不主張去除家庭，而只是反對早婚，希望實(shí)行“男子三十、女子二十”的一夫一妻、老夫少妻制。

恰同學(xué)少年，毛澤東年輕時同樣深受康有為影響。有兩件事可佐證。一是從毛澤東發(fā)表在《湖南教育月刊》1919年12月號的文章《學(xué)生之工作》中，可明顯看出他傾心于《大同書》里的觀點(diǎn)，如“合若干之新家庭，即可創(chuàng)造一種新社會，新社會之種類不可盡舉，舉其著者：公共育兒院，公共豢養(yǎng)院，公共學(xué)校，公共圖書館，公共銀行，公共農(nóng)場，公共工作廠，公共消費(fèi)社，公共劇院，公共病院，公園，博物館，自治會。合此等之新學(xué)校，新社會，而為一‘新村’”。二是在“大躍進(jìn)”時期，毛多次提出過廢除家庭的主張，并鼓勵人民公社大辦公共宿舍和公共食堂。據(jù)說在1958年人民公社運(yùn)動開始時，中央農(nóng)村工作部干部到徐水縣時，除帶上馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，還有康有為的《大同書》。而在肯定《大同書》價值的同時，毛澤東也承認(rèn)康有為沒有也不可能找到一條到大同的路。當(dāng)然，毛本人也沒有找到。當(dāng)他將年輕時的夢想付諸實(shí)踐時，新中國很快變成了一個茶幾，上面擺滿了無窮“杯具”(悲劇)。

重新回到上世紀(jì)初。不得不承認(rèn)，“去家廢婚”在以否定傳統(tǒng)為急務(wù)與時尚的五四時期漸成潮流。除了主張小家庭制(一夫一妻、婚姻自由、男女平等、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立)外，相當(dāng)一部分新式知識分子更傾向于廢除婚姻與家庭的無家庭主義。

這自然與當(dāng)時的大環(huán)境不無關(guān)系。隨著社會結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變動，中國傳統(tǒng)的農(nóng)耕文明開始向近代社會文明轉(zhuǎn)型，社會越來越開放，以家庭為核心、建立在血緣與地緣之上的人際關(guān)系受到了前所未有的沖擊。更重要的是，為了一個新社會的到來，才子佳人們也在不遺余力地尋找文化替罪羊，以此作為他們與舊時代徹底決裂和新社會開始的標(biāo)志。而限制人性自由的婚姻自然首當(dāng)其沖，成為年青一代反思與攻擊的對象。

自由結(jié)婚和專制結(jié)婚不過是五十步笑百步

五四時期“廢婚派”亦如過江之鯽，他們對帶有專制傾向的舊式婚姻和標(biāo)榜自由的新式婚姻都表示出了難以克制的厭惡，并極力主張廢婚，其中不乏無政府主義者。比如，師復(fù)(1884—1915)在上海創(chuàng)建“中國無政府共產(chǎn)黨”時即宣告：“本自由平等博愛之真精神，以達(dá)于吾人理想之無地主，無資本家，無首領(lǐng)，無官吏，無代表，無家長，無軍長，無監(jiān)獄，無警察，無裁判所，無法律，無宗教，無婚姻制度之社會?！蓖瑯?，江亢虎(1883—1954)在1907年大呼“有宗教之苦、有國家之苦、有家庭之苦”，并系統(tǒng)提出了“無宗教、無國家、無家庭”的“三無主義”。正是在此基礎(chǔ)上，江亢虎在1911年建立了“三無主義”政黨——中國社會黨，這也是中國首個以黨命名的政治團(tuán)體。兩年后，被袁世凱借內(nèi)亂之名強(qiáng)令解散。

而當(dāng)時由無政府主義者主辦的兩家刊物，同為鼓吹廢婚去家的重鎮(zhèn)。一是1907年在東京的張繼與劉師培、何震夫婦創(chuàng)辦的《天義》，二是旅居巴黎的李石曾、張靜江等所創(chuàng)辦的《新世紀(jì)》。它們都強(qiáng)調(diào)個人絕對自由，主張“去強(qiáng)權(quán)”，否定國家、政府、家族、私產(chǎn)乃至肇建家族的婚姻與代表家族的姓氏。

相對中立的報刊也卷入到這場爭論中來。最有代表性、討論最充分的是上海的《民國日報》。1920年春夏之交，《民國日報》在號稱“五四時期四大副刊”(作者注：民國早期四大報紙《晨報》《民報》《申報》《民國日報》均辦有副刊，史稱“四大副刊”)之一的《覺悟》上開辟了“廢除婚姻制度”的討論專欄。此次討論前后有二十余人參與，“廢婚派”和“反廢婚派”通過“講演”“通信”“評論”等方式作文五十余篇，百無禁忌地表達(dá)各自的主張。

討論伊始，廢婚派“哲民”開宗明義，認(rèn)為廢除婚姻“是為世界人類(男女)謀幸?！薄Ｕ苊襁€從古希臘搬來救兵，強(qiáng)調(diào)“婚姻制度是萬惡的源泉”(柏拉圖)，是強(qiáng)權(quán)的贅疣;主張夫妻制度的人，猶如迷信國家主義和專制主義的人一樣。

在哲民看來，婚姻制度不過是娼妓制度的另一種形式，是“版權(quán)所有的婚姻制度和不準(zhǔn)翻印的一夫一妻主義”，二者并無區(qū)別，至于“父母之命、媒妁之言”，更是罪惡。此外，婚姻必有夫妻制度的存在，便不免分出不平等的階級、蔑視女子的人格、為某人所有，且有父子名分上的拘束和家族的壓迫，遺產(chǎn)不能公之社會，是社會進(jìn)化的一大障礙。因?yàn)樯鲜龇N種原因，不如廢了婚制，實(shí)行自由戀愛，遺產(chǎn)公諸社會，男女自由結(jié)合，組織兒童公育院及公共養(yǎng)老院，“那時候，無父子，無夫婦，無家庭，無名分的種種無謂的束縛，所謂不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，豈不是一個很太平的世界，大同的社會嗎？”

廢婚派“翠英”在《結(jié)婚到底是甚么？》一文中批判了婚制的危害：“新舊婚姻均是一種買賣關(guān)系：我看見結(jié)婚不過是‘生殖器的買賣’;婚證是買賣的契約，婚禮是買賣的手續(xù)，買賣的媒介是金錢和戀愛。”所以，與其“拿戀愛做手段，性欲做目的”，不如自由戀愛，男女互相愛悅。

共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人施存統(tǒng)也接連刊文，力挺廢婚派。施存統(tǒng)認(rèn)為，理想的社會、人類最大的幸福事關(guān)每個成員都有“自由的人格”，然而即便是“自由婚姻”，也是一種專利的結(jié)婚，是“愛情專利和性交專利”，“我們一個人自己是要有一個‘自由的人格’，不應(yīng)當(dāng)屬于誰某所有的?？傊?，我專利人，人專利我，都是很不應(yīng)該的。于‘自由的人格’有損的”。施存統(tǒng)同時肯定了婚外性關(guān)系，認(rèn)為滿足性欲，是人類(不止人類)正當(dāng)?shù)囊?，誰也不能阻止他;而名義上是“自由結(jié)婚”，實(shí)際上并不自由，“既然有了結(jié)婚的束縛，怎么還可以叫做絕對的自由”。在《改造家與愛情》一文中，施存統(tǒng)主張“如果真心誠意的從事改造事業(yè)，一定要把男女底愛情丟開，把愛情寄托在未來的社會”。

盡管“自由婚姻”為許多人高歌，不過廢婚派對自由婚姻亦不抱持樂觀態(tài)度。署名“可九”的作者在《廢除婚姻制的辯論》中堅持認(rèn)為，自由結(jié)婚和專制結(jié)婚不過是五十步笑百步。男女的幸福被婚制束縛，人類是沒有理性的，感情的變動尤其劇烈。一成不變的婚姻制度，使得男女間的感情一旦壞了，仍要維持名分，過著無聊的歲月，造成精神上莫大的痛苦，所以根本解決就在于“廢婚”。

而廢婚派“蓮僧”同樣以“自由的人格”為出發(fā)點(diǎn)，在《改造社會底要件》一文中贊成廢除一切權(quán)威、法律的束縛;批評自由結(jié)婚是彼此自利的結(jié)婚，有了婚姻限制，性欲不能滿足。 至于廢婚派祝志安，則以人性與邏輯立論，強(qiáng)調(diào)男女所以要交配，是生理的關(guān)系，并非法律的關(guān)系。然而婚制的荒唐就在于確立“男女要交配必須經(jīng)過法律上手續(xù)”——結(jié)婚者把名字寫在婚書上，便是正當(dāng)?shù)模駝t便是私情——因此“極端贊成廢婚制”。

一個比登月還難的問題

相較于廢婚派的激進(jìn)言論，?；榕苫蛘叻磸U婚派的態(tài)度似乎更易為時人接受，或者說更符合當(dāng)時的民情。“葆華”認(rèn)為自由戀愛無異于亂交，“今天甲和乙戀愛，明天乙向丙戀愛，完全成了亂交狀態(tài)，使獸性沖動逐漸增加”，如此“提倡公妻主義”，是蔑視女人的人格，所以堅持婚姻應(yīng)在自主的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)一夫一妻這一“絕對的信條”。而且，廢婚派的主張過于理想主義，因?yàn)椴磺袑?shí)際也無法實(shí)施。更危險的是，葆華預(yù)言，一旦廢除了婚制，社會將陷于極悲慘的狀態(tài)。

反廢婚派胡世俊則一分為二：一方面，主張改革婚制、研究自由戀愛、提倡自由結(jié)婚，促使未婚或?qū)⒒檎哂X悟;另一方面，對已婚的人，則不必硬勸他們改弦更張。“笑佛”同樣立足現(xiàn)實(shí)：既然目前婚姻自由尚且沒有，卻要大談戀愛自由，實(shí)在是好高騖遠(yuǎn)。最好的制度是不損害人格的自由婚姻，先由交際生愛情，由愛生戀，經(jīng)雙方同意才結(jié)婚。

“一誨”則憂慮廢婚派的愛情不專一論，質(zhì)疑20歲的“翠英”有無自立的能力。他對翠英說：“你既主張自由戀愛，遇著情場危變的時候，你有沒有自鎮(zhèn)自持的果斷否？你起初發(fā)生一個戀愛，同時又發(fā)生別個戀愛，你怎樣處置呢？你是主張自由戀愛的女子，別個男子也主張自由戀愛，他的戀愛，有時絕滅，你自然也絕滅了他，但是后來所遇著的戀愛的男子，都這樣，你將何以自安呢？別個男子同時和兩個女子發(fā)生戀愛，你也是其中之一個，你亦愿意么？ ”反廢婚派認(rèn)為愛情的不專一將使人類情感招致