發(fā)墓者誅 歷朝歷代如何嚴(yán)厲懲治挖墳掘墓？

中國禮制傳統(tǒng)對于墓葬是明確予以保護(hù)的。在宗法制長期有規(guī)范性影響的中國傳統(tǒng)社會(huì)，保護(hù)冢墓，久已成為一種道德行為的準(zhǔn)則。禁止盜墓的法律，在先秦已經(jīng)出現(xiàn)。唐代法律包括制裁盜墓行為的內(nèi)容。在唐代，“開劫墳?zāi)埂迸c“十惡忤逆、官典犯贓、故意殺人、合造毒藥、放火持仗”以及“關(guān)連”、“逆黨”等同樣，被列為最嚴(yán)重的罪等之一，是州府一級地方司法機(jī)構(gòu)不能夠判決的。

盜墓，是淵源古遠(yuǎn)的社會(huì)文化現(xiàn)象。盜墓現(xiàn)象的發(fā)生，與人們隨葬生活消費(fèi)品乃至發(fā)展為厚葬的情形有關(guān)。盜墓行為的最基本的動(dòng)機(jī)是劫奪財(cái)產(chǎn)，即“物利”的追求;也有出自復(fù)仇心理或認(rèn)為墓葬物品有“厭勝”等功能。此外，

還有其他復(fù)雜的社會(huì)文化因素。盜墓有諸種形式，有民間自發(fā)的盜墓，也有軍政權(quán)勢集團(tuán)組織的盜墓。在中國古代，盜墓曾經(jīng)成為一些地域的普遍風(fēng)習(xí)，成為一些家族的營生手段，一些社會(huì)集團(tuán)的行業(yè)。盜墓和反盜墓，是中國古代影響喪葬制度和喪葬習(xí)俗的重要因素。中國歷代盜墓及其相關(guān)現(xiàn)象又涉及中國人傳統(tǒng)死生觀、道德觀、價(jià)值觀等精神生活形態(tài)基本內(nèi)涵的演變，因而由此也可以透見中國文化的若干隱奧?，F(xiàn)今社會(huì)空前嚴(yán)重的盜墓現(xiàn)象與文物流失情況，不僅嚴(yán)重干擾和破壞了墓葬中珍貴的歷史文化信息的保護(hù)和采集，也影響了社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活。這種社會(huì)弊病，有它的歷史淵源，而歷代的反盜墓也有相應(yīng)的法律和制度，回顧它們，對恢復(fù)良好的傳統(tǒng)道德、建立完善的文物保護(hù)措施不無裨益。

中國禮制傳統(tǒng)對于墓葬是明確予以保護(hù)的。周武王滅商后，即“封比干之墓”，因此取得了“殷民大悅”的政治效應(yīng)(《史記·殷本紀(jì)》)。漢初對嶺南割據(jù)者趙佗家族墓葬的保護(hù)，也成為漢王朝對南越國外交成功的重要因素。春秋時(shí)期“齊師入魯，修柳下惠之墓”(《晉書·元帝紀(jì)》)、西漢初年“漢祖祭信陵之墳”(《晉書·慕容德載記》)、西晉初年鐘會(huì)“西出陽安口，遣人祭諸葛亮之墓”(《三國志·魏書·鐘會(huì)傳》)。這些行為都透露出開明的執(zhí)政者順應(yīng)文化傳統(tǒng)與附和民眾心態(tài)的思路。唐太宗貞觀四年(630)九月曾下詔：“禁芻牧于古明君、賢臣、烈士之墓者。”表明對這類墓葬的保護(hù)幾乎無微不至，已經(jīng)成為一種禮俗。

中國古代社會(huì)，墳?zāi)沟谋Ｗo(hù)狀態(tài)往往影響民心和士氣，素為社會(huì)各階層所重視?！妒酚洝酚涊d了許多因本國墓葬被敵方控制或毀壞造成的重大影響。如韓國先王墓葬所在地平陽(今山西臨汾市西南)距秦地僅70里，韓國恐懼秦人的破壞，不得不俯首稱臣。又如在楚頃襄王二十一年(前278)，秦將白起攻下楚郢都，燒其先王墓夷陵，導(dǎo)致楚人喪失斗志。在燕齊兩國的戰(zhàn)爭中，田單據(jù)孤城即墨抗戰(zhàn)，曾經(jīng)用計(jì)宣稱：“吾懼燕人掘吾城外冢墓，僇先人，可為寒心?！庇谑?，“燕軍盡掘壟墓，燒死人。即墨人從城上望見，皆涕泣，俱欲出戰(zhàn)，怒自十倍?！边@是因破壞宗族墳?zāi)?，反而激起對方斗志的一例，同樣也可以說明先人冢墓在人們心中的地位。史書還有不少因家庭墓葬遭破壞，士大夫因而辭官的事例：如《晉書·華譚傳》記載，西晉時(shí)，“素以才學(xué)為東土所推”的秀異之士華譚，曾以父墓毀而去官;《晉書·何充傳》記載會(huì)稽內(nèi)史何充“以墓被發(fā)去郡”。《舊唐書》等史籍中也有同樣的事例，如唐宣宗時(shí)東都留守柳仲郢因“盜發(fā)先人?！保谑菞壒倩剜l(xiāng)。

中國傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)中，生者之居和死者之居往往相近相安。白居易《朱陳村》詩寫道：“死者不遠(yuǎn)葬，墳?zāi)苟嗬@村。既安生與死，不苦形與神?！眽?zāi)梗?jīng)是能夠長久寄托親情的象征。墳?zāi)?，有時(shí)又被認(rèn)為具有某種能夠預(yù)示宗族盛衰的神秘作用。歷史上還多有“兵革亂離，而子孫保守墳?zāi)?，骨肉不相離散”事(《宋史·孝義列傳·姚宗明》)。墳?zāi)钩蔀槟圩谧迩楦械囊环N文化標(biāo)志。對于祖國、對于故土的忠愛之心，有時(shí)首先直接體現(xiàn)為對于家族墳?zāi)沟木炷睢Ｋ胃咦诮ㄑ锥?1128)，金人犯淮寧，地方長官向子韶鼓動(dòng)士民抗敵時(shí)，就曾經(jīng)大聲疾呼：“汝等墳?zāi)怪畤?，去此何之，吾與汝當(dāng)死守！”(《宋史·忠義列傳二·向子韶》)

在宗法制長期有規(guī)范性影響的中國傳統(tǒng)社會(huì)，保護(hù)冢墓，久已成為一種道德行為的準(zhǔn)則。唐詩所謂“耕地誡侵連冢土”(杜荀鶴：《題覺禪和》)，表明這種道德規(guī)范也對處于社會(huì)底層的勞動(dòng)者形成了約束。

禁止盜墓的法律，在先秦已經(jīng)出現(xiàn)。如《呂氏春秋·節(jié)喪》中寫道，厚葬形成風(fēng)習(xí)，于是“國彌大，家彌富，葬彌厚”，而自然會(huì)因此誘發(fā)“奸人”盜墓行為，“上雖以嚴(yán)威重罪禁之，猶不可止?！笨芍?dāng)時(shí)對于盜墓，已經(jīng)有“以嚴(yán)威重罪禁之”的懲罰措施。漢代嚴(yán)禁盜墓的法律，也見諸史籍。《淮南子·氾論》寫道：“天下縣官法曰：‘發(fā)墓者誅，竊盜者刑。’此執(zhí)政之所司也?！睋?jù)說往往“立秋之后，司寇之徒繼踵于門，而死市之人血流于路”，可知執(zhí)法是嚴(yán)格的。張家山漢簡《二年律令》中的《盜律》規(guī)定，“盜發(fā)冢”與傷人致殘、訛詐、殺人及拐賣人口等同罪，都應(yīng)處以磔刑。

《太平御覽》卷五五九引《漢趙記》曾記載了一位名叫張盧的男子在死后二十七日，有盜發(fā)掘其墓，張盧竟然蘇醒的故事。說張盧復(fù)活后詢問盜墓者姓名，郡縣行政長官以為盜墓行為雖然原本屬于“奸軌”，但是“(張)盧復(fù)由之而生，不能決。”豫州牧呼延謨將這一案情報(bào)告給皇帝，皇帝下詔說：“以其意惡功善，論笞三百，不齒終身?！北I墓行為原本應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲，只是張盧因此意外復(fù)生，才使得斷案具有了復(fù)雜性。有的法律史學(xué)者將這些資料看作當(dāng)時(shí)有制裁“發(fā)墓”的法令的例證。《魏書·高宗紀(jì)》也記載，北魏文成帝拓跋濬太安四年(458)冬十月，“北巡，至陰山，有故冢毀廢，詔曰：‘昔姬文葬枯骨，天下歸仁。自今有穿毀墳隴者斬之?！边@也是“穿毀”冢墓已經(jīng)被法令嚴(yán)厲禁止的證明。

唐代法律包括制裁盜墓行為的內(nèi)容。它明確規(guī)定：各種盜掘墓葬者，罰處勞役，流放遠(yuǎn)方;已經(jīng)打開棺槨的，處以絞刑;盜掘然而尚未至于棺槨的，判處徒刑三年。其墓葬已被破壞以及尚未殯葬而盜損其尸柩的，判處徒刑二年半;盜取死者衣服者，罪減一等;盜墓取中器物、磚、版者，與一般盜竊罪同樣處罰。對于真正的“發(fā)?！?，處置是十分嚴(yán)厲的。同類罪罰，“刑名輕重，粲然有別”，反映了有關(guān)法律經(jīng)多年實(shí)踐檢驗(yàn)而日臻成熟。對于冢墓、棺槨、尸身造成毀傷的行為都有不同的處罰條文。甚至是損害陵園墓塋內(nèi)草木的行為，都要處以徒二年和杖一百刑罰(《唐律疏議》)。

在唐代，“開劫墳?zāi)埂迸c“十惡忤逆、官典犯贓、故意殺人、合造毒藥、放火持仗”以及“關(guān)連”、“逆黨”等同樣，被列為最嚴(yán)重的罪等之一，是州府一級地方司法機(jī)構(gòu)不能夠判決的。據(jù)《舊唐書·懿宗紀(jì)》記載，唐懿宗咸通十年(869)六月戊戌日頒布的詔書中，有關(guān)于司法的內(nèi)容，要求京城及各地關(guān)押的全部囚徒中“除十惡忤逆、官典犯贓、故意殺人、合造毒藥、放火持仗、開劫墳?zāi)辜瓣P(guān)連徐州逆黨外”，應(yīng)甄別罪行輕重，酌情盡快釋放，不再囚禁。兩年之后，唐懿宗又有“慎恤刑獄”之舉，但對于“十惡忤逆、故意殺人、合造毒藥、持仗行劫、開發(fā)墳?zāi)埂眲t不能“疏理釋放”。又過了兩年，唐懿宗因佛骨至京，再次宣布減免天下刑囚罪等，“京畿及天下州府見禁囚徒，除十惡忤逆、故意殺人、官典犯贓、合造毒藥、放火持仗、開劫墳?zāi)雇猓嘧镙p重節(jié)紀(jì)遞減一等。”可見，即使在逢遇特殊慶典盛事，每有減罪赦刑時(shí)，“開劫墳?zāi)埂弊鳛橹刈?，也不在其列?/p>

少數(shù)民族建立的政權(quán)對盜墓的嚴(yán)厲打擊，比漢人政權(quán)有過之而無不及?！督鹗贰ぬ诩o(jì)》記載天會(huì)二年(1124)，“二月，詔有盜發(fā)遼陵者，罪死。”對盜掘遼朝帝陵者予以嚴(yán)懲的命令著于《金史》帝紀(jì)，說明當(dāng)時(shí)最高執(zhí)政者態(tài)度之嚴(yán)峻?！督鹗贰ば讨尽酚钟涊d金世宗大定十二年(1172)，尚書省上奏，“盜有發(fā)冢者”，金世宗說：連功臣墳?zāi)挂灿性庥霰I掘者，這是因?yàn)闆]有“告捕之賞”，所以犯罪者肆無忌憚?！白越窀娴脤?shí)者量與給賞。”與刑罰結(jié)合的告密制度的建立，是為了切實(shí)有效地懲治盜墓行為。

在元代的法律中，有關(guān)于“發(fā)冢開棺傷尸，內(nèi)應(yīng)流者”，“杖一百七，發(fā)肇州屯種”等條文?！对贰ば谭ㄖ疽弧芬?guī)定：官民人等但犯“發(fā)?！敝镆彩桥c“強(qiáng)竊盜賊”、制造假幣、劫掠拐賣人口以及“放火、犯奸”等“諸死罪”同樣處罰的。《元史·刑法志三》“大惡”條又有這樣的內(nèi)容：子孫輩“或因貧困，或信巫覡說誘，發(fā)掘祖宗墳?zāi)梗I其財(cái)物，賣其塋地者”，按照情節(jié)輕重?cái)嘧铩！耙茥壥?，不為祭祀者”，情同“惡逆”。如“為首同他盜發(fā)掘祖宗墳?zāi)梗I取財(cái)物者”，也以“惡逆”論處，即使“遇大赦”免罪，仍要“刺字徙遠(yuǎn)方屯種”。這是關(guān)于“發(fā)掘祖宗墳?zāi)?，盜其財(cái)物”的法令。其罪行予以嚴(yán)懲，有維護(hù)宗法道德的意義。明列于法律條文，說明民間類似現(xiàn)象是存在的。

歷朝政府除了頒布法律條文嚴(yán)厲打擊盜墓之外，各級官員對于盜墓行徑亦不寬貸也反映出社會(huì)主流文化對盜墓的痛恨?！短綇V記》有一個(gè)題為“奴官?！钡墓适拢f縣有后漢“奴官?！薄Ｆ鸪?，村人在當(dāng)?shù)馗鳎恐燎锸諘r(shí)，墓旁田地往往無故失去禾穗，以致連年歉收。農(nóng)人苦之，于是夜間觀察，看到四只大鵝從冢中走出，飽食禾穗，農(nóng)人追逐，即逃入墓冢。村人久已聽說“奴官?！敝新癫貙毼铮谑窍嗉s開掘。初入墓道，見有鵝，鼓翅擊人，盜墓者以棒反擊之，“皆不復(fù)動(dòng)。乃銅鵝也”。進(jìn)入前墓室，得寶劍二枚，“其他器物不可識(shí)者甚眾?！彪S即進(jìn)入后墓室，“水深，有紫衣人當(dāng)門立”，阻擊盜墓者。盜墓者群擁而上，紫衣人沖出人群，直奔縣衙，大叫：“賊劫吾墓！”門衛(wèi)問道：“君墓安在？”回答說：“正奴官冢是也?！笨h令使里長到現(xiàn)場，盜墓者全數(shù)皆被擒拿。同書又有“嚴(yán)安之”的故事：天寶初年，嚴(yán)安之任萬年縣捕賊官。一天正午時(shí)分，有黃衣中使騎馬直馳入門，傳布命令：城南十里某公主墓，現(xiàn)正被賊人盜劫。令你即刻前往捉捕，不得漏失！嚴(yán)安之即領(lǐng)所屬攜兵器前往掩捕。發(fā)現(xiàn)六七個(gè)盜墓者，正在發(fā)掘地洞，已經(jīng)通達(dá)墓道，于是一并擒獲。嚴(yán)安之令求傳令中使而不可得，細(xì)思前后情態(tài)：“賊方開冢，天子何以知之？”后來審問盜墓者，盜墓者答曰：“才開墓，即覺有異，自知必?cái)??！敝恋谝坏滥归T，看到有明器敕使模型數(shù)件，黃衣騎馬。其中一人持鞭，“狀如走勢，袱頭腳亦如風(fēng)吹直豎，眉目已來，悉皆飛動(dòng)。某即知必?cái)∫病！眹?yán)安之回憶所見敕使?fàn)蠲玻悄怪须S葬的敕使偶人。故事細(xì)節(jié)當(dāng)然基本屬于神異傳說，不能作信史讀，值得我們注意的，是地方行政管理部門重視對盜墓行為警戒和懲治的情節(jié)，這應(yīng)當(dāng)是歷史真實(shí)的反映。

王士棻為清乾隆時(shí)代長期任職刑部的治獄名臣?！肚迨犯濉ね跏織眰鳌分杏浭隽诉@樣一個(gè)案例，邳州民有舅舅訟告甥者，“謂其發(fā)母墓，罪殊死?！蓖跏織币芍?，于是認(rèn)真覆讞。原來外甥是前母之子，舅舅是后母之兄。后母嫌憎長子，舅舅誑之曰：你母親的墓上有蛇跡。外甥與其妻前往視探，舅舅潛藏在墓群中，執(zhí)之詣縣。王士棻考察得其真情，終于白長子之冤。這是一個(gè)可以反映當(dāng)時(shí)社會(huì)生活與訴訟制度的實(shí)例，而我們所特別關(guān)注的，是“發(fā)母墓，罪殊死”的情形?！洞笄迓衫范吡鞍l(fā)?！敝?，對36種情形分別處罪。其條例計(jì)22條，內(nèi)容亦極詳密，處罰都是嚴(yán)厲的。

在民間，無論死者生前的行為如何，入土為安，保證死者不受打擾是民間的共同認(rèn)識(shí)，輿論對盜墓乃至所有破壞墓葬的行為的譴責(zé)，是由來已久的。相關(guān)現(xiàn)象，也體現(xiàn)出法律對盜墓行為嚴(yán)厲懲處的文化背景。

據(jù)《新唐書·張弘靖傳》，唐穆宗長慶年間，盧龍節(jié)度使張弘靖因安祿山、史思明于此初起反叛，而當(dāng)?shù)孛癖娭腥匀槐Ａ魧Π?、史的崇拜，甚至尊為“二圣”，于是“懲始亂，欲變其俗，乃發(fā)墓毀棺”，然而適得其反，以致“眾滋不悅”，使民意更為傾向安、史而背離朝廷。這正是因?yàn)椤鞍l(fā)墓毀棺”的做法過于極端，與民眾傳統(tǒng)情感習(xí)慣不相合的緣故。

北宋慶歷年間，夏竦與石介有怨。石介去世，夏竦卻對宋仁宗暗示石介叛國投契丹，宋仁宗于是遣中使發(fā)棺驗(yàn)之。提點(diǎn)京東刑獄呂居簡當(dāng)時(shí)就提出反對意見：萬一石介確實(shí)死去，“是國家無故剖人冢墓，何以示后世？”他建議，石介去世一定有親族門生會(huì)葬及棺斂之人，如果“召問無異，即令具軍令狀保之”，也可以應(yīng)對皇帝的詔令。于是廣泛調(diào)查知情者，有數(shù)百人保證石介已死，“乃免斲棺”。從石介墓得以保全的實(shí)例可以知道，即使是貴為天下之尊的皇帝，也不能不顧忌“國家無故剖人冢墓，何以示后世”這樣沉重的輿論壓力。(《宋史·儒林列傳二·石介》)

明代制度“籍產(chǎn)不入塋墓”(《明史·職官志一》)，強(qiáng)調(diào)罪責(zé)之懲處，是不可以用墓中隨葬財(cái)物作為抵償?shù)?。這樣的規(guī)定，也是保障墓葬不被打擾。

歷代除有法律和制度以保證墓葬安全之外，社會(huì)輿論也是一種強(qiáng)有力保障的武器。各個(gè)時(shí)期的文獻(xiàn)中可以看到不少有關(guān)盜墓者遭遇惡報(bào)的志怪故事。

例如《異苑》卷七寫道：蒼梧王士燮，漢末死于交趾，埋葬在嶺南邊境，這座墓葬經(jīng)常濃霧蒙被，屢經(jīng)動(dòng)亂，沒有遭到發(fā)掘。晉興寧年間，太原人溫放之任刺史，“躬乘騎往開之，還即墜馬而卒?！苯恢禾販胤胖俺蓑T往開”蒼梧王士燮墓，親自指揮盜掘，回程即“墜馬而卒”。這一故事告戒人們盜墓行為的會(huì)遭報(bào)應(yīng)。

《博異志》有題為“楊知春”的故事，說開元年間，有盜墓團(tuán)伙十人發(fā)掘一古墓，“發(fā)一丈，其冢有四房閣：東房皆兵器，弓矢槍刃之類悉備;南房皆繒彩，中奩隔，皆錦綺，上有牌云：‘周夷王所賜錦三百端?！乱桓簦越鹩衿魑?西房皆漆器，其新如昨;北房有玉棺，中有玉女，儼然如生。綠發(fā)稠直，皓齒編貝，秾纖修短中度，若素畫焉。衣紫帔，繡襪珠履，新香可愛。以手循之，體如暖焉?！北I墓者進(jìn)入墓室，“各取其錦彩寶物，玉女左手無名指有玉環(huán)，賊爭脫之。一賊楊知春者曰：‘何必取此，諸寶已不少。’久不可脫，競以刀斷其指，指中出血，如赤豆汁。(楊)知春曰：‘大不仁。有物不能贖，卒斷其指，痛哉。’”“眾賊出?！焙螅骱迼钪旱膭褡瑁肮灿麣⒅?。然而，“一時(shí)舉刀，皆不相識(shí)，九人自相斫，俱死?！惫适滤f墓中“有四房閣”的情景，除所謂木簽文字“周夷王所賜錦三百端”可能出于想象外，大多與考古發(fā)掘所知墓葬形制及隨葬器物分類放置的情形相符合。故事的主題，是參與盜墓特別是行為過于殘虐者，必定難逃惡報(bào)，“一賊楊知春者”之所以“獲存”，正是因?yàn)槁杂袗烹[之心，對于盜墓罪行有改悔之意。

周密在《癸辛雜識(shí)》中記述僧人楊璉真珈盜掘宋帝王陵，“凡得金錢之家，非病即死?！薄胺揭评碜谑瑫r(shí)，允澤在旁以足蹴其首，以示無懼。隨覺奇痛，一點(diǎn)起于足心，自此苦足疾，凡數(shù)年，以致潰爛雙股，墮落十指而死。”這起重大盜掘事件的發(fā)起者天衣寺僧福聞也遭到報(bào)應(yīng)，“天衣聞僧者既得志，且富不義之財(cái)，復(fù)倚楊髡之勢，豪奪鄉(xiāng)人之產(chǎn)，后為鄉(xiāng)夫二十余輩俱俟道間，屠而臠之。當(dāng)時(shí)刑法不明，以罪不加眾而決之，各受杖而已?！?/p>

朱國楨《涌幢小品》卷六“古墓”條下有這樣的故事：宋人名叫張十五的，園中有古墓，因?yàn)榧揖池毨?，發(fā)掘墓中財(cái)物。夜間聽到有人說：有幾件東西，差點(diǎn)兒被人劫取。張十五第二天又再次盜掘，將銅鏡等隨葬品洗劫一空。于是竟得“瘇毒”之病，每天狂叫“殺人”，直至死去。

袁枚《子不語》卷九有“掘冢奇報(bào)”條，說到“以發(fā)冢起家”的杭州朱某等人于一枯井側(cè)發(fā)富人墳，得大石槨，不可開，遂糾同僧人誦咒開槨，于是：“誦咒百余，石槨豁然開”，突然，“中伸一青臂出，長丈許，攫僧入槨，裂而食之，血肉狼藉，骨墜地，琤琤有聲?！敝炷撑c盜墓團(tuán)伙驚奔四散。第二天前往察視，墳?zāi)谷徊灰姡B那口井也消失了。而寺中確實(shí)有一僧人失蹤，人們都知道是朱某喚去。朱某遭到控告，后來“以訟事破家，自縊于獄”。袁枚還寫道：朱某陳述盜墓經(jīng)歷，說道：“棺中僵尸不一，有紫僵、白僵、綠僵、毛僵之類。”他所經(jīng)歷的陵墓，有“圈門石戶，廣數(shù)丈，中有鐵索，懸金飾朱棺”，以及“朱棺甚大”，“有四銅人如宦官狀，跪而以首承棺，雙手捧之，土花青綠”等情形。

從朱某所陳述經(jīng)歷，確實(shí)堪稱“以發(fā)冢起家”的盜墓專家，而最終遭遇惡報(bào)，情形也極端悲慘。當(dāng)然墓中“青臂出，長丈許”的說法，只能是經(jīng)過夸張渲染的傳聞。以上這些宣揚(yáng)盜墓遭惡報(bào)的傳說之所以盛行，是與社會(huì)輿論對盜墓行為的否定分不開的，它與官方法律、宗法制度一起構(gòu)成了傳統(tǒng)社會(huì)打擊盜墓、維護(hù)社會(huì)人心穩(wěn)定的屏障。