諸葛亮求全責(zé)備令平庸的王平取代多謀的魏延
對(duì)人才，劉備看長(zhǎng)處、容個(gè)性，而諸葛亮卻不容有短、求全責(zé)備。世上人才哪有完人？不求有功但求無(wú)過(guò)的“完人”王平算是人才嗎？求全責(zé)備的結(jié)果，是“盡數(shù)庸才”。感化人才，令有個(gè)性的人才從心里上有歸屬感，這才是使用人才吸引人才的最高境界！
諸葛亮用人，基本上沿襲的是漢朝“舉孝廉”遺風(fēng)，注重表現(xiàn)出來(lái)的“德行”。而好德勝于好才，必有虛偽無(wú)能之徒表演的舞臺(tái)。
那關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州時(shí)信任的大將潘睿、糜芳，劉備的螟蛉子、見(jiàn)死不救的劉封等人，均為虛偽無(wú)能之輩，一觸即潰大難臨頭各自飛。蜀漢后期，費(fèi)祎蔣琬有德無(wú)才，大都將就材料，最后文武百官悉數(shù)聽(tīng)命于弱智的皇帝，縱然諸葛亮鞠躬盡瘁，庸才輩出、只有虛偽道德家表演的蜀漢亦焉有不亡之理？！
奉行德治的諸葛亮，在用人方面極為苛刻。“水至清則無(wú)魚(yú)、人至察則無(wú)徒”是史學(xué)界對(duì)他的普遍指責(zé)。諸葛亮要求眾將群臣“又紅又專(zhuān)”，如果“專(zhuān)”而“不紅”，他寧可不要;而倘若“紅”而“不專(zhuān)”，他卻可以將就使用?！笆駶h無(wú)大將”時(shí)，有著“一顆紅心”的廖化不也是作了先鋒嗎？
自古君子真?zhèn)尾豢煞?，但真才與草包總該分得清。在蜀漢的君子大營(yíng)里，特立獨(dú)行，桀驁不馴的魏延是公認(rèn)的軍事奇才，但“以德治國(guó)”的諸葛亮，卻一直對(duì)他限制使用。理由就是“腦后有反骨”。
所謂“反骨”，從生理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，完全是烏有之詞，遍覽通體，潛臺(tái)詞無(wú)非是棱角、個(gè)性。而個(gè)性棱角恰恰就是人才的標(biāo)簽，如何反要撕下？
關(guān)羽攻長(zhǎng)沙時(shí)，黃忠魏延同為長(zhǎng)沙太守韓玄部將，韓玄懷疑黃忠通敵欲殺之，刀斧手把刀架到黃忠的脖子上，那黃忠都沒(méi)有絲毫反抗之意，眼看老黃忠就將一命嗚呼冤死在長(zhǎng)沙城。是魏延危急關(guān)頭奮起造反，血刃韓玄起義獻(xiàn)城。
試想一下，長(zhǎng)沙一戰(zhàn)，沒(méi)有黃忠可以，沒(méi)有魏延成嗎？如果沒(méi)有魏延造反，休說(shuō)長(zhǎng)沙城拿不下來(lái)，就連老黃忠那顆頭顱，也早和身體分家了吧！
然而，如此在戰(zhàn)長(zhǎng)沙做出突出貢獻(xiàn)的將領(lǐng)，就因?yàn)椤霸旆础倍獾街T葛亮的排斥。而城陷后的黃忠，一不投降二不殺身成仁，只是在劉備面前苦嚎舊主，便博得諸葛亮好感委以重任。
這對(duì)魏延公平嗎？魏延的個(gè)性里，的確有“造反有理”的成分，但魏延的造反，不是胡反亂反，總得來(lái)說(shuō)，真的“有理”。不妨回放一下歷史，個(gè)性突出、智勇雙全的魏延，他反的主子，從蔡瑁到韓玄，哪個(gè)不是“頑惡”之輩？哪個(gè)不該反？這樣的“反抗”精神，難道沒(méi)有可取之處嗎？
劉備麾下，再看王平與魏延，到底誰(shuí)對(duì)蜀漢的貢獻(xiàn)大，也是不言而喻的。在接替馬謖前，王平一直以偏將副手形式出現(xiàn)，不求有功但求無(wú)過(guò)。而魏延自領(lǐng)漢中二十載，威震漢中。他的那句“若曹操舉天下而來(lái)，請(qǐng)為大王拒之;偏將十萬(wàn)之眾至，請(qǐng)為大王吞之。”何等豪邁，撿漏將軍王平，說(shuō)得出此等豪邁之言嗎？
劉備時(shí)期的蜀漢造就黃金一代。劉備用人也重德，但劉備用人比較寬松、容忍個(gè)性并善于用人之長(zhǎng)。
在使用王平魏延的問(wèn)題上，諸葛亮與劉備截然不同。劉備愛(ài)才重魏輕王，諸葛重德重王輕魏。劉備死后，諸葛亮礙于青黃不接的人才形勢(shì)，不得不用魏延，但卻時(shí)常把魏延納入“普通戰(zhàn)將”一員，甚至與陳式之流的牙將并列。對(duì)其始終不放手使用，助長(zhǎng)戰(zhàn)績(jī)平平的王平爬到魏延頭上。
從魏延的最終結(jié)果看，似乎驗(yàn)證了諸葛亮的先見(jiàn)之明——腦后反骨，此人必反。但是不妨設(shè)想，如果按照劉備的重用魏延之才的思路走，魏延會(huì)反嗎？懷才不遇是每個(gè)人才人心改變的發(fā)端，主帥總像賊一樣防著屬下，屬下的心能不起變嗎？諸葛亮在時(shí)，魏延是不敢反;而劉備在時(shí)，魏延是不愿反。
對(duì)人才，劉備看長(zhǎng)處、容個(gè)性，而諸葛亮卻不容有短、求全責(zé)備。世上人才哪有完人？不求有功但求無(wú)過(guò)的“完人”王平算是人才嗎？求全責(zé)備的結(jié)果，是“盡數(shù)庸才”。感化人才，令有個(gè)性的人才從心里上有歸屬感，這才是使用人才吸引人才的最高境界！也是劉備高于諸葛亮之處，由是使得前者在識(shí)人的眼力上，遠(yuǎn)勝后者一籌！
蜀漢之盛，就在劉備諸葛君臣合力，謀取漢中大勝之時(shí)，蜀漢之衰，就在劉備白帝城死后。表面上看，蜀漢亡于魏將鄧艾的一次偷襲，實(shí)際上人才的枯竭才是蜀漢滅亡的根本原因。
諸葛亮故去之后支撐蜀漢軍事局面的兩位大將，姜維與夏侯霸，竟都來(lái)自曹魏陣營(yíng)?？梢?jiàn)諸葛亮在本土培養(yǎng)人才方面，是何等的失??！他沒(méi)有為蜀漢留下足夠的人才庫(kù)，在蓄才選才上，他是一個(gè)不及格的主帥。甚至可以說(shuō)，諸葛亮設(shè)置的人才“關(guān)”，其實(shí)是場(chǎng)毀人游戲，他“至清至察”的“準(zhǔn)孝廉選才法”，毀掉的何止一個(gè)魏延！
漢朝“舉孝廉”，當(dāng)然也產(chǎn)生了陳蕃等人杰，然而，過(guò)于考究德的體制，缺乏公平競(jìng)爭(zhēng)的程序，也衍生了大量的偽君子，這些偽君子，大都是庸才。東漢的衰亡，說(shuō)明“舉孝廉”選才體制已經(jīng)走入死胡同，而蜀漢不以為戒，秉承“舉孝廉”遺風(fēng)，苦果嘗盡。
在三國(guó)的北方土地上，完全是另一番人才濟(jì)濟(jì)的繁榮景象。那里的曹魏陣營(yíng)，魏王“唯才是舉”，英雄不問(wèn)出處，不計(jì)前科，故人才紛至、門(mén)庭若市。三國(guó)歸晉，晉的老底是魏，滅亡蜀漢的鄧艾、鐘會(huì)這樣的軍事奇才均出自魏國(guó)，曹操“用人之道”，惠及兩朝魏晉。
東漢滅亡，蜀漢衰敗，魏晉的興起，已昭示一個(gè)明理：“舉孝廉”用人制已經(jīng)成為扼殺人才個(gè)性的毀人游戲，“唯才是舉”取代“孝悌偽才”，乃人心所向、大勢(shì)所趨。
