如何評(píng)價(jià)蜀將魏延？歷史上真實(shí)的魏延是什么樣的

魏延是一個(gè)剛強(qiáng)威猛，頗有點(diǎn)自高自大的人物，既有勇于任事、不畏艱難的優(yōu)點(diǎn)，也有桀驁不馴、任性而行的缺點(diǎn)。

在蜀漢立國(guó)之前和建國(guó)之初，上有劉備這個(gè)雄主統(tǒng)馭，左右有關(guān)羽、張飛、馬超、黃忠、趙云等大將并立，魏延還不可能目中無人，他的缺點(diǎn)較多地受到控制，而他的優(yōu)點(diǎn)則較好地得到發(fā)揮，在無數(shù)次的拼殺鏖戰(zhàn)中建立了累累功勛。隨著劉、關(guān)、張、馬、黃、趙等人相繼謝世，諸葛亮獨(dú)力支撐蜀漢大局，魏延成了開國(guó)元?jiǎng)字写T果僅存的大將，地位越來越高，資格越來越老。這時(shí)，他那剛而自矜、目中無人的毛病就表現(xiàn)得越來越突出了。他以西漢王朝的開國(guó)元?jiǎng)醉n信自許，一心要自領(lǐng)一軍，與諸葛亮分道而出，建立吞強(qiáng)魏、復(fù)漢業(yè)的蓋世奇功。而且，他也確實(shí)提出過直出褒中，奇襲長(zhǎng)安的妙計(jì)。但是，諸葛亮沒有采納他的妙計(jì)，對(duì)他分兵的要求也總是“制而不許”。這就使他常常感到不那么得志，對(duì)諸葛亮頗有牢騷，甚至認(rèn)為諸葛亮過于膽小，“嘆恨己才用之不盡”。只是由于對(duì)諸葛亮心存畏懼，他還不得不有所顧忌。另一方面，同僚們對(duì)他處處讓三分，惟獨(dú)楊儀卻偏偏不買他的帳，老是同他爭(zhēng)長(zhǎng)論短，這當(dāng)然要引起他的不快，久而久之，雙方竟“有如水火”?！懊恐敛⒆鵂?zhēng)論，延或舉刀擬儀，儀泣涕橫集。”（《三國(guó)志·蜀書·費(fèi)祎傳》）因此，當(dāng)諸葛亮病逝，由楊儀統(tǒng)兵撤退，要他斷后時(shí)，他再也按捺不住不滿的情緒，竟然失去了理智，忘記了大敵當(dāng)前，三軍新失統(tǒng)帥，亟需加強(qiáng)團(tuán)結(jié)，穩(wěn)定軍心，卻非要同楊儀見個(gè)高低。不管魏延可以舉出多少理由，這種先小忿而忘大局的行為顯然是十分錯(cuò)誤的，當(dāng)然也是不得人心的。所以，盡管他一向“善養(yǎng)士卒”，到了這個(gè)時(shí)候，卻是“士眾知曲在延，莫為用命，軍皆散?！保ā段貉觽鳌罚┪貉右幌伦映闪斯录夜讶?，只好帶著兒子逃跑，終于丟了老命。半世威名，毀于一旦，鑄成了千載悲劇。

魏延死后七年，即后主延熙四年（241），蜀人楊戲著《季漢輔臣贊》，給魏延下了這樣幾句評(píng)語：

文長(zhǎng)剛粗，臨難受命，

折沖外御，鎮(zhèn)保國(guó)境。

不協(xié)不和，忘節(jié)言亂，

疾終惜始，實(shí)惟厥性。

這段贊語，肯定了魏延“折沖外御，鎮(zhèn)保國(guó)境”的功勞，嘆惜他不能善始善終，指出根源在于他那“不協(xié)不和”的性格。這個(gè)評(píng)價(jià)是比較公允的。所以，人們有理由說魏延并未背叛蜀漢，但也同樣有理由說他的悲劇是咎由自取。

孔明曰：“食其祿而殺其主，是不忠也；居其土而獻(xiàn)其地，是不義也。吾觀魏延腦后有反骨，久后必反，故先斬之，以絕禍根。”……古人則一直認(rèn)為魏延“腦后有反骨”，后人則多因此詬病諸葛亮用人過于挑剔。其實(shí)兩者皆非，仔細(xì)分析魏延一生的所作所為，其成敗主要還是與其自身為人處事的性格弱點(diǎn)有著直接關(guān)系。

一是不善于與主帥溝通、以開誠(chéng)布公取得理解和支持，牢騷滿腹，口出怨言，不平之氣溢于言表，缺乏組織紀(jì)律觀念。魏延與諸葛丞相在軍事戰(zhàn)略上有分歧，但他不是主動(dòng)與諸葛亮溝通，推心置腹地闡述自己戰(zhàn)略方案的理由和優(yōu)勢(shì)，用道理說服領(lǐng)導(dǎo)，謀求諒解與和好，或是保留意見，服從大局，等待機(jī)會(huì)，讓時(shí)間來證明自己的正確性，而是無原則地濫發(fā)牢騷、背后嘲笑和不負(fù)責(zé)任地詆毀，難怪會(huì)招致諸葛亮對(duì)其動(dòng)機(jī)和人品的猜疑。

二是不善于處理與同僚之間的關(guān)系和維護(hù)內(nèi)部團(tuán)結(jié)，孤高自傲、爭(zhēng)強(qiáng)好勝、妄自尊大，缺少團(tuán)隊(duì)精神。魏延和陳式二人因不聽諸葛號(hào)令大敗而回時(shí)，孔明曰：“是誰失陷了軍來？”延曰：“陳式不聽號(hào)令，潛入谷口，以此大敗?！笔皆唬骸按耸挛貉咏涛倚衼?。”二人互相抱怨、互相指責(zé)，沒有一點(diǎn)勇?lián)?zé)任的精神，往日的情誼無影無蹤。有功相爭(zhēng)、有過相推，哪里還有同僚之誼，怎能不讓人對(duì)其人品產(chǎn)生質(zhì)疑？又怎能獲得大家的擁護(hù)和信任？所以盡管魏延在戰(zhàn)場(chǎng)上叱咤風(fēng)云、所向披摩，在蜀國(guó)、在軍中卻很難找到志同道合之人。

三是不善于維護(hù)自己的形象，說話不注意分寸、做事不講究策略，患得患失、諉過飾非、剛愎自用，難以在群眾中樹立威信?！白怨Ω?，常有布平之心，口出怨言”(董允語)

四是不能忍辱負(fù)重，顧全大局，恣意妄為，私心太重，終致眾叛親離、留下千古遺恨。諸葛亮死后，蜀國(guó)上下本應(yīng)精誠(chéng)團(tuán)結(jié)、同舟共濟(jì)，而魏延卻因?qū)χT葛臨死安排楊儀統(tǒng)軍不滿，公然違抗遺命，導(dǎo)致丞相尸骨未寒，蜀國(guó)內(nèi)部先起內(nèi)訌。

魏延的所作所為令諸葛亮對(duì)其人品產(chǎn)生了疑慮，擔(dān)心自己身后無人能夠約束，況魏延與同僚間的不和諧關(guān)系、眾人對(duì)魏延為人的不滿更使他深知魏延不得人心，怎會(huì)輕易將大權(quán)交與這樣一位責(zé)任心不強(qiáng)、恃才傲物、率性任為、口無遮攔、不能容人的人。所以，魏延悲劇的深層次原因是他自私狹隘、隨性妄為的性格，正是他親手扼殺了自己超群的才干和能力。不能只要求環(huán)境適合自己，自己也要主動(dòng)適應(yīng)環(huán)境。否則，魏延似的悲劇還會(huì)在今天一遍遍重演。

不過，我們還應(yīng)該看到，對(duì)于魏延善始而不能善終的悲劇，身為統(tǒng)帥的諸葛亮也是有一定責(zé)任的。

首先，諸葛亮對(duì)魏延的使用確實(shí)不像劉備那么放得開手。劉備在世時(shí)，雖然手下良將眾多，卻一直把魏延視為特達(dá)卓異之才，委以方面之任，讓他長(zhǎng)期鎮(zhèn)守漢中，屏障益州，可謂用之不疑。而諸葛亮呢，盡管北伐時(shí)良將寥寥，可與魏延頡頏者幾乎沒有，但他對(duì)魏延總是不那么放心，既不認(rèn)真考慮魏延的重要建議，也不愿讓魏延分兵而進(jìn)。這種頗有保留的用人態(tài)度，自然要使心高氣傲的魏延感到不快，不能充分發(fā)揮其積極性?？杀氖?，諸葛亮與魏延并無私怨，他的忠誠(chéng)勤謹(jǐn)、光明磊落、嚴(yán)于律己、賞罰公平，都是舉世公認(rèn)的；他也比較注意選賢任能，培養(yǎng)了一些人才。但是，可能正是由于他律己甚嚴(yán)吧，他在衡量和使用人才時(shí)，不知不覺地比較偏愛那些穩(wěn)重溫馴、謹(jǐn)言慎行的人；而對(duì)那種頗有才干而鋒芒畢露的人，對(duì)那種優(yōu)點(diǎn)突出缺點(diǎn)也明顯的人，對(duì)那種好提意見時(shí)有牢騷的人，總是不那么喜歡，往往不能充分發(fā)揮他們各自的長(zhǎng)處，對(duì)魏延就是如此。對(duì)于最高統(tǒng)帥來說，這不能不說是一種片面性，也是諸葛亮不及劉備之處。

其次，在處理魏延與楊儀的矛盾問題上，諸葛亮雖然“深惜儀之才干，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平”（《三國(guó)志·蜀書·楊儀傳》），卻一直未能采取妥善措施，眼看著二人由日常意氣之爭(zhēng)發(fā)展到尖銳對(duì)立，“有如水火”的地步。盡管他在主觀上“不忍有所偏廢”，但由于魏延常在前鋒迎敵，而楊儀一直在身邊辦事，對(duì)二人倚重的程度實(shí)際上還是有所不同。特別是在他臨終之時(shí)，如果把魏、楊二人叫到一起，曉之以大義，托之以后事，二人的矛盾即使不能渙然冰釋，至少也可以暫時(shí)緩和一下。遺憾的是，諸葛亮僅僅把楊儀、費(fèi)祎、姜維等人找來安排后事，卻把魏延排除在外，只是留給他一個(gè)“斷后”的命令。既然魏延身為第一號(hào)大將，這樣做顯然是不大妥當(dāng)?shù)?。魏、楊矛盾的激化，不能不說與此有關(guān)。