盧仝死因之謎 唐代茶仙盧仝是死于甘露之變嗎？

唐代著名詩(shī)人盧仝詩(shī)風(fēng)崇尚奇險(xiǎn)，追求不同凡響的效果，是孤傲執(zhí)拗人格的藝術(shù)體現(xiàn)，與時(shí)態(tài)流俗格格不入。不過(guò)這位奇特詩(shī)人究竟是死于“甘露之變”，還是因病自然死亡，學(xué)術(shù)界一直分歧較大，遂成為歷史疑案。其中流傳最廣的是，宋元筆記小說(shuō)中所謂盧仝“罹甘露之禍”之說(shuō)。

中唐時(shí)期有一批藝術(shù)上追求奇怪險(xiǎn)僻境界的詩(shī)人，其中盧仝是較有代表性的一個(gè)。盧仝號(hào)玉川子，祖籍范陽(yáng)(今河北涿縣)，“初唐四杰”之一的盧照鄰是他的曾祖父。盧仝的詩(shī)作，以品格清高、回味雋永為后人所推崇，能“道人之所不道，到人之所不到，趨怪走奇，中病歸正”。在追求險(xiǎn)怪的藝術(shù)風(fēng)格下，有的詩(shī)讀來(lái)十分流利秀美，如“相思弦斷情不斷，落花紛紛心欲穿。心欲穿，憑欄桿，相憶柳條綠，相思錦帳寒。直緣感君恩愛(ài)一回顧，使我雙淚長(zhǎng)珊珊?！边@首《樓上女兒曲》寫的是女兒閨中春愁，清新流麗，柔和嫵媚。

這位追求險(xiǎn)怪風(fēng)格的詩(shī)人最后是怎樣死的呢？

宋元文人筆記中說(shuō)，盧仝是在唐文宗大和九年(835年)的“甘露之變”中被誤捕誤殺，亦即所謂盧仝之死乃“罹甘露之禍”。而在《新唐書·韓愈傳》之后附的盧仝小傳中，卻并未涉及“甘露之變”說(shuō)。筆記中的“罹甘露之禍”說(shuō)，后來(lái)為各類當(dāng)代工具書所傳抄，幾成定論。但一些專家認(rèn)為此說(shuō)疑點(diǎn)頗多，所述故事比較牽強(qiáng)，人們看法不一，這使得盧仝的生卒年代無(wú)法確定，成為一個(gè)歷史疑案。

“甘露之變”發(fā)生于唐文宗大和九年十一月。《舊唐書》的《李訓(xùn)傳》、《王涯傳》以及《資治通鑒》卷245均有記載。事情大致經(jīng)過(guò)是這樣的：當(dāng)時(shí)的宦官仇士良專權(quán)，宰相李訓(xùn)等與鳳翔節(jié)度使鄭注密謀內(nèi)外協(xié)勢(shì)，以鏟除宦官集團(tuán)。他們謊稱左金吾衛(wèi)內(nèi)石榴樹(shù)上夜有甘露，誘使仇士良等前往觀看，人一到就加以誅殺。因所伏甲兵暴露，遂失敗。仇士良率兵捕殺李訓(xùn)、舒元輿、王涯等，鄭注也被監(jiān)軍宦官所殺，株連千余人。

據(jù)《舊唐書·王涯傳》記載，王涯事前并不知情，出事時(shí)與同列舒元輿、賈餗等歸中書省一塊兒吃飯，還未下著，吏報(bào)有兵從門口出現(xiàn)，逢人即殺，涯等倉(cāng)皇逃出。跑到永昌里茶肆?xí)r為禁軍所擒，在仇士良嚴(yán)刑拷打下，自誣與訓(xùn)同謀，然后被腰斬棄市。王涯家屬全被搜捕處死。王涯的再?gòu)牡芡蹉宓酵跹奶幥舐殨毫簦脖蛔ト?，陪涯腰斬?/p>

事件過(guò)后，王涯的故吏門人李玫作《纂異記》，編撰了受害四相靈魂與白衣叟盧仝靈魂會(huì)飲吟詩(shī)的神話，用來(lái)寄托對(duì)四相的哀思，從而也就出現(xiàn)了盧仝“罹難”的說(shuō)法。

“甘露之變”是一場(chǎng)殘酷的權(quán)勢(shì)斗爭(zhēng)或?qū)m廷政變。盧仝作為一個(gè)平民百姓，怎會(huì)跑到長(zhǎng)安裹入這場(chǎng)斗爭(zhēng)中去呢？

一些書是這樣記述盧仝與事件有牽連的。宋錢易的《南部新書》中有如下記述：“仝亦涯客，大和九年十一月二十日夜，偶宿涯館。明日，左軍屠涯家族，隨而遭戮?！眲⒖饲f《后村詩(shī)話》也說(shuō)：“唐人多傳盧仝因留王涯第中，遂預(yù)甘露之禍。仝老無(wú)發(fā)，奄人于腦后加釘焉，以為添丁之讖。”

對(duì)于盧仝是否卷進(jìn)這場(chǎng)動(dòng)亂，最后連命也丟掉了，學(xué)術(shù)界存在著兩種不同的見(jiàn)解。

一些人認(rèn)為盧仝死于“甘露之變”可以“定論”。其理由為：據(jù)唐人李玫所撰《纂異記》中編造四丈夫(影射李訓(xùn)等受害四相)與白衣斐(盧仝)的幽魂聚飲吟詩(shī)的神話，詩(shī)中用西晉石崇與潘岳同刑?hào)|市的典故，認(rèn)定盧仝確實(shí)經(jīng)歷“甘露之變”，此故事是盧仝罹難的“第一手最可信據(jù)的史料”。而且盧仝與甘露之變有牽連歷代資料都有記載，如元辛文房《唐才子傳》中說(shuō)：“王涯執(zhí)政時(shí)，常常加怒于下人。當(dāng)事變發(fā)生時(shí)，盧仝與諸客在王涯書館里吃飯，所以就留住了下來(lái)。官兵來(lái)抓捕他時(shí)，盧仝說(shuō)：‘我是盧山人也，與眾人沒(méi)有結(jié)怨，我有什么罪啊？’官兵說(shuō)：‘既然是山人，那來(lái)到宰相宅，難道還不是罪嗎？’盧仝不能自辯，最后同罹甘露之禍。盧仝年老無(wú)發(fā)，宦官們就在他腦后加了個(gè)釘子。盧仝生兒子時(shí)給他起了個(gè)名字叫添丁，后人認(rèn)為這是應(yīng)了讖語(yǔ)。”

一些人認(rèn)為盧仝“罹甘露之禍”說(shuō)不可信。近年來(lái)，關(guān)注盧仝的學(xué)者對(duì)這件公案做了深入探究，潛心閱讀了涉及盧仝之死的相關(guān)史料及與盧仝有交往的韓愈、賈島的詩(shī)文，發(fā)現(xiàn)上面的說(shuō)法極為牽強(qiáng)，且有很大故事成分在內(nèi)。通過(guò)對(duì)詩(shī)人作品分析，考證出盧仝約死于唐憲宗元和八年(813年)前后，下距“甘露之變”20多年，故而盧仝不可能經(jīng)歷“甘露之變”。

首先，李玫的《纂異記》不論從寫作動(dòng)機(jī)還是虛構(gòu)情節(jié)來(lái)看，都稱不上“史料”，更談不上“最可信據(jù)”。《纂異記》出籠背景，《南部新書》中是這樣記載的：“李玫者，早年受王涯恩。及為歙州巡官時(shí)，涯敗，因私為詩(shī)以吊之，末句云：‘六合茫茫皆漢土，此身無(wú)處哭田橫?！擞腥擞嬷蚨蹲氘愑洝芬员艿??！比绱?，“避禍”是故事的撰寫動(dòng)機(jī)。既然為避禍，就只能采取以假亂真的手法，且按情節(jié)需要，拉一位很有詩(shī)名的早逝者盧仝參與，借他之口吟出“六合茫茫皆漢土”的詩(shī)句，以便一旦追究則委責(zé)于死鬼。另外，從虛構(gòu)情節(jié)看，《纂異記》在記述眾鬼魂會(huì)飲時(shí)寫道：“四丈夫皆金紫”(影射受害四相)，會(huì)飲于噴立泉，白衣叟玉川先生后至，背誦適間在甘棠館壁上所見(jiàn)題詩(shī)，四丈夫皆掩面失聲。繼而各吟詩(shī)遣懷，吟句中有“珍重昔年金谷友，共來(lái)泉際話孤魂”，“白首同歸感昔賢”等，最后不歡而散。根據(jù)上述詩(shī)句，認(rèn)為這是引用了西晉年間石崇、潘岳同刑?hào)|市的典故，這當(dāng)然無(wú)可挑剔。但“金谷園”乃石崇之豪華別墅，所稱“金谷友”包括潘岳、王愷之輩，多是當(dāng)時(shí)炙手可熱的豪富。石、潘二人后因被仇人孫秀誣陷，在東市處死。倘若據(jù)石、潘同刑?hào)|市的典故，來(lái)影射王涯等受害四相還有些切題，而把一介寒儒盧仝也視為“金谷友”同享“白首同歸”之悼，未免有些牽強(qiáng)。

其次，在新舊《唐書》、《資治通鑒》等史籍中，記述關(guān)于“甘露之變”時(shí)均未提及盧仝死于罹難，這說(shuō)明盧仝罹難說(shuō)沒(méi)任何史實(shí)根據(jù)。如果盧仝果真是死于事變之中，后代的史家是不會(huì)漏載的。也許有人會(huì)說(shuō)史書不提與政變無(wú)關(guān)的人物是為正常，那么，王涯從弟王沐因向王涯求職暫留王宅，與政變也毫無(wú)關(guān)系，但抄家的時(shí)候一起收捕殺害，此事載入了《資治通鑒》，而元和年間，知名人士盧仝被害卻只字不提，這是不正常的，這倒說(shuō)明盧仝被害之事并不存在。

再者，盧仝摯友賈島在《哭盧仝》詩(shī)中沒(méi)有透露盧仝屈死于“甘露之變”。賈島詩(shī)言：“賢人無(wú)官死，不親者亦悲。空今古鬼笑，更得新鄰比。平生四十年，惟著白布衣。天子未辟召，地府誰(shuí)來(lái)追？長(zhǎng)安有交友，托孤遽棄移。冢側(cè)志石短，文字行參差。無(wú)錢買松栽，自生蒿草枝。在日贈(zèng)我文，淚流把讀時(shí)。從茲加敬重，深藏恐失遺?！比舯R仝真是屈死“甘露之變”，這等大事，賈島絕不可能漏而不悼。

此外，盧仝享年幾何是考證其生卒年代、死亡原因的重要因素。按常理講，賈詩(shī)“平生四十年”已講清楚了盧仝的壽數(shù)。再拿盧仝在元和五年(810年)前后所寫《與馬異結(jié)交詩(shī)》中自述“盧仝四十無(wú)往還”，以及此后不久所寫《示添丁》中：“慚愧瘴氣卻憐我，入我憔悴骨中為生涯”，“氣力龍鐘頭欲白，憑仗添了莫腦爺”等加以驗(yàn)證，可知盧仝在元和五年前后已呈現(xiàn)出不久人世的可能。詩(shī)人寫詩(shī)，限于格律，把三十七八歲、四十二三歲都寫成整數(shù)四十，這完全可信。有人認(rèn)為賈詩(shī)中的“平生四十年是指從成年至罹難的四十年”，而不是壽年。從而把盧仝的去世年代硬是延長(zhǎng)到“甘露之變”，用來(lái)充當(dāng)“罹禍說(shuō)”的佐證有欠妥當(dāng)。

再則，盧仝有臨終“托孤”之舉，證明他屬正常死亡，而非橫死。

賈詩(shī)中的“托孤遽棄移”句，可知盧仝的兒子還很小。唐憲宗元和六年(811年)韓愈曾有《寄盧仝》一詩(shī)，內(nèi)中有句說(shuō)：“去歲生兒名添丁。”可證盧仝的兒子生于元和五年。如果盧仝死于甘露事變，那么添丁已經(jīng)26歲了，早已成家立業(yè)，何談“托孤”？

也許有人會(huì)拿劉備托孤孔明時(shí)劉禪已17歲，唐太宗托孤于長(zhǎng)孫無(wú)忌、褚遂良時(shí)高宗已 22歲的故事，證明賈詩(shī)用“托孤”一詞，對(duì)20多歲的添丁來(lái)說(shuō)并未背離常理，而這恰恰是典型的背離常理。上述兩起托孤事件本身就屬非常事件，都以皇帝退位、繼主庸碌、當(dāng)時(shí)所處環(huán)境復(fù)雜等特殊條件作為背景。何況宮廷內(nèi)部之爭(zhēng)情況特別復(fù)雜，不宜推論平民百姓之正常托孤。退一步講，即使盧仝是在添丁20多歲時(shí)的“甘露之變”中遇難，那是場(chǎng)突發(fā)事變，當(dāng)時(shí)刀光劍影、尸橫遍地，盧仝怎能有未卜先知向賈島從容托孤的機(jī)會(huì)和時(shí)間。可見(jiàn)，盧仝“罹難”托孤之說(shuō)違背賈詩(shī)原意。

此外從盧仝的性格特點(diǎn)來(lái)看，他也不可能成為王涯的座上客。

據(jù)《舊唐書·王涯傳》記述：王涯“貪?rùn)?quán)固寵，不遠(yuǎn)邪佞之流”，“性嗇，酷好前古名書畫，有不可得必百計(jì)傾陷取之，逼孤凌弱以積珍奇”。在任鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使時(shí)，“涯榷鹽苛急，百姓怨之。及甘露禍起就誅，悉垢之，投以瓦礫，須臾成堆”。王涯這樣的為人，作為志懷冰霜的盧仝，怎可能向他高攀結(jié)友，更不可能親熱到“會(huì)食、留宿”的地步。

又據(jù)《舊唐書·李訓(xùn)傳》載，王涯被捕前，正在中書省內(nèi)政事堂會(huì)食，會(huì)食者皆為同是宰相的賈餗、舒元輿等人，盧仝作為一名白衣寒儒，當(dāng)然不可能跑到政事堂去參加會(huì)食。即使廁身其間，又豈能安于幾席。再則，事變發(fā)生后，王涯即從宮中倉(cāng)皇出走，怎可能還在書館內(nèi)聚集諸客會(huì)食、留宿，“諸客”又怎能安然在這是非之地逗留？

這其中的種種矛盾不難發(fā)現(xiàn)，宋元時(shí)期的文人筆記是以訛傳訛，越傳越神。如，抓捕盧仝時(shí)，因其無(wú)發(fā)而于腦后加釘，甚至把盧仝在元和五年為兒子起名“添丁”這樣一件平常瑣事也拉過(guò)來(lái)作為“腦后加釘”的預(yù)兆讖，可謂異想天開(kāi)。對(duì)此事，傳述盧仝“腦后加釘”的宋人劉克慶也不以為然，他懷疑這是“好事者為之”，感慨道：“仝處士，與人無(wú)怨，何為此謗？”由以上論述可知，詩(shī)人盧仝是死于疾病，不是什么偶然卷入“甘露之變”而罹難。他的生年應(yīng)定在773年前后，比韓愈小5歲，比賈島長(zhǎng)6歲，屬同輩人。

真真假假，盧仝的死的確不是幾句話可以說(shuō)得清的。