周思源新解《水滸傳》 梁山108將半數不是好漢

梁山泊劫富不濟貧！一百單八將起碼有四五十人不是好漢！宋江受招安，不是丑化他……知名學者、北京語言大學教授周思源近來新解《水滸傳》，對許多定論做了顛覆性的重新詮釋，在學界引起爭議。

梁山好漢劫富不濟貧

周思源近年因在央視講解《紅樓夢》而聞名。周思源說，他在研究《紅樓夢》的同時必須熟悉四大名著的其他3部作品，而且對整個明清小說、中國古代史都得有所了解，因此他新近重讀《水滸傳》，讀出不少新感受來。周思源說，一直以來，梁山好漢被認為是劫富濟貧、替天行道的英雄好漢，但是，要問一句：他們劫富，濟貧了嗎？

周思源稱，晁蓋、吳用等8人智取生辰綱，生辰綱本是不義之財，是可以取，但最后晁蓋、吳用等把這些不義之財瓜分了，也就是說，這個不義之財從一些掠奪者手中轉移到了另一些掠奪者手中，主人改變了，不義之財的性質并沒有得到改變。

周思源強調，這種劫富不濟貧的現象絕對不是個別現象。晁蓋上山后馬上有一次搶劫，派了幾百人下山，搶了20多車財物，一半留在倉庫里，另一半中的二分之一給當時山上的11位頭領平分，其他二分之一給了七八百名小嘍羅平分，頭領所得大約是嘍羅們的70倍！“也就是說，梁山好漢不但劫富沒有濟貧，就連梁山內部也存在分配嚴重不均的現象”。

108將半數不是好漢

周思源認為，梁山108將中四五十人不是好漢，至少有43位不是好漢。他說：“把李逵樹為英雄，是對中華文化的嚴重褻瀆。李逵是一個典型的殺人不眨眼的劊子手，有理無理都要殺人。有些論著也注意到了李逵濫殺無辜的問題，但是他們輕描淡寫地把這個問題說成是李逵簡單、魯莽，這些看法我是不同意的?！?/p>

“逼上梁山”不是農民起義

過去，在我們的印象中，一說“逼上梁山”，就是指老百姓被腐敗官府、黑暗勢力迫害。實際上，梁山108將中真正屬于被“逼上梁山”的只是個別案例，典型的代表就是林沖，但是這類人所占的比例連108將的零頭都不到。

周思源分析了其他3種“逼上梁山”的情形：自己犯了事無法存身，被迫上梁山，以晁蓋、吳用等人為代表;被義氣感召上梁山，這是最多最復雜的;第三種是被梁山誘逼來的。周思源同時指出，晁蓋、盧俊義、宋江、吳用等只不過犯了事，被迫入伙，不能代表農民，也不是聚義。

宋江受招安有功無罪

一直以來，水滸學界認為，宋江接受招安，是投降主義;而宋江毒死李逵，更是《水滸傳》的一大敗筆。但周思源提出，自己新解《水滸傳》最大的顛覆是宋江受招安，有功無罪。宋江為什么必須受招安呢？其實歷史上的宋江是投降的，但這顯然不符合群眾對英雄好漢的想象，于是寫宋江受招安，一點都沒有委屈宋江。至于宋江為什么要毒死李逵，這個一直被古代小說研究者認為是敗筆的細節(jié)，在周思源看來是必然，因為李逵反對投降，在宋江看來非死不可。當然，周思源承認，雖然《水滸傳》在思想內容方面存在諸多缺陷，但仍然是一部無可否認的偉大的藝術巨著。

權威反擊：“新解”有失偏頗

周思源對《水滸傳》的顛覆性新解，在學界引起爭議，諸多知名學者認為，周思源的所謂“新解”有失偏頗，不少觀點還有待商榷。

中國水滸學會副會長劉世德認為，起義的隊伍向來龍蛇混雜，梁山108將算不算好漢要從總體上看。在封建社會里，梁山泊畢竟是反抗官府，反抗以貪官污吏、惡霸地主為代表的封建勢力的，在一個對抗性的矛盾中，要看梁山好漢主要代表什么，“劫富就足以說明他們斗爭的傾向性，斗爭的性質了”。

至于“逼上梁山”是不是農民起義，劉世德認為這個問題比較復雜?！氨粕狭荷健笔欠駥儆谵r民起義的性質，他的個人看法是，這要放在封建社會階級矛盾、階級斗爭的角度來觀察。《水滸傳》客觀上反映的還是農民起義的事實。具體到參加這個隊伍的一些頭領，頭領里邊的一些領袖是否農民出身，并不是問題的關鍵?！榜R列主義經典作家向來認為，無產階級革命運動的領袖，不一定就是無產階級出身的人，無產階級革命斗爭一開始往往是由一些非無產階級出身的職業(yè)革命家來領導的。把這個觀點運用到封建社會的農民起義上，我以為也是適合的”。他表示，不能夠認為參加農民起義隊伍的人全部是或者純粹是農民。至于誰算不算好漢，那要把他上山以前和上山以后的行動區(qū)別開來，這實際上牽涉到對中國歷史上的農民起義的看法和評價。其實，歷史上的農民起義隊伍并不是那么的完美，那么的純粹，而是有著明顯的時代局限。把他們拔高，恐怕不是一種歷史主義的態(tài)度。

中國社會科學院文學研究所研究員石昌渝表示了同樣的看法。他表示，要查梁山108將的出身，確實一部分就是強盜，但小說描寫的主要人物并不是他們，而是魯智深、林沖、吳用、宋江這些人，通過他們的經歷，表現“逼上梁山”的歷史真實?！爸袊鴼v史上的農民運動，其成分都是魚龍混雜，判斷這個運動的性質，不能僅僅依據其隊伍成員的成分，而主要應該看這個運動的綱領以及綱領的實踐”。石昌渝強調，不能因為這108將的出身如何，就給整個梁山定性。