真相：中國卷入朝鮮戰(zhàn)爭是為消斯大林的惱火？
朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，中國也被卷入(按沈教授分析，其中重要原因就是要消斯大林的火，“挽救中蘇同盟”)。到了1952年，戰(zhàn)爭仍在進(jìn)行，斯大林要挾說我要按約定時間撤出旅順了。當(dāng)時仍在打仗的中國，沒有像樣的海軍，無法防守旅順，不得不反過來請求蘇聯(lián)不要撤。
在二戰(zhàn)結(jié)束前夕的雅爾塔會議上，蘇聯(lián)同樣要求繼承日本的侵華遺產(chǎn)：以取得不凍港旅順、大連和中長鐵路(原中東鐵路和滿鐵的總和)以及承認(rèn)蒙古獨(dú)立，作為對日作戰(zhàn)的條件。(美、英在對日作戰(zhàn)中，犧牲比蘇聯(lián)大得多，但都不敢做如此要求)
美、英為減少自己士兵的傷亡，居然答應(yīng)了蘇聯(lián)的要求。而這時的中國，盡管可以在入越受降時“刁難”法國，卻仍然無法對抗蘇聯(lián)。于是，雅爾塔會議后簽訂的中蘇條約，就成為抗戰(zhàn)后的新國恥、1942年中美中英廢除舊約后，新出現(xiàn)的惟一不平等條約。
1949年新中國成立后，斯大林仍想沿襲這一條約。但是對于兄弟黨掌權(quán)后的新生社會主義盟國，蘇聯(lián)不示好是說不過去的。1949年12月9日到1950年2月26日，毛澤東放下新建政權(quán)百廢待舉的事務(wù)，對蘇聯(lián)進(jìn)行了兩個半月之久的馬拉松式訪問，其間的種種波折，如今已眾所周知，總之，斯大林最后答應(yīng)了毛澤東的要求，另訂了一個《中蘇友好同盟互助條約》，放棄了1945年中蘇條約中攫取到的一些權(quán)益，主要是以新中國接受雅爾塔會議的結(jié)果為條件，換得蘇聯(lián)承諾于1952年歸還旅順，并且盡快交還大連與中長鐵路。
但是斯大林對此非常惱火。近年來沈志華教授根據(jù)檔案指出：正是在同意毛澤東的要求之際，斯大林立即改變了他此前一直反對金日成對南方用兵的立場，告訴金日成可以發(fā)動戰(zhàn)爭。
不久朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，中國也被卷入(按沈教授的分析，其中重要原因就是要消斯大林的火，“挽救中蘇同盟”)。到了1952年，戰(zhàn)爭仍在進(jìn)行，斯大林要挾說我要按約定時間撤出旅順了。
——————————————————————————————————————
當(dāng)然，像入越受降抵制法國、幫助越南獨(dú)立這樣的國際行動，雖有助于凸顯中國的“列強(qiáng)”地位，但如果不慕虛名而求其實，一個國家、民族的真正地位，還是要從自己的事做起。自己首先不受別人欺負(fù)，才能談得上真正幫助別人不受欺負(fù)。而自己的人民首先不受“自己人”的欺負(fù)，才能談得上真正不受外國人欺負(fù)。而這不僅是民國歷史的真正短板，也是至今仍然沒有完全解決的問題。以后我們還要談到這一點。
歸根結(jié)底，正是由于這一點解決得不好，對外維護(hù)國家權(quán)益的斗爭盡管成果輝煌，仍留下許多缺陷與遺憾。1942年以后，中國雖然在法理上抹去了“半殖民地”色彩，但從事實上收回國權(quán)，還是抗戰(zhàn)勝利的結(jié)果。這一豐碩結(jié)果的許多部分，如今仍然隱而不彰;同時還有許多重大的遺憾，仍然有待揭示。
在領(lǐng)土方面，大家都知道，通過抗戰(zhàn)，中國不僅光復(fù)了全部大陸國土，收回了日據(jù)已半個世紀(jì)之久的臺灣和澎湖，而且還有過去很少提到、但意義同樣重大的幾件事：南海諸島的歸我版圖，陸地一些爭議地區(qū)主動權(quán)的獲得，以及新疆的內(nèi)附，這些成績，對于后來的影響，也非同小可。
民國的遺產(chǎn)：南海諸島——兼評所謂“地圖開疆”說
過去，中國即便在王朝強(qiáng)盛時代，也缺乏海權(quán)意識。西沙、南沙，雖然一向有我先民活動，官府卻不在意。清末，李準(zhǔn)水師雖曾巡視西沙，也未能駐守。遂使西沙、南沙在1930年代相繼為法國、日本所踞。民國政府雖于1935年出版《中國南海島嶼圖》，聲明主權(quán)，但當(dāng)時國勢不支，不能實際驅(qū)逐入侵者。
近年，網(wǎng)上有人全盤否定民國時期維護(hù)國權(quán)的努力，把當(dāng)時我國無力實爭、只能在地圖上標(biāo)示主權(quán)的情況，一概譏為“地圖開疆”。其實，國勢弱時先作宣示，待國勢強(qiáng)大后收復(fù)，本理所當(dāng)然。如果后來未能如愿，我們可以為之遺憾，并沒什么可譏笑的，因為這總比連宣示都不宣示、逆來順受、拱手讓人好吧？
假如無力實爭，就得承認(rèn)既成事實，那么東三省曾經(jīng)淪陷十多年，我們是不是應(yīng)該在1932年后就把國界劃在山海關(guān)？如果這樣，東北后來還能收復(fù)嗎？
當(dāng)然，反對譏笑，并不是否定史實。抗戰(zhàn)前，我國的很多主權(quán)宣示，確實是無力實爭，只能“地圖開疆”。但抗戰(zhàn)后就不同了。
1946年10月，法國軍艦重占南沙，引起中國抗議。法艦被迫撤退后，國民政府派出“太平”號、“永興”號、“中業(yè)”號和“中建”號4艦，由林遵將軍率領(lǐng)，于12月間相繼收復(fù)西沙、南沙，從此派兵長期駐守。今天西沙群島最大的永興島和中建島、南沙群島最大的太平島和中業(yè)島，就是以這4艘軍艦得名的。這當(dāng)然就不是什么“地圖開疆”了。
1947年，民國政府內(nèi)政部公布《南海諸島位置圖》，圖中畫出了“11段線”，作為中國南海海域疆界，這就是今天我們堅持的南海主權(quán)“九段線”的來源。而中國的海軍陸戰(zhàn)隊一直駐守西沙，直到1950年8月海南島易手三個月后，西沙國民黨守軍“起義”歸順新中國。此后很長一段時間，西沙卻悄悄撤守，又回到了“地圖開疆”狀態(tài)，被南越趁虛占據(jù)，直到1974年，新中國才又通過“西沙之戰(zhàn)”，再次收復(fù)了西沙各島。
至于南沙，雖經(jīng)大陸政權(quán)更迭，但主島太平島一直由國軍-臺軍駐守至今，成為今天中國人在南沙惟一實際控制的自然可居島嶼——盡管惟一，但由于是最大島嶼，仍是堅持主權(quán)的有力根據(jù)。而新中國由于海防薄弱，有限的海防力量主要用于對臺方向，在南沙不僅軍事上鞭長莫及，就是漁民，也由于1956年后政府實行禁海政策，從此絕跡于南沙。
直到1986年政府解禁，中國漁民“重返南沙海域探路時才發(fā)現(xiàn)，那里已是越南等國的天下”(趙葉蘋：《南海中國漁民直面外國軍艦》，《國際先驅(qū)導(dǎo)報》2011年6月17日)，而解放軍在1988年重返南沙時，除太平島以外所有自然島嶼都已落入他人之手，只能駐守一些需要人工增高才能待人的礁盤了。
這里，還要談?wù)勀虾ＶT島中現(xiàn)在爭議很少，因而不太受關(guān)注的東沙。
所謂“東沙群島”，其實就是一個東沙島，加上幾處暗礁，雖非輿論焦點，但卻是南海諸島中自然面積最大、離大陸最近、經(jīng)濟(jì)與國防價值也最高的島嶼。該島于清末曾為日本人竊占，妄名“西澤島”，中國政府贖回后，一時無力駐防，又被日本浪人侵居。
1925年，中國海軍江寶容中校率兵驅(qū)逐日本人后，開始派兵長駐?？箲?zhàn)爆發(fā)后，東沙為日本海軍攻陷。1945年5月29日，太平洋戰(zhàn)場的美軍擊敗日寇，攻克東沙，隨后交還中國。1946年6月26日，中國軍隊登島接收，1949年后，由臺灣軍隊駐守至今。
1950年海南島解放后，國民黨守軍和黨政人員基本都撤到了臺灣，但在周邊南海地區(qū)，仍然留下一些據(jù)點，即東邊的東沙、南邊的西沙和西邊的浮水洲島。西沙、東沙后來的歷史已如前述，浮水洲于1955年易手，解放軍驅(qū)逐了國民黨人，在島上建立了黨政軍機(jī)構(gòu)。但一年半后，這個面積等于西沙南沙總和(5平方公里)、位居北部灣海權(quán)中心基點的島嶼，被交給越南(越南改名白龍尾島)。
南海這些島嶼，陸地面積雖只是彈丸之地，但作為主權(quán)基點，涉及的海疆卻廣達(dá)上百萬平方公里，在大陸架與專屬海域都逐漸主權(quán)化的今天，它們的命運(yùn)對國家前途極為重要。而我國今日在南海主權(quán)斗爭中持有的態(tài)勢，仍然要拜托抗戰(zhàn)后的遺產(chǎn)，除了浮水洲讓與越南、南沙絕大部分島嶼被周邊各國控制外，這些遺產(chǎn)中的西沙、東沙和南沙的太平島及若干礁盤，總算留在了中國人手里。
對此，海峽兩岸都是有貢獻(xiàn)的：臺灣一直堅守著東沙和南沙太平島，大陸在1974年后也開始經(jīng)營南海，通過1974年的西沙海戰(zhàn)和1988年的赤瓜礁海戰(zhàn)，不僅收復(fù)了一度棄守的西沙，在南沙也保持了幾個礁盤上的象征性存在，為今后進(jìn)一步鞏固海權(quán)，提供了基礎(chǔ)。
中國取得邊界爭議地區(qū)的主動權(quán)
海疆而外，我國自晚清以來還有大量的陸地未定邊界地區(qū)，抗戰(zhàn)前也只能處于“地圖開疆”狀態(tài)?？箲?zhàn)后，中國大大改善了控制態(tài)勢，一度取得近代以來從未有過的主動。
例如中緬邊界，晚清以來英國不斷北侵，進(jìn)入民國后，1914年，英國以印緬共同宗主的身份，提出了“麥克馬洪線”，但中國不承認(rèn)。當(dāng)時，中國在中緬段(克欽地區(qū))主張的是更靠外的界線，包括了歷史上曾是中國屬地的一些地區(qū)。當(dāng)然，在抗戰(zhàn)以前由于國力孱弱，中國政府實際無力控制這片地區(qū)，也只能“地圖開疆”而已。
我國今日在南海主權(quán)斗爭中持有的態(tài)勢，仍然要拜托抗戰(zhàn)后的遺產(chǎn)。圖為2003年11月份菲律賓空軍航拍的我南沙群島美濟(jì)礁建筑群。
抗戰(zhàn)前期，情況甚至一度惡化，由于當(dāng)時英國置身事外，中國卻因沿海被封鎖，嚴(yán)重依賴緬甸國際通道，被迫接受英國要挾，未經(jīng)邊界談判，就臨時通過換文，承認(rèn)了英國控制的既成事實，從而有了所謂“1941年線”(主要涉及撣邦北界)的說法。
但太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，英美參戰(zhàn)，日本侵占緬甸，中國遠(yuǎn)征軍入緬作戰(zhàn)，以蔣介石為司令、美國將軍史迪威為參謀長的“中印緬戰(zhàn)區(qū)”成立，緬北控制權(quán)因而經(jīng)歷了劇烈的變化。1942年，中美中英宣布廢除以往的不平等舊約，簽訂平等新條約，其中的中英新約，并未肯定“1941年線”，“邊界未定”成為公認(rèn)事實。
而在實際控制方面，中國遠(yuǎn)征軍不僅在戰(zhàn)時一度控制了大部分爭議地區(qū)，而且由于果敢漢族土司宣布內(nèi)附，重慶政府予以接受和正式委任，中國軍隊進(jìn)入佤邦，以及1946年中國軍隊為修建第二中印公路(又稱新中印公路，即今騰密公路)留駐密支那及克欽地區(qū)等情勢，抗戰(zhàn)后，中國對這些地區(qū)仍保有著強(qiáng)大的影響力乃至控制力。
盡管南京政府后來忙于打內(nèi)戰(zhàn)，并未積極擴(kuò)大這種控制力，但把這個時期的狀況，仍然譏為與抗戰(zhàn)前一樣的“地圖開疆”，顯然是不符合事實的。這個時期的許多爭議地區(qū)，不僅在中國地圖上劃在中國一側(cè)，而且實際上也控制在中國人和認(rèn)同中國的地方勢力手里。
而英國勢力在抗戰(zhàn)后雖然重返緬北一些地區(qū)，但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能恢復(fù)戰(zhàn)前舊觀。一是戰(zhàn)前舊觀本來就沒能通過條約獲得法理支持;二是不僅很多地方仍有中國軍隊留駐，另一些地方也在戰(zhàn)時亂局中為地方民族勢力控制;加上戰(zhàn)后不久，緬甸就于1947年獨(dú)立，英國倉促退出緬甸，其在緬北控制的一些地方也未能完成移交，更何談其他地區(qū)了。
更有甚者，由于英國在殖民時期搞分而治之，禁止緬族勢力進(jìn)入這些地區(qū)，導(dǎo)致當(dāng)?shù)孛褡迮c緬族的傳統(tǒng)關(guān)系，本來就弱于與英、中的關(guān)系。戰(zhàn)時，由于當(dāng)?shù)孛褡?克欽族與果敢漢族尤其典型)追隨中英兩國抗日，而緬族的民族主義者卻在很長一段時期內(nèi)，錯估形勢，企圖通過聯(lián)日反英，爭取獨(dú)立，因此幫助日本，不但站在了中英的對立面，而且也加深了與中英同舟共濟(jì)的克欽等緬北民族的對立。
盡管日本戰(zhàn)敗前夕，以昂山將軍為代表的緬民族主義者，終于認(rèn)清形勢，舉兵反正，避免了像印度的鮑斯勢力那樣在戰(zhàn)后被淘汰出局，得以保留了戰(zhàn)后緬族代言人的資格;但歷史的陰影終難消除，緬族想要繼承英國人在緬北的勢力，并非易事，何況，這種勢力在抗戰(zhàn)中也已大幅削弱。
此前，在國共內(nèi)戰(zhàn)末期，國民黨敗軍退至中緬邊境爭議地區(qū)，強(qiáng)化了抗戰(zhàn)后中國人對當(dāng)?shù)氐目刂?。在南段邊境的果敢、佤山一帶和北段的克欽地區(qū)，都是如此。作為中國內(nèi)戰(zhàn)的延續(xù)，1952年，解放軍也進(jìn)入這些當(dāng)時國人認(rèn)為屬于中國的地區(qū)，與國民黨作戰(zhàn)。于是，緬北出現(xiàn)了中國的國共兩軍和各個民族勢力各據(jù)一方的局面，除了幾個點外，緬甸中央政府對邊境幾無控制能力。
在這種情況下，緬甸領(lǐng)導(dǎo)人希望利用中國政權(quán)更迭之際，借新政權(quán)的力量，消除舊政權(quán)在爭議地區(qū)的勢力，幫助仰光政府控制緬北。于是緬甸成為最早承認(rèn)新中國的非共產(chǎn)黨國家之一。而當(dāng)時的新中國迫切需要外部承認(rèn)，對此相當(dāng)感激。
于是，在后來的邊界談判中，中國政府基本以中緬段麥克馬洪線和“1941年線”為基礎(chǔ)，承認(rèn)了緬方對絕大部分爭議地區(qū)的主權(quán)要求，只有片馬和班洪兩個象征性地點，因歷史上的抗英事件曾導(dǎo)致輿論沸騰，在國人心中有強(qiáng)烈的記憶，得以歸屬中國。在其余地區(qū)，中國政府不但應(yīng)緬甸的要求，撤回了1952年后進(jìn)駐的解放軍，而且在撤軍后緬甸政府仍然無力填補(bǔ)真空的情況下，應(yīng)緬方要求，出兵爭議地區(qū)，擊敗了國民黨軍隊，再把地方移交緬甸。
對此，緬甸總理吳努明言：“在我國，是有相當(dāng)多的國民黨軍隊的。如果中華人民共和國政府不是非常友善地對待我國，那一定會使我們遭到很大的損害……但是，中華人民共和國出于愛護(hù)我國，在國民黨問題上對我們采取了一種非常富有同情心的態(tài)度?！?余定邦：《中緬關(guān)系史》，光明日報出版社，2000年版，第312頁)
“再版巴黎和會”：雅爾塔體系造成的新國恥及糾正
前面說過，民國時期對中國國家權(quán)益的威脅主要來自日、俄兩強(qiáng)?？谷諔?zhàn)爭徹底打敗了日本，但蘇俄卻也是戰(zhàn)勝國。于是，中國盡管以比一戰(zhàn)大得多的犧牲，贏得了比一戰(zhàn)偉大得多的勝利，實現(xiàn)了“民族解放”，但在一些地方，還是重復(fù)了一戰(zhàn)后的悲?。?/p>
中國的戰(zhàn)勝國權(quán)益得不到尊重，某些戰(zhàn)勝國居然要求繼承戰(zhàn)敗國先前的侵華“遺產(chǎn)”！
一戰(zhàn)后的巴黎和會上，是同為戰(zhàn)勝國的日本，搶奪了戰(zhàn)敗國德國的侵華遺產(chǎn)：青島和膠濟(jì)路;
而在二戰(zhàn)結(jié)束前夕的雅爾塔會議上，蘇聯(lián)同樣要求繼承日本的侵華遺產(chǎn)：以取得不凍港旅順、大連和中長鐵路(原中東鐵路和滿鐵的總和)以及承認(rèn)蒙古獨(dú)立，作為對日作戰(zhàn)的條件。(美、英在對日作戰(zhàn)中，犧牲比蘇聯(lián)大得多，但都不敢做如此要求)
姑且不說，中東路的權(quán)益，原本就是沙俄侵華的結(jié)果，連布爾什維克也曾認(rèn)為不義，就算這權(quán)益由沙俄傳給了蘇俄(當(dāng)年中國要收回，遭到蘇聯(lián)的野蠻報復(fù))，但“九一八”之后，蘇聯(lián)卻主動把中東路權(quán)賣給了日本，本來已經(jīng)與蘇無關(guān)，就算按不平等條約的觀念，中東路當(dāng)時已是日本人的財產(chǎn)，即中國宣布要沒收的“敵產(chǎn)”了。然而蘇聯(lián)不僅索要，還公然宣稱，這是要雪當(dāng)年日俄戰(zhàn)爭失敗之恥、恢復(fù)沙俄當(dāng)年在華的“光榮”！
美、英為減少自己士兵的傷亡，居然答應(yīng)了蘇聯(lián)的要求。而這時的中國，盡管可以在入越受降時“刁難”法國，卻仍然無法對抗蘇聯(lián)。于是，雅爾塔會議后簽訂的中蘇條約，就成為抗戰(zhàn)后的新國恥、1942年中美中英廢除舊約后，新出現(xiàn)的惟一不平等條約。
1949年新中國成立后，斯大林仍想沿襲這一條約。但是對于兄弟黨掌權(quán)后的新生社會主義盟國，蘇聯(lián)不示好是說不過去的。1949年12月9日到1950年2月26日，毛澤東放下新建政權(quán)百廢待舉的事務(wù)，對蘇聯(lián)進(jìn)行了兩個半月之久的馬拉松式訪問，其間的種種波折，如今已眾所周知，總之，斯大林最后答應(yīng)了毛澤東的要求，另訂了一個《中蘇友好同盟互助條約》，放棄了1945年中蘇條約中攫取到的一些權(quán)益，主要是以新中國接受雅爾塔會議的結(jié)果為條件，換得蘇聯(lián)承諾于1952年歸還旅順，并且盡快交還大連與中長鐵路。
但是斯大林對此非常惱火。近年來沈志華教授根據(jù)檔案指出：正是在同意毛澤東的要求之際，斯大林立即改變了他此前一直反對金日成對南方用兵的立場，告訴金日成可以發(fā)動戰(zhàn)爭。
不久朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，中國也被卷入(按沈教授的分析，其中重要原因就是要消斯大林的火，“挽救中蘇同盟”)。到了1952年，戰(zhàn)爭仍在進(jìn)行，斯大林要挾說我要按約定時間撤出旅順了。當(dāng)時仍在打仗的中國，沒有像樣的海軍，無法防守旅順，不得不反過來請求蘇聯(lián)不要撤。斯大林說，不是我不撤，是中國人不讓我撤，那就再簽個協(xié)定。“這個協(xié)定簽了就慘了，蘇聯(lián)繼續(xù)租用旅順港，沒有時間限制，實際上斯大林還是達(dá)到了自己的目的?！?沈志華：《毛澤東訪蘇軼聞》，2011年1月7日文史大講堂)
幸虧斯大林一年以后就去世了。后來上臺的赫魯曉夫立足未穩(wěn)，要跟中國拉關(guān)系套近乎，于是蘇聯(lián)于1955年主動交回了旅順港，撤回了駐華蘇軍。當(dāng)時蘇聯(lián)高層內(nèi)部對此是有異議的，強(qiáng)硬的斯大林主義者反對這樣做。無論意識形態(tài)立場如何，僅從中蘇關(guān)系來說，我們也應(yīng)當(dāng)肯定赫魯曉夫的“修正主義”，他首先修正的，是雅爾塔體系對中國的錯誤，就像華盛頓會議修正巴黎和會的錯誤一樣。
