秦朝短命原因 導(dǎo)致秦帝國滅亡的最大禍首是誰

秦帝國突然滅亡，有兩個最為重大的原因：其一，是突發(fā)政變所導(dǎo)致的中央政權(quán)突然變形;其二，是戰(zhàn)國傳統(tǒng)所形成的巨大社會慣性，導(dǎo)致整個社會迅速地全面動蕩。

公元前207年秦亡。秦帝國的驟然滅亡，是中國文明史上最大的黑洞。

秦以排山倒海之勢一統(tǒng)天下，以變法圖強之志大規(guī)模重建華夏文明;使當時的中國，一舉整合了春秋戰(zhàn)國500余年劇烈大爭所醞釀出的全部文明成果，以最大的規(guī)模，以最快的速度，巍巍然創(chuàng)建了人類在鐵器時代最為偉大的國家形式，最為進步的社會文明。依照歷史的法則，具有偉大創(chuàng)造力的權(quán)力主體，其權(quán)力生命至少應(yīng)當延續(xù)相當長的一個歷史時期。然則，秦帝國卻只有效存在了12年(其后三年為崩潰期)。隨著始皇帝的驟然撒手而去，建成這一偉大文明體系的權(quán)力主體，也轟然潰滅了。

秦帝國突然滅亡的原因，始終是中國歷史的一個巨大謎團。

揭示這個謎團，對于全面認知中國原生文明具有基礎(chǔ)性的意義。

兩千余年來對秦亡原因的探究，一直與對秦政的總體評判緊密聯(lián)系在一起，與“暴秦”說互為論證，形成了一個主流定式：暴政亡秦。但是，大量的歷史事實已經(jīng)呈現(xiàn)出一個基本結(jié)論：秦政是一個偉大的文明體系，秦政并無暴虐特質(zhì)。以中國歷史作縱向?qū)Ρ?，從項羽?fù)辟集團毀滅帝國文明的暴政暴行開始，秦之后的大暴政導(dǎo)致的大劫難屢屢發(fā)生。與其相比，秦政文明水準遠遠高于其上。這一文明水準，主要指兩個基本特征：

一則是大規(guī)模的文明創(chuàng)新性，二則是大規(guī)模的建設(shè)性。這兩個基本點，其后中國歷史上的任何時代都無可比擬。

是故，秦政絕不是中國歷史上的暴政時期。

以人類文明史作橫向?qū)Ρ?，秦政則是同時代人類文明的最高水準。大體同時代的西方羅馬帝國的殘酷暴烈，與秦帝國的法治文明根本不可同日而語。舉凡人類在自然經(jīng)濟時代的野蠻標志，都是西方羅馬帝國及中世紀的專屬物：斗獸場、奴隸角斗士、初夜權(quán)、奴隸買賣制、領(lǐng)主私刑制、貞操帶、以掠奪為實質(zhì)的宗教戰(zhàn)爭等等等等，其觸目驚心，其陰暗恐怖，盡出西方落后文明也。這是歷史的事實，不能因為西方社會今日的相對文明發(fā)達而否定其歷史的野蠻性。客觀地說，相比于西方羅馬帝國，秦帝國的文明水準至少超過其半個時代，或者說高出其半個社會形態(tài)。

唯其如此，指控秦帝國“暴政”，并極其武斷地以此作為秦亡基本原因，既缺乏基本的歷史事實依據(jù)，又與高端文明時代的審視理念顯然不合，是有失公正的。

要探究秦亡奧秘，首先得明確兩則根基。

其一，將作為文明體系的帝國創(chuàng)造物--秦政體系，與作為權(quán)力主體的秦帝國區(qū)別開來，建立一種明確的認知：權(quán)力主體之與其文明創(chuàng)造物，是兩個具有不同運行邏輯的各自獨立的主體。兩者之間有聯(lián)系，但并無必然的興亡因果關(guān)系。秦帝國的速亡結(jié)局，并不必然證明其文明體系(秦政)的暴虐。秦二世趙高政權(quán)的暴虐殺戮，只是帝國權(quán)力主體在歷史延續(xù)中的變形，而不是作為帝國創(chuàng)造物的秦政的必然延伸。

其二，探究秦帝國滅亡奧秘，必須從高端文明時代應(yīng)當具有的歷史高度，透視解析那個特定時代的廣闊的社會歷史聯(lián)結(jié)，尋覓導(dǎo)致其速亡的直接原因，以及更為深廣的社會因素。任何簡單化的方式，都只能重新陷入歷史的煙霧之中。

綜合當代所能見到的全部基本資料，我們可以認定：秦帝國突然滅亡，有兩個最為重大的原因：其一，是突發(fā)政變所導(dǎo)致的中央政權(quán)突然變形;其二，是戰(zhàn)國傳統(tǒng)所形成的巨大社會慣性，導(dǎo)致整個社會迅速地全面動蕩。突發(fā)政變是直接原因，戰(zhàn)國慣性則是基礎(chǔ)原因。這兩個原因所涉及的歷史事實，大體都是清楚的。尤其是突發(fā)政變，更是人人皆知的歷史事實。戰(zhàn)國傳統(tǒng)所形成的社會慣性，卻歷來為史家與社會所忽視，然也是客觀存在的歷史事實。是故，我們的探究重點不在新史料，而在新認知--高端文明時代所應(yīng)當具有的歷史透析能力。

其一，突發(fā)惡性政變，導(dǎo)致中央政權(quán)結(jié)構(gòu)全面內(nèi)毀。

秦帝國在權(quán)力交接的轉(zhuǎn)折時期，突然遭遇惡性政變，歷史異數(shù)也。

異數(shù)者，匪夷所思之偶然性與突發(fā)性也。對于秦始皇之后的權(quán)力交接，歷代史家與社會意識都有這樣一個基本評判：若由長公子扶蘇繼位，秦帝國的歷史命運必然大不相同。其時，扶蘇的品性與才具已經(jīng)得到了天下公認，“剛毅武勇，信人奮士”，已經(jīng)具有了很高的社會聲望，連底層平民陳勝吳廣等尚且知之，朝廷郡縣的大臣吏員更不用說了。當時的始皇帝與天下臣民，事實上已經(jīng)將扶蘇作為儲君對待了。當此之時，歷史卻突兀地呈現(xiàn)出一幅最荒誕的畫面：始皇帝突然死于大巡狩途中，最不成器的少皇子胡亥，突兀成了秦帝國的二世皇帝！

這場政變之所以成為惡性政變，是由其主要發(fā)動者的特質(zhì)決定的。這一政變的軸心人物是趙高、胡亥、李斯三人。三人的具體謀求目標不同，但目標的根基點相同：都是為了謀求最大的個人利益，或為私欲所誘惑。其最為關(guān)鍵的李斯與趙高，都是帝國的赫赫功臣，趙高掌內(nèi)廷大權(quán)，李斯掌國政大權(quán)，既有足夠大的權(quán)力影響，又有足夠大的社會聲望，同時更有改變始皇帝既定意志的權(quán)力手段。

這一突兀變化的成因，及其演進環(huán)節(jié)所包含的具體因素，始終無法以常理推斷。幾乎其中任何一個環(huán)節(jié)都是突發(fā)的，幾乎任何一個因素都是突然變形的，都不具有可以預(yù)料的邏輯性。突發(fā)性與偶然因素太多太多，教人常常不自覺地產(chǎn)生一種歷史幻覺：莫非這當真是古人所謂的天意？

透析這場政變對秦帝國的直接的全面的內(nèi)毀，認識其突發(fā)性與偶然性這一特質(zhì)，是極其重要的。唯其突發(fā)，唯其偶然，唯其不可思議，才有了秦帝國中央政權(quán)的堅實結(jié)構(gòu)迅速瓦解崩潰，才有了帝國臣民依然本著奉公守法的傳統(tǒng)精神，在連番驚愕中不自覺接受了權(quán)力軸心極其荒誕的惡性作為。惡性政變突發(fā)，農(nóng)民暴動又突發(fā)，秦帝國所有足以糾正中央惡變的政治力量，都因為沒有起碼的醞釀時間，而最終一一宣告失敗。從根本上說，政變的突發(fā)性與農(nóng)民舉事的突發(fā)性聚合，決定了其后帝國命運的殘酷性。這場突發(fā)政變所匯聚的歷史偶然性因素，大體有如下方面：

始皇帝年近五十而不明白確立扶蘇為太子，偶然性一也。

始皇帝明知身患疾病而堅執(zhí)進行最后一次大巡狩，偶然性二也。

始皇帝大巡狩之前怒遣扶蘇北上九原監(jiān)軍，偶然性三也。

始皇帝最后一次大巡狩，于諸皇子中獨帶胡亥，偶然性四也。

始皇帝中途患病而遣蒙毅回咸陽，偶然性五也。

始皇帝在蒙毅離開后以趙高兼領(lǐng)符璽令，偶然性六也。

始皇帝于沙丘行營病情突然加重，偶然性七也。

突發(fā)病情致始皇帝未能在死前寫完遺詔，偶然性八也。

突發(fā)病情未能使始皇帝召見李斯會商善后，偶然性九也。

長期忠誠無二的趙高突發(fā)人性變形之惡欲，偶然性十也。

棟梁重臣李斯之突變，最為不可思議，偶然性十一也。

扶蘇對假遺詔之缺乏辨識或不愿辨識，選擇自殺，偶然性十二也。

蒙恬、蒙毅相繼入獄，蒙恬被逼接受自殺，蒙毅被殺，偶然性十三也。

王翦、王賁父子于始皇帝生前病逝，偶然性十四也。

李斯一錯再錯，大失前半生節(jié)操才具，終致慘死，偶然性十五也。

胡亥素質(zhì)過低而近于白癡，偶然性十六也。

秦帝國功臣階層因李斯突變而分化不能凝聚，偶然性十七也。

趙高之惡欲野心膨脹變形，大出常理，偶然性十八也。

陳勝吳廣之“閭左徭役”突發(fā)暴動，偶然性十九也。

關(guān)中老秦人人口銳減，對惡性政變失去強大威懾力，偶然性二十也。

……

最為關(guān)鍵的兩個人物--趙高與李斯的突變，可謂這種偶然性的典型。以趙高前期表現(xiàn)與功績，始皇帝對其委以重任且信任有加，是完全正常的，幾乎是必然的。唯其如此，趙高的人性之惡變突然發(fā)作，并無必然性，確實是一種人性突變的偶然性。若說趙高從少年時代起便是一直潛藏在始皇帝身邊的奸佞或野心家，是十分滑稽的。李斯更是如此，以其前期的巨大功績與杰出才具，及其自覺的法家理念與幾次重大關(guān)頭表現(xiàn)出的堅定政治抉擇，實在不可能在其與蒙恬的地位高低上計較。然則，李斯恰恰接受了趙高說辭，恰恰計較了，這是必然性么？僅僅以李斯青年時期的“廁鼠官倉鼠”之說，便認定李斯從來是一個私欲小人，同樣是滑稽的。李斯與趙高，都是英雄與魔鬼的無過渡對接的異常人物，其突然變異，無疑隱藏著人性潛質(zhì)的巨大秘密。但是，從社會原則與政治原則出發(fā)，任何時代的人事任用都只能遵循實踐法則，以人物的既往歷史去判定，而不可能以極少數(shù)的突然變例去判定。從本質(zhì)上說，趙高與李斯的政治地位，是其努力奮爭的結(jié)果，是歷史的必然。從人事任用權(quán)力說，始皇帝重用趙高李斯是合乎邏輯的，同樣是必然的。唯其如此，趙高李斯的突然的巨大的變異，實在是一種不可預(yù)知的偶然性。

種種偶然性導(dǎo)致的這場政變，是歷史上摧毀力最強的惡性政變。

作為一種權(quán)力更迭的非常態(tài)方式，政變從來存在于從古至今的政治生活之中。就其結(jié)局與對歷史的影響而言，政變有三種：一種是相對正義方發(fā)動的良性政變，譬如后世最著名的李世民玄武門之變;一種是僅僅著力于奪權(quán)而不涉及國策，無可無不可的中性政變，譬如趙武靈王末期的政變，以及后世的明成祖朱棣政變;第三種便是破壞力最強的惡性政變，其典型便是始皇帝身后的趙高李斯政變。

然則，政變之所以成為惡性政變，并不在于政變開始與過程中的權(quán)謀與惡欲，而在于政變成功之后的再度惡變。若胡亥即位后，趙高與李斯同心為政，妥善推行李斯已經(jīng)在始皇帝在世時開始了的適度寬政，減少徭役征發(fā)，而避免了農(nóng)民的突發(fā)暴動，這場政變完全可能成為無可無不可的中性政變。然則，事情沒有按照正常的邏輯發(fā)展，而是再度惡變，大大偏離了李斯卷入政變的初始預(yù)期。這里，決定性的誘發(fā)因素又變成了胡亥。胡亥即位后，低能愚頑的享樂意識大發(fā)作，進一步誘發(fā)了趙高全面操縱國政的野心，并最終導(dǎo)致了趙高再次發(fā)動政變殺了胡亥。在這再度惡變的過程中，李斯幾欲掙扎，幾欲將國政扳回常態(tài)，然由于已經(jīng)與帝國權(quán)力層的根基力量疏遠，李斯的努力顯得蒼白無力，終于陷入了趙高的陰謀而慘死。

因再度惡變，這一政變終于走上了惡性道路。

惡果之一，秦帝國堅實的權(quán)力結(jié)構(gòu)迅速崩潰。在趙高“誅大臣而遠骨肉”的殘酷方略下，嬴氏皇族被大肆殺戮，帝國功臣被一一剔除，中央政權(quán)發(fā)生了急劇的惡變。

惡果之二，反其道而行之的種種社會惡政--大工程不收反上，大征發(fā)不減反增，賦稅征收不輕反重，迅速激發(fā)了激烈的民眾反抗，由此而誘發(fā)復(fù)辟勢力全面復(fù)活，使社會動蕩空前激烈且矛盾交織難解，大災(zāi)難終于來臨。

惡果之三，秦帝國群策群力的施政決策方式蕩然無存，驟然轉(zhuǎn)變?yōu)楹ペw高的荒唐臆斷。中央決策機構(gòu)全面癱瘓，以致胡亥對農(nóng)民暴動的社會大動亂程度的荒唐認定，根本無法得到應(yīng)有的糾正。在始皇帝時期，這是無法想象的。

…………

綜上所述，秦帝國滅亡的直接原因是顯而易見的。

其二，戰(zhàn)國大爭傳統(tǒng)形成的巨大慣性，導(dǎo)致了空前劇烈的全面動蕩。

秦末動亂之快速劇烈，在整個人類歷史上獨一無二。

從始皇帝病死沙丘的公元前210年7月22日，至公元前209年7月大亂之時，堪堪一年，天下由盛大治世陡然化作劇烈亂世，轉(zhuǎn)折之快如颶風過崗萬木隨向，實在是中國歷史上絕無僅有的一次大象飛轉(zhuǎn)。及至大澤鄉(xiāng)九百徭役揭竿而起，竟能達到“旬日之間，天下響應(yīng)”的激速爆發(fā)之勢，為后世任何大動蕩所望塵莫及。在社會節(jié)奏緩慢的自然經(jīng)濟時代，煌煌強勢一年急轉(zhuǎn)直下，實在是不可思議的。在中國乃至整個人類歷史上，事實上也只有這一次。

歷代史家解釋這一現(xiàn)象，無不歸結(jié)為秦“暴政”蓄積已久，其發(fā)必速。所謂“天下苦秦久矣”，正是此等評判之依據(jù)。實則不然，這種轟然爆發(fā)而立即彌漫為整個社會大動亂的現(xiàn)象，固然與秦二世惡政有直接關(guān)聯(lián)，也與始皇帝時期的帝國施政有關(guān)聯(lián)，但不是必然性關(guān)聯(lián)，尤其不是長期“暴政”激發(fā)一朝大亂的必然性因果關(guān)聯(lián)。基本的原因是，秦帝國并非暴政，更不是長期暴政。秦末大動亂其所以驟然爆發(fā)且立即全面化，其所以成為人類歷史之唯一，根本的原因，取決于那個時代獨有的特質(zhì)。不理解或有意忽視這一特質(zhì)，則無法深刻解析這一歷史現(xiàn)象。

秦末社會的獨有特質(zhì)，在于戰(zhàn)國大爭傳統(tǒng)依然是主導(dǎo)性的時代精神。這種精神，決定著時人對種種事件的認知標準，也決定著隨之而來的反應(yīng)方式與激烈程度。為此，要深徹體察兩千余年之前的那場劇烈大爆發(fā)，首先得理解那個時代的價值理念，理解那個時代的行為方式。否則，不足以解釋其普遍而劇烈的反應(yīng)，不足以解釋其大規(guī)模地酷烈演進。作為解析人群活的歷史奧秘的探索者，最不能忽視的，便是發(fā)掘那個時代已經(jīng)被史書風干了的鮮活要素。否則，曲解是必然的。

首先要關(guān)注的大背景，是秦帝國建立后不同群體的社會心態(tài)。

秦帝國惡性政變發(fā)生之時，一統(tǒng)天下尚只有短短的12年。無論以哪個時代的變化標尺衡量，12年，都是個太短太短的時段。其時，七大戰(zhàn)國生死拼殺的那一代人，全部正在盛年之期。家國興亡所導(dǎo)致的巨大精神鴻溝，尚深深植根于種種社會群體之間，尚有很遠的距離才可能彌合。就權(quán)力層面說，戰(zhàn)勝者成了一統(tǒng)天下的君王與功臣，戰(zhàn)敗者則成了失國失地的臣民或罪犯。此間鴻溝，既不可能沒有，也不可能不深。就民眾層面說，戰(zhàn)勝國臣民的主宰感、榮譽感與尊嚴感，以及獲取巨大的戰(zhàn)勝利益的愉悅感，都倍加強烈。滅亡國家的民眾濃烈的淪喪感、失落感與自卑感，以及在社會利益分割中的不公平感，卻鮮明地放大了。此間鴻溝，既不可能沒有，也不可能不深。就關(guān)注焦點而言，作為戰(zhàn)勝者的帝國政權(quán)與本體臣民，立即將全部心力投入到了大規(guī)模的文明創(chuàng)制之中，力圖以宏大的建設(shè)功業(yè)達到人心聚化，從而達到真正的天下大治。作為戰(zhàn)敗亡國的山東六國臣民，其需求要復(fù)雜得多：民眾孜孜以求的是，力圖從統(tǒng)一新政中獲得實際利益的彌補，獲得精神淪喪的填充。六國貴族則殷殷渴求于復(fù)辟，殷殷渴求奪回已經(jīng)失去的權(quán)力、土地與人民。此間鴻溝，不可能沒有，更不可能不深也。

凡此種種鴻溝，意味著這時的社會心理尚處于巨大的分裂狀態(tài)。

帝國政權(quán)的統(tǒng)一，距離人心的真正聚合，尚有很大的距離。

雖然，從總體上說，天下民眾確定無疑地歡迎統(tǒng)一，并欣然接受了統(tǒng)一。始皇帝大巡狩刻石中的“皇帝并一海內(nèi)，天下和平”并非虛妄之辭。然則，歷史與社會的復(fù)雜性便在這里：對于一個魄力宏大且又洞徹天下的政權(quán)而言，上述種種社會鴻溝都可能在妥善的化解中漸漸趨于平復(fù);而對于一個不知深淺的惡變政權(quán)，上述種種社會鴻溝，則可能立即從潛藏狀態(tài)驟然轉(zhuǎn)化為公開狀態(tài)，精神鴻溝驟然轉(zhuǎn)化為實際顛覆。

就其實質(zhì)而言，秦帝國統(tǒng)一初期，整個社會心理仍舊處于一種不定型的可變狀態(tài)，天下對秦帝國一統(tǒng)政權(quán)尚未形成穩(wěn)定的最終認可。渴望重新回到戰(zhàn)國大爭時代的精神需求，仍然是一股普遍而強勁的社會思潮。

唯其如此，在后世看來相對尋常的種種事變，在這個時期都具有數(shù)倍數(shù)十倍放大的強烈反應(yīng)后果。如秦二世胡亥般低能昏聵的君主，前世有之，后世更多有之。然則，其時社會反應(yīng)之遲鈍緩慢，遠遠無法與秦末之激烈快速相比。自西漢末期的綠林、赤眉農(nóng)民軍暴動起，任何時代的農(nóng)民起義都是反復(fù)醞釀多年方能發(fā)動，發(fā)動后又長期轉(zhuǎn)戰(zhàn)，很難得到社會有效支持，至于普遍響應(yīng)，更是極其罕見。此種現(xiàn)象，愈到中國后期愈明顯。宋王朝享樂庸主多多，且內(nèi)憂外患頻仍，農(nóng)民反抗經(jīng)久不斷，卻數(shù)十年不見天下轟然而起。明代昏君輩出，首代殺盡功臣，此后外患政變迭出，后更有“家家皆凈”之號的盤剝皇帝嘉靖，而明代釀成農(nóng)民大起義，卻竟然是在二百余年之后?？v觀中國歷史，其對昏暴君主的反應(yīng)差別之大，直教人懷疑戰(zhàn)國華夏族群與后世國人簡直就不是一個種族。

此間根本，正在于活歷史中的時代精神的巨大差別。

關(guān)注的根本點，便是直接延續(xù)于秦帝國時代的戰(zhàn)國精神。

春秋戰(zhàn)國時代乃“多事之時，大爭之世”，普遍的生命狀態(tài)是“凡有血氣，皆有爭心”。當此之時，世風剛健質(zhì)樸，不尚空談，求真務(wù)實，對國家大政的評判既直截了當，又坦蕩非常。春秋戰(zhàn)國時代的普遍現(xiàn)象是：國有昏君暴政，則人才立即出走，民眾立即反抗，或紛紛逃亡。這種剛健坦蕩精神，既包括了對昏聵政治的毫不容讓，也包括了對不同政見者的廣闊包容，因之釀成了中國歷史上的一系列政治奇觀。在中國歷史上，只有春秋戰(zhàn)國時代的貴族可以因政見不同而流亡，并能在流亡中尋覓時機以再度奪取政權(quán)。也只有這一時代的政治失敗者，能在被貶黜流放中再度崛起，重新返回權(quán)力場。也只有在這一時代，士人階層能以政見理念為標準，選擇效力的國家，能“合則留，不合則去”，其特立獨行千古罕見。也只有這一時代的民眾，可以自由遷徙，“危邦不居”，可以對自己不能容忍的暴政一揮手便走，否則便聚而抗爭。也只有這一時代的民眾，真正地千刀萬剮過昏暴的君主……凡此等等奇觀，皆賴于這一時代的根基精神，皆為這一時代的社會土壤所開出的絕無僅有的奇葩。

這一時代現(xiàn)象，便是天下問政的風尚。

這一風尚的實際內(nèi)涵，是對失敗者的寬容，對在位者的苛刻。

在秦統(tǒng)一中國之后的12年里，這種春秋戰(zhàn)國遺風仍然以濃烈的歷史傳統(tǒng)，存在于現(xiàn)實社會。整個社會對已經(jīng)滅亡的六國，并沒有因為向往和平與統(tǒng)一而從精神上徹底拋棄。對具體到個人的六國貴族的復(fù)仇，更沒有因為遵奉秦法而一概冷落。至于對復(fù)辟舊制帶來的惡果，則因為沒有復(fù)辟大毀滅的歷史先例，其時尚無法深切體察。其時，天下民心對帝國大政的基本態(tài)勢，仍然是春秋戰(zhàn)國的價值法則：你果真高明，我便服你;你果真低能，我便棄你。始皇帝雄風烈烈大刀闊斧開天辟地大謀天下生計，誰都會看在眼里，好，帝國施政縱有小錯，民也容忍了。秦二世低能昏聵殺戮重臣，享樂與聚斂并發(fā)，大謬也，是可忍孰不可忍！在那個時代，沒有漫長的忍耐與等待，沒有基于種種未來與現(xiàn)實利益而生發(fā)的反復(fù)權(quán)衡，沒有“臣罪當誅兮，天子圣明”的愚忠世風，沒有“竊以為如何如何”的萎縮表達方式。人同此心，心同此理，一切都是簡單明了的。

轟然之間，社會直感立可爆發(fā)為巨大的社會風暴。

這便是社會土壤，這便是時代精神。

就歷史事實說，始皇帝以戰(zhàn)止戰(zhàn)而一統(tǒng)天下，民眾無疑是真誠地歡迎，真心地景仰。一個新政權(quán)堪堪立定，便致力于破解人身依附、取締封地舊制、決通川防、修筑道路、消除邊患、建立郡縣、統(tǒng)一文字、統(tǒng)一交通、統(tǒng)一田疇等等天下生計作為。再加上帝國君臣上下同心，政風清廉，遵奉法度等等后世罕見的清明政風。歷經(jīng)春秋戰(zhàn)國數(shù)百年錘煉的天下臣民，不可能沒有分辨力，不可能不真誠地景仰這個巍巍然崛起的新帝國。唯其如此，天下臣民容忍了相對繁重的徭役，容忍了相對繁重的賦稅，也容忍了種種龐大工程中夾雜的與民生無關(guān)的奢華工程，如拆毀六國都城而在咸陽北阪寫放重建。甚或，也容忍了勤政奮發(fā)的始皇帝任用方士求仙采藥而求長生不老的個人奢靡與盛大鋪陳。

歸根結(jié)底，人民是博大、明智而通達的。事實上，人民在期待著始皇帝政權(quán)的自我校正。畢竟，面對始皇帝這樣一個不世出的偉大君主，人民寧可相信他是愿意寬政待民，且能夠自我校正的。這種天下心態(tài)，雖非春秋戰(zhàn)國時代的主流精神，然卻也是基本的復(fù)雜人性的活化事實，既是正常的，也是前世后世屢見不鮮的。

在人類歷史上，偉大的君主不惜以累積民怨為代價而追求宏大功業(yè)，是極為常見的。這種君主，其歸宿大體不外三途：其一，暮年自我校正，且能清醒善后，戰(zhàn)國如秦昭王，后世如唐太宗;其二，有所悔悟而來不及自我校正，然卻在生前能清醒善后，擇賢君而立，故其弊端被后世繼承者校正，后世漢武帝為此典型;其三，既來不及自我校正，又來不及清醒善后，驟然撒手而去，留下巨大的權(quán)力真空，導(dǎo)致巨大的顛覆性惡變。

無疑，始皇帝屬于第三種情形。

始皇帝身后的惡性政變，既滑出了始皇帝的政治個性邏輯，又滑出了帝國法治的常態(tài)穩(wěn)定性邏輯，本身便是一個歷史罕見的偶然性。且作一條歷史的延長線：若沒有陳勝吳廣的農(nóng)民暴動及其引發(fā)的復(fù)辟惡潮，度過胡亥趙高的惡政之后，由子嬰繼位秦三世，帝國政治能否恢復(fù)平穩(wěn)狀態(tài)？應(yīng)當說，答案是肯定的。果然如此，后世對秦政秦文明的評價又當如何？這一假設(shè)的意義，在于展現(xiàn)歷史邏輯，在于清楚認識惡性政變并非因始皇帝時期的秦政而發(fā)，并不具有必然性。

于是，歷史的邏輯在這里突然斷裂了。

強大的慣性力量，絞殺了本質(zhì)上具有可變性的歷史邏輯。

這便是秦帝國突然滅亡的歷史本質(zhì)。

偉大的秦帝國驟然消逝于歷史的天宇，是中國文明史的一個巨大變數(shù)。

偉大的原生文明淡出高端文明視野，是中國文明史的一幕深刻悲劇。