明朝督師袁崇煥的子孫如何變成了清朝旗人
袁崇煥生于萬(wàn)歷十二年(1584年)四月二十八日戌時(shí)，時(shí)年四十七歲。
另外，關(guān)于袁督師的后裔，還有一些很有意思的問(wèn)題存在，在此也一并說(shuō)說(shuō)。
金庸在《袁崇煥評(píng)傳》第十三節(jié)的注釋中道：
朝廷抄袁崇煥的家，家里窮得很，沒(méi)有絲毫多余的財(cái)產(chǎn)。他在遼西的家屬充軍到浙江，后來(lái)改充軍到貴州，在廣東東莞的充軍到福建?！睹魇贰氛f(shuō)袁崇煥沒(méi)有子孫。近人葉恭綽則說(shuō)：“袁后裔不知以何緣入黑龍江漢軍旗籍?！碑?dāng)時(shí)清擄掠大量漢人至遼東為奴，我猜想袁崇煥的子孫多半是給清擄掠了去，到黑龍江苦寒之地作農(nóng)奴，因而編入漢軍旗籍。袁崇煥的冤獄，到清朝乾隆年間方才得以真相大白。
《明史》完成于乾隆四年七月，其中《袁崇煥傳》中，根據(jù)清方的檔案紀(jì)錄，直言皇太極如何用反間計(jì)的經(jīng)過(guò)。乾隆皇帝隔了幾十年，才讀到《明史》中關(guān)于袁崇煥的記載，對(duì)袁的遭遇很是同情，下旨查察袁崇煥有無(wú)子孫，結(jié)果查到只有旁系的遠(yuǎn)房子孫，乾隆便封了他們一些小官，那已是乾隆四十八年的事了。
近年來(lái)，對(duì)金庸先生此文的指責(zé)日厚，通常是責(zé)其未查閱《清史稿》，因其中明寫(xiě)乾隆派員尋得督師后裔五世孫袁炳一事，是以并非如其所言為旁系子孫，且袁督師后人在《清史稿》中自有傳記，如此為文頗失之于粗心。
此言所論，略為偏頗，不免過(guò)于小覷了金庸先生。
指責(zé)金庸先生沒(méi)有查閱《清史稿》者，其論源出幾處。
首先是舉證《清史稿·高宗本紀(jì)》有“四十八年……戊子，予明遼東經(jīng)略袁崇煥五世孫炳以八九品官選補(bǔ)”一句，另外《東華續(xù)錄·乾隆》也載曰：“五世孫袁炳并未出仕”，這兩者都說(shuō)“五世孫”，并無(wú)說(shuō)是旁系，所以應(yīng)該是嫡系。而《清史稿》中更有袁督師后裔的幾篇傳記，也都未說(shuō)是旁系子孫繁衍。另又責(zé)曰，金庸先生是知道《明史》成于乾隆四年的，而那時(shí)候乾隆還沒(méi)去找袁督師后代，因此他依據(jù)《明史》言其無(wú)后顯然不足為憑，且忽略了查閱《清史稿》云云，大致如此。
但是，如果考據(jù)仔細(xì)些的話，應(yīng)該知道處理袁督師一案的經(jīng)辦人之一余大成在其《剖肝錄》中，說(shuō)袁督師“力捍危疆，而身死門(mén)滅，其得罪大略相似。但武穆有子霖、孫珂，能白其冤。而督師竟允絕，圣世誰(shuí)復(fù)為《金陀粹編》者？可嘆也！”據(jù)此，則似可說(shuō)督師實(shí)無(wú)嫡出后裔。
蓋因余大成為審理督師一案的當(dāng)事人之一，更曾于其間力挽狂瀾，最后是靠著威脅其上司方救下了督師一家老小的性命，如此，則督師有無(wú)嫡出后嗣，作為辦案官員的余大成自是一清二楚的，外加督師一案，前后勘察達(dá)九個(gè)半月之多，絕無(wú)搞錯(cuò)的道理。再退一步說(shuō)，即使余大成想維護(hù)督師后裔，在其中做點(diǎn)手腳，卻又如何瞞得過(guò)這許多欲置袁督師于死地的大臣們。
另外，金庸先生也說(shuō)：“《明史》完成于乾隆四年七月……乾隆皇帝隔了幾十年……下旨查察袁崇煥有無(wú)子孫，結(jié)果查到只有旁系的遠(yuǎn)房子孫，乾隆便封了他們一些小官，那已是乾隆四十八年的事了?！边@一條說(shuō)辭，顯然可以證明他是查閱過(guò)《清史稿》的，怎么能說(shuō)他沒(méi)看呢。
我以為金庸先生不但查閱了《清史稿》和《東華續(xù)錄》等書(shū)，多半還查閱了部分地方志和清檔案。譬如康熙年間的《廣東通志》就道：“(袁崇煥)籍沒(méi)之日，無(wú)子?！倍谇鍖m檔案的《清高宗實(shí)錄》中乾隆四十七年十二月丙寅條，更有這么一條極為詳細(xì)的記載：
諭軍機(jī)大臣等：昨披《明史》，袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠于所事。彼時(shí)主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可憫惻。袁崇煥系廣東東莞人，現(xiàn)在有無(wú)子孫，曾否出仕，著傳諭尚安，詳悉查明，遇便覆奏。
一年后，廣東巡撫尚安回奏道：
遵旨訪查，袁崇煥無(wú)嗣，系伊嫡堂弟文炳之子入繼為嗣，現(xiàn)有五世孫袁炳，粗曉字義，人尚明白，應(yīng)照熊廷弼裔孫之例，以佐雜等官選補(bǔ)。
乾隆一向自詡英明神武，此人才具雖不如他自視得那么高，但是個(gè)聰明人且精明能干是肯定的。以他對(duì)此事幾次親自追問(wèn)的認(rèn)真和著緊態(tài)度，想在這么容易查清楚的事情上糊弄他，那簡(jiǎn)直是拿自己一家老小的性命在開(kāi)玩笑，而且毫無(wú)這個(gè)必要。而尚安追查時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年，匯報(bào)的時(shí)候更是把袁炳的來(lái)歷身世、學(xué)問(wèn)、為人都說(shuō)得清清楚楚，所謂的五世孫袁炳，乃是過(guò)繼的袁督師堂弟之子后裔。至此，袁督師無(wú)嫡出子孫一事，已經(jīng)可以說(shuō)確鑿無(wú)疑。
而關(guān)于指責(zé)金庸先生忽略《清史稿》中有袁督師后裔傳記的說(shuō)法，似乎也不成立。
因?yàn)榻鹩瓜壬凇对u(píng)傳》中提到葉恭綽曾說(shuō)“袁后裔不知以何緣入黑龍江漢軍旗籍”云云，又說(shuō)“我猜想袁崇煥的子孫多半是給清擄掠了去，到黑龍江苦寒之地作農(nóng)奴，因而編入漢軍旗籍”。這猜想，也不是空穴來(lái)風(fēng)，而是有本的。
因?yàn)榧热灰呀?jīng)證實(shí)袁督師無(wú)后，且家人都流放去了南方，又于乾隆四十八年找到了被流放的袁氏族裔，而《清史稿》中的袁督師后裔，據(jù)記載卻是黑龍江漢軍旗人，這其中的聯(lián)系，在其傳記里并沒(méi)有說(shuō)到，所以金庸先生只能按照當(dāng)時(shí)的環(huán)境去推測(cè)。如果撇開(kāi)其他不論，他這個(gè)“給清擄掠了去，到黑龍江苦寒之地作農(nóng)奴，因而編入漢軍旗籍”的推測(cè)，應(yīng)該說(shuō)確實(shí)是比較合理的。
