托孤重臣霍光欲完成武帝未竟事業(yè)失敗切為何被誅

漢昭帝始元六年(公元前81年)二月，漢廷下詔召集前一年所舉賢良、文學(xué)六十余人，與漢廷高層丞相田千秋、御史大夫桑弘羊及其下屬丞相史、御史在朝堂集會，以“民所疾苦”為主題，就漢武帝以來政治得失及未來走向展開了激烈辯論。這次集會被后人稱為“鹽鐵會議”。大約三十年后的宣帝末期，廬江郡太守丞汝南桓寬整理了會議原始記錄，著《鹽鐵論》一書。

鹽鐵會議是一場具有復(fù)雜政治背景的會議，并且對漢代歷史進程產(chǎn)生了深遠影響。

鹽鐵會議背后的權(quán)力斗爭

武帝去世前，由于太子年幼，遂指定了一個包括霍光、金日磾、上官桀、桑弘羊、田千秋五人的輔政集團。五人之中，由于金日磾在第二年即始元元年(公元前86年)即去世，丞相田千秋又是一個不任事徒充其位的丞相，因此昭帝初年大權(quán)就集中在了霍光、桑弘羊、上官桀三人身上?；艄庖酝馄萆矸?，以大司馬大將軍統(tǒng)領(lǐng)內(nèi)朝，被武帝喻為周公輔成王而寄予厚望，是這個集團的中心。但從資歷、功勞來講，十三歲即入宮為侍中，同為輔政大臣的御史大夫桑弘羊卻遠在其上，尤其是他主持鹽鐵、均輸平準等財經(jīng)政策立下了大功，絕非霍光能比。經(jīng)多年的積累，桑弘羊在朝中人脈甚廣根基深厚。漢代又有以御史大夫為相的不成文規(guī)定，因此桑大有取田千秋而代之之勢。他自然不服霍光，因此漸漸成為了霍光的最大政敵。而輔政集團中的上官桀資歷也比霍光深，又是當(dāng)朝皇后的祖父，雖然他與霍光為姻親，但或許是考慮到桑的強大根基，上官桀逐漸傾向聯(lián)合桑弘羊?qū)够艄狻?/p>

霍光與桑弘羊的矛盾，除了權(quán)力斗爭之外，二人政見也不同。霍光主張繼續(xù)《輪臺詔》撫恤民生的精神逐步改革武帝舊政。而桑弘羊則主張繼續(xù)深化武帝內(nèi)興聚斂、嚴刑峻法，外事四夷的方略，完成武帝未竟的事業(yè)。

這就是漢昭帝初年西漢權(quán)力中心的政治態(tài)勢。鹽鐵會議就是在霍桑明爭暗斗，局面紛繁復(fù)雜的特殊時期召開的。這次會議之所以能夠召開，其實是霍光對桑弘羊在外朝咄咄逼人之勢的應(yīng)對。他作為內(nèi)朝官員不便出面，于是支持來自基層的儒生賢良、文學(xué)，借力打力，通過他們在這次會議上攻擊桑弘羊的政治主張達到削弱對手的目的。

儒生集團如何登上政治舞臺

除霍光、桑弘羊兩方以外，鹽鐵會議還有第三股政治力量——儒生。

眾所周知，漢武帝即位以來有尊儒之舉，初有“罷黜百家，表彰《六經(jīng)》”，后又有罷所舉賢良治申、商者及議明堂、改歷服色、延文學(xué)儒者等舉措。這往往給人一種武帝朝儒學(xué)已大行其道的感覺，但如果細加考察則發(fā)現(xiàn)并非如此。武帝在做了上述尊儒之舉后，對外即開始事四夷而大興征伐，對內(nèi)則興聚斂興利、嚴刑峻法之治，這三件事情是武帝時代最具“雄才大略”的政治活動?？上н@些活動無一不與儒學(xué)學(xué)理相悖：儒家在對外關(guān)系上信奉的是修文德以來遠人的“德化”之說，對內(nèi)經(jīng)濟上則主張不與民爭利的“富民”論，法制上則主張以禮樂教化消除刑罰“道之以德”的觀念。所以，儒學(xué)實際上已被武帝棄如敝屣了。不信，我們可以看看武帝時用世的幾位名儒。

先來看董仲舒。董仲舒雖因上“天人三策”受武帝賞識，被視為武帝朝隆儒的標桿性人物，但其人卻仕途坎坷，先后被任命為江都相、膠西王相，卻受主父偃、公孫弘等人嫉妒陷害，最終“恐久獲罪，病免”，只能“去位歸居，終不問家產(chǎn)業(yè)，以修學(xué)著書為事”(《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?。在短暫的推崇后，這位以“推明孔氏”著稱的一代大儒就被武帝遺忘了。

再來看公孫弘。這個人在元光五年(公元前130年)對策時論仁義禮智之效，為丞相后又縱論教化之功，并力主設(shè)立博士官置弟子五十人的教育制度。這些都可謂源于純正的儒家思想，代表了漢代儒家政治最根本的發(fā)展方向，歷史影響重大。若以他所居的位置，能一貫堅持如此，又能與董仲舒等大儒同心協(xié)力，儒家在武帝朝或許可以有大發(fā)展?？上淙似湫胁⒎侨绱?。他不僅沒有與董齊心，反而肆意陷害，必欲除之而后快。他又是一個精于世故的滑頭，在朝堂上“每朝會議，開陳其端，使人主自擇，不肯面折庭爭”、“奏事，有所不可，不肯庭辯”(《漢書·公孫弘傳》)。對此班固總結(jié)說：“習(xí)文法吏事，緣飾以儒術(shù)”。儒學(xué)很大程度上只是他為官的工具和修飾罷了。他與所謂的“醇儒”之間，距離實在不可以道里計。

武帝朝的另一位名儒兒寬，和公孫弘比較類似，他本來也是比較純粹的儒生，但在張湯等文法之士手下逐漸用世，更熟悉的是官場規(guī)則，而缺乏大儒那種以禮樂教化濟天下的高遠理想。所以武帝向他請教巡狩封禪之事，他沒有“信而好古”的理想，反而認為武帝根據(jù)“事宜”自制即可。后來任御史大夫，“以稱意任職，故久無有所匡諫于上”(《漢書·兒寬傳》)。這種不作為，與“不肯面折庭爭”的公孫弘又有何差別？

總的來講，“習(xí)文法吏事，緣飾以儒術(shù)”型的儒生成為了武帝朝用世儒生的主流。他們并沒有促成儒家學(xué)說在政治領(lǐng)域的統(tǒng)領(lǐng)地位。

當(dāng)然也要看到，武帝初期的尊儒也有其重大影響?！妒酚洝と辶至袀鳌份d竇太后去世，武安侯田蚡為丞相，絀黃老、刑名百家之言，延攬文學(xué)儒者數(shù)百人后“天下之學(xué)士靡然鄉(xiāng)風(fēng)矣”。武帝又在全國廣泛設(shè)立學(xué)校，招收生徒學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典。這確實進一步造成了儒學(xué)在更大范圍的復(fù)興，尤其一大批儒生逐漸在各地被培養(yǎng)出來。這些儒生飽讀圣人之言，胸懷平治天下之大志，又耳聞目睹武帝各項政治活動長期持續(xù)所造成的民生苦難。心中漸漸積累強烈的政治批判意識，一旦機緣巧合，滿腔憤怒必將噴涌而發(fā)。

不過，武帝在位期間，他們不可能有這樣的機緣，處于激烈政治漩渦中的霍光則給他們提供了這樣的機會。于是鹽鐵會議上，賢良、文學(xué)與桑弘羊發(fā)生激烈的沖突，他們對桑堅持的外事征伐、內(nèi)興聚斂、嚴刑峻法展開了前所未有的激烈批評，并由此廣泛論及武帝朝民生、吏治、社會風(fēng)俗諸多亂象。而他們對這些問題的批評，無一不是基于儒學(xué)立場而發(fā)，進而提出“夫為君者法三王，為相者法周公，為術(shù)者法孔子，此百世不易之道也”的根本主張。這是武帝朝被邊緣化了的儒生集團遠承孔孟，近承董仲舒的精神，經(jīng)過長期積蓄力量重返政治舞臺，一改公孫弘、兒寬一輩儒生“緣飾”之法，要求結(jié)束武帝多欲政治，徹底實行仁義禮樂教化的儒家政治的重大信號。甚至可以說，西漢后期漢儒直至王莽，頗帶理想主義色彩的風(fēng)格，很大程度上都肇端于此。

賢良文學(xué)在鹽鐵會議上侃侃而談、直言不諱，“發(fā)憤懣，刺譏公卿，介然直而不撓，可謂不畏強御”，一方面確是儒生“說大人，則藐之，勿視其巍巍然”的本性流露，但也不能說沒有霍光在背后撐腰的因素。通過此次會議，霍光借儒生沉重打擊了桑弘羊一系。桑弘羊氣急敗壞，由此與霍光的矛盾迅速公開化、白熱化。

會后第二年，桑與長公主、燕王旦、上官桀聯(lián)合，孤注一擲試圖謀殺霍光，結(jié)果事敗被誅。歷史由此進入了十三年霍光專權(quán)的時代，直到他去世(前80年-前68年)。

霍光與儒生集團的決裂

鹽鐵會議是霍光與儒生集團的重大勝利，一方面標志著繼續(xù)主張徹底執(zhí)行武帝舊政一派勢力的破產(chǎn)，同時也標志著儒生開始真正走向政治舞臺。但儒生和霍光之間卻因政治主張的根本不同而并沒有能夠繼續(xù)這種成功的合作。這次勝利反而使得霍光與儒生集團的矛盾凸顯，開始取代霍、桑矛盾升級為政治斗爭的主要矛盾。這可從以下兩點來看：

第一，霍光本人對儒學(xué)缺乏認同，正如班固評價他“不學(xué)無術(shù)”，他是沒有多少儒學(xué)修養(yǎng)的。他對儒生的態(tài)度，正如霍山所言“諸儒生多窶人子，遠客饑寒，喜妄說狂言，不避忌諱，大將軍(霍光)常仇之”，這與桑弘羊?qū)t良、文學(xué)的譏諷、不屑一顧可謂同出一轍。

觀霍光時代的用人，儒生基本上不占優(yōu)勢，高層中尤其少儒生。以丞相一職為例，相繼為相的王？、楊敞、蔡義等人，除了蔡義明經(jīng)，學(xué)過《韓詩》外，都并無經(jīng)學(xué)功底。這些人多出身霍光門下，如楊敞、蔡義以及大司農(nóng)田延年均“給事大將軍莫府”，為霍光一私人政治集團，完全聽命于霍光。后來用世的蕭望之、魏相等名儒及鹽鐵會議六十余名賢良、文學(xué)都不被霍光所用，只給他們低微的官職，甚至魏相還一度被投進監(jiān)獄。如此格局下儒生的政治境遇是不可能翻身的。

第二，上面講到桑、霍之爭除了權(quán)力之爭，也有政治主張分歧的意味。然而觀察霍光的政治，雖秉承《輪臺詔》多有撫恤民生之事，但對武帝的政治遺產(chǎn)也并非完全否定，只不過沒有桑弘羊那樣激進罷了(霍、桑二人一人偏保守，一人偏激進，武帝指定二人為輔政大臣，或有相互制衡、平衡之意，但沒有想到他們會分裂)。如匈奴、西域問題上仍然有所推進，本始二年(公元前72年)霍光甚至還對匈奴發(fā)動了一場規(guī)?？氨刃l(wèi)、霍絕幕之戰(zhàn)的遠征;酷吏政治方面，也一如既往推行“持刑罰嚴”的精神，司法始終處于一種嚴酷偏緊的狀態(tài)，“苛暴”狀況沒有得到改變;而對鹽鐵國營、均輸平準為主的興利之事，鹽鐵會議后仍繼續(xù)承襲，顯示霍光在財經(jīng)政策上對武帝以來的政策也無所改作。這些都是儒生們所無法認同的。

霍光目光短淺，并沒有一種對當(dāng)時大勢所趨的儒家禮樂文教政治的充分認同，適時將儒生逐漸吸取到自己的政治架構(gòu)中，反而長期將他們排斥在外。這使得此段時間許多已經(jīng)陸續(xù)進入政治活動的儒生仍然只能繼續(xù)游離于政治主流外，只能繼續(xù)不斷積累力量以待時機。

直至霍光去世，魏相清除霍氏勢力，才為儒學(xué)政治化打開了缺口?；艄馊ナ篮螅鬯计涔Φ?，繼續(xù)重用霍氏子孫。時任御史大夫的魏相即通過平恩侯許伯上封事主張對霍氏子孫要“損奪其權(quán)，破散陰謀”(《漢書·魏相傳》)，首開削奪霍氏之權(quán)的主張。其后又再度借平恩侯上書去副封之制，架空領(lǐng)尚書事的霍山。此后，魏相為相，積極進行各項改革，“盡變異大將軍時法令，以公田賦與貧民，發(fā)揚大將軍過失”，并不斷削奪霍氏權(quán)力，使霍氏對他又怨又懼，最終鋌而走險，“謀矯太后詔，先召斬丞相，然后廢天子”，結(jié)果事敗被族誅。據(jù)王利器先生考證，參加過鹽鐵會議的，在《漢書》唯一有傳可查的，僅有魏相一人。魏相誅滅霍氏并非一種偶然行為，也并非只是一次簡單的權(quán)力斗爭，而是儒生集團對霍光政治的最后總攻。通過此事，儒家政治在被霍光長期壓制后終于掃清了障礙，為其后在宣、元時期逐步走上政治舞臺的主角，使?jié)h代政治完成向“守文”的轉(zhuǎn)變打開了大門。