孫權(quán)立嗣問(wèn)題考論從側(cè)面看孫權(quán)與世家大族的斗爭(zhēng)
清人李慈銘《越縵堂讀書(shū)筆記》“《三國(guó)志》”部分有一則札記說(shuō)：
三國(guó)時(shí)，魏既屢興大獄，吳孫皓之殘刑以逞，所誅名臣，如賀邵、王蕃、樓玄等尤多。少帝之誅諸葛恪、滕胤，皆逆臣專(zhuān)制，又當(dāng)別論。惟大帝號(hào)稱(chēng)賢主，而太子和被廢之際，群臣以直諫受誅者，如吾粲、朱據(jù)、張休、屈晃、張純等十?dāng)?shù)人，被流者顧譚、顧承、姚信等又?jǐn)?shù)人，而陳正、陳象至加族誅，吁，何其酷哉！自是宮闈之釁，未有至此者也。
這便指出了孫權(quán)借廢立太子之名，對(duì)大臣進(jìn)行了殘酷的鎮(zhèn)壓：“自是宮闈之釁，未有至此者也”，令人震驚。確實(shí)，漢魏之際，不少統(tǒng)治者都曾因立嗣而引起政爭(zhēng)，有的還相當(dāng)嚴(yán)重，如袁紹、劉表和曹操等，其中尤以曹丕、曹植兄弟之爭(zhēng)最為著名，對(duì)此學(xué)界已多有論述。不過(guò)，人們對(duì)孫權(quán)立嗣問(wèn)題卻知之甚少，以筆者所見(jiàn)，尚無(wú)專(zhuān)文論之。以此之故，本人不揣淺陋，就孫權(quán)立嗣以及由此所引發(fā)的統(tǒng)治集團(tuán)的沖突和斗爭(zhēng)略作考論，不當(dāng)之處，懇請(qǐng)教正。
一、太子孫登“常有欲讓之心”：一個(gè)潛在的政治危機(jī)
在古代家天下的歷史狀況下，繼嗣問(wèn)題往往直接關(guān)乎某一王朝的興衰，因此倍受歷代統(tǒng)治者和思想家的重視，早在先秦時(shí)期，儒家便根據(jù)商、周的歷史教訓(xùn)，提出了一整套的繼嗣理論，其核心便是嫡長(zhǎng)子繼承制，《春秋公羊傳》便說(shuō)：“立嫡以長(zhǎng)不以賢，立子以貴不以長(zhǎng)。……子以母貴，母資子貴?！边@主要是為了防止統(tǒng)治者因愛(ài)立嗣，從而引發(fā)紛爭(zhēng)。一般說(shuō)來(lái)，統(tǒng)治者在嫡子繼承的原則下，應(yīng)盡可能早的確立繼嗣人選，以避免其他子嗣的非份之想，以及由此引起的諸子爭(zhēng)嗣和群臣分化。應(yīng)該說(shuō)，這一理論在古代社會(huì)具有重要的指導(dǎo)意義。
但在具體的實(shí)踐過(guò)程中，盡管歷代統(tǒng)治者雖都明白其中的道理，卻因種種原因做出有違先圣教誨的事，從而引發(fā)統(tǒng)治的危機(jī)，這其中不乏像唐太宗李世民那樣英明的帝王。孫權(quán)的情況也頗為相似，陳壽在《三國(guó)志·吳書(shū)·孫權(quán)傳》末評(píng)曰：
孫權(quán)屈身忍辱，任才尚計(jì)，有勾踐之奇，英人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之業(yè)。然性多嫌忌，果于殺戮，既臻末年，彌以滋甚。至于讒說(shuō)殄行，胤嗣廢斃，豈所謂貽厥孫謀以燕翼子者哉？其后葉陵遲，遂至覆國(guó)，未必不由此也。
在同書(shū)《妃嬪傳》末陳壽又評(píng)曰：
《易》稱(chēng)“正家而天下定?！薄对?shī)》云：“刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦。”誠(chéng)哉，是言也！遠(yuǎn)觀齊桓，近察孫權(quán)，皆有識(shí)士之明，杰人之志，而嫡庶不分，閨庭錯(cuò)亂，遺笑古今，殃流后嗣。由是論之，惟以道義為心、平一為主者，然后克免斯累邪！
在這里，陳壽指出孫權(quán)統(tǒng)治后期“嫡庶不分，閨庭錯(cuò)亂”，以及由此造成的“殃流后嗣”的嚴(yán)重危害。驗(yàn)諸史實(shí)，陳壽所論確不為虛。
應(yīng)該指出，孫權(quán)早年是很有作為的割據(jù)統(tǒng)治者。在立嗣問(wèn)題上，當(dāng)初他也比較清醒。據(jù)《三國(guó)志·吳書(shū)·三嗣主傳》和《吳主五子傳》，孫權(quán)共有七個(gè)兒子：長(zhǎng)子登、次子慮、三子和、四子霸、五子奮、六子休、少子亮。然諸子皆非一母所生，為同父異母兄弟。孫權(quán)又長(zhǎng)期未正式立后，故諸子無(wú)嚴(yán)格意義上的嫡庶之別，而只有長(zhǎng)幼之分。黃初二年(221)，孫權(quán)為吳王時(shí)，即立長(zhǎng)子登為王太子，并且很注意對(duì)太子的培養(yǎng)，精選師傅和賓友?！秾O登傳》便稱(chēng)“是歲，立登為太子，選置師傅，銓簡(jiǎn)秀士，以為賓友”。其中諸葛恪、張休、顧譚和陳表號(hào)為“四友”，謝景、范慎、刁玄和羊衟等“皆為賓客，于是東宮號(hào)為多士”。從這份名單看，東宮僚屬皆為孫吳僑、舊士族第二代人物中的精英之士;孫權(quán)又先后以名儒程秉和征崇為師傅[1]，又一度令江東世族代表陸遜“領(lǐng)宮輔留事”，輔佐孫登。在他們的熏陶下，孫登深受儒家思想的影響，為人之表現(xiàn)與從政之態(tài)度頗具儒者氣質(zhì)。根據(jù)大量事實(shí)，我們可以有把握地說(shuō)，孫登是一位極佳的繼嗣人選。陳壽在其傳末便評(píng)曰：“孫登居心所存，足為茂德之美。”宋人葉適也指出：“孫登德兼于能，知人則哲，深達(dá)治要，臨歿一疏，不論三代以前、三代以后，世子藩王之賢，少有及者，同時(shí)曹子桓、子建，何足道哉！”[2]驗(yàn)之史實(shí)，這些評(píng)價(jià)皆恰如其份，并非譽(yù)美。然而，令人遺憾的是，孫登并未能登大位，赤烏四年(241)年僅33歲的孫登病卒，這對(duì)孫吳政權(quán)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)無(wú)法彌補(bǔ)的損失。
不過(guò)，仔細(xì)檢索史實(shí)，我們似乎又覺(jué)得孫登之早死，對(duì)他個(gè)人來(lái)說(shuō)也許是一件幸事。因?yàn)橛雄E象表明，孫登死前，其繼嗣地位已不太穩(wěn)固?！度龂?guó)志》本傳注引《吳書(shū)》載：“弟和有寵于權(quán)，登親敬，待之如兄，常有欲讓之心?！薄秾O和傳》則載和“少以母王氏有寵見(jiàn)愛(ài)”，注引《吳書(shū)》則說(shuō)：“和少岐嶷有智意，故權(quán)尤愛(ài)幸，常在左右，衣服禮秩雕玩珍異之賜，諸子莫得比焉?！睓?quán)之愛(ài)和顯然有過(guò)于登，故登死前上疏便明確表示：“皇子和仁孝聰哲，德行清茂，宜早建置，以系民望?！盵3]初見(jiàn)這幾條記載著實(shí)令人驚訝：如果孫登不死，他很有可能被廢黜。難怪葉適不無(wú)憂(yōu)慮地說(shuō)：“孫權(quán)暮年，驕惰猜險(xiǎn)，禍成骨肉，登亦幸早死，未知父子之愛(ài)竟能始終否。”[4]確實(shí)，如果不是感覺(jué)到了嚴(yán)重的危機(jī)，孫登是絕對(duì)不會(huì)“常有欲讓之心”的。這也就是說(shuō)，孫權(quán)寵愛(ài)次子孫和，并有意以之代替孫登。
何以如此？究其根源，一個(gè)重要的原因恐怕在于孫權(quán)“嫡庶不分，閨庭錯(cuò)亂”。根據(jù)儒家“子以母貴，母以子貴”的原則，孫登雖為權(quán)長(zhǎng)子，但仍有身份上的弱點(diǎn)。據(jù)《三國(guó)志·孫登傳》、《吳主徐夫人傳》，登生母“庶賤”，由徐夫人母養(yǎng)之，后徐夫人以妒廢處吳，“步夫人最有寵”。故登將拜太子時(shí)，辭曰：“本立而道生，欲立太子，宜先立后”，權(quán)問(wèn)：“卿母安在？”登答“在吳。”權(quán)默然。孫權(quán)不立徐氏為后，這使孫登的地位始終不穩(wěn)定。故清人何焯就此指出“有防微之慮者，當(dāng)在此時(shí)?！盵5]后孫權(quán)意以步夫人為后，“而群臣議在徐氏，權(quán)依違者十余年，然宮內(nèi)皆稱(chēng)皇后，親戚上疏稱(chēng)中宮。”[6]這表明徐氏與步氏之間爭(zhēng)后持續(xù)時(shí)間甚長(zhǎng)、斗爭(zhēng)甚為激烈。支持徐氏者主要是儒學(xué)朝臣，他們之所以如此，主要是為了維護(hù)太子登的合法繼嗣地位。而孫權(quán)則不重儒家禮法，意欲因愛(ài)立后。漢魏之際禮教松弛，不少統(tǒng)治者都如此，其中最著名者當(dāng)然是曹操父子，孫權(quán)也如此，正如何焯所說(shuō)：“三國(guó)之君皆不知正家，納再婚之女而反使聘嫡下之，此權(quán)晚年所以繼嗣不定也?！盵7]在徐氏與步氏相爭(zhēng)過(guò)程中，孫權(quán)尚有理性，沒(méi)有演化成殘酷的政治斗爭(zhēng)。但步氏無(wú)子，此后步氏逐漸失寵，王夫人取而代之，王氏有子孫和。這樣形成了步氏與王氏相爭(zhēng)的局面。隨著孫權(quán)年齡的增長(zhǎng)，理性日衰，終于在新一輪后宮斗爭(zhēng)的刺激下，促成了統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)嚴(yán)重的政治斗爭(zhēng)。
二、“二宮構(gòu)爭(zhēng)”：太子和與魯王霸之爭(zhēng)
孫登既死，次子孫慮又早亡，故得寵的三子孫和在赤烏五年(242)便順利地獲得了太子位，并且完全合儒家長(zhǎng)子繼承的學(xué)說(shuō)。據(jù)《三國(guó)志·吳書(shū)·孫和傳》，孫權(quán)既寵愛(ài)孫和，也很注意對(duì)他的培養(yǎng)，令名儒闞澤“教以書(shū)藝，好學(xué)下士，甚見(jiàn)稱(chēng)述。”注引《吳書(shū)》也載和“好文學(xué)，善騎射，承師涉學(xué)，精識(shí)聰敏，尊敬師傅，愛(ài)好人物。”和立為太子后，以闞澤為太傅，薛綜為少傅，蔡穎、張純、封俌、嚴(yán)維等名士為侍從。從有關(guān)記載看，孫和具有良好的儒學(xué)修養(yǎng)，與儒學(xué)士大夫間的交往甚為融洽，因此，孫和是孫登之后最合適的繼嗣人選，早年支持孫登的儒學(xué)士大夫便逐漸聚集到太子和周?chē)?/p>
但是，僅僅八個(gè)月后，孫權(quán)便自己制造了新的繼嗣斗爭(zhēng)和危機(jī)。赤烏五年八月，孫權(quán)封四子孫霸為魯王，“寵愛(ài)崇特，與和無(wú)殊。頃之，和、霸不穆之聲聞?dòng)跈?quán)耳，權(quán)禁斷往來(lái)，假以精學(xué)?！盵8]又據(jù)《三國(guó)志·孫和傳》注引《通語(yǔ)》：“初，權(quán)既立和為太子，而封霸為魯王，初拜猶同宮室，禮秩未分?！边@樣，在孫權(quán)的支持下，魯王霸地位上升，形成了奪嗣之勢(shì)。由于孫和、孫霸兄弟地位相當(dāng)，于是朝臣也隨之分化，形成了太子黨與魯王黨兩大陣營(yíng)，相互傾軋。經(jīng)過(guò)大約七八年的殘酷斗爭(zhēng)，孫權(quán)隱約感覺(jué)到了統(tǒng)治的危機(jī)，他對(duì)侍中孫峻說(shuō)：“‘子弟不睦，臣下分部，將有袁氏之?dāng)。瑸樘煜滦?。一人立者，安有不亂？’于是有改嗣之規(guī)矣?！盵9]赤烏十三年(250)，孫權(quán)廢黜孫和，并賜魯王霸死，改立少子孫亮為太子。在此過(guò)程中，支持太子和的朝臣多受到譴責(zé)、流放甚至誅殺，魯王霸集團(tuán)中也有多人被殺，兩黨斗爭(zhēng)終告一段落。這次圍繞太子和與魯王霸爭(zhēng)嗣所展開(kāi)的斗爭(zhēng)，其持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)、卷入人數(shù)之多、相互殘害之烈、危害之重，實(shí)在是歷史上所少見(jiàn)。孫權(quán)雖然暫時(shí)以斷然之手段平息了“二宮之爭(zhēng)”，但其遺患則難根除，太元元年(252)孫權(quán)病死，孫亮繼帝位，然亮僅十歲，年幼無(wú)知，只能成為權(quán)臣操縱的傀儡，以致孫吳政權(quán)終于在日益惡化的政治斗爭(zhēng)中不斷陷于衰沒(méi)之境。
關(guān)于孫吳“二宮之爭(zhēng)”，不少舊史家覺(jué)得難以理解，一味斥責(zé)孫權(quán)晚年昏憒，如劉宋時(shí)裴松之便在《三國(guó)志·孫和傳》中注曰：“臣松之以為袁紹、劉表謂(袁)尚、(劉)琮為賢，本有傳后之意，異于孫權(quán)既立和而復(fù)寵霸，坐生亂階，自構(gòu)家禍，方之袁、劉，昏悖甚矣?！睂O權(quán)昏憒固然甚矣，但關(guān)鍵是要分析他這樣做的原因。根據(jù)文獻(xiàn)記載，導(dǎo)致“二宮構(gòu)爭(zhēng)”的直接原因仍然是孫權(quán)之“嫡庶不分，宮闈錯(cuò)亂”。前已論及孫權(quán)不守儒家禮制，重色輕德，久未立后，以致引發(fā)了徐夫人與步夫人爭(zhēng)后，并危及太子登地位的嚴(yán)重事態(tài)。步夫人，臨淮淮陰人，與步騭同族，早年“以美麗得幸孫權(quán)，寵冠后庭”，且不妒忌，故久見(jiàn)愛(ài)待，意欲立為皇后，終因朝臣以徐夫人相抗而未成。這是孫權(quán)輕視禮法、輕德愛(ài)色的典型事例[10]。然步氏拖延十余年終未能立后，其因主要有二：一是年老色衰，孫權(quán)移情;二是步氏無(wú)子。步氏之后最受孫權(quán)寵受的是王夫人。
王氏乃瑯邪人，“生和，寵次步氏”，特別是孫和立為太子后，“和母貴重，諸姬有寵者，皆出居外?！盵11]顯然王氏與步氏爭(zhēng)寵后來(lái)居上。步夫人生有二女，長(zhǎng)女名魯班，先嫁周瑜子循，后改嫁全琮，故稱(chēng)全公主;次女名魯育，先嫁劉纂，后改嫁朱據(jù)，故稱(chēng)朱公主。孫權(quán)對(duì)二人十分寵愛(ài)，尤其是長(zhǎng)女出入宮闈，關(guān)切政治，頗有野心。她因母步氏受到太子和母王夫人的排擠，因而怨恨孫和母子，欲置之死地而后快。根據(jù)有關(guān)記載，全公主在“二宮構(gòu)爭(zhēng)”中扮演了重要的角色。《三國(guó)志·吳書(shū)·孫亮全夫人傳》載：
全尚女也。從祖母公主愛(ài)之，每進(jìn)見(jiàn)輒與俱。及潘夫人母子有寵，全主自與孫和母有隙，乃勸權(quán)為潘氏男亮納夫人，亮遂為嗣。
又同上書(shū)《孫休朱夫人傳》：
朱據(jù)女，休姊公主所生也?！?，孫和為太子時(shí)，全主譖害王夫人，欲廢太子，立魯王，朱主不聽(tīng)，由是有隙。
又《孫和傳》：
是后王夫人與全公主有隙。權(quán)嘗寢疾，和祠祭于廟，和妃叔父張休居近廟，邀和過(guò)所居。全公主使人覘視，因言太子不在廟中，專(zhuān)就妃家計(jì)議;又言王夫人見(jiàn)上寢疾，有喜色。權(quán)由是發(fā)怒，夫人憂(yōu)死，而和寵稍損，懼于廢黜。
又《孫和何姬傳》：
孫亮即位，孫峻輔政。峻素媚事全主，全主與和母有隙，遂勸峻徙和居新都，遣使賜死，嫡妃張氏亦自殺。
由以上四段記載，可大致看出全公主與孫和母子結(jié)怨及施以陷害的全過(guò)程。毫無(wú)疑問(wèn)，從孫吳宮廷斗爭(zhēng)的角度看，全公主在“二宮構(gòu)爭(zhēng)”中是一位關(guān)鍵性人物。而孫氏宗室的一些野心家如孫峻等人則聚集在全公主身邊，興風(fēng)作浪，孫亮継位后，他們一度操縱大權(quán)，全公主夫家全氏“侯五人，并典兵馬，其余為侍郎、騎都尉，宿衛(wèi)左右，自吳興，外戚貴盛莫及。”[12]孫權(quán)之“嫡庶不分，宮闈錯(cuò)亂”，釀成如此嚴(yán)重的政治危害，實(shí)在令人觸目驚心！
三、“二宮構(gòu)爭(zhēng)”中兩派的主要成員及其傾軋
上文從宮廷斗爭(zhēng)的角度，考述了孫權(quán)在立嗣問(wèn)題上所犯的錯(cuò)誤。但這只是問(wèn)題的一個(gè)方面。如果僅僅停留在這一點(diǎn)上，我們便不能把握這一斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)。也就是說(shuō)，在這一系列事件的背后，還有更深層的原因。其中的根源在于孫權(quán)與儒學(xué)世族的矛盾與沖突。在“二宮構(gòu)爭(zhēng)”過(guò)程中，其波及范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了宮廷斗爭(zhēng)，廣大朝臣也發(fā)生了分化，形成了陣線分明的兩個(gè)集團(tuán)，并進(jìn)行了殘酷的傾軋。元代史家胡三省便指出：“和、霸之隙，亦兩宮僚屬交構(gòu)以成之。”[13]關(guān)于兩大集團(tuán)的主要成員，《三國(guó)志·孫和傳》注引殷基《通語(yǔ)》記載：
初，權(quán)既立和為太子，而封霸為魯王，初拜猶同宮室，禮秩未分。群公之議，以為太子、國(guó)王上下有序，禮秩宜異，于是分宮別僚，而隙端開(kāi)矣。自侍御賓客造為二端，仇黨疑貳，滋延大臣。丞相陸遜、大將軍諸葛恪、太常顧譚、驃騎將軍朱據(jù)、會(huì)稽太守滕胤、大都督施績(jī)、尚書(shū)丁密等奉禮而行，宗事太子。驃騎將軍步騭、鎮(zhèn)南將軍呂岱、大司馬全琮、左將軍呂據(jù)、中書(shū)令孫弘等附魯王，中外官僚將軍大臣舉國(guó)中分。
殷基所記是兩派的主要代表人物，大致可見(jiàn)出兩派的陣營(yíng)與對(duì)立。另?yè)?jù)《三國(guó)志·吳書(shū)》及裴松注等史籍，兩黨人物遠(yuǎn)不止這些，下文對(duì)可考之兩派人物的情況略述如下，以便于進(jìn)一步地論述。首先考察太子和黨。
陸遜，據(jù)《三國(guó)志》卷五八本傳，吳郡吳人，其宗族“世江東大族”，為江東儒學(xué)世族的杰出代表，官至大將軍，并掌荊州及豫章三郡事，長(zhǎng)期執(zhí)掌上流之軍事，顧雍死后，他又兼領(lǐng)丞相。在孫權(quán)立嗣問(wèn)題上，他遵守儒家禮法，先支持孫登，后支持孫和，態(tài)度很堅(jiān)決：“先是，二宮并闕，中外職司，多遣子弟給侍”，遜反對(duì)全琮父子阿附魯王，“琮既不納，更以致隙”，及太子有“不安之議”時(shí)，遜上疏曰：“太子正統(tǒng)，宜有磐石之固，魯王藩臣，當(dāng)使寵秩有差，彼此得所，上下獲安。謹(jǐn)叩頭流血以聞。”不僅如此，遜“書(shū)三四上，又求詣都，欲口論嫡庶之分，以匡得失。”隨著斗爭(zhēng)的激化，孫權(quán)將支持太子和的大臣多加流遣、誅殺，又“累遣中使責(zé)嚷遜，遜憤恚致卒?！?/p>
顧譚，據(jù)《三國(guó)志》卷五二《顧雍傳》，譚乃江東儒學(xué)大族領(lǐng)袖人物之一顧雍之孫，陸遜外甥，吳郡吳人，“祖父雍卒數(shù)月，拜太常，代雍平尚書(shū)事。是時(shí)魯王霸有盛寵，與太子和齊衡，譚上疏曰：‘臣聞?dòng)袊?guó)有家者，必明嫡庶之端，異尊卑之禮，使高下有差，階級(jí)逾邈，如此則骨肉之恩生，覬覦之望絕?！癯妓悾\(chéng)欲以安太子而便魯王也。’由是霸與譚有隙?！奔由献T素不與全琮父子交結(jié)，因而受到污陷，流放交州，死于交趾。譚弟承也因親附太子和，同時(shí)流放致死。
朱據(jù)，《三國(guó)志》卷五七本傳，吳郡吳人，“才兼文武”，尚公主魯育，官至驃騎將軍，“遭二宮構(gòu)爭(zhēng)，據(jù)擁護(hù)太子，言則懇至，義形于色，守之以死，遂左遷新都郡丞。未到，中書(shū)令孫弘譖潤(rùn)據(jù)，因權(quán)寢疾，弘為詔書(shū)追賜死，時(shí)年五十七?！鄙踔翆O亮?xí)r，公主魯育及二子也受牽連而死。本傳注引殷基《通語(yǔ)》載據(jù)諫爭(zhēng)之言：“臣聞太子國(guó)之本根，雅性仁孝，天下歸心，今卒責(zé)之，將有一朝之慮。昔晉獻(xiàn)用驪姬而申生不存，漢武信江充而戾太子冤死。臣竊懼太子不堪其憂(yōu)，雖立思子之宮，無(wú)所復(fù)及矣?！?/p>
丁密，據(jù)《三國(guó)志》卷五七《虞翻傳》及注引《會(huì)稽典錄》，會(huì)稽山陰人，父丁覽，“清身立行，用意不茍，推財(cái)從弟，以義讓稱(chēng)，……為人精微潔凈，門(mén)無(wú)雜賓?！泵茴H有乃父之風(fēng)，得吳地大儒闞澤、虞翻等人稱(chēng)道。
施績(jī)，據(jù)《三國(guó)志》卷五六《朱然傳》，然本姓施，丹楊朱治養(yǎng)子，績(jī)乃然子，后復(fù)姓施?！岸m構(gòu)爭(zhēng)”中，“魯王霸注意交績(jī)，嘗至其廨，就之坐，欲與結(jié)好，績(jī)下地住立，辭而不當(dāng)?！焙茱@然，他拒魯王而親太子。
滕胤，據(jù)《三國(guó)志》卷六四本傳，北海劇(今山東昌樂(lè)西)人，父胄漢末避禍江東，胤弱冠“尚公主”，“二宮構(gòu)爭(zhēng)”中行跡無(wú)詳載。孫權(quán)死前命其“與諸葛恪等俱受遺詔輔政。”
諸葛恪，據(jù)《三國(guó)志》卷六四本傳及卷五二《諸葛瑾傳》，瑯邪陽(yáng)都(今山東臨沂南)人，瑾之長(zhǎng)子。瑾漢避難江東，乃僑士中重要的儒學(xué)名臣。恪在“二宮之爭(zhēng)”中的具體表現(xiàn)無(wú)詳載，孫權(quán)死前以之輔少主孫亮。又據(jù)《三國(guó)志》卷五九《孫奮傳》，恪輔亮?xí)r，亮弟奮坐大，諸葛恪諫曰：“近者袁紹、劉表各有國(guó)土，土地非狹，人眾非弱，以嫡庶不分，遂滅其宗祀。此乃天下愚智，所共嗟痛?！笸跻松钜贼斖鯙榻?，改易其行，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，盡敬朝廷，如此則無(wú)求不得?！斯沤裾x，大王所照知也?！蚴刽斖踉缂{忠直之言，懷驚懼之慮，享祚無(wú)窮，豈有滅亡之禍哉？”恪以魯王事訓(xùn)戒孫奮，嚴(yán)申“嫡庶之別”，這說(shuō)明他與陸遜的態(tài)度是一致的。
除了殷基所記上述諸人，擁護(hù)太子和的朝臣還有十多人。
陸胤，據(jù)《三國(guó)志·陸凱傳附胤傳》，胤乃陸遜之族子，“始為御使、尚書(shū)選曹郎，太子和聞其名，待以殊禮。會(huì)全寄、楊竺等阿附魯王霸，與和分爭(zhēng)，陰相譖構(gòu)，胤坐收下獄，楚毒備至，終無(wú)他辭?！?/p>
顧悌，據(jù)《三國(guó)志·顧雍傳》裴注，悌乃雍之族人，官至偏將軍，“權(quán)末年，嫡庶不分，悌數(shù)與驃騎將軍朱據(jù)共陳禍福，言辭切直，朝廷憚之?！?/p>
張純，吳郡吳人，據(jù)《吳錄》所載，父敦，少與陸遜齊名。純?nèi)翁雍洼o都尉[14]。又據(jù)《孫和傳》注引《吳書(shū)》，對(duì)孫權(quán)欲以魯王霸代和，“張純亦盡言極諫，權(quán)幽之，遂棄市?！?/p>
吾粲，據(jù)《三國(guó)志》卷五七本傳，吳郡烏程人，少與陸遜等“比肩齊聲”，官至太子太傅，“遭二宮之變，抗言執(zhí)政，明嫡庶之分，欲使魯王霸出駐夏口，遣楊竺不得令在都邑。又?jǐn)?shù)以消息語(yǔ)遜，遜時(shí)駐武昌，連表諫爭(zhēng)。由此為霸、竺等所譖害，下獄誅?！?/p>
姚信，吳郡吳興人，字元直，官至太常卿，陸遜外甥，以“親附太子，枉見(jiàn)流徙?！盵15]
紀(jì)陟，據(jù)《三國(guó)志·孫皓傳》注引《吳錄》，陟字子上，丹楊人，“初為中書(shū)郎，孫峻使詰南陽(yáng)王和，令其引分。陟密使令正辭自理，峻怒。陟懼，閉門(mén)不出。”又載：“皓以諸父與和相連及者，家屬皆徙東冶，唯陟以有密旨，特封子孚都亭侯?！壁熘掳l(fā)生在和廢之后，但他暗中保護(hù)孫和，可見(jiàn)其態(tài)度。
是儀，據(jù)《三國(guó)志》卷六二本傳，北海營(yíng)陵(今山東昌樂(lè)東南)人，漢末避亂江東，深得孫權(quán)信重，“專(zhuān)典機(jī)密”。他維護(hù)太子和的正統(tǒng)地位：“南、魯二宮初立，儀以本職領(lǐng)魯王傅。儀嫌二宮相近切，乃上疏曰：‘臣竊以魯王天挺懿德，兼資文武，當(dāng)今之宜，宜鎮(zhèn)四方，為國(guó)藩輔。宜揚(yáng)德美，廣耀威靈，乃國(guó)家之良規(guī)，海內(nèi)所瞻望。但臣言辭鄙野，不能究盡其意。愚以二宮宜有降殺，正上下之序，明教化之本?！瘯?shū)三四上。為傅盡忠，動(dòng)輒規(guī)諫。”其實(shí)是儀很少進(jìn)諫，“權(quán)常責(zé)其不言事，無(wú)所是非。”且又為魯王師傅，竟“動(dòng)輒進(jìn)諫”，規(guī)勸魯王自律，又一再建議孫權(quán)外任魯王，以“正上下之序，明教化之本”，顯然是傾向支持太子和的。
張休，父張昭，據(jù)《三國(guó)志》卷五二《張昭傳》，彭城(今江蘇徐州)人，昭漢末避難江東，為僑人儒學(xué)士人的杰出代表，正直剛烈。休有乃父之風(fēng)，官至揚(yáng)武將軍，親附太子和，“為魯王霸友黨所譖”，與顧譚、顧承兄弟“并徙交州”，中書(shū)令孫弘“佞偽險(xiǎn)，休素所忿，弘因是譖訴，下詔書(shū)賜休死，時(shí)年四十一。”
屈晃，汝南(今河南平輿)人，據(jù)《孫和傳》，晃任尚書(shū)仆射，支持孫和，孫權(quán)廢和時(shí)，晃與朱據(jù)等“率諸將吏泥頭自縛，連日詣闕請(qǐng)和?！瓩?quán)廢和立亮，無(wú)難督陳正、五營(yíng)督陳象上書(shū)，稱(chēng)引晉獻(xiàn)公殺申生，立奚齊，晉國(guó)擾亂，又據(jù)、晃固諫不止。權(quán)大怒，誅正、象，據(jù)、晃牽入殿，杖一百，竟徙和于故鄣，群司坐諫誅放者十?dāng)?shù)，眾咸冤之?！迸崴芍⒁秴卿洝酚州d屈晃諫辭曰：“太子仁明，顯聞四海。今三方鼎恃，實(shí)不宜動(dòng)搖太子，以生眾心。愿陛下少垂圣慮，老臣雖死，猶生之年?！币灾吝殿^流血。此段記載不僅表明屈晃堅(jiān)決支持太子和，而且有陳正、陳象等諸將吏多人，僅因諫被誅殺、流放者便多達(dá)“十?dāng)?shù)”人。
羊衜，據(jù)《三國(guó)志·孫登傳》注引《吳錄》，南陽(yáng)(今河南南陽(yáng))人，早年為太子登中庶子，有才具。又據(jù)《魯王霸傳》，“二宮構(gòu)爭(zhēng)”中，衜為督軍使者，曾上疏孫權(quán)曰：“臣聞古之有天下者，皆先顯別嫡庶，封建子弟。所以尊重祖宗，為國(guó)藩表也?！蛑^二宮不遵典式，此臣所以寢息不寧。就如所嫌，猶宜補(bǔ)察，密加斟酌，不使遠(yuǎn)近得容異言。臣懼積疑成謗，久將宣流，……將謂二宮有不順之愆，不審陛下何以解之？愿陛下早發(fā)優(yōu)詔，使二宮周旋禮命如初，則天清天地晏，萬(wàn)國(guó)幸甚矣?！憋@然，羊衟也是主張嫡庶之分的，傾向支持太子和。
據(jù)上文，可確考擁護(hù)太子和的朝臣共有20人，就這份名單大體可作如此分析，以見(jiàn)出其基本特點(diǎn)。其一，此派領(lǐng)袖人物是丞相陸遜，中堅(jiān)力量是江東儒學(xué)世族，其中吳“四姓”代表人物陸遜、陸胤、顧譚、顧承、顧悌、張純、朱據(jù)等皆是，其他江東人物有吾粲、姚信、丁密、施績(jī)、紀(jì)陟等，江南人共有12位;僑寓人士共有6人：諸葛恪、滕胤、張休、是儀、屈晃、羊衜等，他們多為北人之儒學(xué)之士，而非淮泗軍將，故在立嗣問(wèn)題上與江東大族有共同之政治主張。另有陳正、陳象二人籍貫無(wú)可考。其二，這一派別中的后進(jìn)之士顧譚、諸葛恪、張休、羊衜等人早年皆為太子登的屬官，后轉(zhuǎn)而支持太子和，一脈相承，恪守儒家立嫡以長(zhǎng)的原則，并非一時(shí)興起的烏合之眾;其三，此派人物反對(duì)孫權(quán)嫡庶不分，與皇權(quán)相抗，因而受到了孫權(quán)的嚴(yán)厲打擊，陸遜被責(zé)致恚而死，張純、吾粲、朱據(jù)、陳正、陳象等被殺，顧譚、顧承、張休等流放致死，死者中主要是江東人，北人僅有張休等個(gè)別人。這說(shuō)明孫權(quán)對(duì)此派中的南北人物在處理上是有區(qū)別的。
關(guān)于支持魯王霸的朝臣，據(jù)前引殷基《通語(yǔ)》，主要有步騭、呂岱、全琮、呂據(jù)和孫弘，又另?yè)?jù)《三國(guó)志·吳書(shū)》及裴注等資料，尚有多人，一并考述如下。
步騭，據(jù)《三國(guó)志》卷五二本傳，臨淮淮陰(今江蘇淮陰)人，漢末避難江東。騭乃儒學(xué)之士，在呂壹事件等政治斗爭(zhēng)中，與陸遜、顧雍等江東名士的態(tài)度一致，稱(chēng)之為“心股肱，社稷之臣”，早年也擁戴太子登，皆合儒家禮度。他為何最終轉(zhuǎn)而支持孫霸呢？裴松之在《孫和傳》中注曰：“步騭以德度著稱(chēng)，為吳良臣，而阿附于霸，事同楊竺，何哉？和既正位，嫡庶分定，就使才德不殊，猶將義不黨庶，況霸實(shí)無(wú)聞，而和為令嗣乎？……騭若果有此事，則其余不足觀矣！”裴松之不明白步騭黨附魯王之原因，為之惋惜。其實(shí)，騭之黨霸，主要是因?yàn)槿鞯幕顒?dòng)，步夫人與騭同族，故王夫人及太子和得寵，對(duì)步氏不利，故為家族利益，騭做出了有違儒者品節(jié)的事。
呂據(jù)，據(jù)《三國(guó)志》卷五六《呂范傳》，據(jù)父范，汝南細(xì)陽(yáng)(今安徽太和東南)人，范領(lǐng)私兵百余人入江東，為武將。據(jù)也習(xí)武，其黨附孫霸事無(wú)詳載。
呂岱，據(jù)《三國(guó)志》卷六十本傳，廣陵海陵(今江蘇泰州)人，漢末南渡，長(zhǎng)期領(lǐng)兵，黨附魯王事無(wú)詳載。
全琮，據(jù)《三國(guó)志》卷六十本傳，吳郡錢(qián)塘人，非儒學(xué)世家。琮娶孫權(quán)長(zhǎng)女魯班，“琮既親重，宗族子弟并蒙寵貴”，“為人恭順，善于承顏納規(guī)，言辭未嘗切迕?！边@表明琮為人乖巧，善投機(jī)。又據(jù)《陸遜傳》及《孫亮全夫人傳》，在全公主的安排下，全琮父子黨附孫霸，并極力詆毀陸遜、顧譚等人。
孫弘，據(jù)《張昭傳》注引《吳錄》，弘，會(huì)稽人，中書(shū)令，“為人險(xiǎn)陂”，是孫權(quán)的佞幸之臣，許多支持太子和的大臣都遭其陷害。
《魯王霸傳》又載：“時(shí)全寄、吳安、孫奇、楊竺共附霸，圖危太子。譖毀既行，太子以敗，霸亦賜死?！比模巫?，《陸遜傳》稱(chēng)其“阿附魯王，輕為交構(gòu)”，顧譚、張休諸人皆受其攻詰，后隨霸賜死。
吳安，據(jù)《孫堅(jiān)吳夫人傳》，安乃吳夫人兄景之孫，吳郡錢(qián)塘人，“坐黨魯王霸死?！?/p>
楊竺，廣陵(今江蘇揚(yáng)州)人，素與陸遜不穆[16]，后黨附魯王，興造事端，為魯王主要之謀士。據(jù)《三國(guó)志·陸凱傳》注引《吳錄》，“太子自懼黜廢，而魯王覬覦益甚。權(quán)時(shí)見(jiàn)楊竺，辟左右而論霸才，竺深述霸有文武英姿，宜為嫡嗣，于是權(quán)力許立焉?！焙蟀詳。昧魇诮?。
孫奇，籍貫、行跡無(wú)考。
諸葛綽，據(jù)《諸葛恪傳》，“恪長(zhǎng)子綽，騎都尉，以交關(guān)魯王事，權(quán)遣付恪，令更教誨，恪鴆殺之?！?/p>
孫峻，據(jù)《三國(guó)志》卷六四本傳，孫堅(jiān)弟靜之曾孫，孫權(quán)末任侍中，“峻素?zé)o重名，驕矜險(xiǎn)害”，又與全公主私通，故附魯王。又據(jù)《孫和傳》注引《吳書(shū)》，“權(quán)寢疾，意頗感寤，欲征和還立之，全公主及孫峻、孫弘固爭(zhēng)之，乃止?！笨梢?jiàn)孫峻與全公主、孫弘害孫和，懼其主政。
當(dāng)然，支持魯王霸的核心人物是全公主，其事前已詳述，此不贅。由上考，魯王黨成員主要有12人，概而論之，主要有如下特點(diǎn)。其一，從地域看，僑寓人士有步騭、諸葛綽、楊竺、呂岱和呂據(jù)五人，南人有全琮、全寄父子，吳安、孫弘、孫峻等，表面上步騭聲望最高，可視為代表，但實(shí)際上的核心人物是全公主;其二，此派人物大都出自寒門(mén)，而非儒學(xué)大族，與太子黨形成明顯的差別，從而在政治理念上也有明顯的不同;其三，此派主要成員多為孫吳政權(quán)之宗室、外戚或?qū)O權(quán)之佞幸，與皇權(quán)關(guān)系十分緊密，如步騭、全琮父子、全公主、孫峻、孫弘等皆如此，從某種意義上似乎可以說(shuō)，這是孫權(quán)用心培植的一個(gè)政治派別，是皇權(quán)的附庸和工具。正因?yàn)槿绱?，孫權(quán)對(duì)此派人物多有護(hù)佑，僅殺了幾個(gè)微不足道的小人物，其主要人物全公主、孫峻、孫弘等都轉(zhuǎn)而支持幼主孫亮，并一度握有大權(quán)。
兩大政治派別形成后，圍繞著孫權(quán)的繼嗣問(wèn)題展開(kāi)了激烈的斗爭(zhēng)和殘酷的傾軋，雙方都使用了大量的陰謀手段。《孫和傳》便載：“魯王霸覬覦滋甚，陸遜、吾粲、顧譚等數(shù)陳嫡庶之義，理不可奪，全奇、楊竺為魯王支黨，譖訴日興?！睋?jù)前引《太子和傳》，孫和夫婦出祭廟，全公主派人覘視。孫和集團(tuán)也有類(lèi)似表現(xiàn)，據(jù)《三國(guó)志·陸凱傳附陸胤傳》注引《吳錄》，孫權(quán)與楊竺策劃立魯王，太子和指使“給使伏于床下，具聞之，以告太子。(陸)胤當(dāng)至武昌，往辭太子。太子不見(jiàn)，而微服至其車(chē)上，與共密議，欲令陸遜表諫?！碧犹滴狒拥热恕皵?shù)以消息語(yǔ)遜，遜時(shí)駐武昌，連表諫爭(zhēng)?！盵17]此類(lèi)事例甚多，難以盡述，以上數(shù)例，已大體可見(jiàn)其情狀，所謂明爭(zhēng)暗斗，確實(shí)如此。
四、對(duì)“二宮構(gòu)爭(zhēng)”性質(zhì)的辨析
關(guān)于“二宮構(gòu)爭(zhēng)”的性質(zhì)，方北辰先生在《魏晉南朝江東世家大族述論》一文中曾有所論述。他認(rèn)為兩黨主要是以地域?yàn)榧~帶結(jié)合起來(lái)的政治派系，“擁護(hù)太子和者，主要是江東世家大族”，而“支持魯王霸者，主要為江北地主”，孫權(quán)支持江北地主，打擊江東大族，因此這一斗爭(zhēng)的性質(zhì)“乃是江東世家大族與江北地主兩大政治派系之間的爭(zhēng)奪?！盵18]確實(shí)，孫吳政權(quán)在建立過(guò)程中，曾存在過(guò)明顯的南北地域士人間的沖突和斗爭(zhēng)，此后孫吳政治也或隱或顯的存在著地域矛盾的影子。由此可說(shuō)，方先生所論確從一個(gè)側(cè)面揭示了“二宮構(gòu)爭(zhēng)”的特質(zhì)，可謂通達(dá)之見(jiàn)。
不過(guò)，就孫吳政治的總體演化趨勢(shì)而言，是孫吳政權(quán)及淮泗集團(tuán)的江東化，而這一變化大體在孫權(quán)黃武年間便已基本完成，淮泗人物便融入到江東社會(huì)之中，因此，簡(jiǎn)單的以地域分野來(lái)論定發(fā)生在孫權(quán)末年的“二宮構(gòu)爭(zhēng)”以及此前的呂壹案、暨艷案的性質(zhì)，不僅不盡符合事實(shí)真相，而且對(duì)很多史實(shí)不能做出圓通的解釋。比如在北方人士中，孫權(quán)與張昭的對(duì)抗相當(dāng)嚴(yán)重，而張昭在反對(duì)孫權(quán)征遼東等大事上與江東陸遜等人的看法完全一致。又如步騭，早在太子孫登問(wèn)他賢人士君子時(shí)，他便稱(chēng)述陸遜等江東人物，當(dāng)呂壹糾彈陸遜、顧雍等江東人物時(shí)，騭上書(shū)孫權(quán)說(shuō)：“丞相顧雍、上大將軍陸遜、太常潘浚，憂(yōu)深責(zé)重，志在竭誠(chéng)，夙夜兢兢，念欲安國(guó)利民，建久長(zhǎng)之計(jì)，可謂心膂股肱，社稷之臣矣?！盵19]又如呂岱，曾與陸遜共掌荊州軍政，配合協(xié)調(diào)，張承致書(shū)岱：“昔旦、奭翼周，《二南》作歌，今則足下與陸子也?！贬酚帧坝H近吳郡徐原”，“原性忠直，好直言，岱時(shí)有得失，原輒諫諍”，岱視為“益友”，后原死，岱痛哭，以為無(wú)人可“聞過(guò)”[20]。又據(jù)《三國(guó)志·吳書(shū)·諸葛瑾傳》，會(huì)稽余姚名士虞翻“以狂直流徙，惟瑾屢為之說(shuō)?！辈粌H如此，南北儒學(xué)宗族已開(kāi)始通婚，如張昭孫女便嫁與陸遜子抗，門(mén)閥最重婚姻，當(dāng)時(shí)南北兩個(gè)最有影響力的家族間開(kāi)始通婚，可見(jiàn)他們已融合到了一定程度。在太子孫登的僚屬中，南北才俊同處，互相品目，頗為和諧。故孫權(quán)稱(chēng)帝后并未見(jiàn)到南北士人間用心排擠、傾軋的典型事例。相反，相互合作的事例尚有不少，難以一一列舉。正因?yàn)楸比说慕瓥|化，南北士人間的相互融合，其地域隔閡日漸淡化，故入晉后，不少漢末南徙的北人已著籍江東[21]。另外，在“二宮構(gòu)爭(zhēng)”中，兩黨成員中都有南北混竄的情況，即江東一系有北人，江北一系中有南人，更難解釋的是諸葛恪父子異黨，恪附太子和，恪子綽附魯王霸。以上種種史實(shí)上的抵捂恐怕都是簡(jiǎn)單的“地域論”所無(wú)法解釋的。
因此，我們需要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更深入的思考和論證，以企得出更接近歷史真實(shí)的看法。通過(guò)檢索文獻(xiàn)和參閱前輩學(xué)者的研究成果，我以為就其根本性質(zhì)而言，孫吳立國(guó)過(guò)程中的一系列重大政治變故皆是出自寒門(mén)的皇權(quán)與儒學(xué)世族之間深刻的內(nèi)在矛盾的必然反映。
漢魏之際是中國(guó)古代史上一個(gè)急劇變革的時(shí)代，其影響所及牽涉到社會(huì)政治、思想文化等諸領(lǐng)域。造成這一狀況的原因固然很多，其中表現(xiàn)在政治上一個(gè)關(guān)鍵性的因素便是寒門(mén)軍閥乘亂崛起，并且與儒學(xué)世族展開(kāi)了激烈的沖突和斗爭(zhēng)。我們知道，自東漢以來(lái)，儒學(xué)世族勢(shì)力日益興起，漸成當(dāng)時(shí)的主導(dǎo)力量，雖歷經(jīng)漢末皇權(quán)及其依附力量——閹宦、外戚——的摧殘，其興盛之勢(shì)末衰。然而漢魏之際的軍閥混戰(zhàn)卻暫時(shí)中斷了他們的發(fā)展進(jìn)程。在混戰(zhàn)中崛起的各軍閥政權(quán)大多出自寒門(mén)，而儒學(xué)世族的軍事代表如袁紹、劉虞、劉表、劉焉等皆相繼被滅。各地區(qū)的寒門(mén)軍閥在爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)及其統(tǒng)治過(guò)程中，都不同程度的與當(dāng)?shù)氐娜鍖W(xué)世族發(fā)生過(guò)沖突，推行了種種摧殘、壓制儒學(xué)大族的政策。最著名的是曹操在中原地區(qū)厲行“法術(shù)”之治，行“校事”之制，殺戮孔融等名士，易風(fēng)移俗，影響甚巨。其他如公孫瓚、公孫度父子等，更是專(zhuān)以殘害世族之士為事，就連諸葛亮治蜀，也是推行法治，扼制世家大族的[22]。具體到東吳，也有類(lèi)似的精況，只是以往人們籠統(tǒng)的說(shuō)孫吳依仗南北大族的支持而立國(guó)，從而忽視了對(duì)一問(wèn)題的深入探究。
其實(shí)，富春孫氏出自寒門(mén)，陳壽在《三國(guó)志·孫堅(jiān)傳》“評(píng)”中說(shuō)堅(jiān)“孤微發(fā)跡”[23]。查《宋書(shū)》卷二七《符瑞志上》可知：“孫堅(jiān)之祖名鍾，家在吳郡富春，獨(dú)與母居。性至孝。遭歲荒，以種瓜為業(yè)。”《太平御覽》卷五九九《禮儀部·墓冢三》引《幽明錄》也有同載。堅(jiān)之祖“以種為業(yè)”為業(yè)，完全是一個(gè)孤微之家，根本無(wú)文化傳承可言。正因?yàn)槿绱?，孫堅(jiān)只能初求為縣子吏，后以行武、鎮(zhèn)壓黃巾起家，并很快與儒學(xué)世族人物產(chǎn)生了沖突。據(jù)《三國(guó)志》本傳，堅(jiān)任長(zhǎng)沙太守，“荊州刺史王睿素遇堅(jiān)無(wú)禮，堅(jiān)過(guò)殺之?！蓖躅＃鲎袁樞巴跏蟍24]，儒學(xué)大族子弟，以門(mén)第輕視堅(jiān)，《孫堅(jiān)傳》注引《吳錄》便載：“睿先與堅(jiān)共擊零、桂賊，以堅(jiān)武官，言頗輕之。”后堅(jiān)尋機(jī)殺睿，睿問(wèn)：“‘我何罪？’堅(jiān)曰：‘坐無(wú)所知?！８F迫，刮金飲之而死?！睂O堅(jiān)與王睿的矛盾正是門(mén)第引發(fā)的。孫堅(jiān)后來(lái)依附僭逆之人袁術(shù)，更為儒學(xué)之士所輕視。孫策曾受袁術(shù)之命攻打廬江太守陸康，康乃江東陸氏之代表，此役陸氏宗族百余人被困，死者殆半。這是孫氏與江東大族結(jié)仇之始。此后孫策返師江東，江東大族皆以袁術(shù)之余孽視之，少有與之合作者，故孫策全力仰仗隨征之江北軍將和謀士的支持，并對(duì)江東大族進(jìn)行了血腥的鎮(zhèn)壓，《三國(guó)志·吳書(shū)·孫韶傳》注引《會(huì)稽典錄》載：“孫策平定吳會(huì)，誅其英豪。”《吳主權(quán)傳》注引《傅子》也載策“轉(zhuǎn)斗千里，盡有江南之地，誅其名豪，威行鄰國(guó)?！币酝藗儗?duì)這些史實(shí)少有注意，經(jīng)田余慶先生在《孫吳建國(guó)的道路》一文中精湛的考證和研究[25]，終于揭示了孫吳政治上的千年未發(fā)之覆，基本澄清了事實(shí)的真相。據(jù)田先生所考，孫策所殺江東士人甚多，其中會(huì)稽盛憲宗族、周昕宗族及嘉興王晟宗族等幾被殺絕，直到孫權(quán)執(zhí)政之初還親手殺了盛憲、沈友等清議之士，后來(lái)又相繼拘禁、流放會(huì)稽魏滕、虞翻和吳郡陸績(jī)等名士，與曹操殺孔融相似。陸績(jī)死于貶謫地，死前自稱(chēng)“有漢志士吳郡陸績(jī)”[26]，根本不以孫氏政權(quán)為意！當(dāng)然，孫吳政權(quán)與江東大族也有妥協(xié)、合作的一面。孫吳統(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到，要在江東建立起穩(wěn)固的統(tǒng)治，就必須爭(zhēng)取江東世家大族的支持與合作。
僑寓士人的代表張昭等更是極力攏絡(luò)江東人物。而江東大族中的務(wù)實(shí)人物陸遜、顧雍等人看到孫氏政權(quán)已粗具規(guī)模，只有與之合作才能給江東世族帶來(lái)更廣闊的發(fā)展空間，因而相繼進(jìn)入孫氏政權(quán)，并在黃武年間先后成為軍事與政治領(lǐng)域的當(dāng)軸人物，標(biāo)志著孫權(quán)政權(quán)實(shí)現(xiàn)了“江東化”，南北儒學(xué)士人也走上了逐漸合流的道路，如張昭與顧雍、陸遜一樣都主張行德政，都主張用儒家政治理念來(lái)規(guī)范孫吳政治。甚至與儒學(xué)之士交往密切的孫權(quán)之子孫登、孫和等都明顯儒家化，特別是孫登重賢愛(ài)士，其交游、行政，與儒學(xué)之士無(wú)別，并對(duì)孫權(quán)采取的扼制世族的呂壹事件深表不滿(mǎn)，其死前還上疏孫權(quán)：“臣聞為政聽(tīng)民，律令與時(shí)推移，誠(chéng)宜與將相大臣詳擇時(shí)宜，博采眾議，寬刑輕賦，均息力役，以順民望?！盵27]孫和也有德治之思，如“是時(shí)有司頗以條書(shū)問(wèn)事，和以為奸佞之人，將因事錯(cuò)意，以生禍心，不可長(zhǎng)也，表宜絕之。”[28]這表明孫吳立國(guó)后在一定程度上實(shí)現(xiàn)了與儒學(xué)世族的結(jié)合。
但是，孫登、孫和并不能實(shí)現(xiàn)他們的儒家化的政治主張。孫權(quán)是一位在位比較長(zhǎng)的統(tǒng)治者，這無(wú)論對(duì)其個(gè)人，還是對(duì)歷史，都末必是什么幸運(yùn)的事[29]。因?yàn)樵诠糯瘷?quán)制度下，專(zhuān)制主往往具有絕大的政治決定權(quán)，而政策的變動(dòng)通常要寄希望于老皇帝的死亡才有可能實(shí)施，否則，一些陳舊的東西便會(huì)繼續(xù)下去，甚至發(fā)生惡變，造成嚴(yán)重的禍亂。孫權(quán)中后期的政治情況便如此。一方面，為了政治的穩(wěn)定不得不向江東儒學(xué)世族開(kāi)放政權(quán);另一方面，面對(duì)儒學(xué)世族勢(shì)力的發(fā)展及其后繼者的儒化，他又覺(jué)得君權(quán)受到了制約。一般說(shuō)來(lái)，寒門(mén)政治是崇尚集權(quán)的，而門(mén)閥世族則要求在一定程度上分權(quán)，這是一對(duì)矛盾，也是漢魏之際各地域政權(quán)政治斗爭(zhēng)的主題。毫無(wú)疑問(wèn)，出自寒門(mén)的孫權(quán)與曹操一樣，主張強(qiáng)化皇權(quán)?！度龂?guó)志·諸葛瑾傳》載有孫權(quán)對(duì)曹操的一段評(píng)論，很能說(shuō)明問(wèn)題：
近得伯言表，以為曹丕已死，毒亂之民，當(dāng)望旌瓦解，而更靜然。聞皆選用忠良，寬刑罰，布恩惠，薄賦省役，以悅民心，其患更甚于操時(shí)。孤以為不然。操之所行，其惟殺伐小為過(guò)差，及離間人骨肉，以為酷耳。至于御將，自古少有。丕之于操，萬(wàn)不及也。今睿之不如丕，猶丕之不如操也?！珠L(zhǎng)文(陳群)之徒，昔所以能守善者，以操笮其頭，畏操威嚴(yán)，故竭心盡意，不敢為非耳。逮丕繼業(yè)，年已長(zhǎng)大，承操之后，以恩情加之，用能感義。今睿幼弱，隨人東西，此曹等輩，必當(dāng)因此弄巧行態(tài)，阿黨比周，各助所附。如此之日，奸讒并起，更相怨懟，轉(zhuǎn)成嫌貳。一爾已往，群下?tīng)?zhēng)利，主幼不御，其為敗也焉得久乎？所以知其然者，自古至今，安有四五人把持刑柄，而不離刺轉(zhuǎn)相蹄嚙者也！強(qiáng)當(dāng)陵弱，弱當(dāng)求援，此亂亡之道也。
這段話可謂孫權(quán)的肺腑之言，他極力贊同曹操打擊世族的集權(quán)之策，而對(duì)其后繼者大權(quán)旁落則表示無(wú)法接受，并明確指斥世族朝臣當(dāng)權(quán)是亂亡之道，這是一定要避免的。因此，可以說(shuō)孫權(quán)是以曹操為榜樣，以曹丕之后的情況為教訓(xùn)，這在他執(zhí)政的中后期明顯的表現(xiàn)出來(lái)了。他仿效曹操，設(shè)“校事”，監(jiān)督、檢舉儒學(xué)世族人物，掀起了巨大的政治風(fēng)波。隨著年齡的衰老，孫權(quán)對(duì)身后之事的顧慮越來(lái)越重，他對(duì)儒學(xué)世族的上升十分擔(dān)憂(yōu)，對(duì)孫登、孫和的儒化甚為不安，因此，他不斷制造事端，打擊儒學(xué)世族人物，所謂“二宮構(gòu)爭(zhēng)”便是繼呂壹案之后，孫權(quán)針對(duì)儒學(xué)世族發(fā)動(dòng)的最嚴(yán)重的政治斗爭(zhēng)。
為扼制儒學(xué)大族勢(shì)力的上升，孫權(quán)主要依靠宗室、外戚人物，并提攜一些寒門(mén)才俊之士。在立嗣觀念上，儒學(xué)大族遵照儒家立嗣以嫡以長(zhǎng)的原則，先后支持大子登、太子和，并希望通過(guò)他們來(lái)進(jìn)一步推進(jìn)孫吳政權(quán)儒家化的進(jìn)程。對(duì)世家大族的用心，孫權(quán)當(dāng)然是很清楚的。為不出現(xiàn)曹操之后曹魏政權(quán)中儒學(xué)世族抬頭的情況，他有意撫持魯王霸，培植新的政治力量，以對(duì)抗世族政治勢(shì)力。與太子和集團(tuán)成員主要為世族人物不同，魯王霸集團(tuán)主要人物多出自寒門(mén)和宗室、外戚，如南人中的吳安、孫弘、全琮父子等皆非江東世族，北人中的呂岱、呂據(jù)為淮泗武將，楊竺乃寒士，孫峻、全公主為宗室，當(dāng)然也是寒門(mén)，其中儒學(xué)之士只有步騭，但他是全公主母族人，屬外戚。因此，這是孫權(quán)精心培植的寒門(mén)政治集團(tuán)，其幕后操縱者實(shí)際上是孫權(quán)本人。正因?yàn)槿绱耍瑢O權(quán)在處理“二宮構(gòu)爭(zhēng)”時(shí)，對(duì)太子和黨人物多加嚴(yán)懲，主要人物皆誅殺、流放;相反，魯王霸黨的主要人物步騭諸人多受重用，只殺了楊竺、吳安等幾個(gè)與皇室關(guān)系不密切的寒士以應(yīng)景。《三國(guó)志·吳書(shū)·孫權(quán)傳》載，孫權(quán)在陸遜郁憤而死后，重新安排了輔政人選：“以驃騎將軍步騭為丞相，車(chē)騎將軍朱據(jù)為大司馬，衛(wèi)將軍全琮為右大司馬，鎮(zhèn)南將軍呂岱為上大將軍，威北將軍諸葛恪為大將軍。”顯然，魯王霸一派人物多據(jù)要津，一度分割了陸遜的權(quán)力。太子和一派人物僅有朱據(jù)、諸葛恪，據(jù)也為孫權(quán)女婿，故暫時(shí)得以保位，但據(jù)、恪二人最終仍為全公主、孫峻害死。
當(dāng)然，我們也不否認(rèn)孫權(quán)在處理其統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部斗爭(zhēng)時(shí)，經(jīng)常自覺(jué)不自覺(jué)的帶有地域的因素，從而使人歸結(jié)為地域之爭(zhēng)。但這只是表面現(xiàn)象，而非事物的本質(zhì)。在處理暨艷案、呂壹案，特別是“二宮構(gòu)爭(zhēng)”諸政治斗爭(zhēng)時(shí)，孫權(quán)對(duì)北方流寓之士多有提攜、寬佑。比如同為太子和黨成員，諸葛恪非但當(dāng)初未受?chē)?yán)懲，且被孫權(quán)命為太子亮的顧命大臣。孫權(quán)之所以這樣處理，是有深層考慮的。孫權(quán)與儒學(xué)世族有矛盾，而孫吳儒學(xué)世族的主體是江東土著大族，因而斗爭(zhēng)的對(duì)象也主要是江東大族。孫吳流寓儒學(xué)之士非但人數(shù)有限，而且脫離了鄉(xiāng)里社會(huì)，勢(shì)單力薄，他們雖憑借共同的文化基礎(chǔ)，逐漸融入到江東地域社會(huì)中去，但畢竟融而未化，尚有分別。對(duì)孫吳皇權(quán)，他們不僅缺乏江東大族那種激烈的對(duì)抗情緒，而且還有較強(qiáng)的依賴(lài)性，易于為皇權(quán)所控制。因此，孫權(quán)在打擊江東世家大族的時(shí)候，為使國(guó)家機(jī)器能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，他往往起用流寓之士。有些流寓的寒士正是看到孫權(quán)的這一心態(tài)，為攫取更多的權(quán)力和利益，甘愿充當(dāng)孫權(quán)打擊江東大族的工具。質(zhì)言之，作為流寓之士，在孫權(quán)正式建國(guó)并實(shí)現(xiàn)“江東化”后，他們自身并不具備與江東土著大族對(duì)抗的條件。每一次針對(duì)江東大族的政治事件，興造事端的都是孫權(quán)，其目的是固化皇權(quán)。當(dāng)然，在這些斗爭(zhēng)中，江東儒學(xué)大族都不同程度的遭到了打擊，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，地方大族的支持是地域政權(quán)生存與發(fā)展的基石，孫權(quán)屢起事端，這使江東大族必然對(duì)孫氏政權(quán)產(chǎn)生離心力，喪失了儒學(xué)大族的支持，孫吳統(tǒng)治的危機(jī)便來(lái)臨了。從這個(gè)意義上說(shuō)，正是孫權(quán)本人開(kāi)啟了此后孫吳的滅亡之端?？v觀孫吳一代的發(fā)展軌跡，確實(shí)，自呂壹案和“二宮構(gòu)爭(zhēng)”之后，孫吳走上了衰亡之途。何焯已指出孫權(quán)“老?；杌螅瑓峭霾淮┒鴽Q?！盵30]回顧全文所論，足證何焯洞察細(xì)微之卓識(shí)。2]《習(xí)學(xué)記言序目》卷二八“《三國(guó)志·吳志·孫登傳》”條。
[3]《三國(guó)志》卷五九《吳書(shū)·孫登傳》。
[4]《習(xí)學(xué)記言序目》卷二八“《三國(guó)志·吳書(shū)·孫登傳》”條。
[5]《義門(mén)讀書(shū)記》卷二八“《三國(guó)志·吳書(shū)·妃嬪傳》”條。
[6]《三國(guó)志》卷五○《吳書(shū)·妃嬪·孫權(quán)步夫人傳》。
[7]《義門(mén)讀書(shū)記》卷二八“《三國(guó)志·吳書(shū)·妃嬪傳》”條。
[8]《三國(guó)志》卷五九《吳書(shū)·孫霸傳》。
[9]《三國(guó)志》卷五九《吳書(shū)·孫和傳》注引殷基《通語(yǔ)》。
[10]據(jù)《三國(guó)志》卷五○《吳書(shū)·潘夫人傳》，潘氏“父為吏，坐法死。夫人與姊俱輸織室，權(quán)見(jiàn)而異之，召充后宮。”后潘氏生子亮，立為皇后，“性險(xiǎn)妒容媚，自始至卒，譖害袁夫人等甚眾?！睂O權(quán)在婚姻上根本不講門(mén)第禮法，與曹氏父子“立后以賤”相同，皆是寒門(mén)家風(fēng)的表現(xiàn)。對(duì)此，拙文《論孫權(quán)父子之“輕脫”》有詳細(xì)考論(刊于臺(tái)灣《漢學(xué)研究》2003年上半年刊，本書(shū)收錄)，敬請(qǐng)參閱。
[11]《三國(guó)志》卷五○《吳書(shū)·吳主權(quán)王夫人傳》。
[12]《三國(guó)志》卷五○《吳書(shū)·孫亮全夫人傳》。
[13]《通鑒》卷七四正始六年胡注。
[14]《三國(guó)志》卷五二《顧雍傳》及《孫和傳》注引《吳錄》。
[15]姚信，《三國(guó)志》無(wú)傳，事見(jiàn)《三國(guó)志·吳書(shū)·陸遜傳》、《孫和傳》，《晉書(shū)·儒林·范平傳》、《陳書(shū)·姚察傳》及陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》等。
[16] 見(jiàn)《三國(guó)志》卷五八《吳書(shū)·陸遜傳》。
[17]《三國(guó)志》卷五七《吳書(shū)·吾粲傳》。
[18]《魏晉南北朝江東世家大族述論》第42--44頁(yè)，臺(tái)灣文津出版社1991年。
[19]《三國(guó)志》卷五二《吳書(shū)·步騭傳》。
[20]《三國(guó)志》卷六○《吳書(shū)·呂岱傳》。
[21]詳參唐長(zhǎng)孺先生《東漢末年的大姓名士》的有關(guān)考論，輯入《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書(shū)局1980年版。拙文《漢晉之際江南土著大族與僑寓士人的沖突與合流》一文補(bǔ)充了唐先生的有關(guān)論證，刊于《揚(yáng)州大學(xué)中國(guó)文化研究所集刊》(第一輯)，江蘇古籍出版社1998年版。
[22]詳參陳寅恪先生《書(shū)〈世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)篇〉鐘會(huì)撰四本論始畢條后》一文有關(guān)漢晉之間社會(huì)政治變遷的精辟論述。該文輯入《金明館叢稿初編》，上海古籍出版社1980年版。
[23]據(jù)萬(wàn)繩楠整理《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，陳先生根據(jù)《三國(guó)志·孫堅(jiān)傳》所載“堅(jiān)世仕吳，家于富春”，認(rèn)為“孫氏為江東地區(qū)不以文化見(jiàn)稱(chēng)的次等士族”，故孫吳“與魏、蜀施政之道不同，與西晉的施政之道近似”，“究其原因，便在于孫吳統(tǒng)治者的社會(huì)階級(jí)與魏、蜀不同，而與西晉相同?！?見(jiàn)該書(shū)第29--30頁(yè)，黃山書(shū)社1987年版)陳先生對(duì)孫氏之階級(jí)的推斷可以商榷，孫氏出自寒門(mén)，與司馬氏大異，而與曹氏同。至于《三國(guó)志.吳書(shū)》所載之家世，田余慶先生在《孫吳建國(guó)的道路》一文中已有所辨析，他指出陳壽修《三國(guó)志》，吳史依韋昭所修吳史，而昭生于吳，故不得不有所修飾。這可以補(bǔ)正陳先生的論點(diǎn)。又，方詩(shī)銘先生在《三國(guó)人物散論》之三七“輕狡之徒孫堅(jiān)”條中也有相同的考證和看法，上海古籍出版社2000年版，請(qǐng)參看。
[24]《三國(guó)志》卷四六《吳書(shū)·孫堅(jiān)傳》注引《王氏譜》。
[25]《孫吳建國(guó)的道路》，刊于《歷史研究》1992年第一期，輯入《秦漢魏晉史探微》，中華書(shū)局1993年版。
[26]《三國(guó)志》卷五七《吳書(shū)·陸績(jī)傳》。
[27]《三國(guó)志》卷五九《吳書(shū)·孫登傳》。
[28]《三國(guó)志》卷五九《吳書(shū)·孫和傳》。
[29]宋人洪邁《容齋隨筆》卷八“人君壽考”條指出，漢、晉、唐及三國(guó)、南北朝、五代，共有百三十六國(guó)君，唯漢武帝、吳大帝、梁武帝、唐高祖、唐玄宗五人長(zhǎng)壽，然五君皆不以善政終，故論曰：“然則五君者雖有崇高之位，享耆耋之壽，竟何益哉！”
[30]《義門(mén)讀書(shū)記》卷二八“《三國(guó)志·吳書(shū)·吳主五子》”條。
