康熙皇帝“遺詔”能證明雍正繼位的合法性嗎？

遺詔不止一份，也非首次公開

近來，雍正皇帝是否篡位的問題，又一次成了公眾與媒體的熱點，起因是遼寧省檔案館“首度”展出了用漢、滿、蒙三種文字書寫的“康熙遺詔”：“雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)，著繼朕登基，繼皇帝位”，有媒體據(jù)此給出了答案：“沒篡位?！?/p>

首先要糾正的是，這件康熙皇帝遺詔并非“首度”公開，它也遠不止一份，在北京的中國第一歷史檔案館起碼就收藏有兩份，并且在2005年、2010年公開展出過，當時眾多媒體也同樣炒作過一番，并以此證明雍正繼位合法;而更早在2002年6月，臺灣中央研究院歷史語言研究所的文物陳列館就展出過這件遺詔，并一直常年展出，我也曾得以親見。這件遺詔曾于2009年借展于臺北故宮，當時大陸、臺灣眾多媒體也據(jù)此稱雍正皇帝得以“平反”。十多年來，圍繞康熙皇帝遺詔的炒作已經(jīng)起碼有三四次了，每次的論點、論證方式均大同小異，即以此遺詔證明雍正皇帝繼位是合法的。

遺詔不能證明雍正是否篡位

現(xiàn)存海峽兩岸的康熙遺詔有多個復本，它們都并非康熙皇帝臨終前親自手書，也不等同于現(xiàn)代法律意義上的遺囑，只是他去世后繼任皇帝用以昭告天下、宣示繼位合法性的公告，這件漢文本長達一千余字的遺詔，主要內(nèi)容來源于康熙五十六年(1717年)康熙皇帝病重時公布的已經(jīng)準備十年的上諭，只是加上了最關(guān)鍵的由誰繼位的內(nèi)容。

同樣，以此件遺詔中沒有“十四子”被篡改“于四子”來當作雍正皇帝合法繼位的證據(jù)也非?？尚?。這一極其拙劣的傳說，是雍正皇帝的政敵——康熙皇帝的皇八子、九子府中被流放的太監(jiān)一路散播的，不僅無視在正式政府公文中“於”、“于”并不通用，清朝皇子一定要稱“皇某子”，而且遺詔還有滿、蒙文本，且正本是滿文本。它只能忽悠對清宮制度幾乎一無所知的人，但這個傳說一直被眾多媒體不厭其煩、煞有介事地反復津津樂道。

這件遺詔無法證明雍正皇帝篡位與否，因為無論是否篡位，在繼位后命人撰寫這種遺詔都是輕而易舉的;而且無論篡位與否，寫這種官樣的遺詔，絕不會犯以“于”代“於”的低級文字錯誤。因此，用這件遺詔以及其中有無文字篡改來證明繼位的合法與否，完全是緣木求魚。但這種思維即使某位宋史權(quán)威也有過，他曾斷言，宋太祖沒有遺詔是宋太宗篡位的重要證據(jù)，而事實上，宋太祖的遺詔明明保留在《宋大詔令集》與《宋會要輯稿》中，但這與雍正皇帝繼位一樣，有無遺詔并非繼位合法與否的證據(jù)，因此這種論證是沒有意義的。

康熙為何不再立太子

既然遺詔不能證明篡位與否，那么雍正皇帝到底是否篡位？

康熙皇帝早在21歲時就模仿漢制，改變了傳統(tǒng)的八旗王公推舉制，立當時尚在襁褓的嫡長子胤礽為皇太子，對他傾注了極大的熱情與精力培養(yǎng);在三次親征時，皇太子即留守京城處理日常政務(wù)。胤礽的皇太子一當就是三十多年，而康熙皇帝也步入晚年，一些大臣展望未來，形成了以皇太子為中心的利益集團，父子間的關(guān)系越發(fā)緊張，直至康熙四十七年(1708年)太子出現(xiàn)了謀逆行動而被廢。

皇太子位一空，就招致康熙皇帝眾多成年兒子們的覬覦，引發(fā)曠日持久的立儲之爭，為了平息兒子們的激烈爭斗，康熙皇帝甚至一度復立太子，但父子間的互信已經(jīng)完全喪失，僅一年后太子再次被廢，此時康熙皇帝對太子徹底死心：“后若有奏請皇太子已經(jīng)改過從善，應當釋放者，朕即誅之?！苯?jīng)過兩次廢太子的風波，康熙皇帝鑒于諸皇子“年俱長成，已經(jīng)分封，其所屬人員，未有不各庇護其主者”，如果另立太子，必然又會導致爭斗，甚至威脅到他本人的安全，因此在余下的十多年中，他不再立太子。

但畢竟要選擇一位繼承人，自第一次廢太子后，康熙皇帝的身體大不如前，這個問題變得非常緊迫，大臣為此也非常焦急，擔心他突然去世，因此不斷催促他早立太子。

康熙五十六年十一月，他又一次病倒，召集群臣公布了他自廢太子后就準備好遺囑，實質(zhì)是對他一生的總結(jié)。他向群臣表明“立儲大事，朕豈忘耶”;“此諭已備十年，若有遺詔，無非此言。披肝露膽，罄盡五內(nèi)，朕言不再”。但他始終不明確心目中的繼承人，只透露：“朕萬年后，必擇一堅固可托之人，與爾等作主，令爾等永享太平?！?/p>

原因可能有二：一是他自己當時也不知道繼承人是誰，還需要慢慢觀察;二是即使他知道也不會公布，因為這會讓繼承人成為矛盾的焦點，可能會成為廢太子第二，因此他只懇求大臣們念他是五十余年的太平天子，“惓惓叮嚀反復之苦衷”，能讓他平安度過晚年。

康熙選擇了秘密立儲

康熙皇帝仿效漢族的太子制度徹底失敗，從深層次講，是漢族制度與滿洲舊制之間的沖突導致的。

清朝開始沒有預立皇位繼承人的習慣，而是在皇帝去世后由王公貴族推選，擇賢而立，有競爭性，并且按照傳統(tǒng)，皇家子弟均參與軍國大事，這個傳統(tǒng)并非預立太子就能一下廢除的，因此太子成為眾矢之的，被兄弟們拉下馬也不奇怪。

經(jīng)過兩次廢太子的挫折，一向乾綱獨斷的康熙皇帝既不愿意恢復滿洲的傳統(tǒng)，將立儲大事交給王公貴族決定，也不可能再次仿效漢制立太子，因此他別無選擇，只好選擇了秘密立儲，即在自己去世前才會宣布繼承人選。

毫無疑問，選擇一名合格的繼承人是康熙皇帝晚年考慮的頭等大事，當時最有可能繼承皇位的首先是皇子中僅有的三位親王，即皇三子誠親王胤祉、皇四子雍親王胤禛、皇五子恒親王胤祺，以及一位后起之秀——皇十四子胤禵。胤禵于康熙五十七年被任命為撫遠大將軍，以“大將軍、王”的名義出征青海，成為一顆上升的政治明星，并成為皇八子黨的新希望。

雍親王之子弘歷，深得康熙喜愛

康熙六十一年三月丁酉，公歷1722年4月27日，“皇四子和碩雍親王胤禛恭請上幸王園進宴”，《清實錄》對這一天的記載只有這么短短的一句話，但這是決定歷史的一天，“王園”即是由康熙皇帝賜名的圓明園。這一天康熙皇帝應兒子胤禛的邀請赴宴，在圓明園中的牡丹臺第一次遇見了胤禛的兒子弘歷。年近古稀的祖父一見年方10歲的孫子，非常喜愛，竟于13天后第二次赴圓明園，并將弘歷帶往宮中親自教育、撫養(yǎng)?？滴趸实塾幸话俣鄠€孫子，此前只有廢太子的嫡長子弘皙有過這樣的經(jīng)歷。

65年后，乾隆皇帝弘歷深情回憶當年他在祖父面前背誦《愛蓮說》，并解釋文義，深得祖父喜愛;甚至在與大臣討論軍國大事時，康熙皇帝也特地讓弘歷隨侍旁聽學習;康熙皇帝又讓皇子胤禧教他射箭，胤祿教他火器，并經(jīng)常帶他去打獵，弘歷不負所望，各方面均表現(xiàn)優(yōu)秀?？滴趸实厶匾庹僖姾霘v的生母，連聲稱她“有福之人”，并對在宮中撫養(yǎng)弘歷的溫惠皇貴妃稱：“(弘歷)是命貴重，福將過予?！笨滴趸实圻€特地要了弘歷的八字，看后非常欣喜，在上面批示：“此命貴富天然，這是不用說。占得性情異常，聰明秀氣出眾，為人仁孝，學必文武精微。幼歲總見浮災，并不妨礙。運交十六歲為之得運，該當身健，諸事遂心，志向更佳。命中看得妻里最賢、最能，子息極多，壽元高厚?！笨滴趸实郾救耸且晃辉谖怀^60年的皇帝，什么人才能“福將過予”？答案不言自明。

如果說，康熙帝以前還有所猶豫，那么一個英武可教的孫兒自然會激發(fā)“自幼嘗以英杰自許”的他的惺惺相惜，這可能促使他下了最后的決心。當時胤禛已經(jīng)44歲，在當時已經(jīng)不算年輕。皇位繼承是最重要的問題，作為一名深謀遠慮的政治家，康熙皇帝自然會考慮到更長遠的未來。當然弘歷只是胤禛得以繼位的原因之一，更重要的原因還是在于其本人深獲父親的賞識。胤禛幼年時由父親親自撫養(yǎng)，這在康熙皇帝的諸多皇子中非常罕見;他多次代表父親承擔祭祀大典等重要任務(wù)。同時，他的競爭對手、同母弟胤禵與康熙皇帝極為痛恨的皇八子關(guān)系非常親密，屬于政治上的同盟者，他們是廢太子胤礽的死敵，而康熙皇帝一心想保全胤礽的性命，因此他不可能將皇位傳給皇八子黨的成員。

雍正合法繼位

康熙六十一年十月，剛從塞外回到京城的康熙皇帝又赴南苑行圍打獵，十幾天后感到身體不適，于十一月初七日回到了暢春園，并讓胤禛代行冬至南郊大祀。幾天后，他的病情惡化，于凌晨召諸皇子與理藩院尚書隆科多至御榻前，宣布：“皇四子胤禛人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)。著繼朕登基，繼皇帝位?！彪S后胤禛從南郊趕回，一天內(nèi)三次請安。

另據(jù)朝鮮使者的記載，康熙皇帝在臨終前還召見過大學士馬齊，還囑咐“胤禛第二子(弘歷)有英雄氣象，必封為太子”，且他當面要求胤禛豐衣足食供養(yǎng)廢太子、皇長子，并且要封廢太子的嫡長子、他所鐘愛的孫子弘皙為親王。

這些都在后來得以實現(xiàn)：雍正皇帝剛繼位9個月，即“召諸王滿漢大臣入見，面諭以建儲一事，親書諭旨，加以密封，藏于乾清宮最高處，即立弘歷為皇太子之旨也”;弘皙則在康熙皇帝去世第二天封為郡王，六年后成為同輩中的第一位親王，比已經(jīng)被秘密立為皇太子的弘歷晉封親王還要早五年。

當然，以上這些敘事，很多來源于雍正皇帝主導編纂的《圣祖仁皇帝實錄》，因此未必客觀，但好在康熙皇帝為孫子弘歷算命的記載，來源于國立故宮博物院發(fā)現(xiàn)的原始檔案，朝鮮使者的傳言來源于《朝鮮李朝實錄》，這些都不是雍正皇帝可以控制的信息，后者還得到了事實證明，因此可以有很大把握地判斷，雍正皇帝的繼位，正是康熙皇帝本人的意愿，是合法的，根本不需要一份官樣文章的遺詔作為證據(jù)，而篡位論者卻沒有任何可靠的直接證據(jù)證明他們的論點。

我們沒有辦法完全準確地復原歷史，但起碼可以給出一種更符合基本邏輯的描述，而不是只圍繞著無關(guān)緊要的遺詔團團轉(zhuǎn)，十多年來一次次地炒作，但辨別事實與論證能力卻沒有進步。試想，媒體如果在發(fā)表這一新聞前簡單地搜索一下，就會知道這僅是一個重復多次、了無新意的陳舊故事;如果多采訪幾位清史專家，有兩個以上可靠的獨立信息來源，而不是只聽一面之詞，也不會下如此草率的結(jié)論。

一般人通常沒有時間與能力去辨別真假良莠，為了獵奇而一次次地復制轉(zhuǎn)發(fā)，不能給這個社會提供任何有效的信息與思維能力的訓練，因此新聞的核實才更加重要，因為它是陳陳相因、以訛傳訛傳播的源頭?，F(xiàn)代社會不患信息太少，而患信息太多，它們大多是這一類被無數(shù)次復制轉(zhuǎn)發(fā)的冗余信息，而真正原創(chuàng)的、有價值的信息與觀點卻少之又少，并且常常被淹沒在冗余信息的海洋中。近十多年來，“康熙遺詔”一次次被“發(fā)現(xiàn)”與炒作的故事正是這一現(xiàn)象的最好體現(xiàn)。