古代司法不乏防冤措施 出入人罪制度

“出入人罪”是古代中國(guó)專門(mén)確立的法官責(zé)任制度。早在秦代，就形成了不直、縱囚與失刑三個(gè)具體的有關(guān)出入人罪的罪名。

在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，人們不斷對(duì)司法錯(cuò)案進(jìn)行反思，一些避免錯(cuò)案的歷史經(jīng)驗(yàn)也逐步形成。

“順天則時(shí)”的價(jià)值取向拒絕錯(cuò)案。中國(guó)古代長(zhǎng)期奉行天人合一的觀念，《易經(jīng)》謂“天垂象，圣人則之”，故而“觀雷電而制威刑”。刑罰又需要與五行相協(xié)調(diào)，“制五刑以法五行”，因此刑罰制度本身是天道自然的一種體現(xiàn)，制定刑法、實(shí)施刑罰，不完全是個(gè)人的行為，而是自然界的“道”。在“天人感應(yīng)”的理論下，如果順應(yīng)天道實(shí)施刑罰，則會(huì)得到上天護(hù)佑;反之，若違背天道，會(huì)導(dǎo)致“天事”不順，進(jìn)而出現(xiàn)各種自然災(zāi)害或社會(huì)動(dòng)蕩。在這樣的觀念下，司法官員在審理中不能不極為慎重，絕不能有一絲懈怠。在天人感應(yīng)觀的影響下，中國(guó)古代形成了“仁恕”、“重命”的法律思想。從現(xiàn)代科學(xué)的觀點(diǎn)看，天人感應(yīng)的觀念在今天或許并不適當(dāng)，但是其間顯現(xiàn)出的對(duì)于生命的敬重，對(duì)于抽象正義的敬畏，仍不乏積極的意義。

“罪疑惟輕”的司法原則排斥錯(cuò)案。早在西周時(shí)期，古代中國(guó)的司法即倡導(dǎo)罪疑從輕的原則，認(rèn)為對(duì)犯罪存疑的，可以從輕處理，或者進(jìn)行赦免?！蹲髠鳌分懈岢觥芭c其殺不辜，寧失不經(jīng)”，幾乎是推到了類似今日“疑罪從無(wú)”的地步。為了確認(rèn)疑案，西周還實(shí)行“三刺之法”。對(duì)于重大的疑難案件，經(jīng)過(guò)三道程序來(lái)決定，“一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬(wàn)民”。只有經(jīng)過(guò)廣泛地聽(tīng)取意見(jiàn)，嚴(yán)格的法庭審理，才能最終定案。只要確定是疑罪，就采取從輕、從贖或赦免的辦法來(lái)處理，這樣極大地避免了錯(cuò)案的發(fā)生。“疑罪從輕”的司法原則，暗含了中國(guó)的傳統(tǒng)智慧，那就是“中庸之道”。盡管“疑罪從輕”的原則離現(xiàn)代出于保障人權(quán)的“疑罪從無(wú)”原則尚存在距離，但在千年前的司法實(shí)踐中，就能產(chǎn)生如此司法智慧，同樣令人驚嘆！更為重要的是，如果真正做到了疑罪從輕，實(shí)際上已經(jīng)將錯(cuò)案中犯罪嫌疑人的損失降低到了很低的程度。

“出入人罪”的法官責(zé)任制避免錯(cuò)案。要確保司法權(quán)的審慎，重要的是建立權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的制度，也就是造成錯(cuò)案的法官責(zé)任追究制?！俺鋈肴俗铩笔枪糯袊?guó)專門(mén)確立的法官責(zé)任制度。早在秦代，就形成了不直、縱囚與失刑三個(gè)具體的有關(guān)出入人罪的罪名。到了漢代，出罪與入罪的概念更加規(guī)范化，對(duì)司法官的處罰相當(dāng)嚴(yán)厲。隋唐時(shí)期，出入人罪的法律規(guī)定更為完善，在律典中針對(duì)司法官出入人罪的具體情節(jié)，規(guī)定有詳細(xì)的處置規(guī)則。故意出入人罪的，要反坐法官。

也就是說(shuō)被告本來(lái)無(wú)罪而法官虛構(gòu)成罪，那就以法官所虛構(gòu)之罪處罰法官;如果是過(guò)失出入人罪，均比照故意出入人罪減等處罰，過(guò)失入罪者，各減三等，過(guò)失出罪者，各減五等。唐代還專門(mén)規(guī)定非故意或過(guò)失出入人罪的責(zé)任，如果案件經(jīng)復(fù)審仍未得實(shí)情，即使原審法官有出入人罪之嫌，但顯然既非出自故意，也非出于過(guò)失，屬情有可原，在承擔(dān)責(zé)任時(shí)比照過(guò)失出入人罪各減二等。在宋代，對(duì)于“失出人罪”，即法官因?yàn)檫^(guò)失而重罪輕判或放縱了罪犯，處罰很輕;對(duì)“失入人罪”，即法官因過(guò)失而輕罪重判，或者將無(wú)罪者入罪，處罰則很嚴(yán)，“失入一人有罰，失出百人無(wú)罪?！笨梢?jiàn)，歷代對(duì)于司法官出入人罪有著非常嚴(yán)格且細(xì)致的法律責(zé)任制度，其間體現(xiàn)出防止冤錯(cuò)的鮮明價(jià)值取向。

嚴(yán)控刑訊的刑事法制減少錯(cuò)案。從刑事司法實(shí)踐來(lái)看，多數(shù)冤假錯(cuò)案都與非法刑訊有或多或少的關(guān)系。中國(guó)古代的立法中雖然明確規(guī)定可以實(shí)施“拷掠”，即刑訊，但是必須遵循嚴(yán)格的法律制度規(guī)定。自魏晉南北朝以來(lái)，刑訊制度就開(kāi)始走向規(guī)范化，拷掠的對(duì)象、書(shū)目、身體位置均有明確的法律規(guī)范，強(qiáng)調(diào)“拷訊以法，不苛不暴”。歷代法制嚴(yán)控拷訊的特色有二：第一，對(duì)非法實(shí)施拷訊者實(shí)行反坐制度。唐代規(guī)定，“若拷過(guò)三度及杖外他法掠者，杖一百;杖過(guò)數(shù)者，反坐所剩?！?/p>

對(duì)執(zhí)行刑訊的司法官吏實(shí)施反坐，有力地威懾了違法刑訊的行為。第二，法律要求拷訊不得超過(guò)本罪應(yīng)加處罰。由于拷訊與最終的刑罰均為杖責(zé)，如果超過(guò)犯罪所應(yīng)受杖刑，仍無(wú)法確定疑罪，就不允許再拷訊。這樣的制度設(shè)計(jì)，大大減少了因?yàn)E用拷訊而人為導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案。依賴拷訊的方式獲取口供雖然為現(xiàn)代法律所明禁，但在司法實(shí)踐中，類似的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。對(duì)此，除了將拷訊所得口供作為非法證據(jù)排除之外，從現(xiàn)實(shí)的角度而言，本著保障人權(quán)的觀念，需要建立更為細(xì)致的刑事訊問(wèn)規(guī)范，加大司法人員非法刑訊的責(zé)任，從而嚴(yán)格控制拷訊。

由于人類理性的限度及現(xiàn)實(shí)世界的極端復(fù)雜，司法錯(cuò)案很難絕對(duì)避免。但是，通過(guò)正確的價(jià)值導(dǎo)向、科學(xué)并嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì)，錯(cuò)案的比率是可以大大降低的。中國(guó)歷史中防止冤錯(cuò)的司法思想及制度，可以為當(dāng)代司法帶來(lái)諸多有益的啟示，值得深入體會(huì)和借鑒。